Chase ei syyllinen syyteoikeudenkäynnissä - historia

Chase ei syyllinen syyteoikeudenkäynnissä - historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ajojahti


Jeffersonin hallinto yritti vastustaa korkeimman oikeuden valtaa tuomitsemalla tuomarit. Ensimmäinen kohde oli New Hampshire Federalist, jonka parlamentti syytti ja senaatti tuomitsi. Vuonna 1803 edustajainhuone aloitti virkasyytteen oikeudenkäynnin korkeimman oikeuden tuomaria Samuel Chasea vastaan. Edustajainhuone, jota Jeffersonin republikaanit hallitsivat tiukasti, äänesti virkasyytteen puolesta. Senaatin puheenjohtajana toimi varapresidentti Aaron Burr. Oikeudenkäynnin aikana todettiin, että ainoat rikokset, jotka olivat syytteeseen tuomittavia, olivat rikokset, jotka voidaan syyttää Yhdysvaltoja vastaan. Chase ei todettu syylliseksi. Tämä päättyi Jeffersonin hyökkäykseen riippumatonta oikeuslaitosta vastaan


Presidentti Jefferson oli tyytymätön korkeimman oikeuden kasvavaan valtaan, erityisesti sen väitteeseen, jonka mukaan oikeuslaitoksella oli yksinomainen toimivalta päättää lain perustuslaillisuudesta. Koska Adams oli nimittänyt monia liittovaltion edustajia tuomioistuimiin, Jefferson oli päättänyt laimentaa heidän vaikutusvaltaansa ja poistaa niin monet kuin mahdollista penkiltä.

George Washington oli nimittänyt Samuel Chasen korkeimpaan oikeuteen vuonna 1796. Hän vastusti luonnollisesti Jeffersonin yritystä rajoittaa tuomioistuinten valtaa ja vastusti tuomiovallan lakkauttamista. Jefferson suuttui puhkeamisesta ja kirjoitti kongressiedustajalle Hopper Nicholsonille ja kysyi Chasen kiihkeästä ja virallisesta hyökkäyksestä perustuslakimme periaatteisiin.

Jeffersonin liittolaiset kongressissa vastasivat, kun edustajainhuone syytti Chasea kahdeksasta syytteestä. Ensimmäinen lasku oli hänen käsittelemänsä John Friesin polkua; kuusi syytöistä liittyi erilaisiin toimiin muissa oikeudenkäynneissä ja lopulta yksi väitti, ettei hänellä ollut luonnetta olla tuomari.

Kun parlamentti oli äänestänyt Impeachin, senaatin tehtävänä oli joko tuomita tai todeta Chase syylliseksi. Senaatti äänesti ylivoimaisesti Chasen syyllisyyden toteamiseksi. Tapahtuma Ne, jotka vastustivat federalistia, äänestivät Impeachmentin artikloja vastaan ​​ja uskoivat, että tuomaria ei pitäisi syyttää syytteestä huonoista oikeudellisista päätöksistä- häntä pitäisi syyttää vain laittomasta tai epäeettisestä toiminnasta. Tuomari Chasen syytteeseenpano oli ainoa kerta, kun korkeimman oikeuden tuomaria ei koskaan syytetty uudestaan. Epäonnistumisesta tuomita Chase tuli keskeinen tekijä, joka turvasi suuremman oikeudellisen riippumattomuuden.


Samuel Chase

Toimittajamme tarkistavat lähettämäsi tiedot ja päättävät, päivitetäänkö artikkeli.

Samuel Chase, (syntynyt 17. huhtikuuta 1741, prinsessa Anne, Md. [USA] - kuollut 19. kesäkuuta 1811, Washington, DC, USA), Yhdysvaltain korkeimman oikeuden liittovaltion oikeusapulainen, jonka vapautus tuomiosta (1805) tuomittiin syytteeseenpanossa presidentin innoittamana . Thomas Jefferson vahvisti poliittisista syistä oikeuslaitoksen riippumattomuutta.

Chase toimi jäsenenä Marylandin konventissa (1764–84) ja Manner -kongressissa (1774–78, 1784–85). Jälkimmäisen jäsenenä hän allekirjoitti itsenäisyysjulistuksen. Hän jatkoi Baltimoren rikostuomioistuimen tuomarina ja sitten Marylandin yleisen tuomioistuimen päätuomarina vuosina 1791–1796, jolloin presidentti. George Washington nimitti hänet Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen. Sisään Ware v. Hylton (1796), joka oli tärkeä varhainen nationalismin testi, hän vahvisti Yhdysvaltojen sopimusten ensisijaisuuden valtion sääntöihin nähden. Sisään Calder v. Sonni (1798), hän väitti, että "tietyt elintärkeät periaatteet vapaissa republikaanisissa hallituksissamme" rajoittavat lainsäädäntövaltaa vapauteen ja omaisuuteen. Myöhemmin tuomioistuimet lukevat nämä periaatteet perustuslain viidennen ja neljännentoista muutoksen "asianmukaisen oikeudenkäynnin" lausekkeisiin. .

Liittovaltion ja Jeffersonin republikaanipuolueiden välisen taistelun aikana federalisti Chase toimi piirituomioistuimessaan puolueellisella tavalla. Edustajainhuone, Jeffersonin kannustamana, syytti Chasea sopimattomista teoista maanpetoksessa ja mielenosoituksissa sekä poliittisesta puheesta suurelle valamiehistölle. Maaliskuussa 1805 senaatti, joka toimi hovioikeutena, totesi hänet syyttömäksi. Hänen vapauttavansa tuomion, jossa vahvistettiin periaate, jonka mukaan liittovaltion tuomarit voidaan erottaa vain syytettävissä olevista rikoksista, selkeytettiin perustuslaillista määräystä (III artiklan 1 kohta), jonka mukaan tuomareiden on toimittava hyvän käyttäytymisen aikana. Jotkut tutkijat uskovat, että jos Chase olisi todettu syylliseksi, Jeffersonin hallinto olisi ryhtynyt toimiin muita federalistisia tuomareita, erityisesti Jeffersonin johtavaa vastustajaa, John Marshallia vastaan.

Tämän artikkelin on viimeksi tarkistanut ja päivittänyt päätoimittaja Michael Levy.


Perustuslain 2 artikla

Vuoden 1787 Philadelphiassa pidetyssä perustuslakikokouksessa käytyjen keskustelujen jälkeen osallistujat ja heidän joukossaan George Washington, Alexander Hamilton ja Benjamin Franklin hyväksyivät hallituksen virkamiesten virkasyytteen taustalla olevan käsitteen.

Isännöintiprosessi sisällytettiin Ison -Britannian lakiin, ja se sisällytettiin Yhdysvaltain perustuslain 2 artiklan 4 kohtaan, asiakirjaan, joka toimii Yhdysvaltain hallintojärjestelmän perustana.

Jotkut perustuslain laatijat vastustivat syytöslauseketta, koska lainsäädäntöelimen tuomitseminen toimeenpanovallasta saattaa vaarantaa vallanjaon, jonka he halusivat luoda kolmen hallintoalueen: toimeenpanovallan, lainsäädäntö- ja oikeudellisen.

Kuitenkin Elbridge Gerry Massachusettsista, joka palvelisi myöhemmin edustajainhuoneessa ja varapresidenttinä James Madisonin johdolla, totesi, ja#x201CA hyvä tuomari ei pelkää [syytteitä]. Huono on pidettävä pelossa. ”


Sisällys

Samuel Chase oli pastori Thomas Chasen (n. 1703–1779) ja hänen vaimonsa Matilda Walkerin (? - vuoteen 1744 mennessä) ainoa lapsi, joka syntyi lähellä prinsessa Annea Marylandissa. [2]

Hänen isänsä oli papisto, joka muutti Somersetin piirikuntaan papiksi uudessa kirkossa. Samuel sai koulutuksen kotona. Hän oli kahdeksantoista, kun hän lähti Annapolisiin, missä hän opiskeli lakia asianajaja John Hallin alaisuudessa. [2] Hänet hyväksyttiin asianajajaan vuonna 1761 [3] ja hän aloitti asianajotoiminnan Annapoliksessa. Baarin jäsenenä hänen kollegansa antoivat hänelle lempinimen "Old Bacon Face". [4]

Toukokuussa 1762 Chase meni naimisiin Anne Baldwinin kanssa, joka oli Thomasin ja Agnes Baldwinin tytär. Samuelilla ja Annella oli kolme poikaa ja neljä tytärtä, joista vain neljä selvisivät aikuisuuteen. [2] Anne kuoli vuonna 1776.

Vuonna 1784 Chase matkusti Englantiin hoitamaan Marylandin Bank of England -osaketta, missä hän tapasi Hannah Kiltyn, Berkshiren lääkärin Samuel Gilesin tyttären. He menivät naimisiin myöhemmin samana vuonna ja saivat kaksi tytärtä, Hannahin ja Elisan. [2] [5]

Vuonna 1762 Chase erotettiin Forensic Clubista, Annapolisin keskusteluyhteiskunnasta, "erittäin epäsäännöllisestä ja sopimattomasta" käyttäytymisestä. [2]

Vuonna 1764 Chase valittiin Marylandin yleiskokoukseen, jossa hän palveli 20 vuotta. [3]

Vuonna 1766 hän joutui sanasotaan useiden Marylandin poliittisen laitoksen uskollisten jäsenten kanssa. Chase hyökkäsi 18. heinäkuuta 1766 päivätyssä avoimessa kirjeessä Walter Dulanya, George Steuartia (1700–1784), John Briceä (1705–1766) ja muita kohtaan artikkelin julkaisemisen vuoksi. Ylimääräinen Maryland Gazette kesäkuuta 1766, jossa Chasea syytettiin "kiireisestä, holtittomasta sytyttäjästä, väkijoukkojen johtajasta, epämiellyttävästä ja syttyvästä erimielisyyden ja ryhmittymän pojasta, yleisestä rauhan häiritsijästä". Vastauksessaan Chase syytti Steuartia ja muita "turhamaisuudesta, ylpeydestä ja ylimielisyydestä" ja siitä, että hänet saatettiin valtaan "omaisuuden vaikutuksesta, tuomioistuimen suosiosta sekä tämän kaupungin saastuttavien työkalujen ja suosikkien vauraudesta ja vaikutuksesta". [6]

Vuonna 1769 hän aloitti Chase -Lloyd -talona tunnetun kartanon rakentamisen, jonka hän myi keskeneräisenä vuonna 1771. Talo on nyt kansallinen historiallinen maamerkki. [ viite Tarvitaan ]

Hän perusti Anne Arundelin piirikunnan Sons of Liberty -luvun läheisen ystävänsä William Pacan kanssa sekä johti vastustusta vuoden 1765 leimalakiin. [2]

Manner -kongressi Muokkaa

Vuosina 1774–1776 Chase oli Annapolisin yleissopimuksen jäsen. Hän edusti Marylandia Continental Congressissa, valittiin uudelleen vuonna 1776 ja allekirjoitti Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistuksen. [3]

Hän pysyi mannerkongressissa vuoteen 1778 saakka. Chasen osallistuminen jauhamarkkinoiden nurkkaan käyttämällä kongressissa saamaansa sisäpiiritietoa johti siihen, että häntä ei palautettu Manner -kongressiin ja hänen maineensa vahingoittui. [ viite Tarvitaan ]

Vuonna 1786 Chase muutti Baltimoreen, joka jäi hänen kotiinsa koko elämänsä ajan. Vuonna 1788 hänet nimitettiin Baltimoren piirituomioistuimen ylituomariksi ja palveli vuoteen 1796. Vuonna 1791 hänestä tuli Marylandin yleisen tuomioistuimen päätuomari, joka toimi jälleen vuoteen 1796. [3]

26. tammikuuta 1796 presidentti George Washington nimitti Chasen Yhdysvaltain korkeimman oikeuden apulaisoikeuteen. Chase palveli tuomioistuimessa kuolemaansa asti 19. kesäkuuta 1811. [3]

Impeachment Muokkaa

Presidentti Thomas Jefferson, joka oli huolissaan oikeuslaitoksen vallankaappauksesta yksinomaisen oikeudellisen valvonnan johdosta, johti puolueensa pyrkimyksiä poistaa federalistit penkiltä. Hänen liittolaisensa kongressissa oli pian virkaanastumisensa jälkeen kumonnut vuoden 1801 oikeuslait, kumonnut lainsäädännöllä perustetut alemmat tuomioistuimet ja lopettanut liittovaltion tuomareidensa elinikäisistä nimityksistä huolimatta. Chase, kaksi vuotta sen kumoamisesta toukokuussa 1803, oli tuominnut sen nostaa syytteen Baltimoren suurelta tuomaristolta sanoen, että se "vie kaiken omaisuuden ja henkilökohtaisen vapauden turvatoimenpiteet, ja republikaaninen perustuslaki vajoaa väkivaltaisuuteen". [7] Aiemmin huhtikuussa 1800 Chase toimi piirituomarina ja teki voimakkaita hyökkäyksiä Thomas Cooperia vastaan, joka oli syytetty Alien- ja Sedition Acts Chase -järjestöjen nojalla. [8] Myös vuonna 1800, kun suuri tuomaristo New Castlessa, Delaware kieltäytyi syyttämästä paikallista tulostinta, Chase kieltäytyi vapauttamasta heitä sanomalla, että hän oli tietoinen yhdestä erityisestä tulostimesta, jonka hän halusi heidän syyttävän kiusaamisesta. [9] Jefferson näki hyökkäyksen kiistaton huonona käytöksenä ja mahdollisuutena vähentää federalistien vaikutusvaltaa oikeuslaitokseen syyttämällä Chasea ja käynnistämällä prosessin Valkoisesta talosta, kun hän kirjoitti kongressiedustajalle Joseph Hopper Nicholsonille Marylandista ja kysyi: "Olisiko kiihottava ja [Chasen] virallinen hyökkäys perustuslakimme periaatteita vastaan ​​... jäädä rankaisematta? " [10]

Virginian kongressiedustaja John Randolph Roanokesta otti haasteen vastaan ​​ja vastasi syytteeseenpanosta. Edustajainhuone palveli Chasea kahdeksalla syytteeseen panemisen artiklalla vuoden 1803 lopulla, joista yksi käsitti Chase'n käsittelemän John Friesin oikeudenkäynnin. Kaksi muuta keskittyi hänen käyttäytymiseensä James Callenderin poliittisessa kunnianloukkauksessa. Yksi artikkeli käsitteli Chasen käyttäytymistä Uuden linnan suuren tuomariston kanssa ja väitti, että hän "laskeutui tuomarin arvokkuudesta ja kumartui ilmoittajan tasolle kieltäytymällä erottamasta suurta tuomaristoa, vaikka useat mainituista tuomaristoista kehottivatkin tehdä." Kolme artikkelia keskittyi menettelyvirheisiin, jotka tehtiin Chasen tuomittaessa eri asioita, ja kahdeksas oli kohdistettu hänen "kohtuuttomiin ja tulehduksellisiin ... erikoisen epäsopiviin ja epämiellyttäviin ... erittäin arvaamattomiin ... erittäin sopimattomiin" huomautuksiin Baltimoren suuren tuomariston "lataamisen" tai valtuuttamisen aikana. 12. maaliskuuta 1804 parlamentti äänesti 73-32 Chasea syyttämään. [11] Yhdysvaltain senaatti-jota hallitsevat Jeffersonin demokraattis-republikaanit-aloitti Chasen syytteeseenpanon oikeudenkäynnin 9. helmikuuta 1805, jolloin varapresidentti Aaron Burr johti ja Randolph johti syytteeseenpanoa.

Kaikki syyt koskivat Chasen työtä oikeudenkäyntituomarina alemmissa käräjäoikeuksissa. (Tuona aikakautena korkeimman oikeuden tuomareilla oli lisävelvollisuus toimia yksityishenkilöinä käräjäoikeuksissa. Tämä käytäntö päättyi 1800 -luvun lopulla.) Väitteiden ydin oli, että poliittinen puolueellisuus oli johtanut Chasea kohtelemaan syytettyjä ja heidän asianajajiaan räikeästi epäoikeudenmukaisella tavalla. Chasen puolustusasianajajat kutsuivat syytteeseenpanoa republikaanien vihollisten poliittiseksi ponnistukseksi. [ viite Tarvitaan ] Vastauksena syytteeseen liittyviin artikkeleihin Chase väitti, että kaikki hänen tekonsa olivat motivoituneita ennakkotapausten noudattamisesta, oikeudellisesta velvollisuudesta estää asianajajia epäasianmukaisista lauseista ja oikeudellisesta tehokkuudesta. [ viite Tarvitaan ]

Senaatti äänesti Chasen vapauttamisesta kaikista syytteistä 1. maaliskuuta 1805. Paikalla oli 34 senaattoria (25 republikaania ja 9 federalistiä), ja 23 ääntä tarvittiin, jotta saavutettiin vaadittu kahden kolmasosan enemmistö tuomitsemiseksi/erottamiseksi. Kahdeksasta annetusta äänestä lähin ääni oli 18 tuomitsemisesta/erottamisesta ja 16 vapauttamisesta Baltimoren suuren tuomariston syytteen osalta. [12] Hän on ainoa Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomari, joka on syytetty syytteestä. [3] Tuomari Alexander Pope Humphrey kirjoitti Virginia Law Register selvitys syytteeseenpanosta ja Chasen vapauttamisesta. [13]

Syytteeseenpano herätti perustuslaillisia kysymyksiä oikeuslaitoksen luonteesta, ja se päättyi joukkoon pyrkimyksiä määritellä perustuslain mukainen oikeudellinen riippumattomuus. Siinä asetettiin syytösvallan rajat, vahvistettiin käsite, jonka mukaan oikeuslaitos oli kielletty osallistumasta puoluepolitiikkaan, määriteltiin tuomarin rooli rikostuomioistuimen oikeudenkäynnissä ja selvennettiin oikeudellista riippumattomuutta. Rakenne oli suurelta osin asenteellinen, koska se muutti poliittisia normeja kodifioimatta uusia oikeudellisia oppeja. [14]

Chasen vapauttaminen - monella tapaa ristiriitaisilla marginaaleilla - loi epävirallisen ennakkotapauksen, joka monien historioitsijoiden mukaan auttoi varmistamaan oikeuslaitoksen riippumattomuuden. Kuten päätuomari William Rehnquist totesi kirjassaan Suuret tutkimuksetJotkut senaattorit kieltäytyivät tuomitsemasta Chasea huolimatta puolueellisesta vihamielisyydestään häntä kohtaan ilmeisesti siksi, että he epäilivät, että pelkästään hänen tuomionsa laatu oli peruste poistamiselle. [7] Kaikki liittovaltion tuomarien virkasyytteet Chasen jälkeen ovat perustuneet väitteisiin oikeudellisista tai eettisistä väärinkäytöksistä, eivät oikeudelliseen toimintaan. Liittovaltion tuomarit ovat sen jälkeen yleensä olleet paljon varovaisempia kuin Chase yrittäessään välttää poliittisen puolueellisuuden esiintymistä. [15]

Samuel Chase kuoli sydänkohtaukseen vuonna 1811. Hänet haudattiin nykyiseen Baltimoren vanhaan Pyhän Paavalin hautausmaalle. [16] [17]


Trump uhmasi syytteestä vapauttamisen jälkeen, kun Biden pohtii "surullista lukua" Yhdysvaltain historiassa

Tyypillisesti rohkeassa lausunnossaan Trump vihjaa voivansa palata poliittiseen valokeilaan "tehdä Amerikasta jälleen suuren".

Sunnuntai 14. helmikuuta 2021 08:24, Iso -Britannia

Yhdysvaltain entinen presidentti Donald Trump on todettu syylliseksi syytteeseen tuomitsemisessa.

Vaikka lopullinen äänestys tuli 57 "syylliseksi" ja 43 "ei syylliseksi", demokraatit eivät saavuttaneet kahden kolmasosan enemmistöä, jota he tarvitsivat tuomion saamiseksi.

Trumpin tie on nyt selvä presidentinvaaleihin. aikooko hän?

Trumpin oman puolueen seitsemän jäsentä (senaattorit Sasse, Romney, Burr, Collins, Murkowski, Toomey ja Cassidy) liittyivät demokraateihin yllytyksestä syytettynä.

Käytä helpommin saatavilla olevaa videosoitinta Chrome -selaimella

Oikeudenkäynnin jälkeen antamassaan lausunnossa Trump sanoi olevansa "surullinen kommentti aikamme" siitä, että demokraateille on myönnetty "vapaa pääsy oikeuden muuttamiseksi poliittisen koston välineeksi ja vainota, mustalle listalle, peruuttaa ja tukahduttaa kaikki ihmiset" ja näkemyksiä, joiden kanssa tai joista he ovat eri mieltä ".

Hän lisäsi: "Olen aina ollut ja tulen aina olemaan vankkumaton oikeusvaltioperiaate, lainvalvonnan sankareita ja amerikkalaisten oikeus keskustella rauhanomaisesti ja kunniallisesti päivän asioista ilman vihaa ja vihaa.

Kolme asiaa, jotka tekevät tuomiosta ratkaisevan tärkeän meille kaikille

"Kukaan presidentti ei ole koskaan käynyt läpi mitään vastaavaa, ja se jatkuu, koska vastustajamme eivät voi unohtaa lähes 75 miljoonaa ihmistä, mikä on suurin istuvien presidenttien määrä, jotka äänestivät meitä vain muutama kuukausi sitten."

Yhdysvaltain presidentti Joe Biden sanoi, että vapautus oli muistutus siitä, että demokratia oli "haurasta" ja että jokaisella amerikkalaisella oli velvollisuus puolustaa totuutta.

Lisää Donald Trumpista

UFO -raportti: Olemmeko yksin?

Mitä Donald Trump tekee seuraavaksi?

COVID -alkuperät: Wuhanin laboratorion vuototeoria ja tohtori Faucin sähköpostit

Tanssi Fordin kanssa protokollan kanssa Carterin kanssa - kuningattaren kohtaamiset 13 Yhdysvaltain presidentin kanssa

Donald Trump kiusaa paluuta Valkoiseen taloon, kun hän iskee Kiinaan ja Anthony Fauciin kampanjoinnissa

Donald Trump iski, kun Facebook keskeytti hänet kahdeksi vuodeksi levottomuuksien pelon vuoksi - "tuomio on loukkaus"

Käytä helpommin saatavilla olevaa videosoitinta Chrome -selaimella

"Vaikka lopullinen äänestys ei johtanut tuomioon, syytteen sisällöstä ei ole kiistaa", hän sanoi lausunnossaan.

"Jopa tuomion vastustajat, kuten senaatin vähemmistöpäällikkö McConnell, uskovat, että Donald Trump on syyllistynyt" häpeälliseen velvollisuuksien laiminlyöntiin "ja" käytännössä ja moraalisesti vastuussa Kapitoliiniin kohdistuneen väkivallan provosoimisesta ".

"Tämä surullinen luku historiamme on muistuttanut meitä siitä, että demokratia on haurasta. Sitä on aina puolustettava. Meidän on oltava jatkuvasti valppaita. Että väkivallalla ja ääriliikkeillä ei ole sijaa Amerikassa. Ja että jokaisella meistä on velvollisuus ja vastuu Amerikkalaiset ja erityisesti johtajina puolustavat totuutta ja kukistavat valheet. "

Trumpia syytettiin "kapinan yllyttämisestä" viime kuun väkivallasta, kun hänen kannattajansa hyökkäsivät Yhdysvaltain pääkaupunkiin, aivan kuten kongressi yritti ratifioida vuoden 2020 vaalituloksen.

Juuri ennen 6. tammikuuta mellakoita tuhannet hänen kannattajansa kokoontuivat "Pelasta Amerikka" -ralliin National Mall -ostoskeskuksessa, muutaman minuutin päässä Capitolista.

Se oli järjestetty haastamaan vaalitulos ja herra Bidenin voitto.

Trumpin kannattajat kuuntelivat häntä puhumassa 70 minuuttia, jonka aikana entinen todellisuustähti kehotti heitä jossain vaiheessa "taistelemaan kuin helvetti - tai sinulla ei ole enää maata".

Hyökkäys alkoi hetken kuluttua hänen suosionsa.

Tilaa päivittäinen podcast Apple Podcastien, Google Podcastien, Spotifyn ja Spreakerin kautta

Syytteenottotapauksessa Trumpin puolustusryhmä oli käynnistänyt rakkulaisen hyökkäyksen demokraatteja vastaan ​​ja kuvaillut menettelyä "epäoikeudenmukainen, perustuslain vastainen noidanjahti".

Trumpin asianajaja Michael van der Veen sanoi: "Tämä koko spektaakkeli ei ole ollut muuta kuin oppositiopuolueen saamaton pyrkimys pitkäaikaiseen poliittiseen myrskyyn Trumpia vastaan."

Hän sanoi kuulemisessa, ettei Trump ollut syyllinen ja että hän oli kehottanut kannattajiaan protestoimaan rauhanomaisesti.

Väitettiin, että hänen puheensa mielenosoituksessa oli "tavallista poliittista retoriikkaa" ja että se oli perustuslaillisesti suojattu sananvapaus.

Washingtonin vaikutusvaltaisin republikaanien, senaatin vähemmistöjen johtaja Mitch McConnell, antoi iskun hermostuneelle Trumpille sanomalla, että hän uskoi olevansa "moraalisesti vastuussa" Capitol -hyökkäyksestä, ja sanoi äänestäneensä vain hänen vapauttamisestaan, koska hän uskoi senaatin olevan toimivaltainen entisen presidentin yli.

Käytä helpommin saatavilla olevaa videosoitinta Chrome -selaimella

Tämä on ensimmäinen kerta historiassa, kun Yhdysvaltain presidentti on syytetty kahdesti.

Ensimmäinen yritys tuomita Trump Trumpiin tammikuussa 2020 vallan väärinkäytöstä ja kongressin estämisestä johti siihen, että hänet vapautettiin 52 ääntä vastaan, 48 vastaan ​​yhdestä syytteestä ja 53-47 toisesta.

Vain yksi republikaani äänesti häntä vastaan ​​yhdestä syytteestä.

Käytä helpommin saatavilla olevaa videosoitinta Chrome -selaimella

Lauantaisen äänestyksen päätyttyä uhkaavassa lausunnossaan Trump vihjasi voivansa palata poliittiseen valokeilaan.

Hän sanoi: "Historiallinen, isänmaallinen ja kaunis liikkeemme Amerikan tekemiseksi jälleen suureksi on vasta alkanut.

"Tulevina kuukausina minulla on paljon jaettavaa kanssanne, ja odotan innolla, että voimme jatkaa uskomatonta matkamme yhdessä saavuttaaksemme amerikkalaisen suuruuden koko kansallemme.


Päätuomari, joka johti ensimmäistä presidentin syytöskäsittelyä, piti sitä poliittisena spektaakkelina

5. maaliskuuta 1868, presidentti Andrew Johnsonin syytteeseenpanon oikeudenkäynnin ensimmäisenä päivänä, seuraava asia ilmestyi Brooklyn Daily Eaglen etusivulle:

Tämän uutisen pelkkä runous ei todennäköisesti toistu presidentti Trumpin senaatin oikeudenkäynnissä.

Trumpin oikeudenkäynnin alkaessa valokeila kääntyy väistämättä-aivan kuten Johnsonillakin-Yhdysvaltain päätuomarille, jonka on jollakin tavalla johdettava tätä hyvin outoa, eräänlaista poliitikkojen oikeusprosessia istuu maan ylipäällikön tuomiossa.

Johnsonin oikeudenkäynnissä se oli Salmon P.Chase.

Chase - ei pidä sekoittaa tuomari Samuel Chaseen, jonka lempinimi oli "Old Bacon Face" - oli erittäin vakava ja hurskas mies. Jotkut hänen lähimmistä ystävistään eivät muistaneet koskaan nähneensä häntä nauravan.

"Chase ei juonut eikä polttanut", historioitsija Doris Kearns Goodwin kirjoitti kerran. "Hän piti sekä teatteria että romaaneja typeränä ajanhukkaa ja vetäytyi kaikista onnenpeleistä uskoen, että ne inhottivat mielen epämiellyttävästi."

Chase oli New Hampshiressa maanviljelijöille syntynyt piispalainen. Alusta alkaen hänen vanhempansa iskivät hänen psyykeensä, että moraalisen ja moraalittoman välillä oli kirkas raja. Luonnollisesti tämä kasvatus läpäisi Chaseen hyvän tunteen oikeasta ja väärästä.

Chase tuli asianajajaksi ja lopulta asettui Ohioon, jos hän puolusti pakenevia orjia. Hän oli röyhkeä, mutta suosittu. Vuonna 1848 Ohion lainsäätäjä valitsi hänet Yhdysvaltain senaattiin - niin se toimi silloin - ja maisteltuaan poliittista valtaa Chase ei voinut horjuttaa sitä.

Chase voitti kaksi kautta Ohion kuvernöörinä, ja sitten juoksi presidentiksi Abraham Lincolnia vastaan ​​- häviäen tietysti ystävällisemmälle rehelliselle Aben.

Lincoln teki Chaseista osan "Kilpailijaryhmästään", joka on Goodwinin bestseller Lincolnin puheenjohtajakaudesta, nimittäen hänet valtiovarainsihteeriksi. Chasen panosta kansallisen pankkijärjestelmän muodostamiseen juhlittiin vuosia myöhemmin, kun hänen muotokuvansa ilmestyi 10 000 dollarin setelille.

Chase ja Lincoln tulivat toimeen samoin kuin Nancy Pelosi ja Mitch McConnell. Lincolnilla oli aina epäily, että Chase oli poliittinen opportunisti. Chase ajatteli, että Lincoln ei ollut niin orjuudenvastainen kuin hän oli. Valtiovarainministeriössä oli kiistoja sotapolitiikasta ja henkilöstöasioista.

Lopulta Chase erosi - kolme kertaa. Lincoln kieltäytyi kahdesta ensimmäisestä ja hyväksyi sitten kolmannen. Lincolnilta ei kuitenkaan tullut kovia tunteita.

Vuonna 1864 ylituomarin Roger B.Taneyn kuoleman jälkeen Lincoln valitsi Chasen tilalle. Se oli jälleen yksi isku Lincolnin poliittisesta nerosta.

Taney kirjoitti enemmistön mielipiteen monien historioitsijoiden mielestä historian pahimmasta korkeimman oikeuden päätöksestä - Dred Scott vastaan ​​Sandford, joka katsoi, että afrikkalaistaustaiset eivät voi olla Yhdysvaltain kansalaisia. Chase oli puolustanut pakenevia orjia. Emansipaation jälkeen Lincoln piti Chasea innoitettuna valintana.

Lincoln nimitti Chasen 4. joulukuuta 1864. Senaatti vahvisti hänet 4. joulukuuta 1864.

(Kuvittele, että korkeimman oikeuden nimitys kestää yhden päivän!)

Lincoln ammuttiin 14. huhtikuuta 1865 illalla. Hänet julistettiin kuolleeksi seuraavana aamuna. Hänen varapresidenttinsä Andrew Johnsonista tuli presidentti. Chase vannoi hänet. Kolme vuotta myöhemmin Chase johti Johnsonin syytösprosessia.

Tämä oli hämmentävää aikaa. Ei ollut ennakkotapauksia seurata. Itse asiassa historioitsija John P.Nivenin Chase -elämäkerran mukaan ei ollut edes selvää, kenen pitäisi suorittaa oikeudenkäynti - senaatin presidentti (joka oli Johnsonin poliittinen vihollinen) tai päätuomari (jonka ei pitänyt olla kenenkään vihollinen) .)

Chase kuuli perustuslakia, jossa sanottiin, että "senaatilla on yksinomainen valta kokeilla kaikkia syytteitä". Tämä tarkoitti senaatin korkeinta virkamiestä. Mutta siinä sanottiin myös: "Kun Yhdysvaltain presidentti on oikeudessa, korkein oikeus johtaa."

Joten Chase johtaa. Seuraava ongelma: Perustuslaki ei anna ohjeita siitä, mitä "johtaa" todella tarkoittaa. Chase otti vastuulleen, Niven kirjoitti, painostaakseen senaattia "järjestäytymään tietyissä asioissa tuomioistuimena", ja Chase "vaati, että hänen pitäisi päättää todistajien pätevyydestä ja todisteista".

Johnson oli oikeudenkäynnissä muun muassa siitä, että hän rikkoi vuoden 1867 virka-aikaa koskevaa lakia, jossa sanottiin, että presidentti ei voi erottaa tärkeitä hallituksen virkamiehiä, ellei hän saa käskyä senaatilta. Johnson oli erottanut sotaministerin Edwin M. Stantonin kuultuaan senaattia. Cue -syytös.


Chase ei syyllinen syyteoikeudenkäynnissä - historia

Nancy Pelosi lähettää vihdoin syytteeseen liittyvät artikkelit senaatille ja Mitch McConnellin suunnitelman avata senaatin oikeudenkäynti tiistaina, joten Impeachment Act III avautuu. Toisin kuin teot I (Schiff) ja II (Nadler), jotka erottivat Nixonin (1974) ja Clintonin (1999) ennakkotapaukset, laissa III nähdään republikaanit, jotka haluavat palata asianmukaiseen menettelyyn kahden 1900-luvun presidentin syytteeseen perustuen. Pelosin Schiffin ja Nadlerin nimittäminen tarkoittaa, että demokraatit yrittävät tuoda säädökset I ja II senaatin menettelyyn.

Parlamentin äänestys syytteeseenpanosta olisi ymmärrettävä radikaaliksi poikkeukseksi paitsi pitkäaikaisesta amerikkalaisesta ennakkotapauksesta, myös englanninkielisistä edeltävistä vuosista 1350. Tarkastelemme englantilaisia ​​edeltäjiä varhaisten amerikkalaisten ennakkotapausten linssin kautta, jotka ovat peräisin, mutta kehittyneet toisin kuin englantilainen perintö.

Tämä artikkeli on ensimmäinen kahdesta. Ensi viikolla toinen artikkelini tutkii tarkemmin Nixonin ja Clintonin ennakkotapauksia.

Varhainen Amerikka, (1635–1787): Vuonna 1984 tehdyssä tutkimuksessaan siitä, miten syytteeseenpano kehittyi Amerikassa, kirjoittajat Peter C.Hoffer ja N.E.H.Hull tunnistavat kolme vaihetta: (a) rikollinen syytös, jonka aikana virkamiehet joutuivat rikoksiin (b) maakunnallinen syytös, jonka aikana virkamiehet joutuivat paikallisen hallinnon väärinkäytön kohteeksi ja (c) vallankumouksellinen syytteeseenpano, kun kohteena oli vallan väärinkäyttö Englannin parlamentissa.

Useimmat nokkoset olivat ongelmia, jotka johtuivat syytteeseen luontaisesti yhdistetystä välineestä: se kietoi yhteen lainsäädäntö-, toimeenpano- ja oikeudelliset elementit. Se loi siten jännitteitä eri toimialojen sekä poliittisten ja oikeudellisten periaatteiden välille, joita voitaisiin rajoittaa, mutta ei koskaan ratkaista kokonaan. Kehittäjien ratkaisuna oli omaksua Englannin laista oikeudenkäyntien oikeudellinen luonne, mutta ei sijoittaa niitä oikeuslaitokseen. Sen sijaan oikeudenkäynnit suoritettaisiin senaatissa (suunnilleen vastaava kuin Britannian ylähuone), ja edustajainhuone (joka vastaa suunnilleen Ison -Britannian alahuoneita) nostaa syytteeseenpanon (syytteiden esittäminen). Voimassa, Vaikka virkasyytteen nostaminen ja virkamiesten erottaminen on poliittinen teko, sen menettelyihin on sovellettava oikeudenkäyntivaiheen oikeudellisia normeja. Framers hylkäsi yhden tärkeimmän englantilaisen käytännön piirteen: virkamiesten erottamisen pelkästään hallinnollisen epäkohdan tai epäpätevyyden vuoksi. Kongressin ei pitänyt hallita Yhdysvaltojen puheenjohtajakautta.

Myöhäinen senaattori Robert Byrd, joka oli ollut enemmistöjohtaja ja kirjoittanut myös kaksikantisen historian senaatin kahdesta ensimmäisestä vuosisadasta, lisäsi edellä mainittuun, että kehystäjät tunsivat läheisesti paitsi englanninkielisen käytännön myös syytteeseen siirtomaa-Amerikassa ja Amerikka liittovaltion artiklojen mukaan. Heidän tuttavuutensa sisälsi kokemusta syytteistä käytännössä, ei pelkästään historiana. Mutta monet varhaiset virkasyytteet kohdistettiin hallinnollisiin epäkohtiin, joka oli niin laaja, että se olisi muuttanut puheenjohtajuuden valloitustilaksi. Tämä olisi luonut "epäluottamuksellisen" parlamentaarisen järjestelmän, jonka Framers hylkäsi päättäväisesti. (Yksi huomattava osavaltion syytteeseenpanon kohde oli Virginia Gov.Tomas Jefferson, ja kannattajia olivat julistuksen allekirjoittajat Richard Henry Lee ja Patrick Henry. Syytteet kuvernöörin osavaltion miliisin käsittelystä eivät menneet mihinkään.)

Amerikan tasavalta. 1789 syntymänsä jälkeen Amerikassa on tapahtunut 19 syytteeseenpanoa. Näitä ovat 15 tuomaria, yksi hallituksen jäsen (sotasihteeri vuonna 1875) ja kolme presidentin syyttämistä: parlamentin syytteeseen asettama mutta senaatissa vapautettu Andrew Johnson (1868), Richard Nixon, joka erosi eräästä syytteestä (1974), ja Bill Clinton (syytetty syytteestä 1998, vapautettu vuonna 1999).

Katsotaanpa taaksepäin kahta 1800-luvun keskeistä ennakkotapausta: ensimmäistä merkittävää syytettä tuomarista Samuel Chase (1804–05), joka vapautettiin tiukasti senaatin oikeudenkäynnissä ja ensimmäistä syytettä presidentti Andrew Johnsonista (1868), myös suppeasti vapautettu. Tämä tarjoaa meille historiallisia opasteita, jotka voivat opastaa meitä nykyisessä tilanteessa. Aloitamme kehyksillä 1787–88.

Filaers of Philadelphia. Hänen samanaikaisessa Muistiinpanoja keskusteluista vuoden 1787 liittovaltion yleissopimuksessa, James Madison, jonka loistava rooli näissä keskusteluissa ja rooli kirjoittaessaan Federalist Papers ansaitsi hänelle soviquet "perustuslain isä", tiivisti (hänen Huomautuksia eivät olleet kirjaimellisesti) keskustelut Philadelphiassa syytteeseenpanosta. Madison selitti, että presidentin "kyvyttömyyteen, huolimattomuuteen tai petokseen" liittyvän korjaustoimenpiteen tarve on välttämätön, kun määräaikainen neljän vuoden toimikausi on riittämätön. Osavaltioiden äänestys oli 8-2, jotta toimeenpaneva joutuisi moittimattomaksi. Erityisesti presidentin armahdusvalta, käytännössä ehdoton, oli nimenomaisesti kielletty presidentille syytteistä.

Philadelphiassa kesällä 1787 kokoontunutta suurta konventtia seurasi syyskuun 1787 ja heinäkuun 1788 välisenä aikana järjestetty kampanja. Federalisti, 85 artikkelia, jotka virtuaalisen suosion perusteella muodostavat maailmanhistorian suurimman pohdinnan perustuslaillisesta hallinnosta. Yksinkertaisesti sanottuna, ilman jälkimmäistä, ensimmäistä ei olisi koskaan ratifioitu. Paperit 65, 66, 79 ja 81, jotka kaikki kuuluvat Alexander Hamiltonille, koskevat syyttämistä.

Hamilton kirjoittaa paperissaan 65, että syytteeseen asettamattomat rikokset ovat poliittisia ja että niiden syytteeseenpano ei tästä syystä harvoin herätä koko yhteisön intohimoja ja jaa sitä puolueisiin, jotka ovat enemmän tai vähemmän ystävällisiä tai haitallisia syytetylle . ”

Senaatti, joka oli eristetty päivän intohimoista-valtiolliset lainsäätäjät valitsivat kuuden vuoden toimikaudeksi 17. tarkistuksen hyväksymiseen vuonna 1913-soveltui siten paremmin oikeudenkäyntejä ratkaisemaan kuin edustajainhuone, joka valittiin joka toinen vuosi suoralla kansanäänestyksellä . Korkeimman oikeuden penkki oli liian pieni täyttämään roolin. Hamilton huomauttaa edelleen, että virkasyytteen jälkeen presidentti joutuisi edelleen syytteeseen oikeusistuimissa. Paperi 66, Hamilton toteaa, että parlamentin tekeminen syytteeseenpanoksi - muodollinen syytteeseenpano - ja senaatti oikeudenkäynnin kohteeksi erottaa syyttäjät lopullisen tuomion antaneista. Aina epäillen ihmisluontoa, Hamilton sanoo kuivasti senaatista: "Tähän mennessä voimme luottaa heidän ylpeyteensä, ellei heidän hyveellisyyteensä." Sisään Federalisti Hän toteaa, että perustuslaissa kielletään tuomareiden korvausten pienentäminen heidän toimikautensa aikana, mutta korotukset ovat sallittuja, koska he palvelevat koko elämän. Paperissa 81 Hamilton korostaa, että tuomareilla on virka ”hyvän käyttäytymisen” aikana, mikä on turvatoimi, joka tarvitaan elinkaaren aikana. Tuomarien syyttäminen tarjoaa korjauksen huonoon käytökseen.

Framers hyväksyi yhden viimeisen säännöksen estääkseen presidentin vallan anastamisen istuvan varapresidentin toimesta: kun taas kaikkien muiden syytteeseenpanojen osalta varapresidentti johtaa senaattia, kun presidentit ovat oikeudenkäynnissä, korkeimman oikeuden puheenjohtaja. (Keskeinen sisäpelaaja on senaatin parlamentaarikko, joka neuvoo päätuomaria menettelypäätöksissä, jotka hänen neuvonsa todennäköisesti painavat raskaasti.) Päätuomari ei kuitenkaan voi antaa tasapuolista ääntä, kuten varapresidentit tekevät senaatin muista äänistä . Näin ollen republikaanit, joilla on 51 senaattoria, eivät voi menettää lukumääräänsä, jos he haluavat kumota ylituomarin parlamentin päätökset - ellei yksi tai useampi demokraatti äänestä republikaanien kanssa.

Tietenkin on toinen syytteen käsittely, jota varapresidentti ei voi johtaa: jos varapresidentti syytetään syytteestä ja joutuu senaatin oikeudenkäyntiin. Puheenjohtaja on presidentti pro tempore - tässä senaatissa Iowan Chuck Grassley. Vuonna 1868 varapresidentti oli avoin, Andrew Johnson nousi presidentiksi Lincolnin kuoleman jälkeen. Samana vuonna Ohion radikaali republikaanien senaattori Benjamin Wade toimi puheenjohtajana vuoden 1792 presidentin perimystä säätelevän lain mukaisesti, joka edellytti presidentin perimystä.väliaikainen”Senaatista ja sitten parlamentin puhemiehestä. (Vuonna 1886 perintölinja muutettiin ministeriöiden sihteereiksi osastojen perustamisjärjestyksessä, alkaen valtiosihteeristä, poislukien kongressin. Vuonna 1947 kongressi asetti Harry Trumanin pyynnöstä edustajainhuoneen puhemiehen varapresidentti ja sitten presidentti väliaikainen, jota seuraa kabinettien päät, aikajärjestyksessä.)

Samuel Chase. 1800 -luvulla korkeimman oikeuden tuomarit palvelivat kahdessa asemassa: Washington, DC, muutama kuukausi vuodessa, he istuivat korkeimman oikeuden tuomareina, ja suurimman osan loppuvuodesta he istuivat liittovaltion käräjäoikeuksissa , käsitellään tapauksia paikallisen liittovaltion käräjäoikeuden tuomarin rinnalla. Liittovaltion käräjäoikeudet olivat hajallaan useissa osavaltioissa, joiden määrä kasvoi 1800 -luvun aikana. Jokaiselle korkeimman oikeuden tuomarille määrättiin "tuomioistuinpiiri", jossa he istuivat, jolloin heillä oli "ratsastuskierros". Pääsy syrjäisten alueiden tuomioistuimiin voi kestää viikkoja.

Samuel Chase joutui syytteeseen vain hänen väitetystä väärinkäytöksestään oikeudenkäynneissä, joissa hän istui ratsastusradalla, hänen toimiaan korkeimmassa oikeudessa ei kohdistettu. Pääasiassa valitukset koskivat hänen ikävää oikeudellista luonnettaan. Hän pääsi syytteeseen yhdestä syystä yhdellä äänellä senaatissa. Myöhäinen päätuomari William Rehnquist totesi syyttämishistoriassaan, Suuret tutkimukset (1992), että epäonnistunut Chase -virkasyöttö asetti riman korkealle: tuomareita ei syytettäisi heidän tekemistään erityispäätöksistä tai heidän näkemyksistään. Tarvitaan jonkinlaista törkeää väärinkäytöstä, usein mutta ei välttämättä rikollista. Rehnquist totesi, että nämä rajalinjat säilyttivät liittovaltion oikeuslaitoksen riippumattomuuden. Näitä rajoja ei ole vielä ylitetty.

Mitä tulee presidentin syytteisiin ja oikeudenkäynteihin, kaikki alkoivat kahdella suurella kynnyksellä. Heillä oli nimenomaisesti valtuudet aloittaa syytetoimintatutkimus täysistunnon äänestyksellä, ja ne suoritettiin täysin julkisesti. Jälkimmäisistä 1800-luvulla etäyhteydet rajoittuivat langattomaan lennätinlaitteeseen, kun taas vuosien 1974 ja 1998–1999 menettelyjä laajeni valtavasti radio ja televisio. Vaikka Internet -yhteys oli saatavilla, se oli hyvin rajallinen. Viimeisten 20 vuoden aikana Yhdysvaltojen kotitalouksien kiinteän verkon (paitsi mobiililaitteiden) käyttö on kasvanut räjähdysmäisesti. Vuonna 2000 tällaisia ​​kotitalouksia oli vain 7 miljoonaa vuonna 2018, yli 110 miljoonaa. Täten, tästä lähtien sosiaalisella medialla on varmasti poliittinen rooli suuren näkyvyyden syytteissä (presidenttien, varapresidenttien ja korkeimman oikeuden tuomareiden).

Andrew Johnson. Historioitsijat tunnustavat myrskyisän pyrkimyksen vapauttaa Andrew Johnsonin, mikä on loistava esimerkki väärinkäytöksistä ja ansioista. Tapahtumat alkoivat 39. kongressilla, jonka toimikausi kesti 4. maaliskuuta 1867 asti (päivämäärä ei muuttunut ennen kuin 20. muutos muutti presidentin virkaanastujan 20. tammikuuta alkaen vuodesta 1937). Joulukuussa 1866 39. edustajainhuone äänesti virkasyytteen tutkinnan aloittamisesta ja lähetti asian edustajainhuoneen oikeuskomitean (HJC) käsiteltäväksi. Rehnquist kirjoittaa kertovasti, että HJC -tutkimus ei - vauhti Adam Schiff tänään - toimi suurena tuomarina, joka kutsutaan koolle tutkimaan tiettyjä rikoksia, se oli muodoltaan poliittinen kampanja, jonka tarkoituksena oli syyttää vastustajaa.

Samaan aikaan koko 39. kongressi hyväksyi viimeisinä kuukausina kolme lakiesitystä: (a) jälleenrakennuslaki, joka korvasi voittaneiden valtioiden nykyisen hallinnon paljon ankarammilla säännöillä; mennä kenraali Ulysses S.Grant, jota presidentti ei voinut erottaa ilman senaatin hyväksyntää ja (c) virka -aikalaki (TOA), johtajien nimittämisestä. Johnson käytti veto -oikeutta ensimmäiseen lakiin, joka sitten hyväksyttiin veto -oikeuttaan ohittaen. Johnson allekirjoitti armeijan lakiesityksen, jossa se kyseenalaisti sen perustuslain.

Johnsonin tapauksen ydin oli sotaministeri Edwin Stantonin erottaminen kolmannen lain vastaisesti. TOA kielsi presidentti Johnsonin nimenomaan irtisanomasta senaatin vahvistamia toimeenpanovallan virkamiehiä, joista yksi oli Stanton, sotademokraatti (kuten Johnson), joka yritti usein heikentää Johnsonin jälleenrakennuspolitiikkaa. Radikaalit republikaanit (RR), jotka hyväksyttiin nykyään laajalti perustuslain vastaiseksi laiksi ja jonka veto -oikeus Johnson vedotti juuri tähän syystä, päättivät poistaa Johnsonin. He pääsivät yhteen ääneen senaatin oikeudenkäynnin onnistumisesta (kuten demokraatti-republikaanit Samuel Chasen oikeudenkäynnissä vuonna 1805).

Välittömästi 39. kongressin päättyessä 40. kongressi, joka oli paljon enemmän kallistunut RR: ään, kokoontui. Uusi senaatti otti merkittävän askeleen: se valitsi RR: n Benjamin Waden Ohiosta presidentti pro tem johtaa senaattia, kun varapresidentti ei ole läsnä. Mutta kun Johnsonista tuli presidentti Lincolnin murhan jälkeen, varapresidentti oli avoin. Jos Johnson erotettaisiin virasta perintölain mukaan, Wade nousisi senaattoristaan ​​presidentiksi.

Tuomari Rehnquist panee merkille ironian Johnson 1868 -konfliktissa, joka tulee päähän George Washingtonin kalenteripäivänä (22. helmikuuta, lauantaina 1868) - päivämäärää vietetään erikseen, kuten Lincolnin (9. helmikuuta), mutta myöhemmin uhrattiin pitkän alttarilla viikonloppuisin ja edullisilla ostoksilla. Eduskunta aloitti syytösmenettelyn jälleenrakennuskomiteassa sunnuntaina ja äänesti maanantaina 24. helmikuuta puolueiden linjoilla, 126-47, syytteeseenpanon puolesta. Helmikuun 29. päivänä erikoiskomitea, joka kokoontui yksinomaan syytteeseen panemiseksi, raportoi yhdeksän artiklaa. Jokainen artikkeli paitsi kaksi oli suunnattu presidentin oikeuksien käyttämiseen johtotehtävän työntekijöiden irtisanomiseen ja/tai hänen oikeutensa siihen.

House johtajat olivat enimmäkseen RR, mutta maltillinen John Bingham Ohio valittiin puheenjohtajaksi johtajat. Senaatti nimitti kuusi RR: ää ja yhden demokraatin laatimaan oikeudenkäyntiä koskevat säännöt. Maaliskuun 4. päivänä 1868 - tasan vuosi sen jälkeen, kun 40. kongressi kutsuttiin koolle, senaatti kokoontui vastaanottamaan syyttämisartikkelit parlamentin johtajilta. Maaliskuun 5. päivänä pääministeri Salmon Chase vannoi virkavalansa senaatin oikeudenkäynnin puheenjohtajaksi. Oikeudenkäynti aloitettiin 30. maaliskuuta menettelysopimusten jälkeen. 16. ja 26. toukokuuta äänestettiin kolmesta 11 artiklasta. He kaikki epäonnistuivat. Hämmästyttävää kyllä, senaatti ei koskaan äänestänyt muista kahdeksasta artikkelista.

TOA kumottiin vuonna 1887 Grover Clevelandin ensimmäisen toimikauden aikana. Sisään Myers v. Yhdysvallat (1926), korkein oikeus katsoi, että presidentillä on täysivalta irtisanoa toimeenpanovallan työntekijät. Mutta sisään Humphreyn toimeenpanija (1935), korkein oikeus osittain taaksepäin: kongressi voi perustaa viraston, joka harjoittaa toimintaa lainsäädäntö- ja/tai lainkäyttövaltaa ja voi estää presidenttejä irtisanomasta tällaisia ​​virkamiehiä rajoittamalla presidentin valtuudet ampua toimeenpaneva haara virkamiehiä. Ja sisään Morrison vastaan ​​Olson (1988), korkein oikeus-7-1, tuomari Scalian voimakkaasta erimielisyydestä-vahvisti vuoden 1978 Ethics in Government Actin perustaman riippumattoman asianajajan toimiston. Vaikka vuonna 1999 molempien talojen kahdenväliset enemmistöt äänestivät viraston lakkauttamisen puolesta, tämä ennakkotapaus jättää avoimeksi mahdollisuuden, että tuleva kongressi, jos sitä hallitsee yksi puolue, voisi elvyttää lain toisen puolueen presidentin häiritsemiseksi.

Bottom Line. Syytteeseenpanon historialliset ennakkotapaukset kaventuivat 1800 -luvulla kolmella tärkeällä tavalla: (1) virkasyytteet eivät perustu vastustukseen asiallista presidenttipolitiikkaa (2) virkasyytteet eivät perustu yleiselle "hallinnolliselle epäkohdalle" ja (3) syytteeseenpano ei ole perustuu presidentille annetun laillisen vallan anastamiseen.

Itse asiassa demokraatit pyrkivät elvyttämään 1800-luvun syytteeseenpanon ennakkotapauksia, merkkejä, jotka hylättiin Nixonin ja Clintonin syytteiden aikana.

John C. Wohlstetter on kirjoittanutUnissakävely pommin kanssa (2014).


Keksintö ja#8212ja uudelleen keksiminen ja#8212 syyte

Linnusilmäinen Aaron Burr etsittiin murhasta kahdessa osavaltiossa, kun hän johti korkeimman oikeuden tuomarin Samuel Chasen syytteeseenpanoa koskevaa oikeudenkäyntiä senaatissa vuonna 1805. Parlamentti oli syyttänyt Marylandilaista Chasea seitsemästä väärinkäytöksestä ja yhdestä artiklasta. töykeys. Burr oli syytetty New Jerseystä, jossa syytteen mukaan "sillä, ettei hänellä ollut Jumalan pelkoa silmiensä edessä, vaan että hän oli liikuttunut ja vietellyt Saatanan aloitteesta", hän tappoi entisen sihteerin Alexander Hamiltonin. Treasury, kaksintaistelussa. Koska Hamilton, joka ammuttiin vatsaan, kuoli New Yorkissa, Burria oli syytetty myös siellä. Silti senaatti kokoontui Washingtonissa, ja kunnes Burrin toimikausi päättyi, hänellä oli Yhdysvaltojen varapresidentin arvonimi.

Yleisö rakastaa syytteeseenpanoa, kunnes yleisö vihaa syytteeseenpanoa. Chase'n syytteeseenpano -oikeudenkäyntiä varten senaatin salin takaosaan oli rakennettu erityinen galleria naisten katsojille. Burr, republikaani, johti kaksikymmentäviisi republikaanien ja yhdeksän federalistin senaattia, jotka istuivat hänen molemmin puolin kahdella rivillä karmiininpunaisella kankaalla peitetyillä penkeillä. He kohtasivat kolme riviä vihreillä kankaalla peitettyjä penkkejä, jotka olivat edustajainhuoneen, korkeimman oikeuden tuomarien ja presidentti Thomas Jeffersonin kabinetin jäsenten käytössä. Talon johtajat (syyttäjien syyteoikeudenkäynnin vastine) Virginialaisen John Randolphin johdolla istuivat sinisellä liinalla peitetyn pöydän ääressä toisella sinisellä pöydällä Chase ja hänen asianajajansa, joita johti puna-kasvot Marylandin pääministeri Luther Martin , mies, joka oli niin vakaa ja sydämeltään tyhjä, että vuonna 1787 hän oli poistunut perustuslakisopimuksesta ja kieltäytynyt allekirjoittamasta perustuslakia vastustaessaan, että sen orjuuden osoittaminen oli "ristiriidassa vallankumouksen periaatteiden kanssa ja häpeällistä amerikkalainen luonne. " Luther (Brandybottle) Martinilla oli heikkoutta viinaan. Tämä ei haitannut häntä. Kuten viisas historioitsija kerran totesi, Martin ”tiesi enemmän lakia humalassa kuin johtajat raittiina”.

Impeachment on ikivanha jäänne, ruosteinen oikeudellinen väline ja poliittinen ase, jonka Englannin parlamentti käytti ensimmäisen kerran vuonna 1376 vallatakseen kuninkaan vallasta syyttämällä hänen ministereitään vallan väärinkäytöksistä, tuomitsemalla heidät, erottamalla heidät ja heittämällä heidät vankila. Noin neljäsataa vuotta myöhemmin syytteeseenpano oli kokonaan kadonnut englanninkielisestä käytännöstä, kun Yhdysvaltain perustuslakisopimukseen osallistuneet edustajat määräsivät siitä II artiklan 4 jaksossa: ”Yhdysvaltojen presidentti, varapresidentti ja kaikki virkamiehet poistetaan. Syyttämisvirasto maanpetoksesta, lahjonnasta tai muista korkeista rikoksista ja väärinkäytöksistä ja niiden tuomitsemisesta. ”

On yksi asia tietää, että tämä voima on olemassa. On toinen käyttää sitä. Eräässä eräässä näkemyksessä, jonka eräs englantilainen asianajaja esitti kauniisti vuonna 1691, "syytteeseenpanovallan pitäisi olla, kuten Goljatin miekka, temppelissä, eikä sitä tulisi käyttää, mutta suuria tilaisuuksia varten." Silti tänä syksynä, Donald J. Trumpin puheenjohtajakauden kolmantena vuotena, edustajainhuoneen demokraatit ovat paljastaneet tuon kauhean, mahtavan miekan. Onko aika himmentänyt sen terän?

Impeachment on kauhea valta, koska se on väärennetty vastustamaan kauheaa valtaa: despottia, joka pitää itseään lain yläpuolella. Perustuslakikokouksen edustajat sisälsivät syytteeseen asettamisen perustuslakiin, koska he tunsivat historiansa. Tutkittuaan Englannin historiaa he oppivat niin sanotun ryyppäämisen lain: ei ole olemassa hyviä tapoja päästä eroon huonosta kuninkaasta. Oikeastaan ​​oli vain kolme tapaa ja ne olivat kaikki kauheita: sisällissota, vallankumous tai murha. Englanti oli jo kestänyt ensimmäisen ja Amerikka toisen, eikä kukaan voinut hyväksyä kolmatta. "Mikä oli käytäntö ennen tätä tapausta, jossa ylituomari teki itsensä vastenmieliseksi?" Benjamin Franklin kysyi kokouksessa. "Oli turvauduttava salamurhaan, jossa häneltä riistettiin paitsi henkensä myös mahdollisuus kunnioittaa luonnettaan."

Mutta edustajat tiesivät, että parlamentti oli keksinyt toisen tavan: leikata kuninkaan siivet syyttämällä ministerit. Alahuone ei voinut hyökätä suoraan kuningasta vastaan, koska kuvitelma oli, että kuningas oli erehtymätön (”täydellinen”, kuten Donald Trump sanoisi), joten vuodesta 1376 alkaen he syyttivät hänen suosikkejaan syyttäen Lord William Latimeria ja Richard Lyonia käyttäytyä "valheellisesti saadakseen etuja omaan käyttöönsä". Latimer, vertaisryhmä, vaati, että hänen ikäisensä - toisin sanoen ylähuone, ei alahuone - tuomitsevat häntä, ja hänen ikätoverinsa tuomitsivat hänet ja lähettivät hänet vankilaan. Siksi parlamentti valmistelee tänään syytteeseen liittyviä artikkeleita Trumpia vastaan, joka toimii hänen syyttäjinä, mutta senaatti arvioi hänen syyttömyytensä tai syyllisyytensä.

Parlamentti käytti virkasyöttöä estääkseen monarkian taipumuksen absoluuttisuuteen, ja tulokset olivat ristiriitaisia. Kun parlamentti oli suorittanut vähintään kymmenen syytteeseenpanoa vuosina 1376 - 1450, hän ei syyttänyt ketään yli sadan seitsemänkymmenen vuoden ajan, osittain siksi, että parlamentti kokoontui vasta kun kuningas kutsui sen, ja jos parlamentti syytti ministerit, hän '' d näytä heille koskaan kutsumatta sitä, ellei hänen todella tarvinnut, kuten silloin, kun hänen oli perittävä veroja. Hän tai hän: Elisabet I: n 45 vuoden aikana parlamentti istui yhteensä kolme. Parlamentti oli väärentänyt miekan. Se ei vain koskaan päässyt Westminsteriin ottamaan sitä pois vaipastaan.

Englantilainen, joka oli vastuussa muinaisen syytöskäytännön ottamisesta uudelleen käyttöön, oli Edward Coke, Virginia Companyn sijoittaja, josta tuli parlamentin jäsen vuonna 1589. Coke, syvästi ketterä oikeudellinen ajattelija, oli toiminut Elizabeth I: n oikeusministerinä ja päällikkönä Oikeus hänen seuraajansa James I: n alaisuudessa. Vuonna 1621 - kaksi vuotta sen jälkeen, kun ensimmäiset afrikkalaiset, orjat, laskeutuivat Virginian siirtokuntaan ja vuosi sen jälkeen, kun pyhiinvaeltajat, toisinajattelijat, laskeutuivat paikkaan, jota he kutsuivat Plymouthiksi - Coke alkoi vaatia, että parlamentti voisi keskustella mitä tahansa se halusi, ja pian parlamentti alkoi väittää, että sen pitäisi kokoontua säännöllisesti. Edistääkseen parlamentin ylivaltaa Coke kaivoi arkistosta hyvin vanhan asiakirjan, vuoden 1215 Magna Cartan, kutsuen sitä Englannin "muinaiseksi perustuslaiksi", ja hän herätti myös parlamentin muinaisen oikeuden syyttää kuninkaan ministerit. Parlamentti syytti viipymättä Coken päävastustajaa, Francis Baconia, lordikansleria, lahjonnasta Bacon tuomittiin, erotettiin virasta ja alennettiin. Sitten James hajotti parlamentin ja lukitsi Koksin Lontoon Toweriin.

Parlamentin ja Jamesin ja hänen Stuartin seuraajiensa Kaarle I: n ja Kaarle II: n välillä seurasi jotain poliittista kuolemantapausta hallinnan luonteen vuoksi. Vuonna 1626 alahuone edusti Buckinghamin herttuaa syytteeseen ”hallinnollisesta epäkohdasta” ja korruptiosta, mukaan lukien epäonnistumisesta merien suojelussa. Mutta kuningas, Jamesin poika, Charles I, esti oikeudenkäynnin House of Lordsissa erottamalla parlamentin. Buckinghamin kuoleman jälkeen Charles kieltäytyi kutsumasta parlamenttia seuraavien yksitoista vuoden ajan. Vuonna 1649 hänet mestattiin maanpetoksesta. Monarkian palauttamisen jälkeen vuonna 1660 Kaarle II: n aikana parlamentti syytti toisinaan syytteistä kuninkaan ministereitä, mutta vuonna 1716 lakkasi tekemästä sitä kokonaan. Koska eduskunta voitti. Se oli tehnyt kuninkaasta lennottoman linnun.

Miksi amerikkalaisten olisi pitänyt herättää tämä käytäntö vuonna 1787, on jotain palapeliä, kunnes muistat, että kaikki Englannin alkuperäiset kolmetoista amerikkalaista siirtokuntaa paitsi yksi oli perustettu ennen kuin syytös meni muodista. Lisäksi kun parlamentti oli saanut vallan suhteessa kuninkaaseen, siirtomaa -kokoukset pysyivät käytännössä voimattomina, etenkin siirtomaa -kuvernöörien valtaa vastaan, jotka kuningas oli nimittänyt useimmissa siirtomaissa. Leikatakseen kuvernöörinsä siivet siirtomaa -kokoukset syyttivät kuvernöörien miehiä, mutta havaitsivat heidän vakaumuksensa kumottavan Lontoon yksityisneuvoston, joka toimi muutoksenhakutuomioistuimena. Siirtomaa -asianajajat, jotka harjoittivat näitä tapauksia, omistautuivat tutkimaan syytteitä kolmea Stuartin kuningasta vastaan. John Adams omisti kopion lakikirjasta, jossa "syytös" määriteltiin "henkilön syytteeksi ja syytteeksi maanpetoksesta tai muista rikoksista ja rikoksista". Adamsin kaltaiset miehet pitivät parlamentin seitsemästoista vuosisadan taisteluista Stuartteja vastaan, ja Adamsin kaltaiset miehet pitivät syytösoikeutta yhtenä englantilaisten perusoikeuksista. Ja kun Adamsin kaltaiset miehet tulivat kirjoittamaan perustuslakeja uusille osavaltioille, seitsemästoista ja seitsemänkymmentäluvulla ja kahdeksankymmentäluvulla, he varmistivat, että syytteestä huolehdittiin. Philadelphiassa vuonna 1787 valmistelukunnan viidestäkymmenestä viidestä edustajasta 33 koulutettiin asianajajaksi, kymmenen oli tai oli tuomaria. Kuten Missourin yliopiston lakiprofessori Frank Bowman raportoi uudessa kirjassaan "High Crimes and Misdemeanors: A History of Impeachment for the Age of Trump", neljätoista valtuutetusta oli auttanut laatimaan perustuslakia omassa osavaltiossaan. syytteeseenpanoa varten. Philadelphiassa he taottu uusi miekka hyvin vanhasta teräksestä. He amerikkalaistivat virkasyytteen.

Tällä uudella hallituksella olisi presidentti, ei kuningas, mutta amerikkalaiset olivat yhtä mieltä siitä, että tarvitaan säännös huonosta päästäkseen eroon. Kaikki neljä alkuperäistä suunnitelmaa uutta perustuslakia varten mahdollistivat presidentin syyttämisen. Kun perustuslakisopimus alkoi, 25. toukokuuta 1787, syytteeseenpano näyttää olleen melkein kaikkien mielessä, ei vähiten siksi, että parlamentti oli aloittanut ensimmäisen syytetoimintatutkimuksensa yli viidenkymmenen vuoden aikana, 3. huhtikuuta, Intian siirtomaa -kuvernööriä vastaan, ja Tutkinnan johtamisesta vastaava jäsen oli Englannin kuuluisa Amerikan itsenäisyyden kannattaja Edmund Burke. Yksi ja toinen asia, syyttäminen tuli esille valmistelukunnan ensimmäisellä viikolla.

Presidentti ei ole kuningas, jonka valtaa tarkastettaisiin alistumalla vaaleihin neljän vuoden välein ja vallanjaolla. Mutta tämä ei tarjonnut "riittävää turvallisuutta", James Madison sanoi. ”Hän saattaisi vääristää hallintonsa järjestelyksi, jossa on pelleilyä tai sortoa. Hän saattaa pettää luottamuksensa vieraille valloille. ” Lisäksi äänestäjät voivat tehdä huonon päätöksen ja pahoitella sitä hyvissä ajoin ennen seuraavia vaaleja. "Jotkut huonokuntoisen tuomarin syrjäyttämistavat ovat välttämättömiä valittavien erehdyksestä sekä valitun miehen turmeltuvuudesta", Virginian edustaja George Mason sanoi.

Miten syytteeseenpano tosiasiallisesti toimi, selvisi korkeimman oikeuden tuomarin Samuel Chasen syytteeseenpanon kaltaisissa asioissa, mutta perustuslakikokouksessa lähes kaikki syytteeseen liittyvät keskustelut koskivat puheenjohtajavaltiota. (”Varapresidentti ja kaikki virkamiehet” lisättiin vasta viime hetkellä.) Kuningas, joka oli heittänyt pois kuninkaan, kieltäytyi voitelemasta toista. "Mikään asia ei ole tärkeämpää kuin se, että syyteoikeuden pitäisi jatkua", Mason sanoi. "Onko joku mies oikeudenmukaisuuden yläpuolella? Ennen kaikkea sen miehen on oltava sen yläpuolella, kuka voi tehdä suurimman epäoikeudenmukaisuuden? "

Suurin osa keskustelusta liittyi sen toiminnan luonteeseen, josta presidentti voitaisiin syyttää. Varhaisessa vaiheessa edustajat olivat luoneet moittimattomiksi rikoksiksi "väärinkäytökset tai velvollisuuksien laiminlyönnit", luettelo, joka pidentyi ennen kuin valiokunta kavensi sen "maanpetokseksi ja lahjonnaksi". Kun Mason ehdotti "hallinnollisen epäkohdan" lisäämistä, Madison vastusti sitä sillä perusteella, että hallinnollinen epäkohta voi tarkoittaa melkein mitä tahansa. Ja kuten Pennsylvanian edustaja Gouverneur Morris totesi, ei olisi kohtuutonta olettaa, että ”joka neljäs vuosi järjestettävät vaalit estävät hallinnollisia epäkohtia”. Mason ehdotti sen vuoksi "muiden korkeiden rikosten ja rikosten tekemistä valtiota vastaan".

"Korkea" "korkeissa rikoksissa ja rikoksissa" on peräisin lauseista, jotka sisältävät "tietyt korkeat maanpetokset ja rikokset ja vankeusrangaistukset", joihin vedottiin Suffolkin herttuan syytteessä vuonna 1450. Parlamentti oli "korkein oikeus", miehet, joita parlamentti syytti syytteestä, olivat "korkeimman asteen" rikoksia, joita parlamentti kuvaili "korkeiksi", olivat julkisia rikoksia, joilla oli seurauksia kansakunnalle. Ilmaisu "korkeat rikokset ja rikokset" ilmestyi ensimmäisen kerran syytteeseenpanossa vuonna 1642 ja sitten säännöllisesti, kaikenlaisista törkeistä väärinkäytöksistä, auktoriteetin väärinkäytöksistä ja valtiota vastaan ​​tehdyistä rikoksista.

Vuonna 1787 Philadelphian edustajat kavensivat luetteloaan ”Maanpetos ja lahjonta tai muut korkeat rikokset ja rikokset Yhdysvaltoja vastaan”. Valmistellessaan perustuslain lopullista luonnosta tyylivaliokunta poisti lauseen "Yhdysvaltoja vastaan", luultavasti siksi, että se on oletettu.

"Mikä sitten on moitteeton rikos?" Gerald Ford, Michiganin republikaanien ja edustajainhuoneen johtaja, kysyi vuonna 1970. "Ainoa rehellinen vastaus on, että moitteeton rikos on mitä tahansa edustajainhuoneen enemmistö pitää sitä tiettynä ajankohtana historiassa." Se ei ollut rehellinen vastaus, se oli masentavan kyyninen. Ford oli siirtynyt syyttämään korkeimman oikeuden tuomaria William O.Douglasia syyttäen häntä "hippi-jippityylisestä vallankumouksesta", syyttäen häntä dekadenttisesta elämäntyylistä ja väittäen, että taloudelliset sopimattomuudet, syytteet, jotka ilmestyivät Fordin kriitikoille, kaatuivat ilman lykättäviä rikoksia. Vuonna 2017 Nancy Pelosi väitti, että presidenttiä ei voida syyttää syytteestä, jos hän ei ole tehnyt rikosta (asema, johon hän ei todennäköisesti ryhtyisi tänään). Oikeustieteilijä Cass Sunsteinin, Impeachment: A Citizen's Guide, mukaan ”Impeachment: A Citizen’s Guide”, joka todisti kongressissa ennen ”suurten rikosten ja rikosten” merkitystä William Jefferson Clintonin syytteeseenpanon aikana, sekä Ford että Pelosi olivat pohjimmiltaan väärässä. "Korkeilla rikoksilla ja rikoksilla" on merkitys.Tuomitsematon rikos on toimiston vallan väärinkäyttö, joka loukkaa yleistä luottamusta, on vastoin kansallista etua ja heikentää tasavaltaa. Sanojen uskomattomuus on luopumista totuudesta. Uskoa siihen, että presidentit voivat tehdä mitä tahansa, on luopua itsehallinnosta.

Yhdysvaltain senaatti on pitänyt vain kahdeksantoista syytteeseen liittyvää oikeudenkäyntiä kaksisataakolmekymmentä vuotta ja vain kaksi kertaa presidentin puolesta. Koska syyttäminen tapahtuu niin harvoin, on vaikea tehdä johtopäätöksiä siitä, mitä se tekee tai jopa miten se toimii, ja ihmiset käyttävät joka kerta paljon aikaa taistelemalla sanojen merkityksen ja rikosten luonteen puolesta. Jokainen syytös on poliittinen kokeilu.

Samuel Chasen koettelemus on kiistatta Amerikan historian merkittävin mutta vähiten tutkittu syytteeseenpano. Chase -syytös oli vasta kolmas yritys. Vuonna 1797 parlamentti syytti syytteestä Tennesseen senaattoria William Blountia, jota syytettiin salaliitosta salaliittoon brittien kanssa ja värvätä Creek and Cherokee Nations hyökkäämään espanjalaisia ​​vastaan. Länsimaat. ("Onko suunnitelma pelkästään rohkea vai pelkkä hullu, on edelleen kiistanalainen", Bowman kirjoittaa, ennakoiden pimeästi uusimpia hölynpölyjä, joihin liittyy Grönlannin mahdollinen hankinta.) Tapaus perustui Blountin väitetysti kirjoittamaan kirjeeseen, jossa kuvattiin tätä suunnitelmaa kahden senaattorin jälkeen sanoivat, että he tunnistivat Blountin käsialan, senaatti karkotti hänet äänin 25–1 ja hän liukui Tennesseeen. Parlamentti äänesti syytteeseen asettamisesta, mutta Blountin asianajajat väittivät, että senaattorit eivät ole "siviilivirkamiehiä", joten heitä ei voida syyttää. ("#IMPEACHMITTROMNEY,"Trump twiittasi äskettäin. Blountin ennakkotapaus johti jollakin tavalla sen toteamiseen, että tämä on mahdotonta.) Irtisanomisilmoituksen luki ääneen senaatissa Jefferson, joka oli tuolloin varapresidentti.

Samuel Chasen ongelmat alkoivat, kun kongressi hyväksyi vuoden 1798 lakkautuslain, jonka tarkoituksena oli tukahduttaa republikaaninen vastustus John Adamsin liittovaltion hallintoa vastaan. Chase, ratsastusrata (jota korkeimman oikeuden tuomarit tapasivat), oli johtanut republikaanien painokkaiden tunnetuimpia vainoja syytöksistä, mukaan lukien kirjailijan James Callenderin tuomio. Sedition -laki päättyi 3. maaliskuuta 1801, päivää ennen Jeffersonin vihkimistä, mutta useiden keskiyön tapaamisten kautta Adams oli suostunut vakuuttamaan, että Jefferson peri federalistisen korkeimman oikeuden. Chase oli aktiivisesti kampanjoinut Adamsin puolesta ja puhunut hillittömästi penkillä ja tuominnut republikaanit. Ylikuumentuneena syyttäjänä Baltimoren suurelle tuomaristolle hän hyökkäsi republikaanien kimppuun ja kuvaili sitä "mobokratiaksi". Jefferson käynnisti syytteeseenpanon, kun hän kirjoitti edustajainhuoneen republikaaneille: ”Pitäisikö tämän mielenosoituksen ja virallisen hyökkäyksen perustuslakimme periaatteita vastaan. . . jää rankaisematta? "

Jos Blountia vastaan ​​nostetussa menettelyssä testattiin, voitaisiinko senaattoreita syyttää, Chasea vastaan ​​nostettu menettely tutkisi uutta toimeenpanovallan teoriaa - korkeimman oikeuden tuomarit palvelevat presidenttiä. Tämä testi tuli Marburyn v. Madisonin jälkeen vuonna 1803, jolloin John Marshallin korkein oikeus käytti perustuslaissa määrittelemätöntä etuoikeutta: tuomioistuin oli julistanut kongressin lain perustuslain vastaiseksi. Senaatin republikaanijohtaja kertoi Massachusettsin senaattorille John Quincy Adamsille toivovansa syyttää koko tuomioistuinta. Oikeudellinen riippumattomuus? Oikeudellinen katsaus? Ei. ”Jos korkeimman oikeuden tuomarit uskaltavat, Kuten he olivat tehneet, julistaa kongressin teko perustuslain vastaiseksi. . . edustajainhuoneella oli kiistaton oikeus poistaa heidät tällaisista mielipiteistä ”, hän sanoi. "Poistaminen syytteeseenpanosta oli vain kongressin julistus asiasta: Sinulla on vaarallisia mielipiteitä, ja jos sinun on kärsittävä niiden toteuttamisesta, tuhoat kansakunnan."

John Randolph, järkkymätön republikaani, mutta ei asianajaja, valmisteli syytteeseenpanosäännöt Chasea vastaan, jossa häntä syytettiin laajasti prostituutiosta korkealle virkaansa puolueettomuuden alhaisen tarkoituksen vuoksi, mutta lepäsi suppeasti kaikenlaisella pienyydellä, mukaan lukien syytöksellä Callenderin aikana oikeudenkäynti Chase oli käyttänyt ”epätavallisia, töykeitä ja halveksivia ilmaisuja vangin neuvoja kohtaan” ja osallistunut ”toistuviin ja rasittaviin keskeytyksiin”. Huolimatta syytteiden heikkoudesta, puhumattakaan niiden ärsyttävyydestä, parlamentti äänesti syytteeseenpanon puolesta. Oikeudenkäynti avattiin senaatissa 4. helmikuuta 1805.

Valitusprosessi on keskiaikainen näytelmä, jossa on muumioita ja pukuja sekä monivärisiä kankaalla peitettyjä pöytiä. Chasen oikeudenkäynti kesti kuukauden. Burr ajoi hyvin järjestettyä tuomioistuinta. Hän varoitti senaattoreita olemaan syömättä omenoita ja kakkua istunnon aikana. Hän tuomitsi heidät lähtemästä paikaltaan. Hän hiljensi katsojia gallerioissa.

Oikeudenkäynti kääntyi vähemmän siihen, mitä Chase oli tehnyt, kuin siihen, voidaanko häntä syyttää syytteestä näiden tekojen tekemisestä. John Randolphilla ei kuitenkaan ollut oikeutta syytteeseen. Hänellä oli koston teoria. Hänen argumenttinsa, ahdistunut John Quincy Adams kirjoitti päiväkirjaansa, koostuivat ”kaiken kansan julistuksen häpeällisimmistä paikoista, sekoitettuna panegyriikkaan ja keksintöihin”. Randolph kutsui kahdeksantoista todistajaa, joista harva auttoi hänen tapaustaan ​​ja osa auttoi Chasea. "En nähnyt mitään, mikä olisi vaikuttanut minulle huomattavalta", eräs todistaja, joka oli osallistunut Callenderin oikeudenkäyntiin, sanoi. Kuten tarkkailija sanoi, "vannon, että jos he menevät paljon pidemmälle, he osoittavat, että tuomari Chase on enkeli."

Chasen puolustus kutsui kolmekymmentäyksi todistajaa, mukaan lukien jotkut Randolphin. Chasen asianajajat sanoivat, että syytteet olivat selvästi typeriä, eivätkä he vaivautuneet kumomaan niitä, varsinkin kun Randolph oli tehnyt sen työn niin hyvin itse. Sen sijaan he kiistelivät syytteen luonteesta. Yksi Chasen nuoremmista asianajajista, Joseph Hopkinson, vaati, että ”ketään tuomaria ei voida syyttää syytteestä ja erottaa virastaan ​​mistään teosta tai rikoksesta, josta häntä ei voida syyttää”. Toisin sanoen syytetyn rikoksen on oltava syytettävä rikos: rikos. "Korkeat rikokset ja rikkomukset", Hopkinson väitti, tarkoittivat "korkeita rikoksia" ja "korkeita rikoksia".

Oikeudenkäynti saavutti huippunsa 23. helmikuuta, kun puna-kasvot Luther Martin nousi puolustuksen pöydän takaa. Hän puhui puolitoista päivää ja selitti omaa syytösteoriaansa. Tuomari voi tehdä rikoksen, kuten lyödä jotakuta, josta häntä ei voida syyttää. Hän voi jopa tehdä suuren rikoksen, josta häntä ei voida syyttää. Ainoa asia, josta hänet voitaisiin syyttää syytteestä, olivat rikokset, "jotka liittyvät hänen toimistoonsa tai jotka yleensä kattavat rikoksen tekijän halpamaisuus ja häpeällisyys kuten osoittaa, että ei voi olla riippuvainen siitä rehellisyydestä ja kunniasta, joka turvaa hänen virka -asemansa. ” Syytteen nostamiseksi Martin sanoi, että tuomarin oli tehtävä rikoksia, jotka olivat peräisin hänen oikeudellisesta vallastaan ​​tai olivat niin kauheita, niin groteskisesti epäeettisiä, että heidät hylättiin hänen asemastaan ​​yleisessä luottamuksessa.

Republikaanit ylittivät senaatin federalistien lukumäärän 25–9. Maaliskuun 1. päivänä Burr kysyi jokaisen artikkelin osalta jokaiselta senaattorilta: "Onko Samuel Chase, Esq., Syyllinen vai ei syyllinen syytteeseen luettuun korkeaan rikokseen tai rikokseen?" Enemmistö äänesti syylliseksi kolmeen artiklaan. Kukaan ei ansainnut vaadittua kahden kolmasosan super-enemmistöä. Kuusi republikaania rikkoi rivejä kaikissa kahdeksassa artikkelissa. Äänestyksellä 19–15 senaatti pääsi lähinnä tuomitsemaan Chasea artikkelista, joka koski hänen puolueellista intoaan Baltimoren suurelle tuomaristolle. Burr nousi seisomaan. "Minun velvollisuuteni on julistaa, että Samuel Chase, Esq., On vapautettu", hän sanoi. Sitten hän kumarsi Chasea ja lähti huoneesta. Burrin osalta häntä ei koskaan tuomittu Alexander Hamiltonin tappamisesta. (Kaksi vuotta myöhemmin, hämmästyttävän salaperäisen tapauksen yhteydessä, hänet tuomittiin maanpetoksesta ja hänet vapautettiin.)

Samuel Chasen vapauttamisesta tuomittiin oikeuslaitoksen riippumattomuus. Siinä vahvistettiin myös toinen periaate, kuten Bowman väittää: ”Elämän keston antaman riippumattomuuden hinta on pidättäytyminen puoluepolitiikasta.” Se ei kuitenkaan vakiinnuttanut pysyvää syytteen teoriaa. Brandybottle Martin oli kertonut tapauksensa kauniisti ja voittanut helposti onnettoman John Randolphin, mutta Martinin väite oli väärä. Mikään Amerikan historiassa, sen varhaisimpien siirtomaiden perustamisesta lähtien, ei viittaa siihen, että syytetyn rikoksen on oltava syytettävä rikos, ei kuninkaan miehille, ei tuomareille ja tuomarille eikä Yhdysvaltain presidentille. Presidenttejä voidaan syyttää syytteistä toimista, jotka eivät ole rikoksia, ei vähiten siksi, että rikoslaki ei ole kirjoitettu presidenttejä ajatellen. Useimmat meistä eivät voi tehdä niin järkyttäviä raivoja, jotka ohjaavat F.B.I. vakoilla vihollisiamme tai värvätä vieraita valtoja sekaantumaan vaaleihimme. Presidentillä on valtuudet, joita vain presidentti voi käyttää tai käyttää väärin. Jos nämä valtuudet olisivat ihmisten vallan ulottumattomissa, syyttäminen olisi kuollut kirje.

Jos parlamentti äänestää syytteeseen Donald Trumpista, ei ole mitenkään selvää, että senaatti järjestää oikeudenkäynnin. Ja jos senaatti järjestää oikeudenkäynnin, sen tuomitsemisen todennäköisyys on pieni. Impeachment on pitkä ja röyhkeä tikkaat vakaumus on pieni ikkuna, tuskin säröillä auki. Tikkaiden kiipeäminen on vaikeaa ja vaarallista, eikä kukaan huipulle päässyt ole koskaan onnistunut ryömimään ikkunasta sisään.

Samuel Chasen vapauttamisen jälkeen vuonna 1805 parlamentti syytti seuraavien vuosikymmenten aikana kaksi muuta tuomaria, yhden vuonna 1830 ja yhden vuonna 1862, senaatti vapautti ensimmäisen ja tuomitsi toisen. Ensimmäinen todellinen yritys syyttää presidenttiä syytteestä tapahtui vuonna 1843, kun Virginian kongressiedustaja syytti John Tyleria ”korruptiosta, väärinkäytöksistä, korkeista rikoksista ja rikkomuksista”, mutta eduskunta äänesti tutkielman puolesta, 127–83.

Vuonna 1868 "poliittisen hämärän, syyttelyn keskellä, tuo kuollut ruumis nousi ylös ja käveli uudelleen!" Mark Twain kirjoitti. Edustajainhuoneen republikaanit syyttivät presidentti Andrew Johnsonia syytteestä äänin 126–47. He olivat epätoivoisia, kuten Brenda Wineapple kronikoi uudessa tarttuvassa kirjassaan ”The Impeachers: The Trial of Andrew Johnson and the Dream of a Just Nation”. Johnson, Tennessee-demokraatti, joka vapautti orjansa vasta vuonna 1863, vapautumisilmoituksen jälkeen, oli ollut Abraham Lincolnin epätodennäköinen varapresidentti, ja hän oli siirtynyt presidentin virkaan salamurhansa jälkeen vuonna 1865. jälleenrakennussuunnitelma: se sisälsi vapaiden vastaanottamisen kansakunnan poliittiseen yhteisöön. Johnson, joka uskoi, että ”kansojen edistymisessä neekerit ovat osoittaneet vähemmän hallintavalmiuksia kuin mikään muu rotu”, petti tämän vision. "Orjuutta ei kumota ennen kuin musta mies on saanut äänestyksen", Frederick Douglass julisti. Mutta franchisingin myöntäminen mustille miehille oli viimeinen asia, jonka Johnson aikoi sallia. Kongressin ollessa istunnon ulkopuolella hän käynnisti jälleenrakennussuunnitelman, joka oli täysin ristiriidassa sen kanssa, mitä kongressi oli ehdottanut: hän aikoi palauttaa vallan niille ihmisille, jotka olivat käyneet sotaa unionia vastaan, ja hän palautti entiset liittovaltiot Unioni. "Ei valtaa, mutta kongressilla oli oikeus sanoa, milloin ja milloin ne tulisi ottaa unioniin valtioiksi ja saada perustuslain mukaiset etuoikeudet", Pennsylvanian edustaja Thaddeus Stevens sanoi Johnsonin syytösmenettelyn aikana. (Stevens, sairas, joutui viemään Capitoliin tuolilla.) "Ja kuitenkin Andrew Johnson, häikäilemättömällä sinnikkyydellä, sitoutui hallitsemaan heitä yksin omalla voimallaan." Johnson käytti veto -oikeutta vuoden 1866 kansalaisoikeuslakiin ja lähes kaikkiin muihin kongressin yrityksiin vahvistaa Yhdysvaltojen lain valta. Mutta republikaanien strategia, antaa laki, jonka he odottivat Johnsonin rikkovan, jotta he voisivat syyttää häntä, syytti.

"Sally, teetkö minusta maailman onnellisimman miehen ja otat täyden vastuun, jos minun ei pitäisi olla maailman onnellisin mies?"

Senaatti vapautti Johnsonin syytteestä, mutta jäi yhdellä äänellä kahden kolmasosan enemmistöllä tuomitsemiseksi. Stevens kuoli pari kuukautta myöhemmin, ”rohkein vanha rautapuku Capitolissa”, Twain kirjoitti. Republikaanit olivat yrittäneet pelastaa tasavallan hautaamalla liittovaltion lopullisesti. He epäonnistuivat.

Jokainen syytös keksii uudelleen, mitä syytös koskee ja mitä se tarkoittaa, itse hallituksen teoriaa. Jokainen syytös tarjoaa myös mahdollisuuden luoda uusi poliittinen ratkaisu kurittomaan kansakuntaan. Samuel Chasen syytteeseenpano ajoi Yhdysvaltoja kohti oikeudellista riippumattomuutta ja majoitusta puoluejärjestelmään, jota Framers ei ollut odottanut. Chasen vapautus vapautti tasavallan ja palautti vallan tasapainon toimeenpanovallan ja oikeuslaitoksen välillä. Andrew Johnsonin epäonnistunut syytös johti Yhdysvaltoja kohti rotusyrjintäjärjestelmää: Jim Crow'n aikakautta, joka ei kumota ennen kuin vuoden 1964 kansalaisoikeuslaki ja vuoden 1965 äänioikeuslaki hyväksyttiin vuosisata myöhemmin. toisen Johnsonin hallinto. Johnsonin vapautus vapautti unionin voiton sisällissodassa, antoi konfederaation voittaa rauhan ja melkein tuhosi tasavallan.

Johnsonin vapauttava tuomio nosti myös puheenjohtajuutta nostamalla syytteeseen tuomitsemisen. Jefferson valitti kerran, että syytteestä oli tullut "pelkkä variksenpelätin". Näin se toimi suuren osan kahdennenkymmenennestä vuosisadasta: tukena pellolla, olkia ulos hatun alta. Republikaaninen kongressiedustaja Michiganista vaati FDR: n syytteeseenpanoa, kun presidentti yritti pakata tuomioistuimen. Ei muuta kuin toinen variksenpelätin.

Richard Nixonin syytteeseenpano vuonna 1974, joka, vaikka se ei koskaan käynyt oikeudenkäyntiä, onnistui siinä mielessä, että se ajoi Nixonin virkaansa, oli käyttö, joka oli täysin yhdenmukainen instrumentin keskiaikaisen alkuperän kanssa: se yritti puhkaista puheenjohtajuuden turvonneen voiman ja vahvistaakseni lainsäätäjän ylivallan. Nixonin puheenjohtajakausi alkoi selvitä vasta vuonna 1971 julkaistujen Pentagon Papers -julkaisujen jälkeen - joissa ei syytetty Nixonia vaan Lyndon Johnsonia yleisön pettämisestä Vietnamista - ja julkinen viha, joka mahdollisti syytteeseen asettamisen, ei liittynyt pelkästään Nixonin valheisiin ja väärinkäytöksiin vallasta, mutta myös Johnsonin kanssa. Mutta uutta ratkaisua, joka rajoitti presidentin valtaa, ei koskaan tullut. Sen sijaan kansakunta jakautui ja jakaumat laajenivat.

Mitä laajemmat jaottelut, sitä tylsempi syytteen terä. Vain hyvin harvoin Yhdysvaltain historiassa yksi puolue on omistanut yli kaksi kolmasosaa senaatin paikoista (sitä ei ole tapahtunut vuoden 1967 jälkeen), ja mitä puolueellisempi amerikkalainen politiikka on, sitä epätodennäköisempää on, että kuusikymmentäseitsemän senaattoria voidaan pyöristää tuomita ketään, mistä tahansa. Silti mitä laajemmat nämä erimielisyydet ovat, sitä halukkaammin kongressi on vaatinut syytteeseenpanoa. Ronald Reaganin vihkiäisten jälkeen vuonna 1981 parlamentin jäsenet ovat tehneet syytöslauselmia jokaisen puheenjohtajakauden aikana. Ja myös ihmiset ovat huutaneet. "Impeach Bush", pihan kyltit lukivat. "Impeach Obama."

Kaikki syytteeseenpanot eivät johda poliittiseen ratkaisuun, hyvässä tai pahassa. Bill Clintonin epäonnistunut syytös syytöksestä vuonna 1999, koska hän valehteli seksuaalisesta suhteestaan ​​Monica Lewinskyn kanssa, ratkaisi vähemmän kuin mitään, paitsi että se heikensi amerikkalaisten uskoa syytteeseenpanoon kuin muuhun kuin raa'asti taisteltuun partisanivirkkaan, vangin paskaan.

Clintonin syytöksellä oli vielä yksi seuraus: se sai Donald Trumpin, joka tunnusti itsensä playboyksi, kansalliseen televisioon, auktoriteettina egojen hullujen miesten seksielämään. "Paula Jones on häviäjä", Trump sanoi CNBC: llä. "Se on kauhea häpeä." Lisäksi: "Luulen hänen asianajajansa. . . teki kauheaa työtä ”, Trump sanoi. "En ole edes varma, ettei hänen olisi pitänyt vain mennä sisään ja tehdä viides tarkistus." Koska miksi kenenkään pitäisi sittenkään vastata mistään?

"Taivas varjelkoon, että meidän pitäisi nähdä toinen syytös!" uupunut republikaani sanoi Samuel Chasen oikeudenkäynnin lopussa. Amerikan presidentin syytteeseenpano ei varmasti johda poliittisten pahoinpitelyjen loppumiseen ja lähes varmasti epäonnistuu. Silti pahempaa voi tapahtua. Taivas kieltää, että tästä tasavallasta tulisi yhden miehen valtakunta. ♦


Trump uhmasi syytteestä vapauttamisen jälkeen, kun Biden pohtii "surullista lukua" Yhdysvaltain historiassa

Tyypillisesti rohkeassa lausunnossaan Trump vihjaa voivansa palata poliittiseen valokeilaan "tehdä Amerikasta jälleen suuren".

Sunnuntai 14. helmikuuta 2021 08:24, Iso -Britannia

Yhdysvaltain entinen presidentti Donald Trump on todettu syylliseksi syytteeseen tuomitsemisessa.

Vaikka lopullinen äänestys tuli 57 "syylliseksi" ja 43 "ei syylliseksi", demokraatit eivät saavuttaneet kahden kolmasosan enemmistöä, jota he tarvitsivat tuomion saamiseksi.

Trumpin tie on nyt selvä presidentinvaaleihin. aikooko hän?

Trumpin oman puolueen seitsemän jäsentä (senaattorit Sasse, Romney, Burr, Collins, Murkowski, Toomey ja Cassidy) liittyivät demokraateihin yllytyksestä syytettynä.

Käytä helpommin saatavilla olevaa videosoitinta Chrome -selaimella

Oikeudenkäynnin jälkeen antamassaan lausunnossa Trump sanoi olevansa "surullinen kommentti aikamme" siitä, että demokraateille on myönnetty "vapaa pääsy oikeuden muuttamiseksi poliittisen koston välineeksi ja vainota, mustalle listalle, peruuttaa ja tukahduttaa kaikki ihmiset" ja näkemyksiä, joiden kanssa tai joista he ovat eri mieltä ".

Hän lisäsi: "Olen aina ollut ja tulen aina olemaan vankkumaton oikeusvaltioperiaate, lainvalvonnan sankareita ja amerikkalaisten oikeus keskustella rauhanomaisesti ja kunniallisesti päivän asioista ilman vihaa ja vihaa.

Kolme asiaa, jotka tekevät tuomiosta ratkaisevan tärkeän meille kaikille

"Kukaan presidentti ei ole koskaan käynyt läpi mitään vastaavaa, ja se jatkuu, koska vastustajamme eivät voi unohtaa lähes 75 miljoonaa ihmistä, mikä on suurin istuvien presidenttien määrä, jotka äänestivät meitä vain muutama kuukausi sitten."

Yhdysvaltain presidentti Joe Biden sanoi, että vapautus oli muistutus siitä, että demokratia oli "haurasta" ja että jokaisella amerikkalaisella oli velvollisuus puolustaa totuutta.

Lisää Donald Trumpista

UFO -raportti: Olemmeko yksin?

Mitä Donald Trump tekee seuraavaksi?

COVID -alkuperät: Wuhanin laboratorion vuototeoria ja tohtori Faucin sähköpostit

Tanssi Fordin kanssa protokollan kanssa Carterin kanssa - kuningattaren kohtaamiset 13 Yhdysvaltain presidentin kanssa

Donald Trump kiusaa paluuta Valkoiseen taloon, kun hän iskee Kiinaan ja Anthony Fauciin kampanjoinnissa

Donald Trump iski, kun Facebook keskeytti hänet kahdeksi vuodeksi levottomuuksien pelon vuoksi - "tuomio on loukkaus"

Käytä helpommin saatavilla olevaa videosoitinta Chrome -selaimella

"Vaikka lopullinen äänestys ei johtanut tuomioon, syytteen sisällöstä ei ole kiistaa", hän sanoi lausunnossaan.

"Jopa tuomion vastustajat, kuten senaatin vähemmistöpäällikkö McConnell, uskovat, että Donald Trump on syyllistynyt" häpeälliseen velvollisuuksien laiminlyöntiin "ja" käytännössä ja moraalisesti vastuussa Kapitoliiniin kohdistuneen väkivallan provosoimisesta ".

"Tämä surullinen luku historiamme on muistuttanut meitä siitä, että demokratia on haurasta. Sitä on aina puolustettava. Meidän on oltava jatkuvasti valppaita. Että väkivallalla ja ääriliikkeillä ei ole sijaa Amerikassa. Ja että jokaisella meistä on velvollisuus ja vastuu Amerikkalaiset ja erityisesti johtajina puolustavat totuutta ja kukistavat valheet. "

Trumpia syytettiin "kapinan yllyttämisestä" viime kuun väkivallasta, kun hänen kannattajansa hyökkäsivät Yhdysvaltain pääkaupunkiin, aivan kuten kongressi yritti ratifioida vuoden 2020 vaalituloksen.

Juuri ennen 6. tammikuuta mellakoita tuhannet hänen kannattajansa kokoontuivat "Pelasta Amerikka" -ralliin National Mall -ostoskeskuksessa, muutaman minuutin päässä Capitolista.

Se oli järjestetty haastamaan vaalitulos ja herra Bidenin voitto.

Trumpin kannattajat kuuntelivat häntä puhumassa 70 minuuttia, jonka aikana entinen todellisuustähti kehotti heitä jossain vaiheessa "taistelemaan kuin helvetti - tai sinulla ei ole enää maata".

Hyökkäys alkoi hetken kuluttua hänen suosionsa.

Tilaa päivittäinen podcast Apple Podcastien, Google Podcastien, Spotifyn ja Spreakerin kautta

Syytteenottotapauksessa Trumpin puolustusryhmä oli käynnistänyt rakkulaisen hyökkäyksen demokraatteja vastaan ​​ja kuvaillut menettelyä "epäoikeudenmukainen, perustuslain vastainen noidanjahti".

Trumpin asianajaja Michael van der Veen sanoi: "Tämä koko spektaakkeli ei ole ollut muuta kuin oppositiopuolueen saamaton pyrkimys pitkäaikaiseen poliittiseen myrskyyn Trumpia vastaan."

Hän sanoi kuulemisessa, ettei Trump ollut syyllinen ja että hän oli kehottanut kannattajiaan protestoimaan rauhanomaisesti.

Väitettiin, että hänen puheensa mielenosoituksessa oli "tavallista poliittista retoriikkaa" ja että se oli perustuslaillisesti suojattu sananvapaus.

Washingtonin vaikutusvaltaisin republikaanien, senaatin vähemmistöjen johtaja Mitch McConnell, antoi iskun hermostuneelle Trumpille sanomalla, että hän uskoi olevansa "moraalisesti vastuussa" Capitol -hyökkäyksestä, ja sanoi äänestäneensä vain hänen vapauttamisestaan, koska hän uskoi senaatin olevan toimivaltainen entisen presidentin yli.

Käytä helpommin saatavilla olevaa videosoitinta Chrome -selaimella

Tämä on ensimmäinen kerta historiassa, kun Yhdysvaltain presidentti on syytetty kahdesti.

Ensimmäinen yritys tuomita Trump Trumpiin tammikuussa 2020 vallan väärinkäytöstä ja kongressin estämisestä johti siihen, että hänet vapautettiin 52 ääntä vastaan, 48 vastaan ​​yhdestä syytteestä ja 53-47 toisesta.

Vain yksi republikaani äänesti häntä vastaan ​​yhdestä syytteestä.

Käytä helpommin saatavilla olevaa videosoitinta Chrome -selaimella

Lauantaisen äänestyksen päätyttyä uhkaavassa lausunnossaan Trump vihjasi voivansa palata poliittiseen valokeilaan.

Hän sanoi: "Historiallinen, isänmaallinen ja kaunis liikkeemme Amerikan tekemiseksi jälleen suureksi on vasta alkanut.

"Tulevina kuukausina minulla on paljon jaettavaa kanssanne, ja odotan innolla, että voimme jatkaa uskomatonta matkamme yhdessä saavuttaaksemme amerikkalaisen suuruuden koko kansallemme.


Lisätietoja

Farrand, Max, toim. Vuoden 1787 liittovaltion yleissopimuksen pöytäkirjat. Toim. 4 osaa. (New Haven ja Lontoo: Yale University Press, 1937).

Kyvig, David E. Impeachmentin aika: Amerikan perustuslakikulttuuri vuodesta 1960. (Lawrence, Kansas: University Press of Kansas, 2008).

Les Benedict, Michael. Andrew Johnsonin syyttäminen ja oikeudenkäynti. (New York: W.W. Norton & amp Company, 1999).

Madison, James, Alexander Hamilton, John Jay. Federalist Papers. (New York: Penguin Books, 1987).

Melton, Buckner F., Jr. Ensimmäinen syytös: Perustuslain laatijat ja senaattori William Blountin tapaus. (Macon, Georgia: Mercer University Press, 1998).

Rehnquist, William H. Suuret tutkimukset: Oikeuden Samuel Chasen ja presidentti Andrew Johnsonin historialliset syytteet. (New York: Harper Perennial, 1999).

"Impeachment Inquiry -henkilöstön raportti presidentin vallan tuomitsemisen perustuslaillisista perusteista", komitea Print, oikeuslautakunta, Yhdysvaltain edustajainhuone, 93. kong., 2. istunto, helmikuu 1974.

Storing, Herbert J., toim. Täydellinen liittovaltion vastustaja. 7 osaa. (Chicago: University of Chicago Press, 1981).

Sullivan, John. "Luku 27 - Impeachment", in Kotikäytäntö: Opas talon sääntöihin, ennakkotapauksiin ja menettelytapoihin. (Washington, DC: Government Printing Office, 2011).

Thomas, David Y. ”Impeachmentin laki Yhdysvalloissa” American Political Science Review 2 (toukokuu 1908): 378–395.


Katso video: Meet My Alters. Personalities. Dissociative Identity Disorder DID


Kommentit:

  1. Ashford

    Olen pahoillani, mutta luulen, että olet väärässä. Keskustellaan. Lähetä minulle sähköpostia PM: ssä, puhumme.

  2. Lei

    Luulen, että et ole oikeassa. Olen varma. Voin todistaa sen. Kirjoita minulle pm.

  3. Jaecar

    It is removed

  4. Arashiktilar

    Olen täysin samaa mieltä kanssasi, olen tullut tähän mielipiteeseen kauan sitten.

  5. Babei

    Mielestäni teet virheen. Kirjoita minulle PM, niin ollaan yhteydessä.

  6. Bridger

    Mielestäni he ovat väärässä.

  7. Daniel-Sean

    Yksiselitteisesti, erinomainen vastaus



Kirjoittaa viestin