Presidentti Eisenhower Yhdysvaltain joukkoista Libanoniin [1958] - Historia

Presidentti Eisenhower Yhdysvaltain joukkoista Libanoniin [1958] - Historia

Presidentti Eisenhower Yhdysvaltain joukkoista Libanoniin [1958]

Sain eilen aamulla Libanonin presidentiltä Chamounilta kiireellisen vetoomuksen siitä, että jotkut Yhdysvaltain joukot sijoitetaan Libanoniin turvallisuuden ylläpitämiseksi ja todisteena Yhdysvaltojen huolesta Libanonin koskemattomuudesta ja riippumattomuudesta. Presidentti Chamoun valitti kaikista Libanonin hallituksen jäsenistä. Presidentti Chamoun teki selväksi, että hän pitää Yhdysvaltojen välitöntä vastausta välttämättömänä, jos Libanonin itsenäisyys, joka jo uhattiin ulkopuolelta, säilytetään vakavan kehityksen edessä, joka tapahtui eilen Bagdadissa, jolloin laillinen hallitus kaatettiin väkivaltaisesti ja monet sen jäsenistä marttyyrikuolema. Vastauksena tähän Libanonin hallituksen vetoomukseen Yhdysvallat on lähettänyt joukon Yhdysvaltain joukkoja Libanoniin suojelemaan amerikkalaisia ​​henkiä ja kannustamalla Libanonin hallitusta puolustamaan Libanonin suvereniteettia ja koskemattomuutta. Näitä joukkoja ei ole lähetetty sotatoimina. Ne osoittavat Yhdysvaltojen huolen Libanonin itsenäisyydestä ja koskemattomuudesta, jota pidämme elintärkeänä kansallisen edun ja maailmanrauhan kannalta. Huolestamme osoittaa myös taloudellinen apu. Toimimme näiden oikeutettujen huolenaiheiden mukaisesti. Yhdysvallat raportoi tänä aamuna toimistaan ​​YK: n turvallisuusneuvoston hätäkokoukselle. Kuten Yhdistyneiden kansakuntien peruskirjassa tunnustetaan, kollektiiviseen itsepuolustukseen kuuluu luontainen oikeus. Peruskirjan hengen mukaisesti. Yhdysvallat raportoi toteuttamistaan ​​toimenpiteistä Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvostolle ja tekee selväksi, että nämä toimenpiteet lopetetaan heti, kun turvallisuusneuvosto on itse toteuttanut tarvittavat toimenpiteet kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi. Yhdysvallat uskoo, että Yhdistyneet Kansakunnat voivat ja niiden on toteutettava toimenpiteitä, jotka ovat riittäviä Libanonin itsenäisyyden ja koskemattomuuden säilyttämiseksi. On kuitenkin ilmeistä, että lähistöllä tapahtuvien traagisten ja järkyttävien tapahtumien edessä vaaditaan enemmän kuin Yhdistyneiden kansakuntien tarkkailijaryhmä Libanonissa. Siksi Yhdysvallat tukee Yhdistyneissä Kansakunnissa toimenpiteitä, jotka näyttävät riittäviltä vastaamaan uutta tilannetta ja joiden avulla Yhdysvaltojen joukot voidaan vetää nopeasti. Libanon on pieni rauhaa rakastava valtion peruukki, jolla Yhdysvalloilla on perinteisesti ollut ystävällisimmät suhteet. Libanonissa on noin 2500 amerikkalaista, emmekä voi historiallisten suhteidemme ja Yhdistyneiden valtioiden periaatteiden mukaisesti olla toimettomia, kun Libanon vetoaa todisteisiin huolestamme ja kun Libanon ei ehkä pysty säilyttämään sisäistä järjestystä ja puolustautua välilliseltä aggressiolta.


Senior Fellow - Ulkopolitiikka, Lähi -idän politiikan keskus, Turvallisuus-, strategia- ja teknologiakeskus

Johtaja - Tiedusteluprojekti

Kolmen taisteluryhmän tukemana merijalkaväen pataljoona täydessä taisteluvälineessä hyökkäsi rannalle Beirutin lähellä 15. heinäkuuta 1958. Huipussaan Libanonissa oli lähes 15 000 merijalkaväkeä ja armeijaa. Samaan aikaan brittiläiset laskuvarjojoukot lähetettiin Ammaniin, Jordaniaan koordinoidussa länsimaisessa interventiossa, jonka tarkoituksena oli tukea ystävällisiä hallituksia alueella.

Presidentti Dwight David Eisenhower, joka vältti joukkojensa lähettämistä taisteluun kahdeksan toimikautensa ajan, lähetti heidät Beirutiin Bagdadissa 14. heinäkuuta tapahtuneen vallankaappauksen vuoksi. 1950 -luvulla Irak oli länsimaiden vahvin liittolainen arabimaailmassa. Irak oli Hashemien kuninkaallisen perheen hallitsemana ja yhdistettynä löysään liittoon Jordanian kanssa. Irak oli ainoa arabimaa, joka liittyi niin kutsuttuun Bagdadin sopimukseen, jonka Eisenhower kuvitteli Neuvostoliittoa sisältäväksi Naton Lähi -idän versioon.

Amerikan suuri vastustaja alueella oli Egyptin karismaattinen presidentti Gamal Abdel Nasser. Israelin, Ranskan ja Englannin demonistama Nasser oli monien mielestä Neuvostoliiton vainoava hevonen. Vuoden 1958 alussa Egypti ja Syyria yhdistyivät muodostaen Yhdistyneen arabitasavallan, jonka arabien nationalistit toivoivat johtavan arabien yhdentymiseen "merestä lahdelle". Sen hallitsija olisi Nasser. Väkijoukot lauloivat hänen nimeään rytmisesti ympäri arabimaailmaa.

Libanonin maroniittikristitty presidentti Camille Chamun oli Nasserin raju vihollinen. Maan muslimiväestö ja monet kristityt, jotka olivat sympaattisia Nasserille, kapinoivat häntä. Chamun yritti saada toisen presidenttikauden, joka oli perustuslain vastainen ja erittäin epäsuosittu. Chamun syytti ongelmistaan ​​Nasseria ja väitti, että Yhdistynyt arabitasavalta salakuljetti aseita kapinallisille. YK: n tarkastajat eivät tukeneet Chamunin väitteitä.

Irakissa tapahtunut vallankaappaus tuli amerikkalaisten ja brittiläisten tiedusteluryhmien kannalta yllätyksenä. Se oli myös väkivaltaista: Irakin armeija teloitti julmasti kuningas Faisalin ja kruununprinssin sekä pääministerin. Bagdadissa oli sekasorto. Vallankaappauksen tekijät olivat tuntemattomia, mutta ilmaisivat heti tukensa Nasserille.

Aiheeseen liittyviä kirjoja

Kuninkaat ja presidentit

Washington panikoi. Yleensä kääntymätön Eisenhower kutsui koolle kansallisen turvallisuusneuvoston hätäkokouksen 14. heinäkuuta. Libanon ja Jordania romahtavat. Varapresidentti Richard Nixon ehdotti puuttumista Bagdadiin. Eisenhower sanoi myöhemmin muistelmissaan, että ”pelkäsimme pahinta ja länsimaisen vaikutuksen täydellistä hävittämistä Lähi -idässä”. Hän käski merijalkaväen hyökätä Beirutin rannalle seuraavana päivänä pelastaakseen Chamunin hallituksen ja britit lähettivät laskuvarjoja tukemaan kuningas Husseinia Jordaniassa.

Lasku oli melkein koominen. Merijalkaväki odotti D-päivää. Sen sijaan he kohtasivat libanonilaisia ​​tyttöjä ja turisteja bikinissä ja poikia, jotka myivät virvoitusjuomia ja savukkeita. Mutta se oli tappavan vakavaa. Merijalkaväki oli valmis pääsemään pääkaupunkiin ja tukahduttamaan kapinalliset. Saksassa valmistettiin ydinaseita rannanpäähän.

Onneksi Yhdysvaltain suurlähettiläs ei noudattanut hänen ohjeitaan ja välitti sopimuksen Libanonin armeijan kanssa "saattamaan" merijalkaväen ja muslimien kanssa olemaan ampumatta heitä. Siitä seurasi jännittynyt tauko. Libanonilaiset kohtelivat merijalkaväkiä vieraina, eivät miehittäjinä.

Muutamassa päivässä kävi ilmi, että Nasser ei hallinnut vallankaappausta Bagdadissa. Sen sijaan uudesta Irakin hallinnosta tuli Egyptin kilpailija arabien nationalismin kärjessä.

Eisenhower lähetti vanhemman diplomaatin Beirutiin, joka vapautti Chamunin virasta ja korvasi hänet armeijan komentajalle. Konflikti purettiin, koska muslimit tunsivat olevansa oikeutettuja. Merijalkaväki tuli kotiin. Kriisi meni ohi. Eisenhower palasi tavanomaiseen varovaiseen lähestymistapaansa.

Interventiota kritisoitiin voimakkaasti kongressissa. Senaattori John F.Kennedy sanoi, että hallinto demonisoi Nasseria, joka ei ollut Neuvostoliiton nukke ja jonka pitäisi työskennellä arabien nationalismin kanssa. Hän ennusti, että Arabiassa jäljellä olevat monarkiat pyyhkäistään pois, jos ne eivät tee uudistuksia. Hänen kollegansa William Fulbright vastusti Beirutin interventiota ja väitti sitä vastaan ​​14. päivänä Valkoisessa talossa.

Vain yksi merijalkaväki kuoli taistelussa Beirutissa vuonna 1958. Neljännesvuosisataa myöhemmin emme olleet niin onnekkaita, kun toinen interventio Beirutissa meni hirvittävän pieleen. Nykyään amerikkalaiset osallistuvat taisteluun Lähi -idässä Syyriassa, Irakissa, Jemenissä ja muualla.

On tullut tuttu malli. Ensin tulee shokki ja yllätys odottamattomassa tapahtumassa, kuten Bagdadin vallankaappauksessa. Sitten kiire tuomiolle, että pahin on väistämätöntä. Demonisoi vihollinen. Taivas putoaa. Meidän on tehtävä jotain. Lähetä merijalkaväki.

Beirutissa vuonna 1958 Eisenhower oli onnekas, yksi väijytys olisi voinut tuoda lisää väkivaltaa. Hän oli myös fiksu sopeutumaan nopeasti alueen uuteen todellisuuteen.

Ohjeet kylmän sodan jälkeisen ajan lopun hallintaan. Lue kaikki Tilaa kaaoksesta -sisältö »


Bruce Riedel

Senior Fellow - Ulkopolitiikka, Lähi -idän politiikan keskus, Turvallisuus-, strategia- ja teknologiakeskus

Johtaja - Tiedusteluprojekti

Mutta maasto, jonka he kohtasivat, oli tuskin taistelukenttä. Libanonilaiset ja ulkomaiset auringonottelijat - jotkut bikinit, 1950 -luvun innovaatio naisten uimapuvuissa - ryntäsivät peittoon. Libanonilaiset myyjät ilmestyivät nopeasti kärryillä, jotka myivät savukkeita, kylmiä juomia ja voileipiä amerikkalaisille sotilaille. Pian Libanonin teini -ikäisiä poikia saapui paikalle katselemaan innokkaasti auttamaan merijalkaväkiä varustustensa asennuksessa.

Se oli Amerikan ensimmäinen taisteluoperaatio Lähi-idässä. Amerikkalaiset joukot olivat olleet Lähi -idässä toisen maailmansodan jälkeen, mutta eivät taistelussa. Amerikka oli rakentanut lentotukikohdan esimerkiksi Saudi -Arabiaan, mutta sitä ei koskaan käytetty taisteluun.

Kukaan Beirutissa - tai Washingtonissa - ei ajatellut, että tämä tehtävä merkitsisi vuosikymmenten loputtomalta näyttäneiden amerikkalaisten taistelutehtävien alkua Lähi -idässä.

Kukaan Beirutissa - tai Washingtonissa - ei ajatellut, että tämä tehtävä merkitsisi vuosikymmenten loputtomalta näyttäneiden amerikkalaisten taistelutehtävien alkua Lähi -idässä. Jälkeenpäin ajateltuna Beirut vuonna 1958 oli ratkaiseva käännekohta.


Operaatio Blue Bat: Yhdysvaltain hyökkäys Libanoniin vuonna 1958

Ensimmäinen Yhdysvaltain avoin sotilaallinen väliintulo Lähi -idässä tapahtui 60 vuotta sitten, kun merijalkaväki laskeutui Beirutin eteläpuolella olevalle rannalle vilkkaana kesäpäivänä. Vaikka Washington vastasi Libanonin ahdistuneen maroniittikristillisen presidentin Camille Chamounin pyyntöön, jonka hallitus joutui kapinaan pääasiassa muslimipoliittisista vastustajista, todellinen motiivi lihasten taipumiseen oli Irakin länsimaalaisen hallinnon kaataminen. Neuvostoliiton liittolaisen egyptiläisen Gamal Abdel Nasserin suosio pyyhkäisi alueen kylmän sodan huipulla. Tämä hyökkäys, joka on nyt piilotettu historian rinteisiin, erottuu nopeasta ja lähes verettömästä operaatiosta, jolla on konkreettisia tuloksia verrattuna viimeaikaisiin Yhdysvaltain armeijan fiaskoihin alueella. Monet luottavat tähän saavutukseen tasokkaalla diplomatialla ja Yhdysvaltojen ja Libanonin virkamiesten välisellä yhteistyöllä kaiken sodan välttämiseksi.

Libanonin sotilaat (L) ja hallitusta tukevat Druze-taistelijat (R) vaihtavat aseet hallituksen vastaisten kapinallisten kanssa Chouf-vuoristossa Beirutin kaakkoon. Norbert Schillerin kokoelma. Phot. AP Wire Photo

Interventiolla, koodinimellä Operaatio Blue Bat, ei ollut selkeitä sotilaallisia tavoitteita sen lisäksi, että se laskeutui rannalle, valloitti lentokentän ja muutti kaupunkiin. Lisäksi suunnitelmat, jotka alun perin tehtiin yhdessä Ison-Britannian armeijan kanssa, muuttuivat viimeiseen minuuttiin saakka, jolloin presidentti Dwight Eisenhower päätti, että hänen joukkonsa, yhteensä 14 000 merijalkaväkeä, ottavat tämän tehtävän vastaan ​​yksin ja puolet 24 tunnin varoituksesta. aikaa, jonka hän oli luvannut komentajille.

Laskeutumisen jälkeen Khaldeh -rannalle merijalkaväki turvasi lentokentän, jotta kuljetus ja muut sotilaskoneet voisivat laskeutua sinne. Valokuva (L) Chuck Smilie, (R) Norbert Schiller Collection, AP Wire Photo

1. luutnantti Chuck Smilie maassa Libanonissa. Phot. Chuck Smilie

Eläkkeellä oleva merieversti, Charles Smilie, joka kulkee Chuckin ohi, oli ylempi luutnantti ja kolmas kolmannesta kuudennen laivaston kolmesta pataljoonasta, jotka osallistuivat ensimmäiseen rantautumiseen. 26-vuotias Marine ja hänen kumppaninsa olivat matkalla Ateenaan muutaman päivän lomalle, kun ”yhtäkkiä luulimme, että vene kaatuu, kun se teki jyrkän käännöksen ja lähti etelään Libanoniin”. He eivät olleet koskaan kuulleet maasta eivätkä tienneet mitä odottaa. "Meille kerrottiin, että olimme siellä ylläpitämään järjestystä, ylläpitämään rauhaa, mutta ei ole niin, että meille olisi annettu paljon älykkyyttä."

Epäselvyyksistä ja logistisista haasteista huolimatta ensimmäinen operaatioon osallistunut 6000 hengen merivoimien ensimmäinen joukko laskeutui onnistuneesti 15. heinäkuuta Red Beachillä, aivan Khaldehin kaupungin pohjoispuolella ja puolen kilometrin päässä Beirutin kansainväliseltä lentokentältä. Kohtaus, jonka ”nahkaiset kaulat” kohtasivat, oli kaukana vihamielisistä skenaarioista, joita jotkut olivat ottaneet kiinni. Ironista kyllä, juuri merijalkaväki järkytti paikallisia, jotka koostuivat päivittäisistä askareistaan ​​huolehtivista kyläläisistä, rakennustyöläisistä ja uimareista, jotka pitivät tauon pääkaupungin tukahduttavasta kesäkuumasta. Uteliaisuus pakotti nämä katsojat lähestymään laskeutumispaikkaa, jossa nuoret pojat jopa auttoivat merijalkaväkiä purkamaan osan raskaista laitteistaan, kun heidän pyöräajoneuvonsa joutuivat Libanonin rannikon pehmeään hiekkaan. Katukauppiaat ilmestyivät rannalle tarjoamaan myydä tavaransa amerikkalaisille.

Karnevaalimainen ilmapiiri seurasi merijalkaväen laskeutumista Khaldeh Beachille Beirutin eteläpuolella. Katumyyjät perustivat myymälän, jossa myytiin merijalkaväelle kaikkea Coca Colasta mattoihin. Norbert Schiller -kokoelma, Pho. (L) AP Wire Photo (R) UPI

Aseistetut kapinalliset, yksi heistä nainen, kyyristyvät barrikadin takana Tripolin kapinallisten linnoituksessa. Norbert Schiller -kokoelma, Phot. UPI

Nämä normaalin elämän näytöt myllerryksinä, jotka luonnehtivat Libanonia jopa melkein kaksi vuosikymmentä myöhemmin syttyneen sisällissodan aikana, eivät vähätelleet kriisin vakavuutta. Konflikti oli monimutkainen, sillä oli paikallisia, alueellisia ja kansainvälisiä vaikutuksia, mikä näyttää olevan ikuisesti Libanonin ahdinko. Sisäisesti presidentti Chamoun, joka oli lähestymässä uudistamattoman kuuden vuoden toimikautensa loppua, joutui vastustajien tulipaloon, koska hän väitti manipuloineen kesäkuun 1957 parlamenttivaaleja taatakseen lainsäädäntöelimen, joka muutti perustuslakia hänen uudelleenvalintansa sallimiseksi . Kyselytulokset, jotka suosivat voimakkaasti Chamounia, herättivät mellakoita ja vahvistivat erimielisyyttä presidentin kannattajien ja vastustajien välillä. Vaikka näillä kahdella leirillä oli eri uskonnollisten ryhmien johtajia, monet kristityt seisoivat presidentin rinnalla, kun taas useimmat muslimit halusivat hänen eroavan. Äänekkäimmät oppositiojohtajat, jotka nousivat myöhemmin kapinan johtajiksi, olivat Saeb Salam, Beirutin sunni, Kamal Jumblat, Druze Chouf -vuorilta ja Rashid Karami, sunni Tripolista. Alueelliset ja kansainväliset yhteydet tähän tilanteeseen olivat kilpailu Länsi-myönteisen Bagdadin sopimuksen ja Egyptin johtaman ja Neuvostoliiton tukeman yleisarabi-liikkeen välillä. Chamoun oli kieltäytynyt katkaisemasta suhteita Iso -Britanniaan ja Ranskaan vuoden 1956 Suezin sodan jälkeen, kun kaksi entistä siirtomaavaltaa asettuivat Israelin puolelle Egyptiä vastaan. Myöhemmin hän tuki Bagdadin sopimusta tunteessaan Egyptin ja Syyrian välisen liiton painostuksen Yhdistyneessä arabitasavallassa. Molemmat liikkeet suututtivat hänen vastustajansa, jotka pitivät niitä Libanonin arabimaisen identiteetin puukotuksena.

Ampujat kapinalliset seuraavat johtajaansa Saeb Salamia tapaamiseen Yhdysvaltain lähettilään Robert Murphyn (L) kanssa. Druzin johtaja Kamal Joumblatt, joka johti kapinaa hallitusta vastaan ​​Chouf -vuoristossa, puhuu lehdistölle piilopaikastaan. Norbert Schiller -kokoelma, Phot. (L) AP Wire Photo, (R) Keystone Press

Vaikka Yhdysvallat seurasi tarkasti Libanonin kehitystä, sotilaallisen väliintulon todellinen katalysaattori oli Irakin vallankumous 14. heinäkuuta 1958. Armeijan upseeri Abdel Kareem Kassem johti vallankaappausta, joka kaatoi nuoren kuninkaan Faisalin ja tappoi hänet. Pääministeri Nouri es Said. Väkivaltaiset tapahtumat Bagdadissa, Länsi-myönteisen alueellisen allianssin ainoana arabimaana, lähettivät järkytyksiä Washingtoniin ja Beirutiin. Kun Yhdysvaltain johto harkitsi vaihtoehtoja strategisten etujensa suojelemiseksi alueella, ei vähiten Irakin öljykenttiä, Chamoun veti esiin Eisenhowerin doktriinin, jonka mukaan Yhdysvallat lähettäisi sotilaallista ja taloudellista apua mihin tahansa Lähi -idän maahan, jota kommunistinen hyökkäys uhkaa .

Vanha katuvalokuvaaja vitsailee Beirutin merijalkaväen kanssa heidän kuvansa ottamisesta. Norbert Schiller -kokoelma, Phot. UPI

Kun merijalkaväki laskeutui Khaldehiin, heidän johtajansa oli tietoinen riskeistä. Kapinalliset, kevyesti aseistettu 10000 hengen joukko, jaettu eri ryhmiin, olivat hyvänlaatuinen uhka, kun taas merkittävämpi vaara tuli Syyrian ensimmäisestä armeijasta, joka koostui 40000 sotilaasta, jotka oli varustettu Neuvostoliiton tankeilla. Kuitenkin, kuten kävi ilmi, syyrialaiset pysyivät poissa konfliktista paitsi aseiden siirron helpottamisesta kapinallisille, ja Libanonin armeija oli suurin diplomaattinen haaste amerikkalaisille. Armeijan päällikkö Fouad Chehabin suurin huolenaihe oli kriisin alusta lähtien se, että armeija hajosi uskonnollisesti, mikä tapahtui vuoden 1975 sisällissodan aikana ja johti maan hajoamiseen. Chehab oli tähän mennessä hillinnyt tilanteen sallimalla kapinallisten protestoida samalla pitäen heidät kurissa. Kun Yhdysvaltain saappaat olivat maassa, kenraali oli nyt huolissaan siitä, että Yhdysvallat nähdään miehitysvoimana.

Käyttämällä hyvä asema Washingtonin ja Kairon kanssa Chehabilla oli keskeinen rooli vakauden ylläpitämisessä ja hän teki sen tiiviissä yhteistyössä Yhdysvaltain viranomaisten kanssa. Kun hän kuuli laskeutumisesta, armeijan päällikkö veti Yhdysvaltain suurlähettiläs Robert McClintockia lähettämään sanan merijalkaväelle, jotta he voisivat nousta uudelleen aluksilleen. Kuitenkin yksi pataljoonan johtajista hylkäsi pyynnön, ja laskeutumisjoukot jatkoivat suunnitelmaa kaapata lentokenttä ja muuttaa pääkaupunkiin. Vahvistaen Chehabin pelot, merijalkaväki, joka suuntasi pohjoiseen lentokentältä Beirutiin, pysäytettiin Libanonin armeijan tieosuudelle, jossa tankeissa olevat sotilaat olivat valmiita ampumaan amerikkalaisia ​​vastaan. Tilanne rauhoittui viime hetkellä, kun Chehab, McClintok ja koko operaatiota johtanut amiraali James Holloway ilmestyivät paikalle. He aloittivat välittömästi intensiiviset neuvottelut läheisessä koulussa, jossa he löysivät sopimuksen, joka määrittelee Yhdysvaltojen joukkojen ja Libanonin armeijan väliset suhteet ja selventää Yhdysvaltojen sotilaallista roolia tässä interventiossa.

Sotilas kiertää paikallisesti ostetulla aasilla, joka toimittaa Stars and Stripes-sanomalehtiä taistelutovereilleen. Merijalkaväki ottaa torkut tarvikkeiden päälle Beirutin keskustassa sijaitsevassa varastossa. Norbert Schiller -kokoelma, Phot. (L) AP Wire Photo (R) Bill Sauro, UPI

Kesti noin viikon, ennen kuin molemmat osapuolet saivat sopimuksen valmiiksi, ja sillä välin tilanne kentällä oli edelleen epävarma, kun kaikki osapuolet jatkoivat poliittista ohjaustaan. Lentokentän lisäksi merijalkaväki otti haltuunsa Beirutin telakka -alueen ja joitakin strategisia siltoja, jotka johtavat kaupunkiin. Heidän haavoittuvimmassa asemassaan oli kuitenkin lentokenttä, jossa liikenne oli lisääntynyt laskeutumalla ja nousemalla sotilaslentokoneisiin, jotka kuljettivat merijalkaväkiä ja armeijajoukkoja. Läheisille kukkuloille sijoitetut kapinalliset ampuivat kiitoradalle, mutta potti laukaukset osoittautuivat suurelta osin vaarattomiksi. Itse kaupungissa kaksi partioivaa merijalkaväkeä eksyi ja eksyi kapinallisten linnoitukseen Bastaan, missä heidät siepattiin ja vapautettiin muutamaa tuntia myöhemmin. Poliittisella rintamalla Chamoun jatkoi amerikkalaisten painostamista puuttumaan aggressiivisemmin tukahduttamaan kapinan ja poistamaan kaikki alueelliset uhat hänen hallitukselleen.

Yhdysvaltain apulaisvaltiosihteeri Robert Murphy (L) ja Yhdysvaltain suurlähettiläs Libanonissa Robert McClintock (R) tapaavat Libanonin presidentin Cammille Chamounin. Norbert Schiller -kokoelma, Phot. AP Wire Photo

Tämän epävarmuuden keskellä Eisenhower lähetti apulaisvaltiosihteerin Robert Murphyn Beirutiin. Vaikka hänen ensimmäinen tehtävänsä oli käsitellä armeijan ja Yhdysvaltain suurlähetystön virkamiesten välisiä jännitteitä, jotka osoittautuivat rauhoittuneiksi, Murphy käänsi nopeasti huomionsa Libanonin tilanteeseen. Edestakaisin kulkiessaan eri osapuolten välillä lähettiläs päätti, että maan sisäiset riidat olivat paikallinen asia, joka olisi käsiteltävä sellaisenaan. Hän vakuutti kapinallisten johtajille, että Yhdysvaltain armeijan läsnäolon tarkoituksena ei ollut pitää Chamounia vallassa, mikä rauhoitti tilanteen nopeasti ja vähensi hyökkäyksiä amerikkalaisia ​​vastaan. Lisäksi Murphy ilmoitti avoimesti tukevansa välittömiä presidentinvaaleja, mikä oli yllättävän Chamounin vastarinta. Kun Yhdysvaltain lähettiläs käsitteli poliittista kriisiä, Chehab ja Yhdysvaltain komento pääsivät sopimukseen, jossa määrättiin, että merijalkaväki sijoitetaan pääkaupungin pohjoispuolelle ja Yhdysvaltain armeija etelään, kun taas Libanonin sotilaat loivat puolueettoman alueen Yhdysvaltain joukkojen ja kapinallisten välille. paikassa Basta.

Kun maa valmistautui 31. heinäkuuta järjestettävään presidentinäänestykseen, merijalkaväki asettui rutiiniin, joka luonnehtii heidän jäljellä olevaa lyhytaikaista yritystään Libanoniin. Hyökkäyksen toisena päivänä laskeutunut merijalkaväki Smilie kertoi, että viikon kuluttua lentokentällä, jossa hän koordinoi lentoliikennettä Libanonin torninvalvontaviranomaisten kanssa, hänet siirrettiin leirille mäntymetsään lähellä rinteiden kaupunkia Beit Meri Beirutin pohjoispuolella. "Tämä ei ollut sota. Vietimme paljon aikaa hameissamme istumatta tekemättä mitään yrittäen saada aikaan hauskaa ”, hän muistelee. Ajan kulumista varten Smilie ja hänen ystävänsä lähtivät Beit Merin paikalliseen ravintolaan tai tynnyri alas mäkeä alas Beirutiin, jossa he viettivät aikaa Commodore -hotellin uima -altaalla, Bain Militairen rannalla ja tietysti ikonisella baarilla Saint George -hotellista. Jotta he pysyisivät koulutuksensa yllä ja pysyisivät terveinä, he lentäsivät Libanonin yli noin neljä tuntia kuukaudessa.

Ensimmäinen luutnantti Chuck Smilie, joka kärsii Dysenterystä, makaa pinnasängyssään ja pitää vessapaperirullaa lähellä Beit Merin kylää Beirutin pohjoispuolella. Dysenteria ja tylsyys olivat suurimmat uhat, joita Yhdysvaltain armeija kohtasi Libanonissa. Toiset merijalkaväen 1. luutnantti Jack Manroe (L) ja 1. luutnantti Bob Baughman peseytyvät väliaikaisessa kylpyhuoneessaan mäntyjen keskellä. Phot. Chuck Smilie

Elokuun puoliväliin mennessä ensimmäiset joukot alkoivat pakata ja nousta Libanonista lähteviin kuljetusaluksiin. Norbert Schiller -kokoelma, Phot. UPI

Vaikka rivit eivät suurelta osin olleet tietoisia kriisin poliittisista monimutkaisuuksista ja sen mahdollisista vaaroista, niiden ahdinko olisi voinut olla synkkempi, ellei olisi ollut avointa yhteistyötä Yhdysvaltain komennon, amerikkalaisten diplomaattien ja Libanonin virkamiesten välillä. Chehab. Lokakuun lopulla Blue Bat -operaation loppuun mennessä kapinalliset olivat tappaneet yhden amerikkalaisen sotilaan ja haavoittaneet yhden, kun taas kaksi merijalkaväen kuolemaa johtui ystävällisestä tulipalosta. Tätä pidettiin räikeänä menestyksenä verrattuna Yhdysvaltojen seuraavaan lähetykseen Libanoniin Israelin hyökkäyksen jälkeen vuonna 1982, kun 220 merijalkaväkeä ja kymmenkunta huoltohenkilöstöä kuoli hyökkäyksessä merijalkaväen lähellä lentokenttää. Libanonin osalta Yhdysvaltojen vuonna 1958 tekemä väliintulo helpotti kenraali Chehabin nousua presidentiksi, joka aloitti kansakunnan rakentamisen ja vaurauden aikakauden, joka tunnetaan nimellä kulta -aika.


Historia siitä, kuinka Israel huijasi Yhdysvaltain presidenttejä Eisenhowerista Obamaan

Presidentti Trump isännöi Israelin pääministeriä Netanyahua tällä viikolla, ja Yhdysvaltain uuden hallinnon odotetaan joutuvan linjaan, kuten niin monet "outoiksi" edeltäneet ovat, kuten Morgan Strong kuvaili vuonna 2010:

Lehdistötilaisuuden lopussa 13. huhtikuuta 2010 presidentti Barack Obama esitti ilmeisen ilmeisen asian, että jatkuva Lähi -idän konflikti, joka kohtaa Israelin arabinaapureitaan vastaan, tulee lopulta ”maksamaan meille sekä veren että aarteen suhteen”.

Israelin pääministeri Benjamin Netanyahu puhuu Yhdysvaltain kongressin yhteisistunnolle 3. maaliskuuta 2015 vastustaessaan presidentti Barack Obaman ydinsopimusta Iranin kanssa.

"Konflikti herättää Amerikan vastaisia ​​tunteita, koska käsitys Yhdysvaltojen suosimisesta Israelille", Petraeus sanoi valmistetussa todistuksessa. ”Arabien viha Palestiinan kysymyksestä rajoittaa Yhdysvaltojen kumppanuuksien lujuutta ja syvyyttä [alueen] hallitusten ja kansojen kanssa ja heikentää maltillisten hallitusten legitiimiyttä arabimaailmassa. Samaan aikaan al-Qaida ja muut militantit ryhmittymät käyttävät hyväkseen tuota vihaa saadakseen tukea. ”

[Petraeus yritti myöhemmin perääntyä tästä epäsuorasta Israelin kritiikistä peläten, että se vahingoittaisi hänen poliittista asemaansa uuskonservatiivisten liittolaistensa kanssa. Hän alkoi vaatia, että analyysi oli vain osa hänen kirjallista todistustaan, ei hänen suullisia huomautuksiaan.]

Kuitenkin totuus Obaman ja Petraeuksen arvioiden takana on itsestään selvää kaikille, jotka ovat viettäneet aikaa Lähi-idän tarkkailuun viimeisten kuuden vuosikymmenen aikana. Jopa jyrkästi israelilainen Bushin hallinto teki samanlaisia ​​havaintoja.

Vuonna 2007 ulkoministeri Condoleezza Rice kutsui Jerusalemissa Israelin ja Palestiinan rauhanprosessia "strategiseksi eduksi" Yhdysvalloille ja ilmaisi myötätuntonsa ahdistellulle palestiinalaiselle. "Pitkäaikainen kokemus puutteesta ja nöyryytyksestä voi radikalisoida jopa normaalit ihmiset", Rice sanoi viitaten Palestiinan väkivaltaan.

Obaman ja Petraeuksen äskettäinen lausunto herätti kuitenkin hälytystä joidenkin israelilaisten kannattajien keskuudessa, jotka hylkäävät kaikki ehdotukset siitä, että Israelin ankara kohtelu palestiinalaisia ​​kohtaan voisi olla tekijä islamilaisen maailman kiihtyvässä amerikkalaisvastaisuudessa.

Petraeuksen kommentin jälkeen Israelia puolustava Anti-kunnianloukkausliitto sanoi, että palestiinalaisten ahdingon ja muslimien vihan yhdistäminen on "vaarallista ja haitallista".

"Kenraali Petraeus on yksinkertaisesti erehtynyt yhdistäessään Yhdysvaltojen ja alueen koalitiojoukkojen kohtaamat haasteet Israelin ja arabien välisen konfliktin ratkaisuun ja syyttänyt ääriliikkeitä rauhan puuttumisesta ja Yhdysvaltojen havaitusta suosimisesta Israelille ”, ADL: n kansallinen johtaja Abraham Foxman sanoi.

Yhdysvaltojen hallituksen laaja (vaikkakin usein ilmoittamaton) Petraeuksen todistuksen arvioinnin takana olevan totuuden tunnustaminen on kuitenkin värjännyt sitä, miten Obaman hallinto on reagoinut Israelin pääministeri Benjamin Netanyahun Likud -hallituksen taipumattomuuteen.

Yhdysvaltain hallitus ymmärtää, kuinka paljon se on tehnyt Israelin puolesta, jopa siinä määrin kuin se on tehnyt amerikkalaisista islamilaisen terrorismin kohteita, kuten syyskuun 11. päivän iskut (kuten syyskuun 11. päivän komissio havaitsi, mutta pelasi), ja uhrasi tuhansien ihmisten hengen Yhdysvaltain joukkoista, jotka taistelevat Lähi -idän konflikteissa.

Tämä oli taustalla maaliskuussa 2009 presidentti Obaman järkytykselle Netanjahun hallituksen päätöksestä jatkaa juutalaisten asuntojen rakentamista arabimaiseen Itä -Jerusalemiin huolimatta siitä, että siirto monimutkaisi Yhdysvaltain rauhanaloitteita ja ilmoitettiin, että varapresidentti Joe Biden saapui vahvistamaan Yhdysvaltojen tuen Israelin puolesta.

Kuitenkin toinen vähän tunnustettu totuus Yhdysvaltojen ja Israelin suhteista on se, että Israelin johtajat ovat usein manipuloineet ja johtaneet harhaan Yhdysvaltain presidenttejä luottamuksesta siihen, että Yhdysvaltain poliitikot pelkäävät syvästi poliittista seurausta kaikesta julkisesta taistelusta Israelin kanssa.

Kun otetaan huomioon tämä historia, harvat analyytikot, jotka ovat seuranneet Yhdysvaltojen ja Israelin suhteiden kaaria Israelin perustamisen jälkeen vuonna 1948, uskovat, että Israelin hallitus vetäytyy todennäköisesti hyvin paljon vastakkainasettelussa presidentti Obaman kanssa. [Nyt, lähes seitsemän vuotta Obaman puheenjohtajuuskaudesta sen jälkeen, kun Netanyahu esti jatkuvasti Palestiinan rauhanneuvotteluja ja jatkoi juutalaisten siirtokuntien laajentamista, tämä arviointi on osoittautunut.]

Eisenhowerin manipulointi

1950 -luvulla presidentti Dwight Eisenhower kannatti voimakkaasti aloittavaa juutalaista valtiota ja oli toimittanut Israelille kehittyneitä Yhdysvaltain aseita. Kuitenkin Eisenhowerin anteliaisuudesta ja hyvistä aikomuksista huolimatta Israel oli brittien ja ranskalaisten puolella vuonna 1956 salaliitossa häntä vastaan. Israelin johtajat liittyivät salaiseen järjestelyyn, jossa Israel hyökkäsi Egyptin Siinaille, minkä jälkeen Ranska ja Iso -Britannia antoivat omat joukkonsa ja saivat takaisin hallinnan Suezin kanavalta.

Vastauksena hyökkäykseen Neuvostoliitto uhkasi puuttua Egyptin puolelle lähettämällä maavoimia. Kylmän sodan jännitteet olivat jo ohittaneet kriisit Unkarissa ja muualla. Eisenhower vaati Israelin kärjessä olevan hyökkäyksen Siinaille lopettamista, ja hän toi taloudellisia ja poliittisia paineita Iso-Britanniaan ja Ranskaan.

Tulitauko julistettiin pian, ja britit ja ranskalaiset lähtivät, mutta israelilaiset vetivät kantapäätään. Eisenhower esitti lopulta Israelin pääministerille David Ben-Gurionille uhkavaatimuksen, joka uhkasi katkaista kaiken Yhdysvaltain avun. Lopulta maaliskuussa 1957 israelilaiset vetäytyivät. [Katso lisätietoja Eisenhower ja Israel Isaac Alteras.]

Vaikka se perääntyi Siinailla, Israel oli mukana toisessa monumentaalisessa petoksessa, suunnitelmassa oman ydinaseen rakentamiseksi. Vuonna 1956 Israel oli tehnyt Ranskan kanssa sopimuksen ydinreaktorin rakentamisesta Negevin autiomaahan. Israel allekirjoitti myös salaisen sopimuksen Ranskan kanssa viereisen plutoniumin uudelleenkäsittelylaitoksen rakentamisesta.

Israel aloitti ydinvoimalan rakentamisen vuonna 1958. Ranskan presidentti Charles de Gaulle oli kuitenkin huolissaan ydinaseista, jotka epävakauttivat Lähi -itää, ja vaati, ettei Israel kehitä ydinpommia plutoniumin käsittelylaitoksesta. Pääministeri Ben-Gurion vakuutti de Gaullelle, että käsittelylaitos oli tarkoitettu vain rauhanomaisiin tarkoituksiin.

Kun John F.Kennedystä tuli presidentti, hän kirjoitti myös Ben-Gurionille ja kehotti nimenomaisesti Israelia olemaan liittymättä ydinaseaseuraan, vetäen Ben-Gurionilta toisen lupauksen, että Israelilla ei ollut tällaista aikomusta. Siitä huolimatta Kennedy jatkoi painostusta pakottaen israelilaiset antamaan yhdysvaltalaisten tutkijoiden tarkastaa Dimonan ydinreaktorin. Mutta israelilaiset rakensivat ensin väärennetyn valvontahuoneen, kun hän muuraa ja muutoin peittää plutoniumin käsittelylaitoksen rakennuksen osia.

Vastineeksi tarkastajien pääsystä Dimonaan Ben-Gurion vaati myös Yhdysvaltoja myymään Hawk-maa-ilma-ohjuksia Israelin armeijalle. Kennedy suostui myyntiin hyvässä uskossa. Myöhemmin CIA sai kuitenkin tuulen Dimona -petoksesta ja vuodatti lehdistölle, että Israel rakensi salaa ydinpommia.

Kennedyn murhan jälkeen presidentti Lyndon Johnson oli myös huolissaan Israelin ydinaseiden hankkimisesta. Hän pyysi silloista pääministeriä Levi Eshkolia allekirjoittamaan ydinsulkusopimuksen. Eshkol vakuutti Johnsonille, että Israel tutkii asiaa ja allekirjoittaa sopimuksen aikanaan. Israel ei kuitenkaan ole koskaan allekirjoittanut sopimusta eikä ole koskaan myöntänyt kehittäneensä ydinaseita. [Katso lisätietoja Israel ja pommi Kirjailija Avner Cohen.]

Johnsonin ansa

Israelin kehittyessä kehittyneemmäksi ja luottavaisemmaksi suhteissaan Yhdysvaltain presidenttien kanssa se pyrki myös turvaamaan Yhdysvaltain sotilaallisen avun liioittamalla sen haavoittuvuutta arabien hyökkäyksille. Yksi tällainen tapaus tapahtui sen jälkeen, kun egyptiläiset sulkivat Israelin Akabanlahden toukokuussa 1967, ja kielsivät maalta ainoan pääsyn Punaisellemerelle. Israel uhkasi sotilaallisilla toimilla Egyptiä vastaan, jos se ei avaa Persianlahtea uudelleen.

Sitten Israel pyysi presidentti Johnsonilta sotilaallista apua, jos sota syttyy egyptiläisiä vastaan. Johnson kehotti CIA: n äskettäin nimitettyä Richard Helmsiä arvioimaan Israelin sotilaallisia valmiuksia sotatilanteessa ympäröiviä arabivaltioita vastaan.

Israelin ulkoministeri Abba Eban tapasi 26. toukokuuta 1967 Johnsonin, puolustusministeri Robert McNamaran ja Helmsin. Eban esitti Mossadin arvion arabien armeijoiden kyvystä väittäen, että arabiarmeijat, jotka olivat toimittaneet kehittyneitä Neuvostoliiton aseita, olivat vakavasti ylittäneet Israelin. Israel uskoi, että Mossadin älykkyysarviointi pidettäisiin nimellisarvona, koska sillä on erityinen suhde Yhdysvaltoihin.

Helmsiä pyydettiin kuitenkin esittämään CIA: n arvio arabien sotilaallisista voimista Israelin armeijaan verrattuna. CIA: n analyytikot päättivät, että Israel voi "puolustaa menestyksekkäästi arabien samanaikaisia ​​hyökkäyksiä vastaan ​​kaikilla rintamilla tai pitää kiinni millä tahansa kolmella rintamalla samalla, kun se on onnistunut suuri hyökkäys neljännellä". [Katso ”C.I.A. Analyysi vuoden 1967 arabien Israelin sodasta, ”Center for the Study of Intelligence.]

"Emme usko, että Israelin arvostus oli vakava arvio sellaisesta, jonka he antaisivat omille korkeille virkamiehilleen", CIA: n raportti sanoi. "Se on luultavasti uhkapeli, jonka tarkoituksena on vaikuttaa Yhdysvaltoihin tarjoamaan sotilaallisia tarvikkeita, tekemään enemmän julkisia sitoumuksia Israelille, hyväksymään Israelin sotilaalliset aloitteet ja painostamaan enemmän Egyptin presidenttiä Nasseria." [Katso Katse olkapäälleni Richard Helms.]

CIA: n raportissa todettiin lisäksi, että Neuvostoliitto ei todennäköisesti puutu sotilaallisesti arabivaltioiden puolesta ja että Israel voittaa yhdistetyt arabiarmeijat muutamassa päivässä. Tämän seurauksena Johnson kieltäytyi kuljettamasta ilmakuljetuksia Israeliin tai lupaamasta julkista tukea Israelille, jos Israel menee sotaan.

Kuuden päivän menestys

Johnsonin vastustuksesta huolimatta Israel aloitti hyökkäyksen arabinaapureitaan vastaan ​​5. kesäkuuta 1967 väittäen, että konflikti provosoitiin Egyptin joukkojen avatessa tulen. (CIA totesi myöhemmin, että Israel oli ensin ampunut Egyptin joukkoja.)

USS Liberty (AGTR-5) saa apua kuudennen laivaston yksiköiltä sen jälkeen, kun Israelin joukot hyökkäsivät ja vahingoittivat sitä vakavasti Siinain niemimaalla 8. kesäkuuta 1967. (Yhdysvaltain laivaston kuva)

Kesäkuun 8. päivänä kuuden päivän sodana tunnetun konfliktin kärjessä israelilaiset taistelijat/pommikoneet hyökkäsivät kevyesti aseistettuun viestintäalukseen USS Liberty, joka lähetettiin lähettämään tehtävänsä välittää tietoa sodan kulusta Yhdysvaltain merivoimien tiedustelu.

Hyökkäyksessä kuoli 34 amerikkalaista merimiestä ja haavoittui 171 muuta. Israelin johtajat ovat aina väittäneet sekoittaneensa Yhdysvaltain aluksen vihollislaivaan, mutta useat Yhdysvaltain virkamiehet, mukaan lukien ulkoministeri Dean Rusk, pitivät hyökkäystä tahallisena, mahdollisesti estääkseen Yhdysvaltoja saamasta tietoa Israelin sota -suunnitelmista. [Katso Kuten minä näin Dean Rusk.]

Kuitenkin, kunnioittaen Israelia, Yhdysvaltain hallitus ei ryhtynyt aggressiivisesti Liberty -hyökkäykseen ja antoi jopa harhaanjohtavia tilejä miehistön jäsenten mitalilainauksissa jättäen hyökkääjien henkilöllisyyden huomiotta.

Samaan aikaan maalla ja ilmassa Israelin voimakas armeija eteni ja murskasi arabien puolustuksen. Pian konflikti kärjistyi mahdolliseksi ydinaseellisten suurvaltojen, Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen väliseksi välienselvittelyksi. 10. kesäkuuta presidentti Johnson sai "Hot Line" -viestin Neuvostoliiton pääministeriltä Alexi Kosyginilta. Kreml varoitti vakavista seurauksista, jos Israel jatkaa sotilaallista kampanjaansa Syyriaa vastaan ​​siirtymällä maahan ja/tai miehittämällä sen.

Johnson lähetti kuudennen laivaston Välimerelle vakuuttaakseen neuvostot Amerikan päättäväisyydestä. Mutta tulitauko julistettiin myöhemmin samana päivänä, ja Israel päätyi Syyrian Golanin kukkuloille, Egyptin Siinaille ja palestiinalaisalueille, mukaan lukien Gaza ja Itä -Jerusalem.

Mutta laajempi sota vältettiin. Johnsonin epäilyt Israelin laajentumiseen tähtäävästä tarkoituksesta olivat estäneet Yhdysvaltoja tekemästä vielä suurempaa sitoumusta, joka olisi saattanut johtaa siihen, että neuvostot vastustivat omaa eskaloitumistaan.

Nixon ja Yom Kippur

Israelin miehitys näissä arabimaissa lisäsi vihollisuuksien alkamista kuusi vuotta myöhemmin, 6. lokakuuta 1973, Yom Kippurin sodan kanssa, joka alkoi Egyptin yllätyshyökkäyksellä Israelin joukkoja vastaan ​​Siinailla.

Hyökkäys sai Israelin vartioimatta ja arabijoukot olivat lähellä Israelin ulkoisen puolustuksen ylittämistä ja pääsyä maahan. Pääasiassa Israelin vuotoihin perustuvien myöhempien kertomusten mukaan pääministeri Golda Meir ja hänen "keittiökaapinsa" määräsivät aseistamaan 13 ydinaseita, jotka oli suunnattu Egyptin ja Syyrian kohteisiin.

Israelin suurlähettiläs Yhdysvalloissa Simha Dintz varoitti presidentti Richard Nixonia, että erittäin vakavia seurauksia aiheutuu, jos Yhdysvallat ei heti aloita sotilastarvikkeiden ja henkilöstön ilmakuljetusta Israeliin. Pelätessään Neuvostoliiton puuttuvan asiaan ja että ydinsota on mahdollista, Yhdysvaltain armeija nosti hälytystasonsa DEFCON-3: een. Yhdysvaltain ilmavoimien yksiköt Italiassa asetettiin täyteen hälytykseen, ja sotilaallinen apu kiirehti Israeliin.

Hyvin varustetun Israelin vastahyökkäyksen ja mahdollisen ydintuhoamisen edessä arabijoukot putosivat takaisin. Sota päättyi 26. lokakuuta 1973, mutta Yhdysvallat oli jälleen työnnetty mahdollisen suurvallan vastakkainasettelun partaalle Israelin ja arabien välisen ratkaisemattoman ratkaisun vuoksi.

Ydin "epäselvyys"

22. syyskuuta 1979 sen jälkeen, kun jotkut pilvet odottivat yllättäen Etelä -Intian valtameren yli, Yhdysvaltain tiedustelusatelliitti havaitsi kaksi kirkasta valonvälähdystä, jotka tulkittiin nopeasti todisteeksi ydinkokeesta.Räjähdys oli ilmeisesti yksi monista ydinkokeista, jotka Israel oli tehnyt yhteistyössä Etelä-Afrikan valkoisen ylivallan hallituksen kanssa. Mutta presidentti Jimmy Carter uudelleenvalintatarjouksensa alussa ei halunnut välienselvittelyä Israelin kanssa, varsinkin niin herkässä kohdassa kuin sen salainen ydintyö Pretorian hallituksen kanssa.

Niinpä sen jälkeen, kun uutiset ydinkokeesta vuotivat kuukausi myöhemmin, Carterin hallinto seurasi Israelin pitkäaikaista "epäselvyyttä" koskevaa politiikkaa sen ydinaseiden olemassaolosta. että Israelilla oli ydinpommeja.

Carterin hallinto väitti nopeasti, että ydinkokeesta ei ollut "vahvistusta", ja paneeli perustettiin johtopäätökseen, että salamat eivät "todennäköisesti olleet ydinräjähdyksestä". Kuitenkin, kuten tutkiva toimittaja Seymour Hersh ja useat ydinaseasiantuntijat myöhemmin päättivät, välähdykset olivat epäilemättä pienituottoisen ydinaseen räjähdys. [Lisätietoja, katso Hersh's Samson -vaihtoehto.]

Carterin saaminen

Huolimatta Carterin hyödyllisestä peittelystä Israelin ja Etelä-Afrikan ydinkokeesta, Israelin kova linjainen Likud-johto suhtautui häneen yhä halveksivasti. Itse asiassa hän oli epäilemättä Israelin rohkeimman puuttumisen kohde Yhdysvaltain politiikkaan.

Pääministeri Menachem Begin oli raivoissaan Carterissa vuoden 1978 Camp Davidin sopimusten vuoksi, joissa Yhdysvaltain presidentti pakotti israelilaiset palauttamaan Siinain egyptiläisille vastineeksi rauhansopimuksesta. Seuraavana vuonna Carter ei onnistunut suojelemaan Iranin shahia, joka on tärkeä israelilainen alueellinen liittolainen ja jonka islamilaiset taistelijat pakottivat vallasta. Sitten kun Carter hyväksyi Shahin kannattajien vaatimukset päästä hänet New Yorkiin syövän hoitoon, Iranin radikaalit ottivat kiinni Yhdysvaltain Teheranin suurlähetystön ja pitivät 52 amerikkalaista panttivankina.

Vuonna 1980, kun Carter keskittyi uudelleenvalintakampanjaansa, Begin näki sekä vaarat että mahdollisuudet. Korkean tason israelilainen diplomaatti/vakooja David Kimche kuvasi Beginin ajattelua vuoden 1991 kirjassa, Viimeinen vaihtoehto, kertoen kuinka Begin pelkäsi, että Carter saattaa pakottaa Israelin vetäytymään Länsirannalta ja hyväksymään Palestiinan valtion, jos hän voittaa toisen kauden.

"Washingtonin mestarimestari valmisteli Beginia diplomaattista teurastusta varten", Kimche kirjoitti. "Heillä oli lisäksi kahden presidentin, Carterin ja [Egyptin presidentti Anwar] Sadatin, ilmeinen siunaus tästä oudosta ja kömpelöstä salaisen yhteistyön yrityksestä, jonka tarkoituksena oli pakottaa Israel luopumaan kieltäytymisestä vetäytymästä 1967 miehitetyiltä alueilta, mukaan lukien Jerusalem, ja hyväksyä Palestiinan valtion perustaminen. ”

Kimgin mukaan Beginin hälytys sai alkunsa siitä, että Carter vapautui paineesta joutua kohtaamaan uudet vaalit.

"Israelin neuvottelijoiden tietämättä egyptiläiset pitivät ässää hihoissaan ja odottivat pelaavansa sitä", Kimche kirjoitti. ”Kortti oli presidentti Carterin hiljainen sopimus siitä, että Yhdysvaltojen presidentinvaalien jälkeen marraskuussa 1980, jolloin Carterin odotettiin valittavan uudelleen toiselle kaudelle, hän voisi vapaasti pakottaa Israelin hyväksymään Palestiinan ongelman ratkaisun hänen ja Egyptin välillä. ehtoja ilman, että tarvitsisi pelätä Amerikan juutalaisten edun vastaiskuja. ”

Joten kevääseen 1980 mennessä Begin oli yksityisellä puolella Carterin republikaanien kilpailijan Ronald Reaganin kanssa, mikä Carter pian ymmärsi. Kongressin tutkijat kyseenalaistivat vuonna 1992 syytökset Israelista, joka teki salaliiton republikaanien kanssa vuonna 1980 auttaakseen häntä istumaan, Carter sanoi tietävänsä huhtikuuhun 1980 mennessä, että ”Israel heitti osansa Reaganin kanssa”, julkaisemattomien asiakirjojen joukossa olevien muistiinpanojen mukaan. House-työryhmä tutki niin kutsuttua lokakuun yllätystapausta.

Carter havaitsi Israelin vastustuksen uudelleenvalinnassaan ”juutalaisten johtajien keskuudessa huolestuneeksi siitä, että olin liian ystävällinen arabien kanssa”. [Katso lisätietoja Robert Parryn julkaisusta Salassapito ja etuoikeus.]

Tarvittavan tekeminen

Begin oli Israelin johtaja, joka oli sitoutunut tekemään mitä tahansa tarpeelliseksi Israelin turvallisuusetujen edistämiseksi ja Suuren Israelin unelman juutalaisten hallitsemaan muinaisia ​​raamatullisia maita. Ennen Israelin itsenäistymistä vuonna 1948 hän oli johtanut sionistista terroristiryhmää ja perusti oikeistolaisen Likud-puolueen vuonna 1973 tavoitteenaan ”muuttaa tosiasioita paikan päällä” sijoittamalla juutalaisia ​​siirtokuntia Palestiinan alueille.

Beginin viha Siinain sopimuksesta ja hänen pelkonsa Carterin uudelleenvalinnasta loivat pohjan salaiselle yhteistyölle Beginin ja republikaanien välillä, kertoo toinen Israelin entinen tiedusteluvirkailija Ari Ben-Menashe.

"Alkaa vihata Carteria siitä rauhansopimuksesta, jota hänelle pakotettiin Camp Davidissa", Ben-Menashe kirjoitti muistelmassaan, Sodan voitot. "Kuten Begin näki, sopimus vei Siinain Israelilta, ei luonut kattavaa rauhaa ja jätti Palestiinan kysymyksen Israelin selkään."

Ben-Menashe, iranilaissyntyinen juutalainen, joka oli muuttanut Israeliin teini-ikäisenä, tuli osaksi Israelin salaista ohjelmaa islamilaisen vallankumouksen tuhoaman Iranin tiedusteluverkoston palauttamiseksi. Ben-Menashe kirjoitti, että aloita pienaseiden ja joidenkin sotilaallisten varaosien lähettäminen Iraniin Etelä-Afrikan kautta jo syyskuussa 1979 ja jatkoi niitä huolimatta siitä, että Iran otti Yhdysvaltain panttivangit marraskuussa 1979.

On myös olemassa laajaa näyttöä siitä, että Beginin mieltymys Reaganiin johti israelilaisten liittymään salaiseen operaatioon republikaanien kanssa ottaakseen yhteyttä iranilaisiin johtajiin Carterin selän takana, mikä häiritsisi presidentin pyrkimyksiä vapauttaa 52 amerikkalaista panttivankia ennen marraskuun 1980 vaaleja.

Näitä todisteita ovat Iranin korkeiden virkamiesten, kansainvälisten asekauppiaiden, tiedustelupalvelujen (mukaan lukien Ben-Menashe) ja Lähi-idän poliittisten henkilöiden lausunnot (mukaan lukien Beginin seuraajan Yitzhak Shamirin salainen vahvistus). Mutta totuus lokakuun yllätystapauksesta on kiistanalainen tähän päivään asti. [Viimeisimmät tiedot ovat Robert Parryn julkaisussa Amerikan varastettu tarina.]

On selvää, että sen jälkeen kun Reagan voitti Carterin ja Yhdysvaltain panttivangit vapautettiin heti Reaganin vannomisen jälkeen 20. tammikuuta 1981, Israelin välittämät aseiden siirrot virtasivat Iraniin uuden republikaanisen hallinnon salaisella siunauksella.

Reaganin kanssa tekemisissä

Israel -aula oli kasvanut eksponentiaalisesti sen perustamisen jälkeen Eisenhowerin vuosina. Israelin vaikutusvaltaiset kannattajat pystyivät nyt käyttämään kaikkia kuviteltavissa olevia poliittisia keinoja edustaakseen kongressia ja saadakseen Valkoisen talon hyväksymään kaiken, mitä Israel koki tarpeelliseksi.

Presidentti Reagan myös hyväksyi johtoryhmään uuden ryhmän israelilaisia ​​amerikkalaisia ​​virkamiehiä, kuten Elliott Abrams, Richard Perle, Michael Ledeen ja Jeane Kirkpatrick.

Kuitenkin huolimatta Reaganin israelilaisesta politiikasta uusi Yhdysvaltain presidentti ei ollut immuuni Israelin petoksilta ja lisäpaineilta. Itse asiassa, johtui väitetystä salaliitosta Reaganin kanssa vuoden 1980 kampanjan aikana tai koska Israel tunsi suuremman vaikutusvallansa hallinnossaan, Begin osoitti uudenlaista rohkeutta.

Vuonna 1981 Israel värväsi amerikkalaisen laivaston tiedusteluanalyytikon Jonathan Pollardin vakoojaksi hankkimaan amerikkalaisia ​​tiedustelusatelliittikuvia. Lopulta Pollard halusi valtavia määriä tiedustelutietoa, joista osa oli kuulemma luovuttanut Neuvostoliiton tiedustelupalveluille voittaakseen Moskovan suosion.

Pääministeri Begin tunsi myös, että aika oli kypsä saadakseen voiton muista arabivihollisista. Hän käänsi huomionsa Libanoniin, jossa Palestiinan vapautusjärjestö oli. Kun Yhdysvaltain tiedustelu varoitti Reagania, että Israel kerää joukkoja Libanonin rajalle, Reagan lähetti kaapelin Beginille ja kehotti häntä olemaan hyökkäämättä. Mutta Begin jätti Reaganin vetoomuksen huomiotta ja hyökkäsi Libanoniin seuraavana päivänä, 6. kesäkuuta 1982. [Katso aika, 16. elokuuta 1982.]

Hyökkäyksen edetessä Reagan pyrki lopettamaan vihollisuudet Israelin ja PLO: n välillä, mutta Israel aikoi tappaa mahdollisimman monta PLO -taistelijaa. Säännölliset Yhdysvaltain välittämät tulitauot epäonnistuivat, kun Israel käytti pienintäkään provokaatiota jatkaakseen taisteluja, oletettavasti itsepuolustukseksi.

"Kun PLO -ampujan tulipaloa seuraa neljätoista tuntia israelilaista pommitusta, joka venyttää puolustustoiminnan määritelmän liian pitkälle", valitti Reagan, joka piti kauhistuttavasti palanneen libanonilaisen lapsen pöydän ääressä soikeassa toimistossa muistutuksena Libanonin tragedia.

Yhdysvaltain yleisö todisti iltaisin Israelin Beirutin pommituksen televisiouutisten lähetyksissä. Israelin tykistön patoihin jääneet kuvat kuolleista, silvotuista lapsista olivat erityisen ahdistavia. Verilöylyn vastustama Yhdysvaltain yleisö kannatti ehdottomasti Israelin pakottamista pysähtymään.

Kun Reagan varoitti Israelia mahdollisista pakotteista, jos sen joukot jatkavat valittamatonta hyökkäystä Beirutiin, Israel aloitti suuren hyökkäyksen Länsi -Beirutia vastaan ​​seuraavana päivänä. Yhdysvalloissa Israelin kannattajat vaativat tapaamista Reaganin kanssa Israelin tapauksen painostamiseksi. Vaikka Reagan kieltäytyi kokouksesta, yksi perustettiin 40 eri juutalaisten järjestöjen johtajalle varapresidentti George H.W. Bush, puolustusministeri Caspar Weinberger ja ulkoministeri George Shultz.

Reagan kirjoitti jälleen Beginille muistuttaen, että Israel sai käyttää amerikkalaisia ​​aseita vain puolustustarkoituksiin. Hän vetosi Beginin humanitaarisuuteen pommituksen lopettamiseksi.

Seuraavana päivänä tapaamisessa israelilaisten kannattajien kanssa Yhdysvalloista Begin oletti, ettei Yhdysvaltain presidentti tai mikään muu Yhdysvaltain virkamies antaisi hänelle ohjeita. "Kukaan ei aio saada Israelia polvilleen. Olet varmasti unohtanut, että juutalaiset eivät polvistu vaan Jumalan luo ”, Begin sanoi. "Kukaan ei tule saarnaamaan meille humanitaarisuutta."

Lisää tragediaa

Beginin hallitus käytti myös Libanonin tragediaa tilaisuutena tarjota erityisiä palveluksia amerikkalaisille tukijoilleen.

Palestiinalaispakolaisten ruumiit Sabran leirillä Libanonissa, 1982. (Kuva: USA: n palestiinalaispakolaisten avustus- ja työvirasto)

Sisään Beirutista Jerusalemiin, New York Timesin kirjeenvaihtaja Thomas L.Freidman kirjoitti, että Israelin armeija teki kiertueita taistelurintamalla vaikutusvaltaisille Yhdysvaltain lahjoittajille. Kerran Hadassahin naiset vietiin Beirutin ympäröiville kukkuloille ja heitä kutsuttiin katsomaan kaupunkia alaspäin, kun Israelin tykistö esitti heille esityksen. Tykistö aloitti valtavan tulvan, ja kuoret laskeutuivat tiheään asuttuun kaupunkiin. Kuoret iskivät ja tuhosivat asuntoja, kauppoja, koteja ja hökkeliä palestiinalaisten pakolaisleireillä.

Israel ja PLO sopivat lopulta tulitauosta, joka edellytti Yasser Arafatin ja kaikkien PLO -taistelijoiden poistumista Libanonista. Palestiinalaisille vakuutettiin osana Yhdysvaltojen välittämää sopimusta, että heidän vaimonsa ja lapsensa, jotka asuvat Libanonin pakolaisleireillä, ovat turvassa vahingoilta. PLO lähti sitten Libanonista laivalla elokuussa 1982 siirtäen PLO: n päämajan Tunisiaan.

16. syyskuuta Israelin kristilliset miliisiliittolaiset Israelin armeijan tuella saapuivat Sabran ja Shatilan pakolaisleireille ja toteuttivat kolmen päivän raiskaus- ja murhakampanjan. Suurin osa kuolleista, joiden arviot vaihtelevat Israelin 400: stä palestiinalaisten arviosta lähes 1000: een, olivat naisia ​​ja lapsia.

Amerikkalaiset merijalkaväet, jotka oli lähetetty Libanoniin rauhanturvaajina valvomaan PLO: n evakuointia, mutta olivat sitten lähteneet, palasivat kiireesti Sabran ja Shatilan joukkomurhien jälkeen. Heidät sijoitettiin suureen varastorakennukseen lähellä Beirutin lentokenttää.

Seuraavan vuoden aikana amerikkalaiset joukot joutuivat vetäytymään Libanonin sisällissodan pahenemiseen. Keskeinen hetki tapahtui 18. syyskuuta 1983, kun Reaganin kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Robert McFarlane, jota pidettiin Israelin vankkumattomana kannattajana, määräsi Yhdysvaltain sota -alukset pommittamaan muslimikohteita Libanonin sisällä.

Kuten kenraali Colin Powell, puolustusministeri Weinbergerin ylimmäinen avustaja, kirjoitti muistelmissaan: "Kun kuoret alkoivat pudota shiioille, he luulivat, että amerikkalainen" erotuomari "oli ottanut kantaa." [Katso Powell's Amerikkalainen matkani.]

Muslimien hyökkäykset Beirutin merijalkaväkiin kärjistyivät pian. 23. lokakuuta 1983 kaksi shiiamuslimia ajoivat räjähteillä kuormattuja kuorma-autoja kahteen rakennukseen Beirutissa, joista toisessa asui ranskalaisia ​​joukkoja ja toisessa merijalkaväkeä. Räjähdyksissä kuoli 241 amerikkalaista ja 58 ranskalaista.

Seuraavien viikkojen aikana amerikkalaiset joukot kärsivät edelleen tappioita muslimien miliisimiesten välisissä taisteluissa Beirutin lentokentän lähellä, ja myös amerikkalaisista siviileistä tuli teloituksen ja panttivangin ottamisen kohteita. 7. helmikuuta 1984 Reagan ilmoitti, että merijalkaväki siirretään Libanonista. Parin viikon kuluessa viimeinen merijalkaväki oli lähtenyt Libanonista, ja yhteensä 268 kuoli.

Kuitenkin amerikkalaisten panttivangiksi ottaminen jatkui, mikä ironisesti loi Israelin tilaisuuden puuttua jälleen Iranin yhteyksiensä kautta ja pyytää apua ajatolla Ruhollah Khomeinin hallitukselta saadakseen libanonilaiset šiialaiset militantit vapauttamaan vangitut amerikkalaiset.

Israelin asekauppiaita ja neokon-amerikkalaisia, kuten Michael Ledeeniä, käytettiin välittäjinä salaisissa aseita panttivankeiksi koskevissa sopimuksissa, jotka Reagan hyväksyi ja McFarlane valvoi. Kuitenkin aseiden toimitus Israelin kautta ei vähentänyt Libanonissa panttivankeina pidettyjen amerikkalaisten kokonaismäärää ja lopulta paljastettiin marraskuussa 1986, josta tuli Reaganin pahin skandaali, Iran-Contra-asia.

Noriega ja Harari

Vaikka Israelin hallitus oli aiheuttanut päänsärkyä Reaganille, se tarjosi myös apua, jonka avulla sen asekauppiaat ja tiedustelupalvelut voisivat auttaa joitain Reaganin suosituimmista peiteoperaatioista, erityisesti Keski -Amerikassa, missä Yhdysvaltain kongressi oli vastustanut sotilaallista apua ihmisoikeusloukkauksille , kuten Guatemalan armeija ja Nicaraguan Contra -kapinalliset.

Varapresidenttinä George H.W. Bush tapasi Panaman diktaattorin Manuel Noreigan ja piti häntä yhteensopivana kumppanina. Myöhemmin Noriega tarjosi taloudellista ja muuta apua Reaganin rakastetulle Contrasille ja kerran jopa vapaaehtoisesti järjestämään Nicaraguan Sandinista -hallituksen johtajien murhat.

Yksi Noriegan huippuoperaattoreista oli Michael Harari, joka oli johtanut Israelin salamurharyhmiä ja joka oli toiminut Israelin Mossad -aseman päällikkönä Meksikossa. Panarissa Hararista tuli keskeinen välittäjä Israelin lahjoituksille Contrasille, joka toimitti heille aseita ja koulutusta, kun taas Noriega luovutti käteistä.

Noriega ja Harari harjoittivat kuitenkin muuta liiketoimintaa alueella ja väittivät toimivansa välittäjinä ja rahanpesijoina kokaiinin salakuljetuksen tuottamiseksi Yhdysvaltoihin. Kun tämä tieto nousi esiin Yhdysvaltain tiedotusvälineissä ja Noriega tuli tunnetuksi epävakaa roisto George H.W. Bush joutui presidentiksi valtavan poliittisen paineen alaisena vuonna 1989 irrottaakseen Noriegan vallasta.

Niinpä Bush valmistautui hyökkäämään Panamaan joulukuussa 1989. Israelin hallitus oli kuitenkin huolissaan Hararin mahdollisesta vangitsemisesta, jota yhdysvaltalaiset syyttäjät pitivät Noriegan tärkeimpänä yhteistyöseurailijana, mutta jolla oli myös arkaluonteista tietoa Israelin salaisesta toiminnasta.

Kuusi tuntia ennen kuin Yhdysvaltain joukot hyökkäsivät Panamaan, Harariaa varoitettiin lähestyvästä hyökkäyksestä, joka mahdollisti hänen paeta ja joka saattoi vaarantaa hyökkäyksen aloittamiseen valmistautuvien amerikkalaisten laskuvarjojoukkojen ja erikoisjoukkojen turvallisuuden. .

Israelin tiedustelupalvelujen antamat vihjeet, Hararin heitti pois Israelin suurlähetystön auto, joka purjehti diplomaattilipulla, ja jossa oli diplomaattiset rekisterikilvet sen varmistamiseksi, ettei häntä pysäytettäisi ja pidettäisi, haastattelun mukaan, jonka minulla oli tammikuussa 1990 eversti Edwardin kanssa Herrera Hassen, Panaman puolustusvoimien komentaja.

Harari oli pian matkalla takaisin Israeliin, missä hallitus on sittemmin torjunut Yhdysvaltojen pyynnöt Hararin luovuttamisesta Yhdysvaltoihin oikeudenkäyntiin Noriegan tapauksen yhteydessä. Noriega otettiin puolestaan ​​kiinni ja vietiin Yhdysvaltoihin, missä hänet tuomittiin kahdeksasta huume- ja raiskaussyytteestä. [Hariri kuoli 21. syyskuuta 2014 Tel Avivissa 87 -vuotiaana.]

Ainoa vakio Israelin loputtomissa harjoituksissa sekä Yhdysvaltain hallituksen kanssa että sitä vastaan ​​on ollut Israelin lobbin ja sen monien liittolaisten tehokkuus torjua Israelin jatkuvaa kritiikkiä. tutkimukset uhkasivat paljastaa rumia salaisuuksia.

Tämän pitkän menestyksen vuoksi Yhdysvaltain presidentit ja muut poliitikot ovat osoittaneet heikkenevän kykynsä painostaa Israelia tekemään myönnytyksiä, kuten Eisenhower, Kennedy ja Carter yrittivät tehdä. Esimerkiksi kun presidentti Bill Clinton tapasi ensimmäisen kerran Netanyahun vuonna 1996, Clinton yllättyi saadessaan luennon Israelin Likud -pääministeriltä. "Kuka helvetti hän luulee olevansa? Kuka tässä on supervoima? " kiukkuinen Clinton sanoi. [Katso Liian lupaava maa, Aaron Miller, Clintonin avustaja.]

Joe Lockhart, Valkoisen talon tiedottaja, kertoi Clayton Swisherille Totuus Camp Davidista, että Netanyahu oli ”yksi vastenmielisimmistä henkilöistä, joista tulee vain valehtelija ja huijari. Hän saattoi avata suunsa, etkä voinut luottaa siihen, että kaikki, mikä siitä tuli, oli totuus. ”

Näiden vaikeuksien edessä ja republikaanien pyrkimysten torjuminen Clinton lykkäsi vakavia pyrkimyksiä Lähi -idän rauhansopimukseen presidenttikautensa viimeiseen osaan saakka. Clinton neuvotteli Wye River -muistion Netanyahun ja Arafatin kanssa 23. syyskuuta 1999 ja vaati molemminpuolisia sitoumuksia. Sopimus vaati Israelin siirtokuntien jäädyttämistä Palestiinan maalla, mutta Netanyahu ei onnistunut lopettamaan siirtokuntien toimintaa. Palestiinalaisten asuntojen purkaminen, palestiinalaisten liikkumisrajoitukset ja siirtokuntien rakentaminen jatkuivat.

Lopulta Clinton ei onnistunut saavuttamaan läpimurtoa, kun hänen viimeiset ponnistelunsa romahtivat sormella osoittamisen ja palestiinalaisten ja israelilaisten välisen epäluottamuksen keskellä.

Bushin käsittely

Israelin toiveet vahvistui entisestään, kun George W. Bush tuli Valkoiseen taloon vuonna 2001. Toisin kuin hänen isänsä, joka katsoi israelilaisia ​​epäluuloisesti ja tunsi jonkinlaista sukulaisuutta arabimaiden öljyvaltioiden kanssa, nuorempi Bush oli häikäilemättömän Israelin puolesta.

Vaikka Reagan oli hyväksynyt monet nuoret neokonit 1980 -luvulla, hän oli pitänyt heidät lähinnä kaukana Lähi -idän politiikasta, joka yleensä kuului vähemmän ideologisille toimijoille, kuten Philip Habibille ja James Bakerille. George W. Bush kuitenkin asensi neokonit Lähi -idän politiikan avaintehtäviin, kuten Elliott Abrams National Security Councilissa, Paul Wolfowitz ja Douglas Feith Pentagonissa ja Lewis Libby varapresidentti Dick Cheneyn toimistossa.

Neokonit saapuivat suunnitelmaan Lähi -idän muuttamiseksi Yhdysvaltain neokoniryhmän, mukaan lukien Perle ja Feith, Netanyahulle vuonna 1996. valmisteleman suunnitelman mukaan. Puhdas tauko: uusi strategia valtakunnan turvaamiseksi oli saada kantaa kaikki Israelin vastaiset vihamieliset valtiot.

”Puhdas tauko” oli luopua ajatuksesta saavuttaa rauha alueella keskinäisen ymmärryksen ja kompromissin avulla. Sen sijaan vallitsisi ”rauha vahvuuden kautta”, mukaan lukien Israelin etuja vihamielisinä pidettyjen johtajien väkivaltainen erottaminen.

Suunnitelman tarkoituksena oli syrjäyttää Saddam Husseinin hallinto Irakissa, jota kutsuttiin ”tärkeäksi Israelin strategiseksi tavoitteeksi”. Husseinin syrjäyttämisen jälkeen suunnitelmassa suunniteltiin Assad -dynastian epävakautta Syyriassa toivoen sen korvaamista Israelille suotuisammalla hallinnolla. Se puolestaan ​​työntäisi Libanonin Israelin käsiin ja edistäisi Israelin sitkeän vihollisen Hizbollahin tuhoamista Etelä -Libanonissa.

Hizbollahin poistaminen Libanonista heikentäisi Iranin vaikutusvaltaa sekä Libanonissa että miehitetyillä Gazan ja Länsirannan alueilla, joilla Hamas ja muut palestiinalaiset militantit joutuisivat nurkkaan.

Mutta "puhdas tauko" tarvitsi Yhdysvaltain sotilaallisen voiman, koska jotkut kohteista, kuten Irak, olivat liian kaukana ja liian voimakkaita, jotta jopa Israelin erittäin tehokas armeija voittaisi ne. Kustannukset israelilaisista ihmisistä ja Israelin taloudelle tällaisesta ylitöistä olisivat olleet huikeita.

Ainoa tapa toteuttaa strategia oli kutsua Yhdysvaltain presidentti, hänen hallintonsa ja kongressi liittymään Israeliin tähän rohkeaan yritykseen. Tämä tilaisuus syntyi, kun Bush nousi Valkoiseen taloon ja 11. syyskuuta 2001 tehdyt terrori -iskut loivat vastaanottavaisen poliittisen ilmapiirin Yhdysvalloissa.

Kääntyminen Irakiin

Nopean iskun jälkeen al-Qaidaa ja sen liittolaisia ​​vastaan ​​Afganistanissa Bushin hallinto kiinnitti huomionsa Irakin valloittamiseen. Kuitenkin jopa syyskuun 11. päivän iskujen jälkeen neokonien ja presidentti Bushin piti keksiä perustelut, jotka olivat myytävissä Yhdysvaltain kansalle, ja samalla vähäteltiin kaikkia ehdotuksia siitä, että tulevat konfliktit oli osittain suunniteltu edistämään Israelin etuja.

Niinpä Bushin hallinto kokosi tarinoita Irakin joukkotuhoaseista, sen "uudelleenrakennetusta" ydinaseohjelmasta ja sen väitetyistä siteistä al-Qaidaan ja muihin terroristeihin, jotka olivat päättäneet iskeä Yhdysvaltoihin. PR -operaatio toimi kuin viehätys. Bush kokosi kongressin ja suuren osan amerikkalaisista 19. maaliskuuta 2003 alkaneen provosoimattoman hyökkäyksen taakse Irakiin ja ajoi Saddam Husseinin hallituksen vallasta kolme viikkoa myöhemmin.

Tuolloin neokonien keskuudessa kiertänyt vitsi oli seuraavaksi, Syyria tai Iran, lävistysviivalla: "Oikeat miehet menevät Teheraniin!"

Samaan aikaan Israel jatkoi Yhdysvalloilta mahdollisimman paljon älykkyyden keräämistä seuraavasta halutusta kohteesta, Iranista. 27. elokuuta 2004 CBS News kertoi tarinan FBI: n tutkimuksesta mahdollisesta vakoojaasta, joka työskenteli Israelin hyväksi puolustusministeri Wolfowitzin politiikan analyytikkona. Virkamies tunnistettiin Lawrence Frankliniksi.

Franklin tunnusti syyllisyytensä välittäessään salaisen presidentin direktiivin ja muita Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaa koskevia arkaluonteisia asiakirjoja voimakkaalle israelilaiselle lobbausryhmälle, American Israel Public Affairs Committee, joka jakoi tiedot Israelille.

FBI: n valvontanauhojen mukaan Franklin välitti erittäin salaisia ​​tietoja AIPAC: n politiikan johtajalle Steve Rosenille ja Keith Weissmanille, AIPAC: n johtavalle politiikan analyytikolle. 30. elokuuta 2004 Israelin viranomaiset myönsivät, että Franklin oli tavannut toistuvasti Israelin Washingtonin suurlähetystön poliittisen osaston johtajan ja Iranin ydinohjelmien asiantuntijan Naor Gilonin.

Franklin tuomittiin 12 vuodeksi ja seitsemäksi kuukaudeksi vankeuteen, koska hän välitti turvaluokiteltua tietoa Israelia kannattavalle aularyhmälle ja israelilaiselle diplomaatille. AIPACin johtajia tai israelilaista diplomaattia vastaan ​​ei nostettu syytteitä.

Verinen kaaos

Samaan aikaan Lähi -idässä kävi ilmi, että Irakin miehittäminen oli vaikeampaa kuin Bushin hallinto oli odottanut. Lopulta konfliktissa kuoli yli 4400 amerikkalaista sotilasta satojen tuhansien irakilaisten kanssa.

Presidentti George W. Bush lentoasussa laskeutumisen jälkeen USS Abraham Lincolnille pitämään "Mission Accompleted" -puheensa Irakin sodasta 1. toukokuuta 2003.

Verinen kaaos Irakissa tarkoitti myös sitä, että neokon -"oikeat miehet" eivät voineet mennä Syyriaan tai Iraniin, ainakaan heti. Heidät pakotettiin odotuspeliin, luottaen amerikkalaisten lyhyisiin muistoihin, ennen kuin he herättivät jälleen pelokoneen oikeuttaakseen siirtymisen seuraavaan vaiheeseen.

Kun Yhdysvaltain kuolonuhrien määrä lopulta alkoi laskea Irakissa, neokonit tehostivat hälytystään siitä, että Iranista on tullut vaara maailmalle kehittämällä ydinaseita (vaikka Iran on kieltäytynyt halusta saada ydinaseita ja Yhdysvaltain tiedustelu ilmaisi luottamuksensa vuonna 2007 lopetti taistelupään työn neljä vuotta aikaisemmin).

Yrittäessään kuitenkin pitää painopisteen kaukana omasta ydinaseistaan, Israel on kuitenkin painostanut kansainvälistä yhteisöä painostamaan Irania osittain uhkaamalla oman sotilaallisen hyökkäyksensä Irania vastaan, jos Yhdysvaltain hallitus ja muut johtavat voimat eivät toimia aggressiivisesti.

Neokon-Iranin vastaisia ​​suunnitelmia vaikeutti Barack Obaman voitto, joka lupasi tavoittaa kunnioittavammin muslimimaailman. Israelin sisällä ja Yhdysvaltain neokonpiireissä valitukset levisivät nopeasti Obaman viihtyisyydestä muslimien kanssa (jopa väittää, että hän oli salainen muslimi tai antisemitisti). Obama vastusti edelleen neokoneja ja israelilaisia ​​kovalevyjä ehdottamalla yhteyttä palestiinalaisten ongelmien ja Yhdysvaltojen kansalliseen turvallisuuteen kohdistuvien vaarojen välillä, mukaan lukien väkivalta Yhdysvaltain joukkoja vastaan ​​Lähi -idässä.

Netanyahu, joka oli jälleen ottanut pääministerin tehtävän, ja neokonit halusivat Yhdysvaltojen politiikan suuntautuvan Iraniin kiinnittäen vähän huomiota Israeliin, koska se jatkoi pitkäaikaista politiikkaansa rakentaa yhä enemmän juutalaisia ​​siirtokuntia entiselle Palestiinan alueelle.

Vastauksena Netanyahun haluttomuuteen hillitä näitä siirtokuntia ja Bidenin vierailun aikana julkistetusta lisää asuntoja Obama kosti kohdistamalla Netanyahun useisiin vähäisyyksiin, mukaan lukien kieltäytymästä ottamasta valokuvia heidän kahdesta tapaamisesta Valkoisessa talossa.

Obama poistui yhdestä tapaamisesta Netanyahun kanssa, kun hän ei saanut kirjallista lupaustaan ​​myönnytyksestä siirtokunnan rakentamisen pysäyttämisestä. Obama meni illalliselle yksin, erittäin terävä loukkaus Netanyahua kohtaan. Kun Obama lähti kokouksesta, hän sanoi: "Kerro minulle, jos on jotain uutta", läsnä olevan kongressin jäsenen mukaan.

Salaiset sopimukset

Netanyahu puolestaan ​​on väittänyt, että Bushin hallinnon kanssa tehdyt salaiset sopimukset mahdollistavat siirtokuntien rakentamisen jatkamisen. Obama sanoi kuitenkin National Public Radio -kanavalla, ettei hän katso olevansa sitoutunut presidentti Bushin mahdollisesti tekemiin salaisiin suullisiin sopimuksiin.

Sen sijaan Obama väittää, että Israelia sitoo vuoden 2003 tiekarttasopimus, joka kieltää uusien siirtokuntien rakentamisen. "Olen sanonut israelilaisille selkeästi sekä yksityisesti että julkisesti, että siirtokuntien jäädyttäminen, mukaan lukien luonnollinen kasvu, on osa näitä velvoitteita", Obama sanoi.

Obama on kuitenkin vältellyt julkista haastamista Israelille joissakin sen arkaluonteisimmista asioista, kuten pimeästä ydinaseista. Kuten presidentit takaisin Nixoniin, Obama on osallistunut ”epäselvyyden” charadeen. Vaikka hän vaati "läpinäkyvyyttä" muilta mailta, Obama jatkoi tanssia kysymysten ympärillä siitä, onko Israelilla ydinaseita.

Presidentti Barack Obama puhuu puhelimessa soikeassa toimistossa 5. lokakuuta 2015. (Virallisen Valkoisen talon kuva: Pete Souza)

Netanyahulla ja Israelilla on varmasti haavoittuvuuksia. Ilman Amerikan sotilaallista, diplomaattista ja taloudellista tukea Israel ei voisi olla olemassa nykyisessä muodossaan. Neljännes Israelin palkkatuloista on peräisin amerikkalaisesta avustusrahasta, Saksan hyvityksistä ja erilaisista hyväntekeväisyysjärjestöistä. Ilman sitä ulkopuolista apua Israelin elintaso laskisi dramaattisesti.

Kongressin tutkimuspalvelun mukaan Israel saa 2,4 miljardia dollaria vuodessa Yhdysvaltain valtionavustuksia, sotilasapua, lainatakauksia ja monia muita lähteitä. Yhdysvallat maksaa Egyptille myös kaksi miljardia dollaria rauhan ylläpitämiseksi Israelin kanssa. Yhdistetty apu molemmille maille kattaa lähes puolet Yhdysvaltojen ulkomaisesta avusta maailmanlaajuisesti.

Tietyssä mielessä Israelia ei voida syyttää siitä, että se puolustaa itseään, varsinkin kun otetaan huomioon juutalaisia ​​vastaan ​​suunnatun julmuuden ja sorron pitkä historia. Israelin johtajat ovat kuitenkin käyttäneet tätä traagista historiaa perustellakseen omaa ankaraa kohteluaan muihin, erityisesti palestiinalaisiin, joista monet karkotettiin esivanhempiensa kodeista.

Israelin johtajat ovat viimeisten kuuden vuosikymmenen aikana myös parantaneet strategioitaan hyödyntääkseen vanhinta liittolaistaan ​​Yhdysvaltoja. Nykyään Israelin hallituksella on monia vahvoja ystäviä Yhdysvaltojen sisällä ja Obamaa kohdellaan voimakasta poliittista painostusta hänen sisäisestä ja kansallisesta turvallisuuspolitiikastaan, joten sillä on paljon syitä uskoa, että se voi ylittää ja ylittää nykyisen Yhdysvaltain presidentin, kuten monet hänen edeltäjänsä.

Morgan Strong on entinen Lähi -idän historian professori ja CBS Newsin 60 minuutin ”Lähi -idän neuvonantaja. Hän on e -kirjan kirjoittaja, Israelin aula ja minä, Bushin sukuhistoriaja Hurmaavat Amerikan presidentit. Tämän artikkelin julkaisi alun perin Consortium News.

Kirjoita sähköpostiosoitteesi alla, niin saat uusimmat artikkelimme suoraan postilaatikkoosi.


Presidentti Eisenhower Yhdysvaltain joukkoista Libanoniin [1958] - Historia

Lähde: ulkoministeriö, Central Files, 783A.00/6–1158. Top Secret Niact Limit Distribution. Laatinut 10. kesäkuuta Rountree ja selvittänyt Dulles. Toistetaan Kairoon. Dulles lähetti tämän sähkeen kopion presidentti Eisenhowerille 11. kesäkuuta kansilehdellä, joka osoitti, että hän oli laatinut viestin tekstin Macmillanin kanssa. Dulles lisäsi, että hänen mielestään viesti heijasti Eisenhowerin havaintoja alustavasta luonnoksesta, "joka oli liian pitkä ja hieman epäselvä". (Eisenhower Library, Whitman File, International Series) Dullesin mainitsemaa alkuperäistä luonnosta ei löydy.

68. Muistio puhelinkeskustelusta ulkoministerin ja yhteisjohtajien (Twining) puheenjohtajan välillä, Washington, 11. kesäkuuta 1958, 8.59.

Lähde: Eisenhower -kirjasto, Dulles Papers, Yleiset puhelinkeskustelut. Kirjoittanut Dullesin toimistossa Phyllis D. Bernau.

69. Sähke Libanonin suurlähetystöstä ulkoministeriöön

Lähde: ulkoministeriö, Central Files, 783A.00/6–1158. Top Secret Niact. Toistetaan Kairoon.

70. Sähke ulkoministeriöltä Egyptin suurlähetystöön

Lähde: ulkoministeriö, Central Files, 783A.00/6–758. Top Secret Niact Limit Distribution. Laatinut Dulles ja selvittänyt Rockwell. Toistetaan Beirutiin, Lontooseen, Pariisiin ja USUNiin.

71. Sähke Libanonin suurlähetystöstä ulkoministeriöön

Lähde: ulkoministeriö, Central Files, 783A.00/6–1358. Täysin salainen prioriteettiraja. Toistetaan Lontooseen ja Kairoon.

72. Muistio puhelinneuvottelusta Lähi -idän, Etelä -Aasian ja Afrikan asioista vastaava apulaisministeri (Rountree) ja ulkoministeri Malik, Washington, 14. kesäkuuta 1958, keskipäivä

Lähde: ulkoministeriö, Central Files, 783A.00/6–1458. Salaisuus. Laatija Rountree.

73. Muistio puhelinkeskustelusta presidentin Gettysburgissa, Pennsylvaniassa ja ulkoministerin välillä Washingtonissa 14. kesäkuuta 1958, klo 15.41.

Lähde: Eisenhower -kirjasto, Dulles Papers, Valkoisen talon puhelinkeskustelut. Jane Morris kirjoitti Dullesin toimistossa. Puhelu oli vastaus presidentin puheluun puoli tuntia aikaisemmin, jolloin hän ilmoitti saaneensa juuri Valkoisesta talosta viestin Libanonista ja kysyi, pitikö Dulles hänen tarpeellisena palata Washingtoniin. Dulles vastasi, ettei hän pitänyt sitä tarpeellisena, ellei Chamounin hallitus pyytänyt virallista tukea Yhdysvaltain joukkoilta. (Muistio puhelinkeskustelusta, 14. kesäkuuta, 15.24 ibid. Sisältyy mikrofilssilisään)

74. Muistio ulkoministerin ja apulaispuolustusministerin (Quarles) välisestä puhelinkeskustelusta, Washington, 14. kesäkuuta 1958, 16.50

Lähde: Eisenhower -kirjasto, Dulles Papers, Yleiset puhelinkeskustelut. Jane Morris kirjoitti Dullesin toimistossa.

75. Sähke ulkoministeriöltä Libanonin suurlähetystöön

Lähde: ulkoministeriö, Central Files, 783A.00/6–1458. Top Secret Niact. Laatija Dulles.

76. Sähke Libanonin suurlähetystöstä ulkoministeriöön

Lähde: ulkoministeriö, Central Files, 783A.00/6–1458. Top Secret Niact. Toistettiin Lontooseen, Roomaan, Kairoon, Damaskokseen, Pariisiin, Bagdadiin, Ammaniin, Tel Aviviin ja USUNiin. Vastaanotettu klo 19.04 Huomautus lähdetekstistä osoittaa, että Rountree sai tiedon kello 21.50.

77. Special National Intelligence Estimate

Lähde: Department of State, INR - NIE Files. Huippusalainen. Kansilehdessä olevan huomautuksen mukaan ”Seuraavat tiedustelujärjestöt osallistuivat tämän arvion laatimiseen: Tiedustelupalvelu ja valtion departementtien tiedusteluorganisaatiot, armeija, merivoimat, ilmavoimat ja yhteinen esikunta . ” Kaikki tiedustelupalvelujen neuvoa -antavan komitean jäsenet olivat samaa mieltä arviosta 14. kesäkuuta, lukuun ottamatta Atomenergia -komission edustajaa ja liittovaltion tutkintatoimiston apulaisjohtajaa, jotka pidättäytyivät äänestämästä, koska aihe oli heidän toimivallansa ulkopuolella.

78. Muistio keskusteluista Lähi -idän, Etelä -Aasian ja Afrikan asioista vastaavan valtiosihteerin (Rountree) ja ulkoministeri Malikin välillä, Washington, 15. kesäkuuta 1958, klo 8.00

Lähde: ulkoministeriö, Central Files, 783A.00/6–1558. Salainen rajajakelu. Laadittu Rountree 16. kesäkuuta.

79. Muistio ulkoministerin ja YK: n edustajan välisestä puhelinkeskustelusta (Lodge), Washington, 15. kesäkuuta 1958, klo 9.35.

Lähde: ulkoministeriö, Central Files, 783A.00/6–1558. Huippusalainen. Laatija Dulles.

80. Sähke Libanonin suurlähetystöstä ulkoministeriölle

Lähde: ulkoministeriö, Central Files, 783A.00/6–1558. Top Secret Niact. Vastaanotettu klo 10.10

81. Muistio presidentin ja ulkoministerin välisestä puhelinkeskustelusta, Washington, 15. kesäkuuta 1958, klo 11.56.

Lähde: Eisenhower -kirjasto, Dulles Papers, Valkoisen talon puhelinkeskustelut. Kirjoittanut Dullesin toimistossa Carolyn J.Proctor huomautuksella, että keskustelu oli "yksipuolista", mikä osoittaa, että hän kuuli vain sihteerin puolen keskustelusta.

82. Sähke ulkoministeriöltä Libanonin suurlähetystölle

Lähde: ulkoministeriö, Central Files, 783A.00/6–1558. Top Secret Niact -rajoitusten jakelu. Laatinut Rountree ja Dulles ja hyväksynyt Dulles.

83. Memorandum of a Conversation, Washington, 15. kesäkuuta 1958, klo 16.30

Lähde: ulkoministeriö, Central Files, 783A.00/6–1558. Salainen rajajakelu. Laatija Rountree. Lähdetekstin mukaan kokous pidettiin sihteerin kotona.

84. Memorandum of a Conversation, Valkoinen talo, Washington, 15. kesäkuuta 1958, klo 17.10–6.45.

Lähde: Eisenhower Library, Whitman File, Eisenhower Diaries. Huippusalainen. Hanesin laatima 17. kesäkuuta. Tämän keskustelun toisen muistion valmisteli Minnich. (Ibid. Sisältyy microfiche -lisäosaan)

85. Sähke Libanonin suurlähetystöstä ulkoministeriöön

Lähde: ulkoministeriö, Central Files, 783A.00/6–1558. Top Secret Niact. Toistettu Lontooseen. Vastaanotettu klo 18.24

86. Sähke Libanonin suurlähetystöstä ulkoministeriölle

Lähde: ulkoministeriö, Central Files, 783A.00/6–1658. Top Secret Niact Rajoitettu jakelu. Vastaanotettu klo 10.19

87. Sähke ulkoministeriöltä Libanonin suurlähetystöön

Lähde: ulkoministeriö, Central Files, 783A.00/6–1658. Top Secret Niact Limit Distribution. Laatinut Rockwell ja selvittänyt Wilcox luonnoksessa ja Dulles. Toistetaan Lontooseen ja USUNiin.

88. Sähke Libanonin suurlähetystöstä ulkoministeriöön

Lähde: ulkoministeriö, Central Files, 783A.00/6–1758. Top Secret Niact Rajoitettu jakelu. Toistettu Lontooseen. Vastaanotettu kello 20.01, 16. kesäkuuta.

89. Sähke merivoimien operaatioiden päälliköltä (Burke) Yhdysvaltain merivoimien, Itä -Atlantin ja Välimeren (Holloway) ylipäällikölle

Lähde: Washington National Records Center, RG 330, OASD/ISA Tiedostot: FRC 62 A 1698, 092 Lebanon TS Sensitive. Erittäin salainen hätätilanne. Laatija Burke. Lähetetty myös osoitteeseen COMSIXFLT, COMDESRON 36. Toistettu Alusna Beirutille, U.S.S. Rich, ja U.S.S. Uusi .

90. Sähke ulkoministeriöltä Libanonin suurlähetystöön

Lähde: ulkoministeriö, Central Files, 783A.00/6–1758. Top Secret Niact Limit Distribution. Laatinut Rountree ja selvittänyt Dulles luonnoksessa. Kohdan 4 sisältö selvitettiin amiraali Burken kanssa. Toistetaan Lontooseen ja USUNiin Lodgelle.

91. Sähke Libanonin suurlähetystöstä ulkoministeriöön

Lähde: ulkoministeriö, Central Files, 783A.00/6–1758. Top Secret Niact Limit Distribution. Toistetaan Lontooseen ja USUNiin.

92. Valtiosihteerin erityisavustajan (Greene) muistio muistioon

Lähde: ulkoministeriö, Central Files, 783A.00/6–1758. Salaisuus. Tämä muistio kirjaa kokouksen, joka pidettiin sihteerin toimistossa.Osallistujia olivat Dulles, Herter, Rountree, Rockwell, Wilcox, Sisco, Macomber ja Greene ulkoministeriöstä Allen Dulles ja Norman Paul CIA: sta sekä Quarles ja kenraalit Twining ja Picher puolustusministeriöstä.

93. Lähi -idän, Etelä -Aasian ja Afrikan asioiden apulaisministerin (Rountree) muistio ulkoministerille

Lähde: ulkoministeriö, Central Files, 783A.00/6–1758. Vain erittäin salaiset raja -alueet. Laatinut 16. kesäkuuta erikoisavustaja Harrison M.Symmes. Lähetetty Dullesille Herterin kautta.

94. Memorandum of a Conversation, Department of State, Washington, 18. kesäkuuta 1958

Lähde: ulkoministeriö, Central Files, 783A.00/6–1858. Erittäin salainen rajoitettu jakelu. Laatija: Rockwell.


Muistetaan Eisenhowerin Lähi -idän joukkojen päätöslauselma

Tänä päivänä vuonna 1957 presidentti Eisenhower allekirjoitti lain, joka on ehkä Amerikan historian avoin voimaratkaisu. Siihen ei koskaan vedottu suoraan, ja se on virallisesti kirjoissa tähän päivään asti.

Eisenhowerin pyyntö, kongressin vastaus

Kirjoitin tammikuussa Eisenhowerin hallinnon aikaisemmasta kongressijoukkojen päätöslauselmasta, joka liittyi Formosaan, jota nyt kutsuttiin Taiwaniksi. Lähi -idän päätöslauselma jakoi Formosan päätöslauselman kanssa monia merkittäviä piirteitä: Se oli laaja ja avoin, siinä tarkoituksellisesti häivytettiin perustuslakikysymyksiä tavalla, josta tuli sen jälkeen presidentille yleinen, ja se koski ensisijaisesti signalointia eikä sotaa. Mutta toisin kuin Formosan päätöslauselma, joka saatiin kongressin läpi lähes yksimielisellä tuella, ehdotettu Lähi -idän päätöslauselma herätti useita kuukausia intensiivistä keskustelua ja sitä muutettiin ennen kongressin hyväksymistä.

Taustana Eisenhowerin hallinto näki Lähi -idän hätätilanteena vuonna 1956. Suezin kriisin jälkeen Euroopan liittolaisten vaikutusvalta siellä diskreditoitiin ja hallinto pelkäsi, että Neuvostoliitto täyttäisi tyhjiön ilman Yhdysvaltojen voimakasta toimintaa ja sitoutumista.

Puheessaan kongressille 5. tammikuuta 1957 Eisenhower pyysi kongressin tukea Lähi -idän maille suunnatun sotilaallisen ja taloudellisen avun ohjelmalle ennakoiden kommunistisen hyökkäyksen mahdollisuutta. Hän pyysi myös lupaa käyttää sotilaallista voimaa tällaisten valtioiden suojelemiseksi. ”Eisenhowerin oppi” yhdistäisi siis suuren ja aseellisen väliintulon uhan.

Kaksi kuukautta myöhemmin kongressi hyväksyi lainsäädännön, joka hyväksyi sotilaallisen ja taloudellisen avun. Mitä tulee pyydettyyn joukkojen valtuutukseen, kongressi sisälsi seuraavan säännöksen:

[Yhdysvallat] pitää Lähi -idän kansojen itsenäisyyden ja koskemattomuuden säilyttämistä kansallisen edun ja maailmanrauhan kannalta elintärkeänä. Tätä tarkoitusta varten, jos presidentti päättää sen tarpeellisuudesta, Yhdysvallat on valmis käyttämään asevoimia avustamaan jokaista tällaista kansaa tai tällaisten valtioiden ryhmää, joka pyytää apua aseellisen hyökkäyksen torjumiseksi mistä tahansa kansainvälisen kommunismin hallitsemasta maasta.

Huomaa, että "valtuuttamisen" sijasta päätöslauselmassa julistettiin käytäntö sen käyttämiseen. Jotkut kongressin kriitikot ajattelivat, että tämä muutos heikensi presidentin pyytämää vallan siirtoa, kun taas hallinto katsoi, ettei muutoksella ollut vaikutusta. Päätöslauselmassa määrättiin, että sen voimassaolo päättyy, kun presidentti toteaa, että "kansakuntien rauha ja turvallisuus Lähi -idän yleisellä alueella" on "kohtuullisesti varma" tai jos kongressi peruuttaa sen samanaikaisella päätöslauselmalla.

Niille (myös minulle), jotka valittavat, ettei kongressi ole päivittänyt vuoden 2001 lupaa käyttää sotilaallista voimaa, katsokaa, että Eisenhowerin Lähi -idän joukkojen päätöslauselma on edelleen laki. Tänään se täyttää 62 vuotta. Ja jos vuoden 2001 lupa vaikuttaa poikkeuksellisen päättymättömältä, katsokaa vertailuna, että Eisenhowerin ”uuden ilmeen” sotilaspolitiikka korosti massiivisten vastatoimien aiheuttamista ydinaseilla ja hänen vuoden 1957 päätöslauselmansa koski koko, laajaa ja huonosti määriteltyä aluetta. Kun Eisenhower oli esikatsellut ehdotettuaan päätöslauselmaa kongressijohtajille viikkoa ennen äänestystä, asevoimien komitean demokraattinen puheenjohtaja senaattori Richard Russell pelkäsi, että ”jos tämä askel toteutettaisiin, emme halua antaa vaikuttaa siltä, ​​että vain saattaa syntyä "pieni sota". " Eisenhower vastasi, että "jos Venäjä siirtyy, se ei voi olla" pieni sota "."

Perustuslailliset keskustelut ja epävarmuus

Mitä tulee perustuslailliseen sotavallan jakamiseen, Eisenhower uskoi yleisesti, että suuret sodat vaativat lainsäätäjän hyväksynnän. Eisenhower uskoi tämän erityisesti perustuslaillisen periaatteen sekä poliittisen pragmatismin ja strategisen välttämättömyyden vuoksi etenkin sen jälkeen, kun hän oli katsonut Korean sodan, joka käytiin ilman kongressin lupaa, ja lähes pilaa presidentti Trumanin ennen häntä. Presidentti Eisenhower uskoi myös, että presidentillä oli valta käynnistää pienimuotoisia sotilaallisia operaatioita (tai salaisia ​​puolisotilaallisia operaatioita) ja että presidentillä oli huomattavia sotilaallisia hätävaltuuksia. Rajat näiden presidentin valtojen ja kongressin sotavaltojen välillä olivat kuitenkin epäselviä.

Kongressi, tarkastellessaan ehdotettua joukkojen päätöslauselmaa, oli pahasti murtunut perustuslaillisten sotavoimien kysymyksistä. Jotkut jäsenet kannattivat ehdotusta, toiset pitivät sitä epämääräisesti (ehkä perustuslain vastaisena) avoimena ja toisten mielestä se loisi vaarallisen ennakkotapauksen, joka (myös ehkä perustuslain vastaisesti) ehdotti, että presidentillä ei ole elintärkeitä yksipuolisia valtuuksia.

Puolustaessaan ehdotettua päätöslauselmaa senaatissa ulkoministeri John Foster Dulles painettiin useita kertoja siitä, oliko presidentillä jo riittävästi perustuslaillista valtaa suojella Yhdysvaltain sotilaallisia etuja Lähi -idässä. Huomattuaan, että sotavallan perustuslaillinen jakaminen oli epäselvää ja kiistetty, hän totesi Eisenhowerin kannan: että presidentin luontainen valta käyttää voimaa oli rajallinen ja että perustuslain epäselvyyden vuoksi päätös vahvistaisi suuresti hänen kättään.

Eräässä huomattavassa suljetun oven Senaatin ulkosuhteiden komitean keskustelussa 2. tammikuuta 1957 senaattori Hubert Humphrey kehotti sihteeri Dullesia siitä, oliko päätös tarpeen:

Humphrey: Pitäisikö meidän ymmärtää vai tulkita, että tällä alalla emme olisi aiemmin vastustaneet Neuvostoliiton hyökkäystä ... [e] ven, jos se olisi vaikuttanut Yhdysvaltojen elintärkeisiin etuihin?

Dulles: Tämä on presidentti Eisenhowerin kanta. Nyt luulen, että presidentti Eisenhower suhtautuu konservatiivisemmin näkemykseen toimeenpanovallasta kuin jotkut muut presidentit mahdollisesti, koska hän itse tulee virkaan kenraalina, hän tuntee vastuun tai halun jakaa vastuuta kongressille enemmän kuin ehkä siviilipresidentti tekisi niin. Tosiasia on kuitenkin se, että presidentti luulee mielestäni taaksepäin haluttomuudestaan ​​käyttää Yhdysvaltain asevoimia tavalla, jota kongressi ei ole ilmoittanut haluavansa.

Humphrey: Silti hän pyytää meiltä ennenaikaista sodanjulistusta. … Toisin sanoen hän pyytää ennaltaehkäisyä voimankäytölle ja käyttää konservatiivista näkökantaa soveltamalla toimeenpanovaltaa ylempänä komentajana.

Dulles: Se on aivan oikein, paitsi että en pidä lauseesta "ennen sodanjulistusta".

Senaatin komitean raportissa vuoden 1957 lopullisesta päätöslauselmasta todetaan, että jäsenet olivat jyrkästi jakautuneet presidentin ja kongressin toimivaltaan. Siinä sanottiin myös, että päätöslauselman "kielellä on se hyve, että se vaikenee kongressin ja presidentin välisestä suhteesta asevoimien käyttöön päätöslauselmassa mainittujen tavoitteiden saavuttamiseksi". Parlamentin valiokunnan mietinnössä sanotaan olennaisilta osin sama, että on parempi kirjoittaa asia paperille kuin yrittää ratkaista perustuslakikeskustelu.

Sotavoimat, varmuus ja pelote

Olen aiemmin korostanut omia etujani presidentin ”Voima uhkailla sotaa” ja miten perustuslailliset määräykset liittyvät ennaltaehkäisyyn ja pakkokeinoihin. Eisenhowerin Formosan ja Lähi -idän päätöslauselmat kiehtovat minua, koska Eisenhowerin vuodet yhdistävät laajoja kongressivoimien hyväksyntöjä sodan puuttumiseen ja koska hän näyttää ajatelleen enemmän kuin ehkä kukaan muu edellinen presidentti perustuslaillisista prosesseista ja niiden vaikutuksista merkinantoon.

Neljän tunnin Valkoisen talon kokouksessa kongressin johdon kanssa 1. tammikuuta 1957 presidentti korosti, että joukkojen päätöslauselma vahvistaisi pelotusta ja auttaisi vakuuttamaan liittolaisiaan:

[Eisenhower] lisäsi, että jos tällä alueella tapahtuu Neuvostoliiton hyökkäys, hän ei näe muuta vaihtoehtoa kuin että Yhdysvallat siirtyy välittömästi pysäyttämään sen - paitsi kärsimällä tuon alueen menetyksen Venäjälle. Alueen menettäminen olisi tuhoisaa Euroopalle sen öljystarpeen vuoksi. Hän mainitsi uskomuksensa, jonka mukaan Yhdysvaltojen on saatettava koko maailma huomioimaan, että olemme valmiita muuttamaan heti tarvittaessa. Hän vahvisti kunnioittavansa perustuslaillisia menettelyjä, mutta huomautti, että nykyaikainen sota saattaa olla vain muutaman tunnin kysymys.

Presidentti uskoi, että jos hallituksella olisi tällainen valta, sitä ei ehkä tarvitsisi koskaan käyttää.

2. tammikuuta 1957 Senaatin ulkosuhteiden komitean kokouksessa Dulles ilmaisi asian näin, kun häneltä kysyttiin, miksi presidentin yksipuoliset sitoumukset Lähi -idän kumppanien suojelemiseksi Neuvostoliiton hyökkäyksiltä eivät riitä:

Nämä presidentin lausunnot toimivat väliaikaisena laukauksena käsivarteen, mutta nämä ihmiset ovat nyt hyvin kehittyneitä. He tietävät, että ellei kongressi itse asiassa osallistu näihin julistuksiin, ne eivät ole kovin suuria, eivätkä he voi luotettavasti suunnitella suunnitelmiaan luottaen niihin.

… Voit sanoa: ”Miksi emme odota, kunnes hyökkäys tapahtuu?” Miksi, sitten on liian myöhäistä. Tämän asian koko tarkoitus on olla pelote, ehkäisevä sotaa.

Vertaa tätä nykyään paljon yleisemmin käytettyyn kongressivoimien päätöslauselmaan siunatakseen käynnissä olevia tai jo suunniteltuja sotilaallisia toimia.

Kun katson tätä ja Formosan tapausta taaksepäin, olen epäileväinen siitä, että ulkomaiset toimijat olivat niin virittyneitä Yhdysvaltain perustuslaillisiin prosesseihin kuin Eisenhower uskoi. Mutta koska Eisenhower uskoi niiden olevan, hän oli varmasti huolissaan siitä, ettei hänen Lähi -idän joukkojen lupaehdotuksensa lentänyt kongressin läpi kiistattomasti ja ilman muutoksia, kuten Formosan päätöslauselma teki.

Kuten Arthur Schlesinger kirjoittaa ”Keisarillisessa presidenttikunnassa”, kongressin kyseenalaistamisen ja hänen ehdotetun joukkomääräyksen muuttamisen vaikutus ”vakuutti hänet vähemmän tarpeesta neuvotella vakavasti kongressin kanssa kuin hänen luontaisesta valtuudestaan ​​käyttää asevoimia presidentin tahdosta”. Seuraavana vuonna, kun Eisenhower lähetti Libanoniin 14 000 sotilasta, osoittaakseen voimansa hallituksensa vahvistamiseksi, hän ei edes maininnut kongressin Lähi -idän päätöslauselmaa.

Libanon oli ensimmäinen ja ainoa kerta presidenttinä, kun Eisenhower lähetti taistelujoukkoja vieraalle alueelle (CIA: n puolisotilaalliset joukot olivat toinen tarina). Se, että Eisenhower vetää nämä joukot myöhemmin samana vuonna vähäisen väkivallan jälkeen, on luultavasti suuri syy siihen, miksi Eisenhoweria tutkitaan liian vähän perustuslaillisten sotavaltojen historiassa. Kuten olen aiemmin todennut, ”perustuslaillisten sotavaltojen kolareilla on taipumus tarkastella todellisia sotia, mutta jos haluamme ymmärtää, kuinka tehokkaasti ne toimivat, meidän pitäisi keskittyä ainakin yhtä paljon sotiin, joita ei tapahtunut. ”

1. tammikuuta 1957 Valkoisen talon kokous Lähi-idän joukkojen päätöslauselmasta saattoi olla toisen maailmansodan jälkeinen korkean veden merkki, kun presidentti kunnioitti kongressia sotavaltaa vastaan ​​(tai jotkut saattavat sanoa ainakin siihen asti, kunnes presidentti Obama päätti hakea , hetkellisesti ja epäonnistuneesti, kongressin valtuutus iskuihin Syyriaa vastaan ​​vuonna 2013). Eisenhowerin jälkeen amerikkalaisten voimauhkausten uskottavuus liittyi pääasiassa yksipuolisten toimeenpanovallan sotavallan perusteisiin.


Libanonin historia

Valikoituja viitteitä

Todisteet nykyisen Libanonin rannikon luolista löydetyistä työkaluista osoittavat, että alue oli asuttu paleoliittisesta ajanjaksosta (vanha kivikausi) neoliittisen ajan (uusi kivikausi) kautta.

tukikohdista Jordaniassa, Libanonissa ja erityisesti Syyriassa. Syyrian radikaali hallinto lupasi avoimesti tukea palestiinalaisten sissireiteille. Israelin iskussa Jordaniaan 13. marraskuuta 1966 kuoli 18 ja haavoittui 54. UNassin takana piiloutuneena avoimesti pilkattu Nasser koki, että hänen oli toimittava. …

… Levottomuudet levisivät Jordaniaan ja Libanoniin, Eisenhower vastasi heti. Beirutiin laskeutuneet 14 000 Yhdysvaltain sotilasta antoivat Libanonin presidentille mahdollisuuden palauttaa järjestys radikaalien, muslimien ja kristillisten ryhmien herkän kompromissin perusteella. Hruštšov tuomitsi väliintulon, vaati Neuvostoliiton kuulemista ja yritti…

… 1982 Israelin hyökkäys Etelä -Libanoniin, jossa Fatahin päämaja oli, esitti uuden kriisin. Operaatiossa, jonka tarkoituksena oli erityisesti hiljentää palestiinalaisten sissitoimintaa Libanonin ja Israelin rajalla, Israelin armeija syrjäytti PLO: n ja Fatah Etelä-Libanonista Tunisista, Tunisiasta, tuli seuraava operaatioiden tukikohta. Kärsittyään…

… Ja Israelin hyökkäyksen Libanoniin vuonna 1982, ryhmä libanonilaisia ​​shiia -pappeja perusti Hizbollahin, jonka tavoitteena oli ajaa Israel Libanonista ja perustaa sinne islamilainen tasavalta. Hizbollah perustui pääasiassa shiia -alueisiin Biqāʿ -laaksossa, Etelä -Libanonissa ja Etelä -Beirutissa. Se koordinoi…

Beirutissa ja Etelä -Libanonissa, missä Palestiinan vapautusjärjestöllä (PLO) oli useita linnoituksia. Seuraavana päivänä Israel hyökkäsi Libanoniin, ja 14. kesäkuuta mennessä sen maavoimat saapuivat Beirutin laitamille, joka oli ympäröity, mutta Israelin hallitus suostui pysäyttämään etenemisen…

… Arkkitehti Israelin hyökkäyksestä Libanoniin kesäkuussa 1982. Israelin joukot saapuivat Beirutiin, ja Israelin ja uuden Libanonin hallituksen välillä allekirjoitettiin rauhansopimus, mutta sopimus hylättiin pian…

… Massiivinen sotilasoperaatio Etelä -Libanoniin turvatakseen sotilaiden vapautumisen ja antaakseen ratkaisevan iskun siellä sijaitsevalle shiitalaiselle militanttiryhmälle. Päätelmätön 34 päivän sota-jossa Israel ei onnistunut vapauttamaan sotilaitaan tai hävittämään Hizbollahia ja jossa yli 1000 libanonilaista ja yli…

… Poistamalla PLO: n linnoitukset Libanonista. Itse asiassa Israelin armeija eteni aina Beirutiin asti katkerassa kampanjassa, joka vakiinnutti Syyrian miehityksen strategisessa al-Biqāʿ-laaksossa ja tehosti jo Libanonin sisällissotaa palestiinalaisten, eri lahkojen ja uskovien muslimien ja kristittyjen välillä ...

… Olivat monimutkaisia ​​Libanonin tapahtumien vuoksi. Hankkeensa jälkeen Jordaniasta vuonna 1971 PLO oli vakiinnuttanut asemansa siellä, pahentaen maan epävakaata poliittista tilannetta ja myötävaikuttaen sen romahtamiseen sisällissotaan vuonna 1975. Sekä Israel että Yhdysvallat olivat vastahakoisesti suostuneet Syyrian sotilaalliseen väliintuloon…

Aloita uudelleen kääntyen Libanoniin, missä hän oli päättänyt voittaa PLO: n. Heinäkuussa 1981, peläten Israelin ja Syyrian yhteenottoa Libanonissa, Yhdysvallat oli välittänyt epäselvän tulitauon, jonka aikana PLO jatkoi raskaiden aseiden keräämistä. Haig varoitti, ettei…

Israelin hyökkäys Libanoniin vuonna 1982 herätti pelkoa Ammanissa, että ensimmäinen askel palestiinalaisten siirtämisessä Itärannalle oli meneillään.

… Järjestely, joka perustettiin vuonna 1943 libanonilaisten kristittyjen ja muslimien välillä siten, että presidentti on aina maroniittikristitty ja pääministeri sunni -muslimi. Kansalliskokouksen puhujan on oltava shiiamuslimi. Ṭāʾif -sopimuksessa ehdotetut muutokset, jotka auttoivat lopettamaan Libanonin sisällissodan, siirsivät monia…

… Pohjoinen osa (Syyria ja Libanon) annettiin Ranskalle ja eteläosa (Palestiina) Iso -Britannialle. Heinäkuuhun 1920 mennessä ranskalaiset olivat pakottaneet Fayṣalin luopumaan äskettäin perustetusta Syyrian valtakunnastaan. Toivo arabipalestiinan perustamisesta Syyrian liittovaltioon romahti ...

… Länsi -Beirutissa ja Etelä -Libanonissa. Länsirannan palestiinalaiset osoittivat lakkoja ja ryhtyivät lakkoihin vuoden 1986 lopulla.

… PLO ja sen tukikohdat Libanonissa johtivat Israelin hyökkäykseen kyseiseen maahan kesäkuussa 1982. Israelin joukot ympäröivät pian Libanonin pääkaupungin Beirutin, joka oli useita vuosia ollut PLO: n päämaja. Neuvottelujen jälkeen PLO -joukot evakuoivat Beirutin ja kuljetettiin sympaattisiin arabimaihin.

Irak, Libanon ja Palestiina eri ranskalaisten ja brittiläisten hallinnoimille alueille. Neuvottelut aloitettiin marraskuussa 1915, ja lopullinen sopimus sai nimensä Britannian ja Ranskan pääneuvottelijoilta Sir Mark Sykesiltä ja François Georges-Picotilta. Myös Sergei Dimitrijevitš Sazonov oli

… 9. vuosisadalla he jatkoivat matkaansa Libanoniin. Monet Libanonin tanukh-heimoista hyväksyivät helposti druusiläisten lähetyssaarnaajien poliittis-uskonnolliset opetukset, joiden lahko hyväksyy islamilaisen ja kristillisen opetuksen.

… 1914), Libanonin autonominen asema lopetettiin, joukko arabien nationalisteja teloitettiin Damaskoksessa (elokuu 1915 ja toukokuu 1916), ja Itä -Vähä -Aasian ja Kilikian armenialainen yhteisö murhattiin tai karkotettiin, jotta kaikki kotimainen tuki kristillistä tsaarin vihollinen itärintamalla.…

Yhdysvallat

… Ja Iso -Britannia - Libanonin hauraan hallituksen suojelemiseksi ja samaistumalla siten yhdeksi maan pitkän ja verisen sisällissodan ryhmittymästä, joka oli alkanut vuonna 1975. 23. lokakuuta 1983 aamulla itsemurhapommittaja ajoi kuorma -autoa räjähteiden kanssa merialueelle…


Sisällys

Panaman kanavan valmistuttua vuonna 1914 Amerikan Panaman kanavavyöhykkeestä tuli merkittävä pysähdysalue Yhdysvaltain armeijalle ja Yhdysvalloista tuli hallitseva sotilasvalta Keski -Amerikassa. [3] Kun Theodore Roosevelt matkusti Panamaan marraskuussa 1906 tarkastelemaan kanavan edistymistä, hänestä tuli ensimmäinen Yhdysvaltain presidentti, joka lähti maasta toimiessaan. [4] Myöhemmin sekä William Howard Taft (vuonna 1909) [5] että Warren G.Harding (vuonna 1920) [6] vierailivat Panamassa, kun he molemmat olivat valittu presidentti.

Taft ja Harding tekivät kumpikin yhden kansainvälisen matkan presidenttinä. Taft ja Meksikon presidentti Porfirio Díaz vaihtoivat vierailuja Meksikon ja Yhdysvaltojen rajan yli El Pasossa Teksasissa ja Ciudad Juárezissa Meksikossa lokakuussa 1909. Vaikka kokoukset olivat täynnä symboliikkaa, ne valmistivat tietä rakentamisen aloittamiselle. Elephant Butte Dam -hanke vuonna 1911, vaikka Meksiko joutui vallankumoukseen.[7] Harding teki virallisen vierailun Vancouveriin, Brittiläiseen Kolumbiaan 27. heinäkuuta 1923 (kuusi päivää ennen kuolemaansa). Brittiläisen Kolumbian pääministerin ja Vancouverin pormestarin tervehtimänä laituripuolella hän sai paraatin kaupungin läpi Stanley Parkiin, jossa hän puhui yli 40 000 yleisölle. [8]

Woodrow Wilson teki kaksi kansainvälistä matkaa toimessaan. Kun hän purjehti Ranskaan joulukuussa 1918 Pariisin rauhankonferenssiin, hänestä tuli ensimmäinen istuva presidentti, joka matkusti Eurooppaan. [9] Hän vietti lähes seitsemän kuukautta Euroopassa, minkä keskeytti lyhyt yhdeksän päivän paluu Yhdysvaltoihin helmikuun lopussa 1919. [10] Wilsonille myönnettiin vuoden 1919 Nobelin rauhanpalkinto rauhanpyrkimyksistä. [11] Kun hän tapasi Roomassa, hän tapasi paavi Benedictus XV: n, tämä oli ensimmäinen Yhdysvaltain nykyisen presidentin ja hallitsevan paavin välinen tapaaminen. [12]

Calvin Coolidge matkusti Havannaan, Kuubaan tammikuussa 1928, missä hän puhui kuudennessa kansainvälisessä Amerikan valtioiden konferenssissa. Siellä hän laajensi oliivihaaraa Latinalaisen Amerikan johtajille, jotka olivat katkeria Amerikan interventiopolitiikasta Keski -Amerikassa ja Karibialla. Se oli ainoa kerta elämässään, kun hän matkusti vierekkäisten Yhdysvaltojen ulkopuolelle. [13] [14]

Viimeisin presidentti, joka ei tehnyt kansainvälisiä matkoja toimikautensa aikana, oli Herbert Hoover (1929–33). Hän teki kuitenkin laajan kymmenen viikon kiertueen Keski- ja Etelä-Amerikassa valitsemansa presidentin aikana. [15] Hän piti 25 puhetta 10 maassa, joista lähes kaikki korostivat hänen suunnitelmiaan vähentää Yhdysvaltain poliittista ja sotilaallista puuttumista Latinalaisen Amerikan asioihin. Yhteenvetona hän lupasi, että Yhdysvallat toimisi "hyvänä naapurina". [16] [17]

Franklin D.Roosevelt teki puheenjohtajakautensa aikana 20 kansainvälistä matkaa. [18] Hänen varhaiset matkansa olivat laivalla, usein kalastuslomille Bahaman pankeille, Kanadan merikausille tai Newfoundlandin saarelle. Vuonna 1943 hänestä tuli ensimmäinen vakiintunut presidentti, joka lensi lentokoneella Atlantin yli halki Casablancan. Tämän matkan myötä hänestä tuli myös ensimmäinen presidentti, joka vieraili Pohjois -Afrikassa toimiessaan.

Harry S. Truman teki viisi kansainvälistä matkaa puheenjohtajakaudellaan. [19] Kolme kuukautta presidentiksi nousemisen jälkeen Truman teki ainoan transatlanttisen matkansa presidenttinä osallistuakseen neuvotteluihin voitetun natsi-Saksan hallinnosta, joka oli suostunut ehdoitta antautumaan yhdeksän viikkoa aikaisemmin (V-E Day). Hän vieraili myös naapurimaissa Bermudalla, Kanadassa ja Meksikossa sekä Brasiliassa Etelä -Amerikassa. Truman lähti Yhdysvaltojen mantereelta vain kahdella muulla kertaa (Puerto Ricoon, Neitsytsaarille, Guantanamo Bayn laivastotukikohtaan, Kuubaan 20. helmikuuta-5. maaliskuuta 1948 ja Wake Islandille, 11. – 18. Lokakuuta 1950) lähes kahdeksan vuoden aikana vuotta toimistossa. [20]

Dwight D.Eisenhower teki puheenjohtajakaudellaan 16 kansainvälistä matkaa. [21] Hän matkusti myös ulkomaille kerran valitun presidentin luona vieraillessaan Etelä-Koreassa joulukuussa 1952 ja täytti kampanjalupauksensa selvittääkseen, mikä saattaa pysäyttää Korean sodan rauhanneuvottelut. [22] Kun hän jätti tehtävänsä tammikuussa 1961, Eisenhower oli vieraillut 26 maassa.

Columbine II, yksi neljästä potkurikäyttöisestä lentokoneesta, joka otettiin käyttöön presidentin palveluksessa Eisenhowerin ensimmäisen toimikauden aikana, oli ensimmäinen kone, jossa oli kutsumerkki Air Force One. Tämä nimitys Yhdysvaltain ilmavoimien lentokoneille, jotka kuljettavat vakiintunutta presidenttiä, vahvistettiin tapahtuman jälkeen vuonna 1953, kun kaupallinen lento Eastern Air Lines 8610 risteili presidentti Eisenhoweria kuljettaneen ilmavoimien 8610 kanssa. Alun perin epävirallisesti käytetty nimitys tuli viralliseksi vuonna 1962. [23] [24]

Vuonna 1959 ilmavoimat lisäsivät laivastoon ensimmäisen kolmesta erityisesti rakennetusta Boeing 707-120 -lentokoneesta-VC-137, nimetty SAM (Special Air Missions) 970, 971 ja 972. [25] Näihin lentokoneisiin rakennettu nopea suihkutekniikka mahdollisti presidenttien Eisenhowerista Nixonin kautta matkustaa nopeammin pitkiä matkoja kasvotusten kokouksiin maailman johtajien kanssa. [26] Sinä vuonna hän matkusti Eurooppaan, Kaakkois -Aasiaan, Etelä -Amerikkaan, Lähi -itään ja Etelä -Aasiaan. "Flight to Peace" -tapahtumatkalla joulukuussa 1959 presidentti vieraili 11 maassa ja lensi 35 000 kilometriä 19 päivässä VC-137 SAM970-koneella.

John F. Kennedy teki puheenjohtajakaudellaan kahdeksan kansainvälistä matkaa. [27] Kaksi näistä oli Eurooppaan ja loput kuusi eri kansakuntia läntisellä pallonpuoliskolla. Hänen toinen matka Eurooppaan sisälsi kuuluisan puheen Ich bin ein Berliner Berliinin muurilla, ensimmäisen katolisen presidentin vierailu Vatikaaniin sekä vierailu Kennedyn esi -isään Irlantiin. Ensimmäinen nainen Jacqueline Kennedy matkusti hänen kanssaan vuonna 1961 Ranskassa vieraillessaan ja sai siellä niin suosittua reaktiota, että presidentti huusi: "Olen mies, joka seurasi Jacqueline Kennedyä Pariisiin - ja olen nauttinut siitä!" [28] [29]

Lyndon B. Johnson teki yksitoista kansainvälistä matkaa puheenjohtajakaudellaan. [30] Hän lensi 523 000 mailia Air Force One -laivalla toimiessaan. Vältetään Eurooppaa Kaakkois -Aasian ja Latinalaisen Amerikan hyväksi. Yksi epätavallisimmista kansainvälisistä matkoista presidentin historiassa tapahtui ennen joulua vuonna 1967. Presidentti aloitti matkan menemällä Australian pääministerin Harold Holtin muistotilaisuuteen, joka oli kadonnut uimionnettomuudessa ja jonka oletettiin hukkuneen. Valkoinen talo ei paljastanut etukäteen lehdistölle, että presidentti tekisi ensimmäisen maailman ympäri presidentinmatkan. Uuvuttava matka oli 26959 mailia, joka valmistui vain 112,5 tunnissa (4,7 päivässä). Matka ylitti päiväntasaajan kahdesti, pysähtyi Travisin ilmavoimien tukikohdassa Kaliforniassa, sitten Honolulussa, Pago Pagossa, Canberrassa, Melbournessa, Vietnamissa, Karachissa ja Roomassa.

Richard M. Nixon teki puheenjohtajakaudellaan viisitoista kansainvälistä matkaa. [31] Hän teki epätavallisen siirron ja lähti viikon pituiselle Euroopan-matkalle vain viisi viikkoa virkaanastumisensa jälkeen. Nixonin vierailu Kiinaan vuonna 1972 oli tärkeä strateginen ja diplomaattinen alkusoitto, joka huipensi Nixonin hallinnon palauttamaan Yhdysvaltojen ja Kiinan väliset harmoniset suhteet. Hän teki myös uraauurtavia matkoja myös erilaisiin kommunistivaltioihin, mukaan lukien: Romania (1969), Jugoslavia (1970), Puola (1972) ja Neuvostoliitto (1972 ja 1974). Vuonna 1972 Nixon sai toisen mukautetun varustetun suihkukoneen, jota käytetään Air Force One -laitteena, VC-137C SAM 27000.

Gerald Ford teki puheenjohtajakaudellaan seitsemän kansainvälistä matkaa. [32] Ford teki ensimmäisen istunnossa olevan presidentin vierailun Japaniin ja sen jälkeen matkalla Korean tasavaltaan ja Neuvostoliittoon (osallistuakseen Vladivostokin huippukokoukseen).

Jimmy Carter teki puheenjohtajakaudellaan kaksitoista kansainvälistä matkaa 25 maahan. [33] Carter oli ensimmäinen presidentti, joka teki valtiovierailun Saharan eteläpuoliseen Afrikkaan, kun hän matkusti Nigeriaan vuonna 1978. Hänen matkaansa kuului viisi matkaa Eurooppaan ja yksi matka Aasiaan. Hän teki myös useita matkoja Lähi -itään rauhanneuvottelujen välittämiseksi. Hänelle myönnettiin vuoden 2002 Nobelin rauhanpalkinto rauhanpyrkimyksistä. [34] Vuonna 1978 hän matkusti Panama Cityyn allekirjoittamaan pöytäkirjan, joka vahvistaa Panaman kanavasopimusten ratifioivien asiakirjojen vaihdon.

Ronald Reagan teki puheenjohtajakaudellaan 25 kansainvälistä matkaa 26 maahan. [35] Hän teki seitsemän matkaa Manner -Eurooppaan, kolme Aasiaan ja yhden Etelä -Amerikkaan. Hänet muistetaan ehkä parhaiten puheistaan ​​Normandian laskeutumisen 40 -vuotispäivänä, kiihkeästä puheestaan ​​Berliinin muurilla, huippukokouksista Mihail Gorbatšovin kanssa ja ratsastuksesta kuningattaren kanssa Windsorin puistossa.

Reaganin puheenjohtajakausi olisi siirtymävaihe kansainvälisessä matkustamisessa. Hän määräsi toimikautensa aikana kaksi erityistehtävää Boeing VC-25, josta tulee uusi presidentin kuljetuslaite ikääntyvien Boeing 707 -koneiden tilalle. Raskaat hissit voivat tuoda turvaa, limusiinia ja helikoptereita. Tuon ajan jälkeen presidentillä oli pääsy lentokonehuoneisiin ja -suihkuihin, kokoushuoneisiin ja viestintälaitteisiin sekä lähes rajattomalla tankkauksella. Huippukokoukset lisääntyvät, ja kansainvälisestä matkustamisesta tulee enemmän puheenjohtajakauden jatkuvaa odotusta.

George H. W. Bush teki puheenjohtajakautensa aikana 26 kansainvälistä matkaa 58 maahan. [36] Hän aloitti usein kansainvälisen matkustamisen, joka on kylmän sodan jälkeisen puheenjohtajakauden tunnusmerkki. Hän meni Eurooppaan 11 kertaa, Aasiaan kahdesti ja Etelä -Amerikkaan kerran sekä useita lyhyempiä matkoja neljän toimikautensa aikana.

Bill Clinton teki puheenjohtajakautensa aikana 54 matkaa 72 maahan (vierailun lisäksi Länsirannalla ja Gazassa). [37] Hän teki 24 matkaa Manner -Eurooppaan, 17 Aasiaan, kaksi Afrikkaan ja Australiaan. Hänen toiset olivat Amerikan kansakunnille.


  • Kongressin tutkimuspalvelu, 18. huhtikuuta 2014, Sodanjulistukset ja sotilasvoiman käyttöluvat: historiallinen tausta ja oikeudelliset vaikutukset
  • Yhdysvaltain senaatti, käytetty 1. marraskuuta, Kongressin viralliset sodanjulistukset
  • The Guardian, 10. syyskuuta 2011, Jimmy Carter: 'Emme koskaan pudottaneet pommia. Emme koskaan ampuneet luoti. Emme koskaan käyneet sotaa "
  • History.com, 21. elokuuta 2018, Eisenhowerin oppi
  • History.com, 14. maaliskuuta 2019, Kuinka Vietnamin sota räjäytti alle 5 Yhdysvaltain presidenttiä
  • RealClearPolitics, 24. elokuuta, Gaetz: Trump ensimmäinen presidentti Reaganin jälkeen ei aloita uutta sotaa
  • John F.Kennedyn presidentin kirjasto ja museo, käyty 1. marraskuuta, The Bay of Pigs

Kiitos, että tuet journalismiamme. Voit tilata painetun painoksemme, mainoksettoman sovelluksemme tai sähköisen sanomalehden kopion täältä.

Tosiasioiden tarkistustyötämme tukee osittain Facebookin apuraha.

Tämä tosiasioiden tarkistus on saatavilla IFCN: n vuoden 2020 Yhdysvaltain vaalit FactChat #Chatbotissa WhatsAppissa. Napsauta tästä, jos haluat lisätietoja.


Katso video: Dwight Eisenhower: I Like Ike 1953 1961