Teofilos

Teofilos


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Theophilos oli Bysantin valtakunnan keisari vuosina 829-842. Hän oli isänsä Mikael II: n perustaman Amorion -dynastian toinen hallitsija. Theophilos on suosittu hänen hallituskautensa aikana ja vastuussa Konstantinopolin palatsien ja linnoitusten ylellisestä jälleenrakentamisesta. ja heidän kunnioitustaan ​​pidetään harhaoppia.

Perintö ja suosio

Theophilos oli kotoisin Amorionista, Phrygian kaupungista, joka antoi nimensä dynastialle, jonka hänen isänsä Michael II (n. 820-829 CE) aloitti. Mikaelin hallituskausi, joka oli alusta alkaen tahraantunut hänen edeltäjänsä Leo V: n (j. ja Kreeta.

Theophilos oli suosittu hänen ylenpalttisen persoonallisuutensa vuoksi ja osallistui jopa kerran vaunukilpailuun Hippodromessa.

Theophilos perii valtaistuimen vuonna 829 CE 25 -vuotiaana, ja sitä pidettiin imperiumin uutena toivona nousta jälleen jaloilleen. Paluuta entisiin loistoihin ei pitänyt olla, mutta ainakin Theophilos oli suosittu hänen ylenpalttisen persoonallisuutensa vuoksi, jopa osallistumalla kerran vaunukilpailuun Konstantinopolin hippodromilla (jonka hän tietysti voitti). Keisarilla oli myös maine oppimisen ja oikeudenmukaisuuden rakastajana, varsinkin kun hän esitteli perinteen, jonka mukaan keisari ratsastaa kirkkoon perjantaisin ja salli jokaisen tavallisen esittää oikeuskysymyksiä tai valittaa tielleen. Historioitsija J.Herrin kertoo yhden tällaisen jakson:

Eräässä tilanteessa leski valitti Theophiloselle, että kaupungin eparkki oli pettänyt hänet hevoselta. Itse asiassa hän väitti, että se oli hevonen, jolla hän ratsasti! Hän määräsi tutkinnan ja huomasi, että hänen tarinansa oli oikea: eparkki oli ottanut hevosensa ja antanut sen keisarille. Theophilos palautti hevosen heti lailliselle omistajalleen ja rankaisi erittäin korkeaa virkamiestä. (75)

Toinen keisarin epäkeskisyys oli tapa kävellä pääkaupungin kaduilla naamioidusti ja kysyä ihmisiltä, ​​mitä he ajattelevat päivän ongelmista, ja tarkistaa, myivätkö kauppiaat tavaroitaan kohtuulliseen hintaan. Theophiloksen maine oppimisesta johtui paitsi hänen omasta koulutuksestaan, myös hänen kaikkien muiden hyväksymisestä - hän lisäsi pääkaupungin yliopiston tiedekuntia, lisäsi käsikirjoitusten monistamisen käsikirjoitusten määrää ja varmisti, että valtio maksoi opettajille.

Rakennusprojektit

Muita Theophilosin kotimaisia ​​saavutuksia olivat kuninkaallisen palatsin ja sen puutarhojen ylellinen restaurointi, joka vuosisatojen kuluessa oli tullut jonkinlainen hotchpotch -arkkitehtoninen sotku. Rakennukset purettiin ja uudet homogeeniset yhdyskäytävät rakennettiin käyttämällä valkoista marmoria, hienoja seinämosaiikkeja ja pylväitä ruusu- ja porfyyrimarmorista. Parasta kaikessa oli valtaistuinhuone, jonka historioitsija L. Brownworth kuvasi tässä:

Rakkaushistoria?

Tilaa maksuton viikoittainen uutiskirjeemme!

Mikään muu paikka imperiumissa - tai ehkä koko maailmassa - ei tippunut niin ylellisesti kultaan tai ylpeili niin upeasta rikkaudesta. Massiivisen kultaisen valtaistuimen takana oli vasarasta kullasta ja hopeasta valmistettuja puita, joissa oli jalokivillä peitettyjä mekaanisia lintuja, jotka räjähtivät lauluun vivun kosketuksella. Haavat puun juurella olivat kultaiset leijonat ja griffit, jotka tuijottivat uhkaavasti jokaisen käsinojan vierestä ja näyttivät ikään kuin voisivat nousta esiin milloin tahansa. Se, mikä oli varmasti ollut kauhistuttavaa kokemusta aavistamattomille suurlähettiläille, keisari antaisi signaalin ja kultaiset urut soisivat kuuloisen sävelmän, linnut laulaisivat ja leijonat nykäisivät häntäänsä ja karisivat. (162)

Muita hankkeita, jotka kaikki rahoitettiin todennäköisesti Armenian kultakaivosten löytämisestä, olivat Bryasin kesäpalatsin rakentaminen pääkaupungissa, pronssisten ovien lisääminen Hagia Sofiaan, jotka ovat edelleen olemassa, kaupungin sataman linnoitusten laajentaminen ja käyttöönotto uutta kuparia follis kolikko. Theophilosin maine kohtuuttomasta kulutuksesta ilmentyi morsiamenäyttelyssä, jonka hän järjesti löytääkseen itselleen vaimon. Voittaja oli armenialainen tyttö nimeltä Theodora, joka sai palkintonsa keisarin itsensä lisäksi tietysti upean kultaisen omenan aivan kuten antiikin Kreikan Pariisin tarinan mukaan. Jos keisari koskaan tietäisi markkinoida kansalleen hyviä aikoja jälleen täällä, se oli Teofilos.

Imperiumin puolustaminen

Ulkoasioissa Theophilos hyötyi Leo V: n tappiosta bulgaareista vuonna 814 ja heidän johtajansa Khan Krumin äkillisestä kuolemasta. 30 vuoden rauha mahdollisti sekä bulgarien että bysanttilaisten keskittyä muihin uhkiin. Theophilos vahvisti imperiumin puolustuskykyä erityisesti rakentamalla Sarkelin linnoituksen Don -joen suulle. 833 CE suojellakseen Kiovan valtion muodostaneiden venäläisten viikinkien hyökkäyksiltä. Samalla tavalla uudet provinssit tai teemoja, perustettiin: Cherson (Krimillä ja Sarkelin linnoituksen suojaama) sekä Paphlagonia ja Chaldia (molempien tarkoituksena oli suojella paremmin Mustanmeren eteläpuolella olevaa aluetta). Pienemmät sotilaspiirit (kleisoura) luotiin Charsianonissa, Kappadokiassa ja Seleukeiassa Keski- ja Kaakkois -Vähä -Aasiassa suojellakseen vuoristokulkuja, joita hyökkäävät armeijat todennäköisesti käyttävät.

Muualla, vaikka idässä arabikalifaatti oli aiemmin ollut hiljaa omien sisäisten ongelmiensa takia, bysanttilaiset menetti aloitteen itäisiltä arabialaisilta Italiassa, kun Taranto kaatui vuonna 839 jKr. Theophilos keskittyi kohtaamaan arabien uhan lähemmäksi kotia Vähä -Aasiassa ja hän tunkeutui Kilikiaan vuosina 830 ja 831 CE, josta hän voitti itsensä. Suhteet eivät aina olleet vihamielisiä kahden valtion välillä, sillä keisari hänen hallituskautensa keskellä lähetti kahdesti oppineen papin John VII Grammatikoksen diplomaattisiin tehtäviin arabeihin, joista hän toi takaisin uutta tieteellistä tietoa ja ajatuksia, jotka vaikuttivat Bysantin taiteeseen ja arkkitehtuuriin.

Keisarin kotikaupungin Amorionin hankinta oli makea kosto arabikalifille Mutasimille.

Kaliifi Mutasim (n. 833-842 CE) oli kuitenkin kunnianhimoinen ja lähetti valtavan armeijan Bysantin alueelle vuonna 838 jKr. Huolimatta Theophobosin ja Manuelin kahdesta lahjakkaasta kenraalista, bysanttilaiset eivät pystyneet estämään tappioita Dazimonin taistelussa Pontosissa (Pohjois -Vähä -Aasia) 22. heinäkuuta 838 jKr. Voittoisa arabialainen armeija, jota johti kalifin oma tähtikenraali Afshin, pystyi sitten potkimaan ja valloittamaan strategisesti tärkeät Ankaran ja Amorionin kaupungit. Amorionin - keisarin kotikaupungin - hankinta oli makea kosto Mutasimille, jonka isä Zapetran kaupungin Theophilos oli vallannut vasta edellisenä vuonna. Tämä tosiasia voi myös selittää kalifin pakotetun koko siviiliväestön siirtämisen ja surullisen teloituksen niin kutsutuille 42 Amorionin marttyyrille, jotka kaikki olivat kieltäytyneet kääntymästä islamiin seitsemän vuoden vankeuden jälkeen.

Ikonoklasma

Keisarin sisäiset asiat keskittyivät suurelta osin taisteluun kirkon sisällä siitä, oliko kuvakkeiden kunnioittaminen hyväksyttävää vai ei. Leo V oli aloittanut toisen ikonoklasman aallon Bysantin kirkossa (ensimmäinen tapahtui vuosina 726-778), jolloin kaikki merkittävät uskonnolliset kuvakkeet tuhottiin ja niitä kunnioittavia vainottiin harhaoppisina. Leon seuraajan Mikael II: n hallituskauden jälkeen Theophilos nousi jälleen vauhtiin ja hyökkäsi kiivaasti ikonofiilien kimppuun. Tässä kampanjassa häntä avusti vankka ikonoklastti Johannes VII Grammatikos, joka oli palvellut Leo V: n alaisuudessa ja josta tehtiin Konstantinopolin patriarkka c. 837 CE. Leo V: n ikonoklasmipolitiikan suuri voima, se tosiasia, että John oli Theophilosen opettaja ja neuvonantaja, ehkä yllättäen, johti uuteen hyökkäysaaltoon kuvakkeita ja niiden kannattajia vastaan.

Tärkeitä hahmoja, jotka kärsivät ikoni-uskomustensa puolesta, olivat veljet Theodore ja Theophanes Graptos sekä ikonimaalari Lazaros. Graptos -veljet saivat nimensä sen jälkeen, kun molemmilla oli otsat merkitty (graptos). Theophilos määräsi, että kaksitoista iambista pentametriä tatuoitiin pariin varoitukseksi kaikista taikauskon ja lain rikkomisen vaaroista. Lazarosin rangaistus oli erilainen, mutta ei yhtä tuskallinen, koska häntä ruoskittiin ja hänen kätensä poltettiin punaisilla kuumilla kynsillä. Taidemaalari sai kuitenkin lähteä Konstantinopolista, ja hän etsi turvapaikkaa Phoberoun luostarista Bosporin pohjoispäässä.

Theophilos saattoi olla hyvä taivuttamaan papiston ajattelutapaansa, mutta lähempänä kotia hän oli melko huonolla menestyksellä. Keisarin puoliso Theodora pysyi vakiona kuvakkeiden kunnioittajana salassa, jopa kuninkaanlinnan sisällä. Theophilosin kuoleman jälkeen Johannes VII Grammatikos karkotettiin vuonna 843 jKr. Ja saman vuoden maaliskuussa Theodora lopetti nopeasti ikonoklasman, joka tunnettiin laajalti nimellä "Ortodoksian palauttaminen" tai jopa "Ortodoksisuuden voitto", jota vietettiin uskonnollisen taiteen uusi puhkeaminen.

Kuolema ja seuraajat

Kun Theophilos, 38 -vuotias, kuoli dysenteriaan tammikuussa 842, hänet seurasi hänen poikansa Michael III, mutta koska hän oli vielä alaikäinen, Theodora hallitsi hänen hallitsijaansa vuoteen 855 CE. Sen lisäksi, että hän oli lopettanut ikonoklasmin, josta hän myöhemmin tehtiin pyhimykseksi, hän varmisti myös, ettei kirkko tuominnut miehensä muistoa.Se vakuutti piispat onnistuneesti, että Theophilos oli katunut hänen ikonoklastista intoaan kuolinvuoteellaan. Theophilos sai kirjallisen kuolemattomuuden, koska hän on yksi helvetin tuomarista kuuluisassa 1200-luvun puolivälin satiirissa Timarion - keisarin maineen osoittaminen oikeudenmukaisuudesta oli todella pitkäaikaista. Hänen poikansa Michael olisi Amorion -dynastian viimeinen hallitsija.


Theophilus

Jumalan rakastaja, kristitty, luultavasti roomalainen, jolle Luukas omisti evankeliuminsa (Luukas 1: 3) ja Apostolien teot (1: 1). Hänestä ei tiedetä mitään muuta kuin tämä. Siitä tosiasiasta, että Luukas käyttää häntä "erinomaisimman" arvonimellä, jota Paavali käyttää puhuessaan Felixille (Apostolien teot 23:26 24: 3) ja Festukselle (26:25), on päätelty, että Theophilus oli luultavasti roomalainen upseeri.

Nämä sanakirjan aiheet ovat peräisin
M.G. Easton M.A., D.D., Illustrated Bible Dictionary, kolmas painos,
julkaisija Thomas Nelson, 1897. Public Domain, kopioi vapaasti. [N] osoittaa, että tämä merkintä löytyi myös Naven ajankohtaisesta Raamatusta
[H] osoittaa, että tämä merkintä löytyi myös Hitchcockin Raamatun nimistä
[S] osoittaa, että tämä merkintä löytyi myös Smithin raamatullisesta sanakirjasta
Bibliografian tiedot

Easton, Matthew George. "Sisäänpääsy Theophilusille". "Eastonin Raamatun sanakirja". .

Hitchcock, Roswell D. "Merkintä Theophilusille". "Raamatun oikeiden nimien tulkinta sanakirja". . New York, NY, 1869.

(Jumalan ystävä) henkilö, jolle Pyhä Luukas kirjoittaa evankeliuminsa ja apostolien teot. (Luukas 1: 3 Apostolien teot 1: 1) Hänestä (Luukas 1: 3) käytetystä kunniallisesta epiteettistä on suurella todennäköisyydellä väitetty, että hän oli korkeassa virkasuhteessa oleva henkilö. Kaikki mitä voidaan olettaa millä tahansa turvallisuustasolla häntä kohtaan, johtuu siitä, että hän oli arvosanan ja huomionarvoinen pakana, joka joutui Pyhän Luukkaan tai Pyhän Paavalin vaikutuksen alaisuuteen Roomassa ja kääntyi kristityksi usko. [N] osoittaa, että tämä merkintä löytyi myös Naven ajankohtaisesta Raamatusta
[E] osoittaa, että tämä merkintä löytyi myös Eastonin raamatullisesta sanakirjasta
[H] osoittaa, että tämä merkintä löytyi myös Hitchcockin Raamatun nimistä
Bibliografian tiedot

Smith, William, tohtori "Entry for Theophilus". "Smithin Raamatun sanakirja". . 1901.

the-of'-i-lus (Theophilos, "Jumalan rakastama"):

Se, jolle Luukas osoitti evankeliuminsa ja apostolien kirkon (vertaa Luukas 1: 3 Apt 1: 1). On ehdotettu, että Theophilus on vain yleinen termi kaikille kristityille, mutta epitetti "erinomaisin" viittaa siihen, että Luukas sovelsi sitä tiettyyn henkilöön, luultavasti roomalaiseen virkamieheen, jota hän piti suuressa arvossa. Theophilus saattoi olla presbyter, joka osallistui korinttilaiskirjeen lähettämiseen Paavalille, "Acta Paulissa" (vrt. Hennecke, Neutestamentliche Apokryphen, s. 378). Siellä on myös tuomari Theophilus, joka mainitaan "Jaakobin kirjassa" Jaakobin kääntyessä matkalla Intiaan (vrt. Budge, The Contendings of the Apostles, II, 299), mutta nämä ja muut tunnistetiedot yhdessä muiden yritysten kanssa jäljittää alkuperäisen Theophiluksen myöhempi historia, ilman riittävää näyttöä niiden perustamisesta (vrt. myös Knowling julkaisussa The Expositor Greek Testament, II, 49-51).


Teofilos » Kuka oli

Määritelmä ja alkuperä

Kirjailija:Mark Cartwright

Teofilos oli keisari Bysantin valtakunta829-842 CE. Hän oli isänsä perustaman Amorion -dynastian toinen hallitsija Mikael II. Suosittu hänen hallituskautensa aikana ja vastuussa ylellisestä uudelleenrakentamisesta Konstantinopol’: n palatseja ja linnoituksia, Theophilos muistetaan tänään pääasiassa arabikalifaatin suuresta tappiosta vuonna 838 jKr.

MENESTYMINEN JA VAHVISTAMINEN

Theophilos oli kotoisin Amorionista kaupunki sisään Phrygia joka antoi nimensä dynastialle, jonka aloitti hänen isänsä Mikael II (n. 820-829 CE). Mikaelin hallituskausi, joka oli alusta alkaen tahraantunut hänen edeltäjänsä Leo V: n (n. 813-820 CE) raa'asta murhasta, jatkoi alaspäin suuntautuvaa kierrostaan ​​vakavalla kapinalla, jota johti slaavilainen Thomas ja merkittävät tappiot arabien käsissä. sisään Sisilia ja Kreeta.

THEOPHILOS OLI SUOSITTELEVA HENKILÖLLISEN persoonallisuutensa vuoksi, JOKA OSALLISTUI KERRAN HARIOT -KILPAILUUN HIPPODROMESSA.

Theophilos perittiin valtaistuimen vuonna 829 CE 25 -vuotiaana, ja sitä pidettiin uutena toivona imperiumi nousta taas jaloilleen. Paluuta entisiin loistoihin ei pitänyt olla, mutta ainakin Theophilos oli suosittu hänen ylenpalttisen persoonallisuutensa vuoksi, jopa osallistumalla kerran vaunukilpailuun Konstantinopolin hippodromilla (jonka hän tietysti voitti). Keisarilla oli myös maine oppimisen ja oikeudenmukaisuuden rakastajana, varsinkin kun hän esitteli perinteen, jonka mukaan keisari ratsastaa kirkkoon perjantaisin ja salli jokaisen tavallisen esittää oikeuskysymyksiä tai valittaa tielleen. Historioitsija J.Herrin kertoo yhden tällaisen jakson:

Eräässä tilanteessa leski valitti Theophiloselle, että kaupungin eparkki oli pettänyt hänet hevoselta. Itse asiassa hän väitti, että se oli hevonen, jolla hän ratsasti! Hän määräsi tutkinnan ja huomasi, että hänen tarinansa oli oikea: eparkki oli ottanut hevosensa ja antanut sen keisarille. Theophilos palautti hevosen heti lailliselle omistajalleen ja rankaisi erittäin korkeaa virkamiestä. (75)

Toinen keisarin epäkeskisyys oli tapa kävellä pääkaupungin kaduilla naamioidusti ja kysyä ihmisiltä, ​​mitä he ajattelevat päivän ongelmista, ja tarkistaa, myivätkö kauppiaat tavaroitaan kohtuulliseen hintaan. Theophilos'n maine oppimisesta ei johtunut paitsi hänen omasta koulutuksestaan, vaan hänen hyväksyntänsä kaikille muillekin - hän lisäsi pääkaupungin yliopiston tiedekuntia, lisäsi käsikirjoitusten kaksoiskappaleiden määrää ja varmisti, että opettajat valtio.

Theollisen kolikko

RAKENNUSHANKKEET

Teofilos ja muita kotimaisia ​​saavutuksia olivat kuninkaallisen palatsin ja sen puutarhojen ylellinen restaurointi, josta oli vuosisatojen kuluessa tullut jonkinlainen hotchpotch -arkkitehtoninen sotku. Rakennukset purettiin ja uudet homogeeniset yhdyskäytävät rakennettiin valkoisella marmorilla seinään mosaiikit ja pylväät ruusu- ja porfyyrimarmorista. Parasta kaikessa oli valtaistuinhuone, jonka historioitsija L. Brownworth kuvasi tässä:

Mikään muu paikka imperiumissa - tai ehkä maailmassa - ei tippunut niin ylevästi kulta- tai ylpeili niin upeasta rikkauden näytöstä. Massiivisen kultaisen valtaistuimen takana oli puita, jotka oli valmistettu vasarasta kullasta ja hopea, jossa on jalokivillä peitetyt mekaaniset linnut, jotka räjähtivät lauluun vivun painalluksella. Haavat puun juurella olivat kultaiset leijonat ja griffit, jotka tuijottivat uhkaavasti jokaisen käsinojan vierestä ja näyttivät ikään kuin voisivat nousta esiin milloin tahansa. Se, mikä oli varmasti ollut kauhistuttavaa kokemusta aavistamattomille suurlähettiläille, keisari antaisi signaalin ja kultaiset urut soisivat kuuloisen sävelmän, linnut laulaisivat ja leijonat nykäisivät häntäänsä ja karisivat. (162)

Muita hankkeita, jotka kaikki rahoitettiin todennäköisesti Armenian kultakaivosten löytämisestä, olivat Bryasin kesäpalatsin rakentaminen pääkaupungissa ja pronssisten ovien lisääminen Hagia Sofia jotka ovat edelleen olemassa tänään, laajentamalla kaupungin satamien linnoituksia ja ottamalla käyttöön uusia kupari- follis kolikko. Theophilos ’ maine tuhlaavasta kulutuksesta ilmentyi morsiamenäyttelyssä, jonka hän järjesti löytääkseen itselleen vaimon. Voittaja oli armenialainen tyttö nimeltä Theodora, joka sai palkintonsa keisarin itsensä lisäksi tietysti upean kultaisen omenan aivan kuten Pariisi tarina muinaisesta Kreikka. Jos keisari koskaan tietäisi markkinoida kansalleen hyviä aikoja jälleen täällä, se oli Teofilos.

Puolustaa keisarikuntaa

Ulkoasioissa Theophilos hyötyi Leo V ’: n bulgarien tappiosta vuonna 814 ja heidän johtajansa Khan Krumin äkillisestä kuolemasta. 30 vuoden rauha antoi bulgarialaisille ja bysanttilaisille mahdollisuuden keskittyä muihin uhkiin. Theophilos vahvisti imperiumin puolustusta rakentamalla erityisesti Sarkelin linnoituksen Don -joen suulle c. 833 CE suojellakseen Kiovan valtion muodostaneiden venäläisten viikinkien hyökkäyksiltä. Samalla tavalla uusia maakuntia tai teemoja, perustettiin: Cherson (Krimillä ja Sarkelin linnoituksen suojaama) sekä Paphlagonia ja Chaldia (molempien tarkoituksena oli suojella paremmin Mustanmeren eteläpuolella olevaa aluetta). Pienemmät sotilaspiirit (kleisoura) luotiin Charsianonissa, Kappadokiassa ja Seleukeiassa keskellä ja kaakossa Vähä -Aasia suojelemaan vuoristoalueita, joita hyökkäävät armeijat todennäköisesti käyttävät.

Bysantin valtakunta yhdeksännen vuosisadan puolivälissä

Muualla, vaikka idässä arabikalifaatti oli aiemmin ollut hiljaa omien sisäisten ongelmiensa takia, Bysanttilaiset menetti aloitteen länsiarabien puolesta vuonna Italia kun Taranto kaatui vuonna 839 jKr., jakoi siellä Bysantin alueen kahtia. Theophilos keskittyi kohtaamaan arabien uhan lähempänä kotia Vähä -Aasiassa, ja hän astui sisään Cilicia vuosina 830 ja 831 CE, josta hän myönsi itselleen a voitto. Suhteet eivät aina olleet vihamielisiä kahden valtion välillä, sillä keisari hänen valtakautensa keskellä lähetti kahdesti oppineen papin John VII Grammatikoksen diplomaattisiin tehtäviin arabeihin, joista hän toi takaisin uutta tieteellistä tietoa ja ajatuksia, jotka vaikuttivat Bysantin taiteeseen ja arkkitehtuuriin.

AMORIONIN HANKINTA - KEISARA ’S HOMETOWN - OLI MAKEA ARVON KALIFI MUTASIM.

Kaliifi Mutasim (n. 833-842 CE) oli kuitenkin kunnianhimoinen ja lähetti valtavan armeijan Bysantin alueelle vuonna 838 jKr. Huolimatta Theophobosin ja Manuelin kahdesta lahjakkaasta kenraalista, bysanttilaiset eivät pystyneet estämään tappioita taistelu Dazimonista Pontosissa (Pohjois -Vähä -Aasia) 22. heinäkuuta 838 jKr. Voitokas arabialainen armeija, jota johti kalifi ja tähtikenraali Afshin, pystyi sitten potkimaan ja ottamaan strategisesti tärkeän kaupunkeja Ankarasta ja Amorionista. Amorionin - keisarin kotikaupungin - hankinta oli makea kosto Mutasimille, jonka isä Zapetran kaupunki Theophilos oli eronnut vasta edellisenä vuonna. Tämä tosiasia voi myös selittää kalifin pakotetun koko siviiliväestön siirtämisen ja surullisen teloituksen niin kutsutuille 42 Amorionin marttyyrille, jotka kaikki olivat kieltäytyneet kääntymästä islamiin seitsemän vuoden vankeuden jälkeen.

ICONOCLASM

Keisarin sisäiset asiat keskittyivät suurelta osin taisteluun kirkon sisällä siitä, oliko kuvakkeiden kunnioittaminen hyväksyttävää vai ei ortodoksisena käytäntönä. Leo V oli aloittanut toisen ikonoklasman aallon Bysantin kirkossa (ensimmäinen tapahtui vuosina 726-778), jolloin kaikki merkittävät uskonnolliset kuvakkeet tuhottiin ja niitä, jotka kunnioittivat, vainottiin harhaoppisina. Leo ’: n seuraajan Michael II: n vallan aikana Theophilos nousi jälleen vauhtiin ja hyökkäsi kiivaasti ikonofiilien kimppuun. Tässä kampanjassa häntä avusti vankka ikonoklastti Johannes VII Grammatikos, joka oli palvellut Leo V: n alaisuudessa ja josta tehtiin Konstantinopolin patriarkka c. 837 CE. Leo V: n ikonoklasmipolitiikan suuri voima, se tosiasia, että John oli Theophilosin opettaja ja neuvonantaja, ehkä yllättäen, johti uuteen hyökkäysaaltoon kuvakkeita ja niiden kannattajia vastaan.

Bysantin ikonoklasma

Tärkeitä hahmoja, jotka kärsivät ikoni-uskomustensa puolesta, olivat veljet Theodore ja Theophanes Graptos sekä ikonimaalari Lazaros. Graptos -veljet saivat nimensä sen jälkeen, kun molemmilla oli otsat merkitty (graptos). Theophilos määräsi, että kaksitoista iambista pentametriä tatuoitiin pariksi varoitukseksi kaikista taikauskon ja lain rikkomisen vaaroista. Lazaros ’ rangaistus oli erilainen, mutta ei yhtä kivulias, koska häntä ruoskittiin ja hänen kätensä poltettiin punaisilla kuumilla kynsillä. Taidemaalari sai kuitenkin lähteä Konstantinopolista, ja hän etsi turvapaikkaa Phoberoun luostarista Bosporin pohjoispäässä.

Theophilos saattoi olla hyvä taivuttamaan papiston ajattelutapaansa, mutta lähempänä kotia hän menestyi vähemmän. Keisari ’: n puoliso Theodora pysyi vakiona kuvakkeiden kunnioittajana salassa, jopa kuninkaallisen palatsin sisällä. Theophilos ’ kuoleman jälkeen Johannes VII Grammatikos karkotettiin vuonna 843 eKr. Ja saman vuoden maaliskuussa Theodora lopetti nopeasti ikonoklasman, joka tunnettiin laajalti nimellä “ Ortodoksian restaurointi ’ tai jopa “Triumf of Orthodoxy ”, jota juhlittiin uudessa uskonnollisen taiteen puhkeamisessa.

KUOLEMA JA VAHVISTIMET

Kun Theophilos, 38 -vuotias, kuoli dysenteriaan tammikuussa 842, hänet seurasi hänen poikansa Mikael III mutta koska hän oli vielä alaikäinen, Theodora hallitsi hallitsijanaan vuoteen 855 asti. Sen lisäksi, että hän oli lopettanut ikonoklasmin, josta hän myöhemmin tehtiin pyhimykseksi, hän varmisti myös, ettei kirkko tuominnut miehensä muistoa, ja vakuutti piispat onnistuneesti, että Theophilos oli katunut hänen ikonoklastista intoaan kuolinvuoteellaan. Theophilos sai kirjallisen kuolemattomuuden, koska hän on yksi helvetin tuomarista kuuluisassa 1200-luvun puolivälin satiirissa Timarion - keisarin maineen osoittaminen oikeudenmukaisuudesta oli todella pitkäaikaista. Hänen poikansa Michael olisi Amorion -dynastian viimeinen hallitsija, kun hän järjettömästi ystävystyi ja ylensi Basil -armenialaista, joka tappoi sponsorinsa ja otti valtaistuimen itselleen vuonna 867 Basilika I., perustamalla kestävän Makedonian dynastian.


Theophilos - Historia

International Journal of Arts

p-ISSN: 2168-4995 e-ISSN: 2168-5002

Tutkimus kahden tärkeän kreikkalaisen taiteilijan, Theofilos Hadjimichaelin (1870-1934) kahdesta julkaisemattomasta teoksesta

Stella Mouzakiotou 1 , Nikolaos Laskaris 2 , Theodore Ganetsos 2

1 Hellenic Open University & University of West Attica, Ateena, Kreikka

2 Teollisen suunnittelun ja tuotantotekniikan laitos, Länsi -Attikan yliopisto, Ateena, Kreikka

Kirjeenvaihto: Stella Mouzakiotou, Hellenic Open University & University of West Attica, Ateena, Kreikka.

Sähköposti:

Tekijänoikeus © 2020 Tekijä (t). Julkaisija Scientific & Academic Publishing.

Tämä teos on lisensoitu Creative Commons Attribution International License (CC BY) -lisenssillä.
http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

Tämän tutkimuksen tarkoituksena on tuoda esille, tutkia ja julkaista kaksi erittäin merkittävää allekirjoitettua teosta, jotka on kirjoittanut kreikkalainen kansanmaalari - modernin kreikkalaisen taiteen hagiografi Theofilos Hatzimichael (1870-1934) - ja jotka kuuluvat yksityiskokoelmaan. Nämä ovat teoksia: 1. Uudenlainen maaseudun Mytilene sen rinnakkaiselon kanssa, joka kutoo raketin, puumaalauksen, aika: 1931. 2. Nuori Hercules Panais Koutalianos Englannissa, puumaalaus, aika: 1932. Theofilosin hallitseva elementti teos on kreikkalaisuutta ja kuvaa kreikkalaista kansanperinnettä ja historiaa. Hän vietti suurimman osan elämästään Pelionissa, kun taas vuonna 1927 hän palasi Mytileneen. Mytilenessa hän jatkaa ihmisten pilkkaamisesta ja kiusaamisesta huolimatta maalaamista ja tekee useita seinämaalauksia kylissä maksua vastaan, yleensä ruokalautaselle ja pienelle viinille. Monet tämän ajan teoksista ovat kadonneet joko fyysisten vaurioiden tai omistajien tuhoamisen vuoksi. Mytilenessa hänet tapasi tunnettu taidekriitikko ja kustantaja Stratis Eleftheriadis (Tériade), joka asui Pariisissa. Eleftheriadis on suuresti kiitollinen Theophilosen työn arvon tunnustamisesta ja sen kansainvälisestä edistämisestä, joka tapahtui kuitenkin hänen kuolemansa jälkeen. Edellä mainittujen teosten nykyisen tutkimuksen avulla korostamme Theophilosin taiteellisen luomisen viimeisen vaiheen tuntemattomia näkökohtia, ajanjaksoa, joka on erityisen tärkeä hänen työnsä perusteelliselle ja kaleidoskooppiselle tuntemukselle, koska se on ajanjakso, joka näkyy hänen värivalikoimastaan ja Hänen tyylilliset valintansa ovat Eleftheriadikselta saamansa tuttavuuden ja tuen välittämä optimismi ja turvallisuus. Lopuksi Theophilosin kahden julkaisemattoman teoksen tutkimista koskevaa työtä vahvistetaan tieteellisesti hyödyntämällä tekniikan saavutuksia. Erityisesti nykyisen tutkimuksen yhteydessä käytetään Länsi-Attikan yliopiston Non-Destructive Techniques Laboratoryn kannettavia tuhoamattomia tekniikoita. Erityisesti tekniikoita käytetään: 1) kannettava Raman -spektroskopia maalausten aitoutustestissä 2) kannettava XRF -spektroskopia, luojan väripaletin tietojen laadulliseen analysointiin verrattuna muihin NTUA: n tunnistamiin maalauksiin .

Avainsanat: Theofilos Hatzimichael, Väripaletti, XRF -spektroskopia, Raman -spektroskopia


Keisari Theophilos ja itä, 829-842: tuomioistuin ja raja Bysantissa ikonoklasmin viimeisen vaiheen aikana. Birminghamin bysanttilaiset ja ottomaanitutkimukset, 13

Signes Codoñerin mukaan nykyaikaiset historioitsijat ovat kuvanneet keisari Theophilosen (829–842) myönteisesti hyväksymällä hänen legendaarisen asemansa ”vanhurskaaksi ja oppineeksi hallitsijaksi” ja pitämällä hänen ”sotilaallisia epäonnistumisiaan muslimeja vastaan” huonolla tuurilla (s. 1). Kirjoittaja väittää, että merkittävän sotilaallisen menestyksen puuttuminen ei olisi mahdollistanut Theophiloksen muuten positiivisen näkemyksen säilymistä hänen aikalaistensa keskuudessa ja että viimeaikainen edistys yhdeksännen vuosisadan lähteiden suhteen mahdollistaa myönteisemmän näkemyksen keisarin sotilaallisesta tuloksesta.

Signes Codoñer osoittaa, että lähdemateriaalien huomattavasti lisääntynyt määrä ja organisointi mahdollistavat todisteiden tarkemman käytön, mutta vaikeuttavat sen esittämistä ja vaativat tarkemmin kohdennettuja aiheita. Näin ollen hän päättää rajoittaa tutkimuksensa "Theophilosin valtakunnan suhteeseen itäisiin naapureihinsa" (s. 8). Hänen ensisijaiset lähteensä ovat Theophanes Continuatus, Genesios, Annals Tabarista, Kronikka Syyrian Mikaelista ja Kirje Theophiloselle Melkiteiden patriarkoista työskentelee myös lukuisia muita. Hänen lähestymistapansa ei ole luoda "johdonmukaista kerrontaa" (s. 7) samalla, kun lähdemateriaali siirretään alaviitteisiin, vaan sisällyttää lainattu lähdemateriaali ja keskustelu siitä päätekstiin ja sen jälkeen hänen johtopäätöksensä. Hän myöntää, että tämä vaikeuttaa lukemista, mutta väittää, että "lukija voi siten helposti tarkistaa jokaisen kohdan kohdat ja mahdollisesti kumota ne, jos ne eivät ole vakuuttavia" (s. 7).

Kirja on jaettu seitsemään pääosaan, joita seuraa Theophilosin hallituskauden epilogi ja kronologia. Osassa I (”Hallintokauden prolegomenat: Sisäinen konflikti valtakunnassa Leo V: n ja Michel II: n aikana”) tarkastellaan ikonoklasmin elvyttämistä ja slaavilaisen Tuomasin ”sisällissotaa” olennaisena taustana ymmärtääkseen monia Teofiloksen hallituskauden näkökohtia. Jaksossa II (”Armenian tuomioistuin”) nähdään armenialaisten vaikutuksesta Theophiloksen yhteys armenialaiseen Leo V: hen ja Theophilosen etuun idässä. Jaksossa III (”Persian kansannousun tukeminen abbaseja vastaan”) nähdään persialaisten värväys armeijaan tarkistukseksi Abbasid -kampanjoista Anatoliaan, mutta sillä on seurauksia armeijan julistuksessa Persian Teofobosta keisariksi. Osassa IV (”Sodankäynti arabeja vastaan”) tarkastellaan ja arvioidaan Abbasidien sotakampanjoiden lähteitä ja Theophilosen henkilökohtaista kampanjointia Itä -Anatolian rajojen ulkopuolella, ”tarjoten paremman ja yksityiskohtaisemman tapahtumaketjun” (s. 8) . Osassa V (”Khazar Flank”) uudistetaan Bysantin kiinnostuksen uusiminen liittoutumiseen kazaarien kanssa (johtuen niiden kaupallisista siteistä kalifaattiin) Theophilosen vallan alkuun, ja siirtyy Venäjälle ”vain kohti 838 ”(s. 8). Osassa VI (”Melkites”) väitetään, että Kirje Theophiloselle Melkiteiden patriarkoista ei todista, että melkiläiset vastustivat Theophilosia hänen ikonoklastisessa politiikassaan. Jaksossa VII ("Kulttuurivaihto arabien kanssa") nähdään abasidien filillenismissä yksi tekijöistä, jotka ovat johtaneet yhdeksännen vuosisadan Bysantin herätyksen syntyyn. Kirja päättyy epiloogiin (ja kronologiaan), jossa Signes Codoñer pyrkii ”tasapainottamaan Theophilosen itäpolitiikan ja hänen kuvansa vanhurskaaksi hallitsijaksi nykyajan tai myöhempien lähteiden mukaan” (s. 9).

Kolme esimerkkiä antaa käsityksen Signes Codoñerin lähestymistavasta. Kaikki käsittelevät suhteellisen spesifistä ja rajattua kysymystä, ja siksi niitä voidaan kuvata väittelyn luonteesta, mutta jopa täällä syvä yksityiskohtaisuus estää täydellisen esityksen. Nasr, khurramilainen komentaja, mainitaan useissa lähteissä, kun hän pakeni kalifaattia, tuli Theophilosiin ja kääntyi kristinuskoon. H. Grégoire ehdotti, että hänet tunnistettaisiin Theophobosin kanssa, joka on myös khurramilainen ja yksi Theophilosen luotetuimmista kumppaneista. Luvussa 10 Signes Codoñer esittelee ja tutkii yksityiskohtaisesti kaikki lähteet (esim. Syyrialainen Mikael, Tabari, Golden Meadows Masʿudin, Abu Tammanin runoutta ja Bysantin sinetti [Α] ΛΝΑΣΙΡ), joissa mainitaan Nasr. Heidän joukossaan hän panee merkille syyrialaisen Mikaelin raportin, jonka mukaan kalifi Muʿtaṣim vaati voiton jälkeen Amorionissa, että ”Nasr Khourdanaya, hänen poikansa ja Manuel luovutetaan hänelle”. Signes Codoñer then argues by process of elimination that the only likely reason the caliph demanded the son was that the latter must have been a man who was himself of some military accomplishment. In chapter 11 Signes Codoñer likewise considers the sources (primarily the conflicting accounts of Theophanes Continuatus and Genesios) on the birth and education of Theophobos, concluding he must have been a child when taken into the palace by Theophilos, then suggesting that Theophobos was a child hostage to insure Persian loyalty in the combined effort against the caliphate. He postulates that the child’s unnamed father must have been a prominent Persian, and suggests Nasr. 1 He concludes that Grégoire’s identification of Nasr as Theophobos, “accepted until now by all scholars . . . must be discarded” (p. 162).

A second example concerns Muʿtaṣim’s motive for attacking Amorion in 838. In his campaign of 837 Theophilos had taken and destroyed Sozopetra. The Greek sources, Theophanes Continuatus and Genesios, report that Sozopetra was where the caliph Muʿtaṣim was born, information that must have been derived from two of their sources. The Logothete, drawing on yet another now lost source, apparently makes a similar attribution. Yet no Arab source makes the same attribution, and other scholars have argued that the Greek sources invented the claim to parallel Muʿtaṣim’s taking of Amorion. Signes Codoñer questions this explanation. While noting that according to Tabari Muʿtaṣim was born in Baghdad, Signes Codoñer suggests that Muʿtaṣim’s relatives may have established themselves in Sozopetra. He notes a reference in a hagiographical text that Theophilos took “illustrious cities of the Agarenes, where the γένος [Signes Codoñer translates the term as “family,” but allows that “race” or “nation” is possible”] of the ruler of the Ismaelites was living” (p. 281). Signes Codoñer finds support for this interpretation in a story reported by later Arabic sources of Muʿtaṣim’s immediate response — attacking Amorion — to the plea of a Hashemite woman (origin and exact kinship unspecified) captured by Theophilos’ troops in the campaign against Sozopetra, a story less specifically paralleled in Tabari. Signes Codoñer suggests that the reference to Hashim connects the Abbasids to the family of the Prophet and indicates the woman’s relation to Muʿtaṣim. He adds as further evidence a version of the story in the Arab epic the Dhat al-Himma in which an enslaved Hashemite girl in ‘Ammuriya cried out that she was related to the caliph and that Muʿtaṣim on being told of the incident marched on that city (pp. 279-282). 2

A third example concerns the actions of Theophilos during the siege of Amorion in 838. Signes Codoñer cites Tabari’s comment at the end of his narrative of the siege, “The king of the Byzantines had sent an envoy [i.e. to negotiate peace] when Muʿtaṣim first besieged ‘Ammuriyya . . . . ” (p. 293). Signes Codoñer notes that the purpose of this embassy is not specifically stated by Tabari, but added by the modern translator, and suggests that this does not necessarily mean that Theophilos was ready to capitulate, but may have been trying to “win some time” (p. 298) to strike back. Tabari further describes Muʿtaṣim’s concern with Byzantine attacks during his withdrawal from Amorion, a fact in which the Signes Codoñer sees no indication that Theophilos “had given up the war against the invading Muslim army” (p. 299). Genesios provides a somewhat similar account of an embassy to Muʿtaṣim with no mention of its purpose, while Theophanes Continuatus also mentions an embassy whose stated purpose was “with gifts to make the other depart from thence and return to his own country” (p. 300). Signes Codoñer dismisses this as an “addition of the Continuator who liked to amplify the narrative of his sources” and comments that “no offer of peace is mentioned” (p. 300). Finally we have the comment of Yaʿqūbī in his Historia that when Theophilos learned of the attack on Amorion he campaigned with a large army, was defeated and put to flight by an Arab force, and sent an embassy to Muʿtaṣim offering to rebuild Sozopetra, restore prisoners and surrender those (= Persian Khurramites) who committed atrocities there. Other modern historians have seen in this last embassy the same one as that mentioned in the earlier sources. Signes Codoñer, however, notes chronological difficulties in this identification and a number of other inaccuracies in Yaʿqūbī leading to his conclusion that Yaʿqūbī has compressed details from an otherwise known second embassy from Theophilos to Muʿtaṣim that followed the campaign of 838. 3 He concludes that there is no evidence that Theophilos “made a humiliating offer of peace to the caliph when the latter began his siege of Amorion” (p. 302).

In chapter 17.5 Signes Codoñer describes the year 838 as the “annus horribilis” of Theophilos’ reign, noting the defeat at Anzes, the personal danger to the emperor himself, the loss of Ankyra, the rumors of usurpation which caused him to return to the capital, the loss of Amorion with the capture of important commanders, and the rebellion of the Persian allies. He argues, however, that despite modern views that the events left Theophilos ill and depressed, the sources indicate otherwise. He cites Tabari for Muʿtaṣim’s decision to use a secondary and problematic desert route for his withdrawal in order to avoid Byzantine harassment and the caliph’s resulting difficulties necessitating the execution of valuable prisoners. He also notes the absence of any subsequent large scale campaign against Byzantium by the caliph, Theophilos’ apparent involvement in the conspiracy of ‘Abbas to overthrow Muʿtaṣim, and the fact that the 42 martyrs of Amorion were executed three years after Theophilos’ death, and suggests that the emperor deserves a “more charitable verdict than he has received” (p. 312). In chapter 18.2 he analyzes Theophilos’ diplomatic efforts post Amorion to secure Frankish military assistance against the Muslims and in 18.3 details two Byzantine military successes in 841, the first into Cilicia, the second taking Adata and Germanikeia and raiding the outskirts of Melitene. He concludes that, “The military balance of the reign of Theophilos was not negative,” but merits a “moderately positive assessment” (p. 333). In the Epilogue Signes Codoñer offers “a provisional picture of the emperor as a ruler as he is portrayed through the Byzantine sources” (p. 448). He argues that Theophilos’ military prestige was not seriously damaged by the fall of Amorion. The caliph had his own difficulties, and Theophilos subsequently took effective action to counter the consequences of the defeat. He likewise suggests that Theophilos’ use of Persian and Rus’ mercenaries, despite aristocratic opposition, proved an effective strategy.

The volume is a tour de force in its integrated provision of a vast amount of relevant source material and detailed analysis of it. Numerous conclusions of other modern historians are subjected to detailed scrutiny and evidentiary tests. The results are provocative, but in some instances seem to rest on a significant degree of supposition and conjecture and are not always persuasive. Be that as it may, the volume is a fascinating methodological achievement and provides a valuable, if occasionally tendentious, reappraisal of Theophilos’ eastern policy and military accomplishments.

1. The argument here (p. 161) includes such phrases as “It could also be that,” “He could have been sent,” “It would have been quite strange,” “Nasr was probably,” and “If we suppose.”

2. The argument here includes such phrases as: “seems to draw from another source,” “This reference may appear as an error for Arsamosata,” “may be alluding to,” “is apparently corroborated,” “was apparently,” “the possibility remains,” “seems to be alluded to,” ”may perhaps lend some support,” “it thus appears,” “we may surmise,” “We can therefore hypothesize,” “may explain why,” “in fact, Theophilos seems.”

3. The argument here includes such phrases as: “We could equally surmise,” “he might have been,” “is perhaps evidenced,” “It could be that,” “He could have written,” “could have found it more expedient,” “It seems that.”


Little is known of the personal life of Theophilus. According to his 'apology to Autolycus' he was apparently born to pagan parents, about the year 120. He became a convert to Christianity after he had studied the Holy Scriptures. Ώ] Theophilus became the bishop of Antioch in the sixth year of the reign of Marcus Aurelius, which is the year 168. ΐ]

Eusebius and Jerome, among others, noted that Theophilus wrote a number of works against the heresies that prevailed in his day. Jerome also credited Theophilus with the works Commentaries on the Gospels and on the Book of Proverbs. The only work of his that has come down to us, however, is the Apologia ad Autolycum, in three volumes that apparently were written at different times. This work is addressed to his friend Autolycus as a rebuttal apparently of disparaging comments about Christianity by Autolycus.

In his Apologia, we have the first direct reference to the Trinity in a manner that its use is not new. Α ]


Lähteet

In addition to the sources already mentioned, consult: THEODORET, Kirkon historia V.22 SULPICIUS SEVERUS, Dial., I, 6-7, in P.L., XX, 187-8 TILLEMONT, Mémoires, XI (Paris, 1698-1712), 441-99, 633-8 CEILLIER, Hist. generale, VII (Paris, 1729-63), 438-47 PRAT, Origene (Paris, 1907), xlviii sq. VINCENZI, Historia critica quaestiones inter Theophilum Epiphanium, Hieronymum, adversarios Origenis et inter Origenis patronos Joh. Chrysostomum, Rufinum et monachos Nitricenses (Rome, 1865) CAVALLERA, Le schisme d'Antioche (Paris, 1905), 283-4 KOCH, Synesius von Cyrene bei seiner Wahl u. Weihe zum Bischof in Histor. Jahrb., XXIII (1902), 751-74.


Who is Theophilus

The evangelist Luke begins his Gospel with a reference to a person named Theophilus, “I too have decided, after investigating everything accurately anew, to write it down in an orderly sequence for you, most excellent Theophilus. …” (Lk 1:3-4). A few weeks ago on the feast of the Ascension, we hear this name again as our reading was taken from the beginning of the Acts of the Apostles, “In the first book, Theophilus, I dealt with all that Jesus did and taught until the day he was taken up” (Acts 1:1-2). So who is this Theophilus and what being does he have on the Truth & Love blog?

St. Jerome in his On Illustrious Men (De Viris Illustribus), tells us that Luke was a non-Jewish physician from Antioch (Col 4:10-14) and a companion to St. Paul (Acts 9, 11, 13-28). Elsewhere we learn that he also served as a scribe to Peter (Acts 1-6, 9-12) and Philip the Evangelist (Acts 8). At the beginning of his gospel, he notes that his account comes from eyewitnesses and ministers of the word (Luke 1:1-3). Given the detail of the Annunciation, the Infancy Narrative, and information about the Hidden Life of Christ one of his eyewitnesses would have included the Mother of God Mary (Luke 2). Was Theophilus a disciple who had been an eyewitness from the beginning? A newcomer that Luke was trying to convince? Or merely a creative everyman to convince all of us who stand in need of the Gospel’s message?

The Greek name Theophilus [theo-God & philia-love] may be translated as a lover of God or friend of God. So the name could refer to Christ calling us his friend friends (Jn 15:15). This would fit with the Old Testament types of Christ who were also called friends of God: David “a man after his own heart” (1 Sam 13:14), Moses who spoke to God “face to face, as one man speaks to another” (Ex 33:11), Or Abraham who is called a friend of God by James (Ja 2:23). Then again, Theophilus was also a common name at the time, as well as an honorary title among the learned Romans and Jews of the era. While there are a number of prime candidates, the fact is we will never know for sure until we stand before God and ask Him.

“We cannot know for sure who Theophilus was, but we can know what Luke’s intentions for writing were. His stated reason for writing to Theophilus was “that you may have certainty concerning the things you have been taught” (Luke 1:3-4). Luke wrote a historical account of the life, death, and resurrection of Jesus Christ and detailed the spread of Christianity throughout the Roman Empire. His intention was to give Theophilus certainty that the “things he had been taught” were indeed true and trustworthy. Whoever Theophilus is, or in whatever generation he lives, Luke uses history to show him the Lord of History.” (In Search of Theophilus, 2013)

The pseudonym — Theophilus — allows for a contributor to share his or her personal experience — give a personal historical account of Christ’s work in his or her life as regards a particular topic — without the social and emotional risk of being identified or persecuted with past actions and present realities. At Truth & Love, we have members and contributors in many different walks of life who are comfortable with different levels of public knowledge about who they are, where they work, and what they believe. As we go forward you will note that the second post each month will often come from Theophilus. This post will usually respond or reflect upon earlier posts and will be a contribution from a member of Courage or EnCourage.

A good example of the use of a pseudonym would be J. Budsiszewski’s, Professor Theophilus. Although he is identified as the author, the original intent was to interact with students without either party feeling pressure within the academic world for their dialogue. I have enjoyed reading his Theophilos Unbound, which is a collection of some three hundred letters and questions posed to professor Theophilos by students of the decades.

As a side note: Michael O’Brien wrote a wonderful fictional narrative titled Theophilos, “in which Theophilus, Luke’s adoptive father — a Greek physician and an agnostic — embarks on a journey across ancient civilizations and through the heart of the Gospel for his adoptive son Luke. His journey will take him into the tension between good and evil, truth and myth, and the unexplored dimensions of his very self. It is a story about the mysterious interaction of faith and reason, the psychology of perception, and the power of love over death.” (Ignatius Press, Theophilos) I highly recommend Theophilos and Michael O’Brien’s other books, all of which are allegorical novels of the spiritual life and the end times.


Theophilos I, Eastern Roman Emperor

-https://en.wikipedia.org/wiki/Theophilos_(emperor)_ Theophilos was the son of the later Emperor Michael II and his wife of Armenian descent Thekla, and the godson of Emperor Leo V the Armenian. Michael II crowned Theophilos co-emperor in 822, shortly after his own accession. Unlike his father, Theophilos received an extensive education, and showed interest in the arts. On October 2, 829, Theophilos succeeded his father as sole emperor.

Unlike his father Michael II, Theophilos showed himself a fervent iconoclast. In 832 he issued an edict strictly forbidding the veneration of icons but the stories of his cruel treatment of recalcitrants are so extreme that some think they are exaggerated. Theophilos also saw himself as the champion of justice, which he served most ostentatiously by executing his father's co-conspirators against Leo V immediately after his accession. His reputation as a judge endured, and in the literary composition Timarion Theophilos features as one of the judges in the Netherworld.

At the time of his accession, Theophilos was obliged to wage wars against the Arabs on two fronts. Sicily was once again invaded by the Arabs, who took Palermo after a year-long siege in 831, established the Emirate of Sicily and gradually continued to expand across the island. The invasion of Anatolia by the Abbasid Caliph Al-Ma'mun in 830 was faced by the emperor himself, but the Byzantines were defeated and lost several fortresses. In 831 Theophilos retaliated by leading a large army into Cilicia and capturing Tarsus. The emperor returned to Constantinople in triumph, but in the Autumn was defeated by the enemy in Cappadocia. Another defeat in the same province in 833 forced Theophilos to sue for peace, which he obtained the next year, after the death of Al-Ma'mun.

During the respite from the war against the Abbasids, Theophilos arranged for the abduction of the Byzantine captives settled north of the Danube by Krum of Bulgaria. The rescue operation was carried out with success in c. 836, and the peace between Bulgaria and the Byzantine Empire was quickly restored. However, it proved impossible to maintain peace in the East. Theophilos had given asylum to a number of refugees from the east in 834, including Nasr (who was Kurdish [1]), baptized Theophobos, who married the emperor's aunt Irene, and became one of his generals. With relations with the Abbasids deteriorating, Theophilos prepared for a new war.

In 837 Theophilos led a vast army towards Mesopotamia, and captured Melitene and Samosata. The emperor also took Zapetra (Zibatra, Sozopetra), the birthplace of the Caliph al-Mu'tasim, destroying it. Theophilos returned to Constantinople in triumph. Eager for revenge, al-Mu'tasim assembled a vast army and launched a two prong invasion of Anatolia in 838. Theophilos decided to strike one division of the caliph's army before they could combine. On July 21, 838 at Dazimon Theophilos personally led the Byzantine army against the troops commanded by al-Afshin. That outstanding general bore the full force of the Byzantine attack. He then counter attacked, and soundly defeated Theophilos. The emperor barely escaped with his life thanks to Theophobos. The Byzantine survivors fell back in disorder and did not interfere in the caliph's continuing campaign.

Al-Mu'tasim took Ankyra. Al-Afshin joined him there. The full Abbasid army advanced against Amorion, the cradle of the dynasty. Initially there was determined resistance. Then a Muslim captive escaped and informed the caliph where there was a section of the wall that had only a front facade. Al-Mu'tasim concentrated his bombardment on this section. The wall was breached. Having heroically held for fifty-five days, the city now fell to al-Mu'tasim on September 23, 838. Thirty thousand of the inhabitants were slain, the rest sold as slaves. The city was razed to the ground.

During this campaign some of Al-Mu'tasim's top generals were plotting against the caliph. He uncovered this. Many of these leading commanders were arrested, some executed, before he arrived home. Al-Afshin seems not to have been involved in this, but he was detected in other intrigues and died in prison in the spring of 841. Caliph al-Mu'tasim fell sick in October, 841 and passed away on January 5, 842.

TeophilosTheophilos never recovered from the blow his health gradually failed, and he died on January 20, 842. His character has been the subject of considerable discussion, some regarding him as one of the ablest of the Byzantine emperors, others as an ordinary oriental despot, an overrated and insignificant ruler. There is no doubt that he did his best to check corruption and oppression on the part of his officials, and administered justice with strict impartiality, although his punishments did not always fit the crime.

In spite of the drain of the war in Asia and the large sums spent by Theophilos on building, commerce, industry, and the finances of the empire were in a most flourishing condition, the credit of which was in great measure due to the highly efficient administration of the department. Theophilos, who had received an excellent education from John Hylilas, the grammarian, was a great admirer of music and a lover of art, although his taste was not of the highest. He strengthened the Walls of Constantinople, and built a hospital, which continued in existence till the latest times of the Byzantine Empire.

By his marriage with Theodora, Theophilos had several children, including:

Constantine, co-emperor from c. 833 to c. 835.

Michael III, who succeeded as emperor.

Maria, who married the Caesar Alexios Mouseles.

Thekla, who was a mistress of Emperor Basil I the Macedonian.

Muhammad ibn Jarir al-Tabari History v. 33 "Storm and Stress along the Northern frontiers of the Abbasid Caliphate, transl. C. E. Bosworth, SUNY, Albany, 1991

John Bagot Glubb The Empire of the Arabs, Hodder and Stoughton, London, 1963

The Oxford Dictionary of Byzantium, Oxford University Press, 1991.

This article incorporates text from the Encyclop๭ia Britannica Eleventh Edition, a publication now in the public domain.


Theophilus III (Giannopoulos) of Jerusalem

His Beatitude Patriarch Theophilus III (Giannopoulos) of Jerusalem (b. 1952) is the current patriarch of the Church of Jerusalem.

Theophilus (also spelled Theofilos ja Theophilos né Ηλίας Γιαννόπουλος [Ilias Giannopoulos]) was elected the 141st primate of the Church of Jerusalem on August 22, 2005, and enthroned on November 22 of that year. Formerly the Archbishop of Tabor, Theophilus was elected unanimously by Jerusalem's Holy Synod to succeed the deposed Irenaios I. Theophilus is regarded as having been more favorable to his deposed predecessor, which may assist him in bringing stability to the troubled patriarchate as Irenaios' supporters may thus unite around him and make peace with the synod. Upon his election, Theophilus said, "In the last few months we have had a lot of problems but with the help of God we will overcome them."[1]

Before becoming patriarch, Theophilus served for a short time as the Archbishop of Tabor, consecrated to the episcopacy by Irenaios in February of 2005. Prior to his return to Jerusalem and ordination as a bishop, Theophilus served as Exarch of the Holy Sepulchre in the country of Qatar for some years.

Since his enthronement, Theophilus has taken a major step forward in the pastorate of his primarily Palestinian flock by appointing Palestinians to the episcopacy and even to the Holy Synod of Jerusalem.[2]

Patriarch Theophilus, a native of the Peloponnese in Greece, is a cousin of former US CIA director George Tenet and also has met with American Secretary of State Condoleeza Rice. Theophilus studied theology at the University in Athens and went on to complete a master's degree in London.

Besides his native Greek, he also speaks English and Arabic.

In May 2007, the Government of Jordan revoked its previous recognition of Patriarch Theophilus III, [3] who is still also not recognized by the Israeli Government. Metropolitan Theodosios (Attallah Hanna) of Sebastia, Greek Orthodox Church of Jerusalem, has also called for a boycott of Patriarch Theophilus III. [4] But on Tuesday 12 June 2007 the Jordanian cabinet reversed its decision over the Patriarch of Jerusalem and announced that it is once again officially recognising Theophilos as Patriarch. [5]


Katso video: Kyynelin kylvävät, Sukevan Laulavat Vartijat