Kuntauudistuslaki

Kuntauudistuslaki


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Vuonna 1835 eduskunta hyväksyi kunnan uudistamislain. Tämän seurauksena 178 kaupunginosalle annettiin lupa antaa kaupunkilaisille omat neuvostot. Vuoden 1835 laissa todettiin seuraavaa:

a) kaikilla koronmaksajilla olisi oltava äänioikeus neuvoston vaaleissa;

b) jokainen kaupunki oli tarkoitus jakaa osastoihin, ja kullekin seurakunnalle valittiin valtuutetut;

c) valittujen valtuutettujen piti valita neljäsosa neuvostosta muodostavia hoitajia;

d) neuvoston oli määrä valita pormestari;

e) neuvosto voi halutessaan ottaa haltuunsa vesihuoltoa koskevat asiat;

f) neuvoston oli otettava vastuu paikallisista poliisivoimista. Seuraavien kolmenkymmenen vuoden aikana muille kaupunginosille annettiin lupa valita kaupunginvaltuustoja, ja vähitellen nämä elimet ottivat haltuunsa paikallisten palvelujen, kuten katuvalaistuksen, asumisen ja koulutuksen, valvonnan.


Kuori verkko

Olen iloinen, että käytät tätä verkkosivustoa ja toivon, että pidit sitä hyödyllisenä. Valitettavasti tämän materiaalin vapaasti saataville saattamisen kustannukset kasvavat, joten jos olet löytänyt sivuston hyödylliseksi ja haluat osallistua sen jatkamiseen, olisin erittäin kiitollinen siitä. Napsauta painiketta siirtyäksesi Paypaliin ja tekemään lahjoituksen.

Vuoden 1835 kuntayhtiölaki

Vuoden 1832 uudistamislain hyväksymisen jälkeen seuraava looginen askel perustuslain uudistamisessa oli kuntayhtymien. Näitä kaupunkeja oli noin 250, joista jokainen oli saanut kuninkaallisen peruskirjan jossain vaiheessa aiemmin, jotta sillä olisi oma neuvosto tai yhtiö. Yritysten valinnassa ja toiminnassa oli suuria vaihteluita, mutta yli 180: ssä vain yhtiön jäsenet saivat äänestää. Yleensä he valitsivat itsensä uudelleen tai toivat ystäviä ja sukulaisia ​​neuvostoon. Komissio totesi yleisesti, että valta oli pienellä joukolla ihmisiä, koska niin harvat kaupunkilaiset pystyivät äänestämään. He löysivät myös todisteita korruptiosta, kun neuvoston jäsenet rikastuivat kaupungin asukkaiden kustannuksella.

Yrityksen varat käytetään usein juhliin ja merkityksettömien upseerien palkkojen maksamiseen. Joissakin tapauksissa, joissa varat käytetään julkisiin töihin, on syntynyt kuluja, jotka ylittävät tarvittavan varovaisuuden, mikä olisi tarpeen. Nämä väärinkäytökset johtuvat usein huolimattomuudesta. tilaisuudessa velvoittaa oman ruumiinsa jäsenet tai tällaisten jäsenten ystävät ja sukulaiset.

Parlamentin paperit (1835) XXIII. Kuninkaallinen kuntayhtiö

Yritykset vahvistivat paikalliset ohjesäännöt ja verot, ja suurimman osan veronmaksajien oli mahdotonta poistaa epäsuosittuja neuvostoja, koska niitä ei voitu äänestää. Suurin osa yrityksistä käytti etuoikeuksiaan henkilökohtaiseen ja puoluehyötyyn: suurin osa oli toria. Neuvostot eivät ottaneet huomioon sellaisia ​​asioita kuin vesihuolto, viemäröinti ja kadunpuhdistus, joita niiden oli määrä valvoa.

Vielä pahempaa kuin tämä, useimpia uusia teollisuuskaupunkeja ei ollut tunnustettu kaupunginosiksi, eikä niillä ollut yhtiötä lainkaan. Näissä kaupungeissa elinolot heikkenivät ja ylikuormitetut slummit olivat uhka kansanterveydelle. Lokakuussa 1831 ensimmäinen koleraepidemia puhkesi Sunderlandissa ja levisi nopeasti koko maahan. Tammikuuhun 1832 mennessä kolera oli puhjennut sekä Edinburghissa että Lontoossa.

Noudattaen samoja menettelyjä, jotka oli hyväksytty köyhien lakien tutkimiseen, Whigin hallituksen perusti heinäkuussa 1833 kuninkaallisen komission tutkimaan paikallisten neuvostojen toimintaa. Komission sihteeri oli radikaali juristi Joseph Parkes. Tutkittiin 285 kaupunkia, joista useimmat eivät olleet tyydyttäviä. Komission havaintojen seurauksena lordi John Russell valmisteli lakiesityksen ja toi sen alahuoneeseen kesäkuussa 1835.

Lakiesitys meni alahuoneen läpi ilman liikaa vaikeuksia, mutta Lordien talo osoittautui vaikeammaksi. Suurin osa suljetuista yhtiöistä oli torien määräysvallassa ja torien vertaiset väittivät, että lakiesitys oli hyökkäys etuoikeuksia ja omaisuutta vastaan. He olivat käyttäneet samoja syitä vastustaakseen mätäkaupunkien poistamista vuoden 1832 uudistuslain kampanjan aikana. Lords teki joitakin muutoksia Billiin, mutta Wellingtonin herttuan ja Sir Robert Peelin ponnistelujen ansiosta Tory Lords pidätettiin heittämästä Bill kokonaan pois. Laki siirtyi perustuslakikirjaan syyskuussa 1835.

Lain ehdot

  • Kaikki suljetut yritykset lakkautettiin
  • Kaupunginhallitusten piti valita kaikki mieskoronmaksajat, jotka olivat asuneet kaupungissa kolme vuotta
  • Valtuutetut valittiin kolmeksi vuodeksi kerrallaan ja kolmasosa neuvostosta oli valittava vuosittain
  • Valtuutetut valitsisivat pormestarin, joka toimisi vuoden ajan
  • Valtuutetut valitsisivat ryhmän kansanedustajia, jotka toimisivat kuuden vuoden ajan
  • Jokaisella kaupunginosalla oli oltava palkattu kaupunginvirkailija ja rahastonhoitaja. Tilit oli tarkastettava asianmukaisesti
  • Neuvostojen oli muodostettava poliisi
  • Neuvostot voisivat halutessaan ottaa haltuunsa sosiaalisia parannuksia, kuten kunnollisen viemäröinnin ja kadun puhdistuksen
  • Kaupungit, joilla ei ollut neuvostoa, voivat halutessaan hakea perustamista

Kommentti

Laki paransi valtavasti aiempaa järjestelmää, joka oli satunnainen ja epäjärjestyksessä. Se perusti myös valittujen kaupunginvaltuustojen rehtorin. Edistyminen oli hyvin hidasta, mutta laki ainakin loi koneiston, joka mahdollistaisi tulevien uudistusten toteuttamisen kaupungeissa. Lainsäädännössä oli kuitenkin useita puutteita:

  • Laki ei velvoittanut uusia neuvostoja tekemään sosiaalisia parannuksia. Näin ollen vuoteen 1848 mennessä vain kaksikymmentäyhdeksän kaupunginosaa oli ryhtynyt toimenpiteisiin kansanterveyden kannalta
  • Monet kaupungit eivät jättäneet hakemusta perustamisesta, koska menettely oli monimutkainen ja kallis. Vuonna 1848 oli vielä kuusikymmentäkaksi suurta kaupunkia ilman neuvostoa.
  • Laki hyödytti lähinnä keskiluokkaa. Hyvin harvat työssäkäyvät miehet olivat riittävän rikkaita ollakseen veronmaksajia.

Näitä materiaaleja voidaan käyttää vapaasti ei-kaupallisiin tarkoituksiin sovellettavien lakisääteisten korvausten mukaisesti ja jakaa opiskelijoille.
Julkaiseminen missä tahansa muodossa edellyttää kirjallista lupaa.


Kuntauudistuslaki - historia

vuoden 1832 uudistuslain hyväksymisen jälkeen perustuslain uudistuksen seuraava looginen askel oli kuntayhtymien. Näitä kaupunkeja oli noin 250, joista jokainen oli jossain vaiheessa aiemmin saanut kuninkaallisen peruskirjan, jolla oli oma neuvosto tai yhtiö. Yritysten valinnassa ja toiminnassa oli suuria vaihteluita, mutta yli 180: ssä vain yhtiön jäsenet saivat äänestää. Yleensä he valitsivat itsensä uudelleen tai toivat ystäviä ja sukulaisia ​​neuvostoon. Komissio totesi yleisesti, että valta oli pienellä joukolla ihmisiä, koska niin harvat kaupunkilaiset pystyivät äänestämään. He löysivät myös todisteita korruptiosta, kun neuvoston jäsenet rikastuivat kaupungin asukkaiden kustannuksella.

Noiden samojen menettelyjen mukaisesti, jotka oli hyväksytty köyhien lakien tutkimiseen, Whigin hallitus perusti heinäkuussa 1833 kuninkaallisen komission tutkimaan paikallisten neuvostojen toimintaa. Komission sihteeri oli radikaali juristi Joseph Parkes. Tutkittiin 285 kaupunkia, joista useimmat eivät olleet tyydyttäviä. Komission havaintojen seurauksena lordi John Russell valmisteli lakiesityksen ja toi sen alahuoneeseen kesäkuussa 1835.

Lakiesitys meni alahuoneen läpi ilman liikaa vaikeuksia, mutta Lordien talo osoittautui vaikeammaksi. Suurin osa suljetuista yhtiöistä oli torien määräysvallassa ja torien vertaiset väittivät, että laki oli hyökkäys etuoikeuksiin ja omaisuuteen. He olivat käyttäneet samoja syitä vastustaakseen mätäkaupunkien poistamista vuoden 1832 uudistuslain kampanjan aikana. Lords teki joitakin muutoksia Billiin, mutta Wellingtonin herttuan ja Sir Robert Peelin ponnistelujen ansiosta Tory Lords pidätettiin heittämästä Bill kokonaan pois. Laki siirtyi perustuslakikirjaan syyskuussa 1835.

Seuraavat otteet raportista selittävät joitakin paikallishallinnon pahimmista puutteista:

Yleisin ja silmiinpistävin vika. Yhteisöt ovat riippumattomia yhteisöistä, joista ne löytyvät. Yritykset katsovat itseään, ja asukkaat pitävät niitä erillisinä ja yksinomaisina eliminä, niillä on valtuudet ja etuoikeudet kaupungeissa, joista ne on nimetty, mutta useimmissa paikoissa kaikki kiinnostuksen kohteet yrityksen ja asukkaiden välillä ovat kadonneet . Näin on myös silloin, kun yhtiöön kuuluu suuri joukko vapaita vapaita asukkaita: se näkyy silmiinpistävämmässä määrin, koska yhtiön valtuudet on rajoitettu pienempään asukasväestöön ja vieläkin räikeämmin, kun paikalliset etuoikeudet on myönnetty ulkomailla asuville vapaamiehille, lukuun ottamatta niitä asukkaita, joille heidän oikeutetusti kuuluisi kuulua.

Parlamentin jäsenten valitsemisen etuoikeuden merkitys yrityskaupungeille tai pikemminkin siellä oleville hallintoelimille ja poliittisten palvelujen palkkiot, jotka tuodaan hallitsevien yhtiöiden ulottuville, ovat saaneet tämän tehtävän huomioon. monissa paikoissa laitoksensa ainoana kohteena. Joissakin kunnissa tämä oikeus on säilynyt kaikista muista kunnallisen viranomaisen jälkeistä. Tavalla pitää osakeyhtiöiden määrä mahdollisimman pienenä voidaan viitata tähän tarkoitukseen pikemminkin kuin haluun monopolisoida kunnallista viranomaista, jota on himoittu vain keinona turvata muu ja arvostetuin etuoikeus.

Joissakin tapauksissa pormestarin tehtävät on laiminlyöty kokonaan, joko kapasiteetin puutteesta tai tahdon puutteesta toisinaan asumattomuudesta. Hartlepoolissa, jossa pormestari valitaan vuorotellen pääkaupungin burgesseista, joista monet eivät ole asukkaita, sattuu joskus, että pormestari ei koskaan lähde edes vannomaan virkaansa. Winchesterissä nykyinen luottamusmies valittiin pormestariksi tärkeän oikeudenkäynnin aikana, johon yhtiö osallistui. Hän oli suojelijan poika, ja hänet vapautettiin vuosi ennen vaalejaan pormestariksi. Pormestari oli virallisesti oikeuskäsittelykomitean jäsen, mutta hän nimitti varajäsenen ja merkitsi yhtiön kirjanpitoon vastalauseensa tietämättömyydestään kaikesta siihen liittyvästä. Durhamissa vuoden pormestari 1831-2 kieltäytyi antamasta tavallista tulotiliä yhteiselle neuvostolle. Grampoundin pormestari jätti kaupunginosan sen oikeuden menettämisen jälkeen [vuonna 1819], eikä yhtiökirjoja ja tilejä ole löydetty sen jälkeen. Uutta pormestaria ei valittu äänioikeuden menettämisen jälkeen, ennen kuin nykyinen komissio antoi sen. Joissakin kaupunginosissa samaa pormestaria jatketaan vuodesta toiseen ja toisissa, kuten Cambridgessa ja Tenbyssä, on ollut tapana valita kaksi tai kolme henkilöä vuorotellen. Vaalien uskominen vapaille miehille, jotka muodostuvat sellaisiksi kuin nykyään yleensä ovat, heikentää virkaa hallittavien henkilöiden arvioinnissa. Maidstonessa vaalit ovat vain taistelua vastustajien puolueiden voimien kokeilua ilman henkilökohtaisia ​​mieltymyksiä, ja lahjuksia antavat henkilöt, jotka haluavat välttää valinnan.

Tallentimen nimitysmenetelmä on usein erittäin vastustamaton. Newportissa, Wightin saarella, kruunu nimeää tallentimen virallisesti koko yrityksen nimityksestä, mutta käytännössä suojelijan sanelusta. Kerran sinne valittiin aatelismies, jonka yhteys korporaatioon oli hänen luottamusmiehensä kuolleen suojelijan omaisuuden hoitamisessa. Woodstockissa tallentimen toimisto on ollut tyhjillään useita vuosia, koska suojelijaehdokas vastusti sitä. Joidenkin kaupunginosien kirjurit valitaan vapaiden vaalipiirillä. Berwick-upon-Tweedissä tällä tavalla valittu tallennin yrittää pääomamurhia. Tämä virkamies yhdistää myös toimintoja joissakin tapauksissa, jotka on liitetty väärin. Tämä tapahtuu hänen asuessaan naapurustossa ja hoitaessaan asuvan tuomarin velvollisuuksia samalla kun hän on virkansa vuoksi rikostuomioistuimen puheenjohtaja. Monissa tapauksissa hän ei suorita mitään tehtäviä, ja hänen nimellinen yhteytensä kaupunginosaan on vain muoto, jonka kautta hän hallitsee sitä hallitsemattomasti.

Peruskirjat ovat usein valtuuttaneet tallentimen nimittämään sijaisen. Tämän vallan käyttäminen on toisinaan hyödyllistä, mutta käytäntö nimittää pysyvästi varajäsen, joka hoitaa tallentimen kaikki tehtävät, on erittäin ilkikurinen. Nimittäminen ei ole vain vastuuttoman henkilön käsissä, vaan myös vaikeudet löytää päteviä henkilöitä täyttämään tilanne. Monet henkilöt hyväksyisivät rehtorin tehtävän, joka kieltäytyisi varajäsenestä.

Puoluehenki, joka leviää kunnanvaltuustoihin, ulottuu myös näiden elinten nimeämään tuomaristoon ja niiden jäseniin. Tuomarit valitaan yleensä päämiesten joukosta, ja päälliköt ovat yleensä poliittisia puolueita. Näin ollen jopa niissä tapauksissa, joissa epäoikeudenmukaisuus ei ole ehdottoman syyllinen, voimakas epäilys siitä herättää ja paikalliset tuomioistuimet lakkaavat herättämästä kunnioitusta. Asukkaat eivät suhtaudu yleisesti ottaen tuomaristoon myönteisesti tai kunnioittavasti, ja he suhtautuvat usein myönteiseen epäluottamukseen ja vastenmielisyyteen.

Yritystuomarit valitaan usein luokasta, joka on epäpätevä oikeudellisten tehtävien hoitamiseen, ja seurauksena on ollut suuri virhe oikeudenkäynnissä. East Retfordissa arvostettu todistaja, joka oli toiminut tuomareiden virkamiehenä, julisti, että yhdellä tuomareista oli tapana keskustella tutusti hänen eteensä tuomittujen syyllisten kanssa, ja hän yritti tehdä heihin vaikutuksen ajatuksella, että hän suorittaa haluttomia tehtäviä . Kerran hän näki tuomarin taistelevan vangin kanssa ja kamppailevan hänen kanssaan lattialla. Malmesburyssä tuomarit eivät usein osaa kirjoittaa tai lukea. Tuomarit ovat allekirjoittaneet Wenlockissa tyhjät todistukset: yhdessä tapauksessa tyhjä sitoumusmääräys annettiin vahingossa, eikä pelottelua, ja konstaapeli oli sitä hallussaan useiden viikkojen ajan ennen sen täytäntöönpanoa. Wenlockin kaupungintuomarien toimivalta on yksinomainen, ja se ulottuu yli 17 seurakuntaan, ja sen väkiluku ylittää 17 000 henkilöä.

Jopa silloin, kun yritystuomarit kuuluvat ylempään luokkaan, heidät valitaan usein vain vanhemmista johtajista, jotka ikänsä ja heikkoutensa vuoksi kykenevät pian kykenemättä hoitamaan tehtäviään, kun taas virheellinen käsitys arvokkuudesta estää heitä eroamasta tehtävästään. .

Kaupungintuomarien tietämättömyydestä ja tehottomuudesta johtuvat pahat pahentuvat muiden oikeuslaitoksen osien vakavista puutteista. Kaupunginosien tuomaristot ovat usein yksinomaan vapaita, jotka ovat alemman luokan lisäksi myös puolueiden tunteita. Northampton on tästä vahva esimerkki. Carmarthenissa tuomioita annetaan usein oikeutta vastaan ​​puolueiden puolueellisuudesta. Kaupungin asukasluku on 10 000, mutta tuomarit valitaan pienestä 178 haudasta. Vuoden 1833 kevättapahtumissa kunnan suuri tuomaristo löysi todellisen laskun kuolemantuottamuksesta. Suuri tuomaristo koostui 20 haudasta, joista 17 kuului Corporation -puolueeseen ja työnjohtaja oli sitoutunut tuomari. Pienen tuomariston paneeliin kuului 46 yhtiöpuolueeseen kuuluvaa henkilöä, 12 vastaajista ja vain kaksi puolueetonta. Tuomarille tehtiin hakemus syytteen tuomitsemiseksi Carmarthenshiressä. Oikeudenkäynti pidettiin siellä, ja syytetyt vapautettiin. Juuri tämän lausunnon antoi yksi sheriffeistä, joka sanoi, että vastaajien £ puolueen kunnioitettavia henkilöitä ei ollut riittävästi, jotta he voisivat kutsua suuren tuomariston tasapuolisesti molemmilta puolilta ja että Petty valamiehistö kutsuttiin niistä burgesseista, jotka eivät olleet osallistuneet aiempiin palkintoihin. Haverford Westissä, jossa muut kuin burgesit eivät voi palvella tuomaristoissa, on vain 141 hautaajaa, eikä 50, jotka ovat kelvollisia palvelemaan heitä: tuomarit ja tuomarit ovat tuomaristoja tuominneet siellä avoimesti siitä, että rikosoikeudelliset syytetoimet ovat vapauttaneet asianmukaisen syytteen. käytäntöä ei ole tarkistettu tällaisilla nuhteilla, ja yleinen mielipide on, että burgessin tuomitseminen on mahdotonta.

Poliisi, joka kuuluu kunnallisiin yrityksiin, on suurelta osin erittäin riittävä, ja puutteen toimittamiseksi on turvauduttava paikallisiin lakeihin. Poliisin valvonta ja valtuudet, joita tarvitaan kaupunkien tarkkailuun, päällystykseen, valaistukseen, puhdistamiseen ja veden toimittamiseen sen sijaan, että ne annettaisiin kunnallisille viranomaisille, ovat suurelta osin näiden lakien mukaisia ​​eri riippumattomille elimille, vaikka mikään näistä Kaupungit ovat liian laajoja, jotta ne voitaisiin omaksua esimerkiksi yhdelle kunnallishallintojärjestelmälle, ja jokainen Bathin kaupungin neljännes on erillisen hallituksen hoidossa, paitsi yksi, joka on täysin suojaamaton. Tästä jaetusta auktoriteetista seuraa paljon hämmennystä. Paikallisen verotuksen toimivalta ja asukkaiden mukavuuteen ja hyvinvointiin niin läheisesti liittyvien asioiden valvonta, joita nämä elimet nyt käyttävät, näyttävät kuuluvan juuri siihen esineiden luokkaan, jolle yritysvalta alun perin annettiin, mutta suuri tyytymättömyys vallitsisi asukkaiden keskuudessa, jos nämä valtuudet annettaisiin kunnallisille yhtiöille sellaisina kuin ne ovat tällä hetkellä. Useissa kaupungeissa asukkaat osoittavat nyt paljon välinpitämättömyyttä näihin lakeihin sisältyvien kunnallisten etujen suhteen Southamptonissa, jossa asukkaiden suostumus vaaditaan tuomaan heidät paikallisen lain toimivaltaan, lähes puolet kaupungista on kieltäytynyt sen hyöty. Usein suuri mustasukkaisuus vallitsee yhtiön alaisuudessa toimivien poliisivirkailijoiden ja näiden paikallisten lakien komissaarien välillä, ja yrityselin harvoin osallistuu aktiivisesti hallituksen tehtäviin, joihin sen jäsenet kuuluvat. Bristolissa tunnetusti tehotonta poliisia ei voida parantaa, lähinnä sen kateuden vuoksi, johon asukkaat suhtautuvat. Hullissa hallintoelimen ja asukkaiden välisen erimielisyyden seurauksena, joka johtui pääasiassa tiemaksuja ja velvollisuuksia koskevasta kiistasta, vain seitsemän henkilöä osallistui mellakan tukahduttamiseen 5000: sta, jotka oli vannonut erityispäälliköiksi, ja toisessa vastaavassa tilaisuudessa kukaan ei osallistunut. Coventryssä esiintyy usein vakavia mellakoita ja häiriöitä, ja poliisivirkailijat, jotka on yleensä valittu yhdestä poliittisesta puolueesta, ovat usein aktiivisia niiden lietsomisessa. Joissakin tapauksissa komissaarien erillistä ja ristiriitaista auktoriteettia käytetään ilmeisesti tarkistuksena ja vastapainona yhtiön poliittiselle vaikutukselle. Leedsissä kukaan ei ole valittu poliisikomissaariksi, jonka poliittiset periaatteet eivät ole ristiriidassa yhtiön periaatteiden kanssa.

Joissakin kaupungeissa yksityisten vartijoiden tilaukset tekevät tehottoman yrityksen välttää hyvin järjestetyn järjestelmän puutteesta johtuvat pahat asiat. Winchesterissä paikallisen lain saamisen jälkeen sen valtuudet todettiin riittämättömiksi, ja kaupunkia seurataan nyt yksityisellä tilauksella, johon komissaarit osallistuvat 100 puntaa korosta. Päällystyksen ja valaistuksen valvonta. & ampc., eri kaupungeista on samassa epätyydyttävässä tilassa, mutta tällä poliisialueella yhden johtavan viranomaisen puute johtaa ehkä vähemmän pahuuteen ja epämukavuuteen.

Lopuksi raportoimme Majesteettillenne, että suurimman osan liitettyjen kaupunkien asukkaiden keskuudessa vallitsee kenraali ja oikeudenmukainen tyytymättömyys kunnallisiin instituutioihinsa epäluottamus itseään valitseneisiin kunnanvaltuustoihin, joiden toimivaltuuksia ei valvota , ja joiden teot ja menettelyt ovat salaisia, eivät ole yleisen mielipiteen vaikutuksen alaisia ​​ja epäluottamusta kunnan tuomareita kohtaan, jotka epäilevät paikallista oikeuslaitosta ja joihin usein liittyy halveksunta niitä henkilöitä kohtaan, joille lakia sovelletaan, tyytymättömyyttä paikallisen verotuksen taakkoja, kun taas tulot, jotka olisi käytettävä yleisen edun hyväksi, on siirretty laillisesta käytöstä, ja ne annetaan toisinaan tuhlallisesti yksilöiden hyväksi, joskus tuhlataan ihmisten luonnetta ja moraalia vahingoittaviin tarkoituksiin. Siksi katsomme, että meidän velvollisuutemme on esittää teidän majesteettillenne, että Englannin ja Walesin nykyiset kunnalliset yritykset eivät omista eikä ansaitse teidän majesteettinne alaisten luottamusta tai kunnioitusta ja että ennen kuin niistä voi tulla perusteellinen uudistus, annamme nöyrästi teidän majesteettinne, että niiden pitäisi olla hyödyllisiä ja tehokkaita paikallishallinnon välineitä.


Ehdotukset 68 ja 73

Äänestäjät hyväksyivät samanaikaisesti kaksi poliittista uudistusta koskevaa aloitetta vuonna 1988. Ehdotus 68, Common Cause -järjestön tukema toimenpide, rajoitti julkisen rahoituksen rahoitusosuutta lainsäädäntövaalikampanjoille. Ehdotus 73, lainsäätäjän jäsenten sponsoroima aloite, oli kattavampi kampanjarahoitusuudistus, joka ei sisältänyt julkista rahoitusta. Äänestäjät hyväksyivät molemmat äänestystoimenpiteet, ja ehdotus 73 sai eniten ääniä.

Kalifornian korkein oikeus päätti myöhemmin, että kun kaksi kilpailevaa kokonaisvaltaista uudistusohjelmaa toteutetaan samanaikaisesti, se ei lajittele säännöksiä määrittääkseen, mitkä osat ovat yhteensopivia vaalien jälkeen. (Veronmaksajat rajoittavat kampanjakuluja vastaan. Oikeudenmukaiset poliittiset käytännöt Comm. (1990) 51 Cal.3d 744.) Vain eniten ääniä saanut äänestysluku on ratkaiseva-tässä tapauksessa ehdotus 73.

Ehdotuksen 73 maksurajat ja ehdokkaiden välinen siirtokielto mitätöitiin myöhemmin liittovaltion tuomioistuimessa sillä perusteella, että rajoituksia sovellettiin tilikauden perusteella, mikä suosii vakiintuneita toimijoita. (Service Employees International Union v. Oikeat poliittiset käytännöt Comm. (9. kierros 1992) 955 F.2d 1312.) Jotkut ehdotuksen 73 määräykset pysyvät voimassa (vaikka monet on kumottu ehdotuksella 34, josta keskustellaan jäljempänä).

Ehdotus 73 kieltää myös vaalien julkisen rahoituksen. Tämä kielto ei kuitenkaan estä charterkaupunkia perustamasta julkista rahoitusjärjestelmää. (Johnson vastaan ​​Bradley (1992) 4 Cal. 4. 389.) Lopuksi ehdotus 73 edellyttää ehdokkailta yhden kampanjan pankkitilin kullekin vaalille.


Valtion ja paikallisen lainanoton liittovaltion tuen perustelu

Peruskysymys, joka liittyy kuntien joukkovelkakirjojen verokohteluun, on, pitäisikö liittohallituksen tukea valtion ja paikallista lainaa (tai infrastruktuurimenoja).

On pakottava teoreettinen esimerkki siitä, että tällainen tuki saa valtion ja paikallishallinnon käyttämään liikaa infrastruktuuriin. [33] Voimme esimerkiksi kuvitella, että osavaltion hallitus päättää, käyttääkö se 10 miljoonaa dollaria uuden moottoritien rakentamiseen, jonka odotetaan tuottavan 9 miljoonaa dollaria taloudellista hyötyä. Koska valtatien kustannukset ovat suurempia kuin odotetut hyödyt, valtion hallituksen ei pitäisi rakentaa sitä. Jos valtio kuitenkin saa liittohallitukselta 1,5 miljoonan dollarin avustuksen uuden moottoritien rakentamiseen, se jatkaa hanketta eteenpäin, vaikka valtatie on sosiaalisesti tuhlaava investointi.

On kuitenkin myös tapaus, että ilman tukea infrastruktuurimenoille valtio ja paikallishallinto käyttäisivät liian vähän infrastruktuuriin. [34] Tässä voimme kuvitella, että osavaltion hallitus päättää, käytetäänkö 10 miljoonaa dollaria uuteen valtatielle, jonka odotetaan tuottavan 11 miljoonaa dollaria taloudellista hyötyä. Kuitenkin 2 miljoonaa dollaria moottoritien eduista menee valtion ulkopuolisille henkilöille ja yrityksille siten, että osavaltion hallitus odottaa valtatiehankkeen tuottavan vain 9 miljoonan dollarin edut asukkailleen. Jos valtio välittää vain omien asukkaidensa auttamisesta, se ei jatka hanketta. Kuitenkin, jos valtio saa liittohallitukselta 1,5 miljoonan dollarin tuen moottoritien rakentamiseen, se jatkaa hanketta, jossa liittovaltion tuki kannustaa valtiota tekemään sosiaalisesti hyödyllistä investointia.

Tämä on tavanomainen taloudellinen argumentti valtion ja paikallisten infrastruktuurimenojen liittovaltion tuelle: ilman tällaista tukea osavaltiot ja paikallishallinnot saattavat sijoittaa liian vähän infrastruktuurihankkeisiin, jotka hyödyttävät ulkomaalaisia. [35]

Tämän seurauksena valtion ja paikallisten infrastruktuurimenojen liittovaltion tuen toivottavuus riippuu kahdesta empiirisestä kysymyksestä. Ensinnäkin, missä määrin valtion ja paikalliset infrastruktuurihankkeet todella hyödyttävät ulkomaalaisia? Toiseksi, missä määrin osavaltiot ja paikallishallinnot voivat jo siirtää verorasituksensa ulkomaalaisille ilman liittovaltion tukea?

Ensimmäiseen kysymykseen - siihen, missä määrin valtion ja paikallisen infrastruktuurin edut leviävät ulkomailla asuville - on erittäin vaikea vastata. Kirjoittaessaan vuonna 2001 Mila Freire ja Richard E.Stren kommentoivat: ”Perusongelma… on se, ettei kenelläkään ole missään mitään hyvää käsitystä tiettyihin palveluihin liittyvien heijastusten laajuudesta.” [36] Ei ole edes täysin selvää, mitkä Valtion ja paikallisen infrastruktuurin luokilla on suurimmat heijastukset asukkaille. Esimerkiksi saattaa tuntua intuitiiviselta, että valtion valtatiet tuovat merkittäviä etuja valtion ulkopuolisille asukkaille, mutta Douglas Holtz-Eakinin ja Amy Ellen Schwartzin vuonna 1995 julkaisema paperi ei löytänyt todisteita siitä, että valtatiet tuottavat tuottavuutta enemmän kuin valtion rajoilla. [37]

Koska on vaikea arvioida, leviävätkö infrastruktuurihankkeen hyödyt muille kuin asukkaille, on todennäköistä, että kaikki valtion ja paikallisten infrastruktuurikustannusten liittovaltion tuet päätyvät tukemaan joitain hankkeita, jotka hyödyttävät vain asukkaita. Näissä tapauksissa liittohallitus rohkaisi osavaltioita ja paikallishallintoja investoimaan liikaa infrastruktuuriin - infrastruktuurimenojen tukemisen väistämätön sivuvaikutus.

Toinen kysymys - koskien sitä, missä määrin valtio ja paikallishallinto voivat siirtää verorasituksensa ulkomaalaisille - on ratkaiseva. Palatakseni yllä olevaan esimerkkiin: jos osavaltion hallitus harkitsisi 10 miljoonan dollarin moottoritietä, joka toimittaisi 9 miljoonan dollarin edut asukkailleen ja 2 miljoonan dollarin edut muille kuin asukkaille, se ei yleensä rakentaisi moottoritietä. Jos valtio kuitenkin pystyy keräämään 2 miljoonan dollarin lisäverot valtion ulkopuolisille työmatkalaisille, se todellakin jatkaa hanketta. Tässä tapauksessa ei tarvita liittovaltion tukea valtion kannustamiseksi tekemään sosiaalisesti hyödyllistä investointia.

On todellakin todisteita siitä, että valtiot ja kunnat voivat jo siirtää verorasituksensa ulkomaalaisille ilman liittovaltion tukia - käytäntö, joka tunnetaan nimellä "verojen vienti". Verosäätiön tuoreessa raportissa arvioidaan, että 22 prosenttia valtion ja paikallisista veroista kerätään ulkomaalaisilta matkailijoiden myyntiverojen, työmatkalaisten tuloverojen ja vastaavien toimenpiteiden kautta. [38]

Se, että osavaltiot ja paikallishallinnot kykenevät keräämään veroja ulkomailta, heikentää tavanomaista taloudellista perustetta valtion ja paikallisten investointien liittovaltion tuelle. Jos tällaista liittovaltion tukea ei ole, valtioilla ja kunnilla voi silti olla riittävät kannustimet rahoittaa sosiaalisesti hyödyllisiä hankkeita, jotka hyödyttävät ulkomaalaisia, koska ne voivat viedä verorasituksensa.

Yhteenvetona voidaan todeta, että liittovaltion poliittisten päättäjien tulisi olla varovaisia ​​mahdollisuudesta, että valtion ja paikallisten investointien tukeminen johtaa siihen, että nämä hallitukset kuluttavat liikaa infrastruktuuriin. [39] Samaan aikaan niiden pitäisi olla innokkaita löytämään keinoja kohdentaa liittovaltion tuet niille valtion ja paikallisiin investointeihin, joilla on suurimmat heijastusvaikutukset.


Hämärä laki, joka mahdollisti Trumpin kumoamisen vaalilautakunnassa

Aiemmin tällä viikolla minulla oli tilaisuus osallistua paneelikeskusteluun äänioikeuksista kahden demokraattisen kongressin jäsenen kanssa. Tänä aikana käytin tilaisuutta kiinnittääkseni heidän huomionsa tähän asti vähän keskusteltuun lakiin, jolla oli suuri merkitys presidentin vauhdittamisessa. Donald Trumpin hirvittävät pyrkimykset horjuttaa vuoden 2020 vaalit: vuoden 1887 vaalilukulaki tai ECA. En tiennyt, että päiviä myöhemmin tällä lailla olisi hetki: haastattelussa Isaac Chotinerin kanssa New Yorker, vaalilainsäädännön asiantuntija Rick Hasen kiinnitti katseensa tähän lakiin, kun hän esitteli suunnitelmansa vaalien eheyden vahvistamiseksi.

Huomio on ansaittu. Tällä hetkellä demokraattien enemmistö kongressissa käsittelee kahta suurta lakiehdotusta äänioikeudesta ja vaaliuudistuksesta, ihmisten puolesta annettua lakia ja John Lewisin äänioikeuden edistämistä koskevaa lakia. Nähtäväksi jää, voivatko demokraatit kerätä tarpeeksi tukea ja voittaa epäonnistumisen molempien laskujen tai kummankin hyväksymiseksi. Joka tapauksessa, kun tulos on tiedossa, kongressin olisi kiinnitettävä huomionsa toiseen kiireelliseen toimenpiteeseen Amerikan demokratian vakauttamiseksi: tilintarkastustuomioistuimen uudistamiseen.

Tilintarkastustuomioistuin on outo selitys, aivan kuten itse vaalilautakunta. Ymmärtääksesi, miten Yhdysvaltain presidentinvaalit todella toimivat, kuvittele, että vaalilautakunta on auto. Eri ihmiset haluavat eri asioita ostaessaan auton. Jotkut ovat tyytyväisiä Toyota Camryyn. Toiset haluavat Tesla -mallin 3. Mutta jokainen auton omistaja haluaa pohjimmiltaan yhden asian: ajoneuvon, joka vie heidät pisteestä A pisteeseen B. Jos jälleenmyyjä kertoi sinulle, että auto pääsee perille vain noin yhdeksän kertaa kymmenestä, luultavasti et ostaisi sitä.

Vaalilautakunta puolestaan ​​vie sinut minne haluat - useimmiten. Kaikissa paitsi kourallisissa vaaleissa Amerikan historiassa kansanäänestyksen voittaja tuli presidentti, ja valitsijat vain virallistivat tuloksen. Mutta vaalilautakunta ei ole tyypillinen demokraattisen ilmaisun väline. Joskus kuljettaja haluaa siirtyä pisteestä A pisteeseen B ja päätyy sen sijaan pisteeseen C, jossa George W.Bush tai Donald Trump ovat vastuussa asioista. Ja joskus se ajaa sinut suoraan ojaan.

Näin tapahtui vuonna 1876. Vaalipäivän jälkeen demokraattiehdokkaalla Samuel Tildenillä oli 184 äänioikeutta, kun taas republikaanien ehdokkaalla Rutherford B. Hayesilla oli 165 äänioikeutta. Vielä 20 vaalien ääntä jäi epävarmaksi - riitti antamaan Hayesille kapean voiton. In three states, the results had been marred by white-supremacist violence against Republican voters and episodes of electoral fraud. An Electoral College deadlock—and a destabilizing constitutional crisis—appeared inevitable unless Congress could decide which slates of electors to recognize.

Leaders from both parties eventually formed a commission to resolve the dispute, which awarded the electors—and thus the presidency—to Hayes. Democrats agreed to accept the result and avoid bloodshed in exchange for Republicans’ implicit promise to withdraw federal troops from the South, ending the Reconstruction era. Years later, Congress sought to formalize the process for resolving disputed presidential elections to prevent a repeat of the 1876 crisis. The result was the Electoral Count Act of 1887.

The ECA fills in some of the gaps in the Electoral College process. The Constitution states that “the President of the Senate shall, in the presence of the Senate and House of Representatives, open all the certificates and the votes shall then be counted.” If no candidate gets a majority in the Electoral College, the Constitution also prescribes an alternative mechanism: The House and Senate elect the president and vice president, respectively, with each state’s delegation receiving a single vote in the House. That last provision was the crux of Trump’s efforts to invalidate Biden’s results in each state and stay in power. Though Democrats had a majority in the House on January 6, Republicans had a majority in more state delegations, and Trump likely would have prevailed if the Electoral College itself had deadlocked.

But the Constitution itself is unclear on what happens if there’s a dispute over the electors themselves while the votes are counted. The ECA lays out the procedures for what happens if a state’s results are questioned, as well as if multiple sets of electors are presented to the vice president for the formal count. These provisions allowed groups of Republican lawmakers to launch baseless and inflammatory challenges to the 2020 results. They justified their actions by pointing to symbolic challenges made by a handful of House Democrats in past elections, which did not reflect a genuine effort to change the outcome.

One reform that Congress could make would be to make it harder to challenge any individual state’s result. “One of the provisions in there says you only need an objection from one senator and one representative in order to go into separate trial sessions to negotiate over whether or not Electoral College votes should be accepted or rejected,” Hasen explained. “There should be a much higher threshold, and there should be a substantive standard for rejecting those votes, so we would not see something like 147 members of Congress that voted to object to state Electoral College votes on January 6.”

Trump’s rally on that day was billed as a show of strength to pressure Congress into overturning the results in his favor. He pressed individual lawmakers to challenge the state results, and even demanded that former Vice President Mike Pence throw out electoral votes for Biden at his own discretion. Pence, after consulting with lawyers and the ECA itself, publicly announced that he would do no such thing. A Trump-aligned mob stormed the Capitol later that day, with some members chanting “Hang Mike Pence!” for his perceived betrayal. Clarifying that the vice president has no substantive role in deciding the election’s outcome—particularly for an election where they may have been a candidate—should be a no-brainer.

There are some indications that Congress might be open to revisiting the ECA’s terms and conditions. Last year, Florida Senator Marco Rubio introduced a bill that would push back the law’s safe-harbor deadline for states to finish counting and certifying results by one month. Though the proposal did not become law, it received the support of a broad swath of election-law scholars and state election officials. New York magazine’s Ed Kilgore, writing on this topic in April, reported that he was “reliably informed” that a group of scholars would publicly propose reforms to the ECA in the near future.

“Perhaps the January 6 nightmare was like an especially rare comet or cicada swarm that we don’t need to worry about for a while,” Kilgore wrote. “But its inspirer, Donald J. Trump, has not gone away. More important, the idea that presidential election contests should be extended to the last possible moment prior to Inauguration Day, based on arguments like Trump’s assertion that ‘we can’t lose unless it’s rigged,’ is pernicious and self-replicating.”

The mob aside, Trump and his allies stood no chance of successfully overturning the results in January. A Democratic-led House was not going to vote in favor of throwing out electoral votes for Joe Biden, and some Republicans also rejected the effort at the time. But there is no certainty that Americans will be so lucky in 2024. If Republicans retake the House in 2022 and Trump runs again in 2024 and loses, they will mount another attempt to subvert the will of the people and may stand a better chance of succeeding. Congress can’t prevent Trump from driving the country down this path, but it can at least make it harder for him to drive American democracy into a ditch.


The Peel Web

I am happy that you are using this web site and hope that you found it useful. Unfortunately, the cost of making this material freely available is increasing, so if you have found the site useful and would like to contribute towards its continuation, I would greatly appreciate it. Click the button to go to Paypal and make a donation.

The Reform Act Crisis: topic page

  • Repeal of the Test and Corporation Acts against parliamentary reform: 2 November 1830
  • The Parliamentary Debate on the introduction of the Reform Bill: 02 March 1831
  • The case for parliamentary reform: 1 March 1831
  • The Parliamentary Debate on the introduction of the Reform Bill: 02 March 1831NB this is a VERY long document and will take at least 35 secs. to load.
  • "Reform that you may preserve" Extracts from a speech by Thomas Babbington Macaulay, 2 March 1831 on the Reform Bill: 3 March 1831 on the Reform Bill: 3 March 1831 , 22 April 1831 on Parliamentary Reform: 6 July 1831
  • The Bristol Riots 29&ndash31 October 1831 to Parliament: 12 December 1831 in the Debate upon the Second Reading of the Reform of Parliament (England) Bill: 17 December 1831
  • Peel's criticism of parliamentary reform: 17 December 1831
  • Clumber House in a State of Defence
  • The Reform Bill: parliamentary representation from a speech made by TB Macaulay on 28 February 1832.
  • The Duke of Wellington and reform: 17 May 1832 and parliamentary reform: 17 May 1832
  • Place's letter to Hobhouse 1832 (Reform Act Crisis)
  • Peel's opposition to the Reform Act 1832
  • Benjamin Disraeli's A Year at Hartlebury tai The Election
  • An election in the Midlands (George Eliot)
  • Lord Monmouth after the Reform Bill from Disraeli's Coningsby
  • Lord John Russell's "finality" speech: 20 November 1837 in the Reformed Era
  • The Constitution before the 1832 Reform Act
  • The Catholic Association
  • Wellington's 1830 ministry
  • Political Unions
  • The Birmingham Political Union
  • Tory arguments against reform
  • Whig reasons for reform
  • The Reform Act: Table of Events
  • The Campaign for the 1832 Reform Act
  • The Reform Act Crisis
  • The Reform Act Crisis: model essay
  • Terms of the Reform Act
  • Thomas Attwood
  • Francis Place
  • William Cobbett (1808 — 27 March 1878) -- a Nottingham rioter
  • Michael Brock The Reform Act of 1832

Model essay “Reform was the dynamic that drove the political process in Britain up to 1850”. Discuss with reference to more than one movement for political, social or economic reform in this period.
The British beehive, 1867

These materials may be freely used for non-commercial purposes in accordance with applicable statutory allowances and distribution to students.
Re-publication in any form is subject to written permission.


The State of State (and Local) Tax Policy

Municipal bonds (a term that encompasses both state and local government debt) are obligations that entitle owners to periodic interest payments plus repayment of principal at a specified date. States and localities (cities, townships, counties, school districts, and special districts) issue bonds primarily to pay for large, expensive, and long-lived capital projects.

State and local governments issue bonds to pay for large, expensive, and long-lived capital projects, such as roads, bridges, airports, schools, hospitals, water treatment facilities, power plants, courthouses, and other public buildings. Although states and localities can and sometimes do pay for capital investments with current revenues, borrowing allows them to spread the costs across multiple generations. Future project users bear some of the cost through higher taxes or tolls, fares, and other charges that help service the debts.

States and localities issue short-term debt or notes to help smooth uneven cash flows (e.g., when tax revenues arrive in April but expenditures occur throughout the year). They also issue debt on behalf of private entities (e.g., to build projects with public benefit or for so-called public-private partnerships).

HOW LARGE IS THE MUNI BOND MARKET?

At the end of 2019, state and local governments had $3.85 trillion in debt outstanding (figure 1). About 98 percent of this debt was long term or with a maturity of 13 months or longer, while the remaining 2 percent was short term. As in most years, roughly 40 percent of municipal debt was issued by states and 60 percent by local governments.

Although municipal debt has more than tripled in nominal terms since the mid-1980s, the change is less dramatic as a percentage of gross domestic product.

States vary widely in their long-term municipal debt outstanding (figure 2).

What Are the Main Types of State and Local Government Debt?

General obligation bonds are backed by an issuer’s “full faith and credit,” including its power to tax. Bonds may also be secured by future revenue streams, such as dedicated sales taxes or tolls and other user charges generated by the project being financed.

General obligation bonds typically require voter approval and are subject to limits on total debt outstanding. Revenue bonds and bonds secured by anticipated legislative appropriations are not subject to these requirements or limits. In 2018, roughly 58 percent of state and local issuances were revenue bonds, 36 percent were general obligation bonds, and 6 percent were private placements.

Who Holds State and Local Government Debt?

Most state and local bonds are held by households, followed by mutual funds (which also represent household investors) (figure 3). Banks and life insurance companies used to be more prominent municipal bond holders until the Tax Reform Act of 1986 and subsequent litigation limited the advantages of doing so.

How Does the Federal Tax Exemption Work and What Are Proposals for Reform?

Since its inception in 1913, the federal income tax has exempted interest payments received from municipal bonds from taxable income. State and local governments also typically exempt interest on bonds issued by taxpayers’ state of residence. However, the US Supreme Court in Department of Revenue of Ky. v. Davis upheld states’ ability to tax interest on bonds issued by other jurisdictions.

Because of the federal tax exemption, state and local governments can borrow more cheaply than other debt issuers, such as corporations, for a given level of risk and length of maturity. The federal tax exemption therefore functions as a federal subsidy to state and local public infrastructure investment. This subsidy comes at a cost in foregone tax revenues, estimated at $28 billion in fiscal year 2020.

The federal tax exemption has been criticized as inefficient because high-bracket taxpayers receive more than the inducement needed to purchase municipal bonds. In 2018, for example, a high-grade tax-exempt municipal bond yielded 3.53 percent. The yield for a comparable taxable corporate bond was 3.93 percent. Thus, taxpayers whose federal tax rate is about 10 percent should be just indifferent between the two types of bonds (the gap in yields—0.4 percentage points—is about 10 percent of 3.93 percentage points). Anyone in a higher tax bracket receives a windfall that generates no additional benefit for the borrower.

In light of this inefficiency, proposals have long circulated to cap the federal tax exemption, most recently by former Vice President Joe Biden among his 2020 campaign tax proposals. However, the revenue gain from eliminating or capping the deduction would depend on whether states and localities responded by issuing as many or fewer bonds and whether bondholders responded by shifting their portfolios toward taxable bonds or other investments (Poterba and Verdugo 2011). It is also difficult to hold constant all relevant bond features, including risk, time to maturity, fixed versus variable interest payments, and liquidity (Congressional Budget Office and Joint Committee on Taxation 2009).

Notably, President Donald Trump’s most recent budget proposals have not suggested a cap on the bond interest exemption.

Updated May 2020

Board of Governors of the Federal Reserve System. “Financial Accounts of the United States.” March 12, 2020.

Securities Industry and Financial Markets Association. “US Municipal Issuance.” https://www.sifma.org/resources/research/us-municipal-issuance/.

Urban-Brookings Tax Policy Center. “State and Local Finance Initiative Data Query System.” Accessed March 9, 2020.

US Census Bureau. Annual Survey of State and Local Government Finances. Government Finances, Volume 4, and Census of Governments (2017). Accessed March 9, 2020.

. Census of Governments, vol. 4, Government Finances.

Congressional Budget Office and Joint Committee on Taxation. 2009. “Subsidizing Infrastructure Investment with Tax-Preferred Bonds.” Washington, DC: Congressional Budget Office and Joint Committee on Taxation.

Galper, Harvey, Kim Rueben, Richard Auxier, and Amanda Eng. 2014. “Municipal Debt: What Does It Buy and Who Benefits?” National Tax Journal 67 (4): 901–24.

Maguire, Steven. 2012. “Tax-Exempt Bonds: A Description of State and Local Government Debt.” RL30638. Washington, DC: Congressional Research Service.

Securities and Exchange Commission (SEC). 2012. “Report on the Municipal Securities Market.” Washington, DC: SEC.

Zimmerman, Dennis. 2005. “Tax Exempt Bonds.” sisään The Encyclopedia of Taxation and Tax Policy, 2nd ed., edited by Joseph J. Cordes, Robert D. Ebel, and Jane G. Gravelle, 404–406. Washington, DC: Urban Institute Press


'Insulating' judges

The committee called for substantial changes in how municipal court judges end up on the bench.

The report urges the New Jersey State Bar Association to review all municipal court judge candidates, examining their "demeanor, legal experience, municipal court experience, trial experience and integrity" before reporting back to local leaders who approve the appointments.

The Bar Association already performs a similar review of state court judges appointed by the governor and approved by the senate.

The report also calls for increasing the terms of municipal court judges who are reappointed to the bench from three to five years, a move the committee said will "insulate the judge from political pressure" because it gives judges more time before facing town councils or committees for reappointment and "create a more experienced bench."

The first term for local court judges will remain at three years.

The move comes after former municipal court Judge Richard B. Thompson, who served in Monmouth County municipalities, pleaded guilty to fourth-degree falsifying records in 2018 after prosecutors alleged he converted about 4,000 motor vehicle ticket fines to more serious offenses when there was no legal basis to do so.

Authorities said the scheme by Thompson, whose conduct was highlighted in the Press investigations, was designed to ramp up revenue for the municipalities he worked for.