Vaihtoehtoja kahden valtion ratkaisulle

Vaihtoehtoja kahden valtion ratkaisulle


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Vuonna 1948 YK äänesti kahden valtion ratkaisusta Palestiinalle. 33 puolesta, 13 vastaan ​​ja 10 pidättyi äänestämästä. Näyttää siltä, ​​että äänestys ei ollut lähellä. Mutta mitä olisi tapahtunut, jos tulokset käännettäisiin? Mitä olisi tapahtunut, jos YK äänestäisi kahden valtion ratkaisua vastaan? Jos en erehdy, toisen maailmansodan jälkeen ja dekolonisaation alkaessa britit yrittivät päästä eroon Palestiinan siirtokunnasta. Olisiko brittien ollut pakko ottaa takaisin Palestiina siirtokuntana, jos YK ei kannattaisi kahden valtion ratkaisua?

Tämä kysymys ei ole hypoteettinen. Vastaus selittää Palestiinan aseman vuonna 1948, joka omisti sen, ja mitä maailman kansoilla, erityisesti niillä, jotka eivät kannata päätöslauselmaa 181, oli suunnitelmissa Palestiinan suhteen.


Loogisesti oli useita vaihtoehtoja: luoda yksi valtio sen sijaan, jakaa alue naapurivaltioiden kesken tai yhdistää nämä kaksi asiaa.

En usko, että YK voisi pakottaa Britannian tekemään jotain, mitä se ei halua.

On eri asia, että näissä olosuhteissa mikä tahansa mahdollinen ratkaisu johtaisi todennäköisesti sotaan. Ja jos britit pysyisivät siellä, heitä kohdistaisi voimakas vastarintaliike.


Palestiinalaiset paljastavat Israelin vaihtoehdot kahden valtion ratkaisulle

Vaikka Länsirannan Israelin liittymissuunnitelman täytäntöönpanon on määrä alkaa heinäkuun alussa, palestiinalaiset johtajat ovat hiljattain paljastaneet Israelin aiemmat ehdotukset vaihtoehdoksi kahden valtion ratkaisulle.

Fatahin vallankumouksellisen neuvoston sihteeri Majid al-Fityani sanoi lehdistötiedotteessaan 30. toukokuuta, että Israel oli tehnyt muutama vuosi sitten tarjouksen palestiinalaishallinnolle antaakseen palestiinalaisille siviiliaseman Israelissa ilman tunnustettua valtiota tai valvontaa. turvallisuus, suvereniteetti ja rajat. Fityani ei antanut tarkkaa päivämäärää väitetylle ehdotukselle.

”Hylkäsimme luonnollisesti tämän hankkeen, koska kysymyksemme on poliittinen eikä se ole koskaan ollut taloudellisesti motivoitunut. Jos Israel yrittää pelata tätä korttia uudelleen, hylkäämme sen, hän sanoi.

Azzam al-Ahmad, PLO: n toimeenpanevan komitean ja Fatahin keskuskomitean jäsen, sanoi 16. toukokuuta, että Israelin pääministeri Benjamin Netanyahu teki myös PA: lle ehdotuksen, jonka mukaan Palestiinan johtajalla olisi rajoittamaton taloudellinen itsenäisyys.

Ahmad uskoo, että tämä ei merkitse valtiota tai puolivaltiota ilman maa-, rajanylitys- ja ilmatilan valvontaa. "Emme hyväksy tätä", hän sanoi tiedotteessaan.

Israel Hayom -lehden haastattelussa 28. toukokuuta Netanyahu ilmoitti olevansa valmis antamaan palestiinalaisille "oman kokonaisuutensa", jos he tunnustavat "Israelin suvereniteetin Jordanin länsipuolella, säilyttäen yhtenäisen Jerusalemin, kieltäytymästä ottamasta pakolaisia ​​vastaan, eivät repimässä juutalaisyhteisöjä". ja Israelin suvereniteettia suuressa osassa Juudeaa ja Samariaa [Länsirannalla]. ”

On käynyt selväksi, että mikään Israelin ehdotuksista ei ole edes lähellä sitä kahden valtion ratkaisua, jota palestiinalaiset ovat vaatineet.

PLO: n toimeenpanevan komitean jäsen Wasel Abu Youssef kertoi Al-Monitorille: ”PA ei palaa mihinkään vakiintuneista oikeuksista, kuten paluusta, itsemääräämisoikeudesta ja Palestiinan valtion perustamisesta Jerusalemin kanssa sen pääkaupunkina. Hylkäämme myös kaikki Israelin ehdotukset, jotka ovat vuosisadan sopimuksen [Yhdysvaltojen rauhansuunnitelman] mukaisia ​​ja joissa puhutaan Palestiinan valtion perustamisesta neljän vuoden kuluessa suunnitelman julkistamisesta. ”

Hän lisäsi: "Sanomme ei kaikille tällaisille tarjouksille, koska ne tarkoittavat miehityksen jatkamista ehdotuksilla lisää kaupunkien liittämistä ja itsenäisyyttä Egyptin kanssa tehdyn Camp Davidin sopimuksen mukaisesti ja pakolaisten uudelleensijoittamista Siinain niemimaalle."

Huolimatta PA: n kieltäytymisestä tällaisista israelilaisista suunnitelmista, paikan päällä olevat poliittiset tiedot osoittavat, että asiat menevät päinvastaiseen suuntaan, kun otetaan huomioon meneillään oleva palestiinalainen jakautuminen ja kahden erillisen palestiinalaisyksikön olemassaolo Länsirannalla ja Gazan alueella. Puhumattakaan siitä, että kansainvälisesti puhutaan kahden valtion ratkaisusta, etenkin Yhdysvaltain presidentti Donald Trumpin Lähi-idän suunnitelman julkistamisen jälkeen, ja Israelin oikeiston noususta, joka ei kannata tätä ratkaisua.

Abdel-Sattar Qassem, Nablusin An-Najahin yliopiston valtiotieteen professori, kertoi Al-Monitorille: "Israel pyrkii muuttamaan palestiinalaisyhteisöt laajennetuiksi kunnallisneuvostoiksi, joilla on rajoitetut valtuudet ilman tunnustettua valtiota."

Hän sanoi: ”Israel vaatii, että Jordanin länsipuolella ei ole muuta valtiota kuin Israelin valtio. Huolimatta PA: n tiedotusvälineiden kieltäytymisestä tällaisista ehdotuksista, uskon, että näistä ehdotuksista tulee vähitellen tosiasia. Palestiinalaishallinto siirretään hallintolaitteistoon, joka hoitaa palestiinalaisten siviiliasioita. "

Palestiinalaispolitiikan ja tutkimustutkimuksen helmikuun kyselyn mukaan "36% yleisöstä uskoo, että suurin osa palestiinalaisista tukee tätä [kahden valtion] ratkaisua ja 57% uskoo, että enemmistö vastustaa sitä. 61%: n enemmistö uskoo, että kahden valtion ratkaisu ei ole enää käytännöllinen tai toteutettavissa Israelin siirtokuntien laajentumisen vuoksi, kun taas 33% uskoo, että ratkaisu on edelleen käytännöllinen. Lisäksi 76% uskoo, että mahdollisuudet luoda Palestiinan valtio Israelin valtion rinnalle seuraavien viiden vuoden aikana ovat pienet tai olemattomat. ”

Talal Abu Zarifa, Palestiinan vapautusdemokraattisen rintaman poliittisen toimiston jäsen, kertoi Al-Monitorille: ”Palestiinalaiset hylkäävät nämä Israelin ehdotukset, mutta niistä voi tulla totta, jos Palestiinan status quo pysyy muuttumattomana ja jos [ Palestiinan johto] panostaa edelleen neuvottelujen jatkamiseen Israelin kanssa. ”

Hän totesi: "Uskon, että tilanne edellyttää palestiinalaisten lujempaa asennetta ja näiden ehdotusten kieltämistä suoraan kansallisen yksimielisyyden ja strategisen vision pohjalta kohtaamaan Israelin toimet, joiden tarkoituksena on huijata kansainvälistä yhteisöä ja syyttää palestiinalaisia ​​kaikkien heille tehtyjen tarjousten hylkäämisestä. . "

Hani al-Masri, Palestiinan politiikan tutkimuksen ja strategisten tutkimusten keskuksen johtaja Masarat, kertoi Al-Monitorille: ”Nämä ehdotukset voivat löytää tiensä toteutukseen, kun otetaan huomioon palestiinalaisten ja israelilaisten nykyinen voimatasapaino. Palestiinan puolueen hyväksyntä olisi kuitenkin edelleen edellytys tällaisten suunnitelmien toteuttamiselle kentällä. Mutta en usko, että kukaan palestiinalainen johtaja suostuisi tällaiseen askeleeseen. "

Hän lisäsi: "Israelilaiset voisivat kuitenkin sijoittaa armeijansa joillekin Länsirannan alueille täyttääkseen poliittiset toiveensa."

Karu todellisuus on, että palestiinalaisilla on nykyään hyvin kapea itsemääräämisoikeus, toisin kuin laaja itsenäisyys, joka heillä oli Oslon sopimuksen aikana vuosina 1993–2000. Toisen intifadan ja presidentti Mahmoudin saapumisen jälkeen Abbas virkaansa Israel oli ohittanut Oslon sopimuksen vuosina 2000–2005. Nykyään, kun Abbasin aikakausi on päättymässä, palestiinalaisilla on vielä vähemmän valtuuksia, jotka rajoittuvat heidän sisäiseen turvallisuuteensa siviilipoliisin käsissä. Tämä on syy Israelin jatkuvaan tukeen Abbasille toistaiseksi.


3 vaihtoehtoa kahden valtion tai yhden valtion ratkaisulle Lähi-idän rauhalle

”Tarkastelen kahta valtiota ja yhtä osavaltiota ja pidän siitä, mistä molemmat osapuolet pitävät. Voin elää kummankin kanssa. ” Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin lausunto yhteisessä lehdistötilaisuudessa Israelin pääministerin Benjamin Netanyahun kanssa 15. helmikuuta Valkoisessa talossa on edelleen aaltojen lähi -idässä ja Israelissa.

Totta, kaksi korkean tason amerikkalaista virkamiestä (YK: n suurlähettiläs Nikki Haley ja David Friedman, Israelin suurlähettiläs) ovat tehneet selväksi, että Yhdysvallat tukee edelleen kahden valtion ratkaisua. Sanottua ei kuitenkaan voida ottaa takaisin, ja Israelin poliittinen järjestelmä on mellakoissa. Hyvin harvat Israelin oikeistolaiset tukevat yhtä valtiota, jossa kaikki Israelin ja Palestiinan kansalaiset (sekä Gazasta että Länsirannalta) voivat äänestää ja saada yhtäläiset oikeudet. Heistä vain presidentti Reuven Rivlin uskoo, että kaikkien palestiinalaisten pitäisi saada tasa -arvo ja täysi äänioikeus. Toisten mielestä palestiinalaisilla pitäisi sen sijaan olla äänioikeus Jordanian parlamentin vaaleissa. Tavalla tai toisella suurin osa Israelin väestöstä ei tue yhden valtion ajatusta.

Onko muita vaihtoehtoja kuin kaksi osavaltiota tai yksi? Israel on kamppaillut tämän asian kanssa raivokkaasti viime viikolla. Kaikki puhuvat uusista, "out of the box" -ideoista. Tällä hetkellä on kolme päätapaa muodostaa ympyrä ja ohittaa Israelin ja palestiinalaisten väliset neuvottelut.

  • "Alueellinen rauhanprosessi" Israelin ja Palestiinan kahdenvälisten neuvottelujen sijasta.
  • Konfederaatio Jordanian kanssa, äskettäin elvytetty.
  • Kolmenväliset maanvaihtosopimukset, joihin liittyy Israel, Egypti ja Palestiina tai jopa nelisuuntainen vaihto, mukaan lukien Jordania.

Monet vannovat niin sanottua alueellista prosessia, termiä, jota käyttävät ne, jotka pelkäävät neuvotteluja palestiinalaisten kanssa. Puolustusministeri Avigdor Liberman on saarnannut siitä vuosia, Yesh Atidin puheenjohtaja Yair Lapid tukee sitä, Netanyahu puhuu siitä ja sionistileirin johtaja Isaac Herzog unelmoi siitä aikana, jolloin hän neuvotteli Netanyahun kanssa hallitukseen liittymisestä.

Osoittaakseni, kuinka harhaanjohtava tämä ajatus on nykyisissä olosuhteissa, esitän seuraavan vinjetin, jonka entinen pääministeri Ehud Olmert kertoi nimettömänä pitävän korkean israelilaispoliitikon mukaan: ”Toukokuun puolivälissä 2008 esitti perusperiaatteet, joista olin valmis neuvottelemaan palestiinalaisten kanssa. Nämä olivat Palestiinan valtio, joka perustui vuoden 1967 linjoihin, joissa oli maansiirto, kaksi pääkaupunkia Jerusalemissa, mukaan lukien kansainvälinen edunvalvonta Pyhän altaan yli ja Israelin suvereniteetti Länsimuurin yli. suositus ja Palestiinan valtio demilitarisoituvat kokonaan. Britannian silloinen pääministeri Gordon Brown kuuli tästä suunnitelmasta ja oli innostunut. Hän kertoi minulle puhuneensa asiasta Saudi -Arabian kuninkaan kanssa, ja kuningas kertoi hänelle, että jos Olmert antaisi julkisen lausunnon tästä suunnitelmasta, hän painostaisi palestiinalaisia ​​sanomaan kyllä. Kerroin Brownille, että otan hänet ehdottomasti vastaan ​​ja pidin puheen suunnitelmani perusperiaatteista. Mutta sitten kävi ilmi, että Saudi -kuningas sai kylmät jalat. Yhtäkkiä, kun olin suorittanut osani sopimuksesta, hän vetäytyi. "

Tämän tarinan opetus on selvä: palestiinalaisten kanssa käytäviä neuvotteluja ei voida ohittaa, olivatpa ne sitten neuvotteluja heidän kanssaan. Eikä Arabiliitto tai mikään muu arabifoorumi suostuisi istumaan Israelin kanssa samaan huoneeseen ennen kuin tämä ongelma ratkaistaan ​​tai löydetään kaava, joka lohduttaisi palestiinalaisia ​​ja sisältäisi vuoden 1967 linjat.

Ja nyt Israelin oikeisto kiistää tämän periaatteen ja asettaa toivonsa terroriin, jonka Iran kylvää sunni -arabimaissa. Netanjahun, Libermanin ja muiden oikeistolaisten läheiset sanovat, että jos Trump tapaa Saudi-Arabian ja Persianlahden valtiot puolivälissä Iranin kysymyksessä, nämä maat tekevät osansa alueellisessa asiassa. Mutta tämä toivo vapisi, kun Michael Flynn erotettiin kansallisen turvallisuuden neuvonantajan tehtävästä. Mahdollisuudet Trumpin onnistuneen uudelleen avaamisen kanssa Iranin kanssa solmitun ydinsopimuksen kanssa ovat pienet, ja mahdollisuudet toteuttaa suurenmoinen alueellinen rauhansuunnitelma ilman palestiinalaisia ​​ovat vielä pienemmät.

Presidentti Shimon Peres esitti ensimmäisen kerran liittoidean Lontoon sopimuksessa, jonka hän teki kuningas Husseinin kanssa vuonna 1987. Tämän suunnitelman mukaan Hussein suostui ottamaan vastuun alueista ja niihin liittyvästä väestöstä ja allekirjoittamaan rauhansopimuksen Israelin kanssa. Mutta pääministeri Yitzhak Shamir torpedoi sopimuksen. Nyt Israelissa on niitä, jotka haluavat vakuuttaa Jordanian kuninkaan Abdullah II: n luomaan eräänlaisen liiton Länsirannan kanssa: Israelilla olisi edelleen turvallisuusvalvonta alueella, kun taas Abdullah saisi täyden siviilivalvonnan alueelta A (nyt täysi Palestiinalaishallinto) ja B -alueen osat (Israelin turvallisuusvalvonta ja palestiinalaishallinto), kun taas palestiinalaiset asuvat äänestämään Jordanian parlamenttivaaleissa. Tämän todennäköisyys on samanlainen kuin todennäköisyys, että Trump suostuu auttamaan Eurooppaa ottamalla vastaan ​​kaikki Syyriasta ja Lähi -idästä tulevat pakolaiset.

Meillä on jäljellä maanvaihtosuunnitelma, termi, joka yleensä viittaa Libermanin kuuluisaan poliittiseen ohjelmaan. On kuitenkin olemassa useita vaihtoehtoisia suunnitelmia, joista osa on kiehtovia ja jopa järkeviä (mikä valitettavasti varmistaa, että ne eivät koskaan toteudu Lähi -idässä). Tunnetuin ja yhtenäisin on tunnetun israelilaisen maantieteilijän Yehoshua Ben-Ariehin kehittämä. Hänen suunnitelmastaan ​​tuli kenraalimajuri Giora Eilandin lemmikkiprojekti, joka oli toiminut kansallisen turvallisuusneuvoston johtajana.

Tämän suunnitelman mukaan Israel siirtäisi sen ja Egyptin välistä rajaa muutama sata metriä pohjoiseen, satoja kilometrejä pitkin maata. Vastineeksi Egypti antaisi palestiinalaisille pitkän maa -alueen Gazan jatkeena, mikä laajentaisi suuresti tiheästi ahdetun kaistaleen asuintilaa. Vastineeksi tästä alueesta palestiinalaiset antaisivat Israelin liittää Länsirannan juutalaiskaupunginosat. Myös Jordania voitaisiin sisällyttää sopimukseen: Israel antaisi jonkin verran pohjoisen rajakolmion maata Jordanialle ja Jordania siirtäisi maata suoraan palestiinalaisille. Silloin palestiinalaiset luopuisivat lisää siirtokuntien alueita Israelille.

Kun tämä suunnitelma esiteltiin Egyptin presidentille Hosni Mubarakille, hän melkein heitti Israelin edustajat toimistostaan. Egypti ei menetä yhtäkään hiekanjyveä Siinain niemimaalta, hän sanoi. Paljon on kuitenkin muuttunut sen jälkeen. Nyt Siinailla on islamilaisen valtion taistelijoita, Mubarak ei ole enää presidentti ja Lähi -itä on mullistuksen keskellä.

Onko mahdollista ajatella laatikon ulkopuolelta alueellista vaihtosuunnitelmaa? Ensinnäkin jonkun olisi parempi selittää Trumpille tämän suunnitelman periaatteet.


5 Vaihtoehtoa “Kaksitilan ratkaisulle ”

Tällä viikolla Chevron-yhteisön tiedottaja, rabbi Yishai Fleisher julkaisi op-ed-kappaleen New York Timesissa.

Otsikolla “A Settler’s View of Israel's Future ” hän hahmottaa 5 vaihtoehtoa “kahden valtion ratkaisulle ”, jotka ovat pöydällä. Tässä on nopea yhteenveto näistä ehdotuksista:

Jordania on Palestiina

Israel puolustaisi Israelin lakia Juudeassa ja Samariassa, kun taas siellä asuvat arabit saisivat Israelin asuinpaikan ja Jordanian kansalaisuuden. Nuo arabit käyttäisivät demokraattisia oikeuksiaan Jordaniassa, mutta eläisivät ulkomaalaisina kansalaisoikeuksina Israelissa.

Liitealue C

[A] vain alueen C liittäminen - Oslon sopimusten mukainen Länsirannan alue (noin 60 prosenttia alueittain), jossa suurin osa 400 000 uudisasukkaasta asuu - samalla kun se tarjoaa Israelin kansalaisuuden suhteellisen harvoille arabeille. Mutta alueilla A ja B asuvilla arabeilla-Palestiinan tärkeimmillä väestökeskuksilla-olisi itsehallinto.

Emirates

Palestiinan autonomia seitsemälle ei-viereiselle emiraatille suurissa arabikaupungeissa sekä Gazassa, jota hän pitää jo emiraattina. Israel liittäisi muun Länsirannan ja tarjoaisi Israelin kansalaisuuden arabien kyläläisille näiden kaupunkien ulkopuolella.

Yhden valtion ratkaisu

Jerusalem Postin toimittaja Caroline Glick kirjoitti …, että vastoin vallitsevaa mielipidettä juutalaiset eivät ole vaarassa menettää väestöllistä enemmistöä Israelissa, johon kuuluu Juudea ja Samaria. Uudet väestötutkimukset osoittavat, että palestiinalaisten syntyvyyden ja muuttoliikkeen laskun sekä juutalaisten vastakkaisten suuntausten ansiosta Jordanian ja Välimeren välillä (lukuun ottamatta Gazaa) on vakaa yli 60 prosentin juutalainen enemmistö, ja tämän ennustetaan kasvavan noin 70: een prosenttia vuoteen 2059 mennessä.

Rouva Glick päättelee näin ollen, että juutalainen valtio on turvassa: Israelin tulisi puolustaa Israelin lakia Länsirannalla ja tarjota Israelin kansalaisuus koko arabiväestölle pelkäämättä, että häntä äänestetään. Juuri tällä viikolla Israelin presidentti Reuven Rivlin ilmoitti tukevansa ajatusta periaatteessa. "Jos laajennamme suvereniteettia", hän sanoi, "lakia on sovellettava tasapuolisesti kaikkiin."

Väestö ‘Vaihto ’

He eivät näe ratkaisua ristiriitaisiin kansallisiin pyrkimyksiin yhdessä maassa ja sen sijaan ehdottavat väestönvaihtoa arabimaiden kanssa, jotka karkottivat käytännössä noin 800 000 juutalaista Israelin itsenäisyyden aikaan. Sitä vastoin Juudean ja Samarian palestiinalaisille tarjotaan runsaasti korvauksia vapaaehtoisesta muuttamisesta.

Lopuksi hän toteaa, että mikään näistä ei ole tietenkään täydellinen ja että kaikilla on omat haittansa, mutta ne on ehdottomasti otettava huomioon.


Palestiina: Clinton avaa vaihtoehtoja kahden valtion ratkaisulle

Yhdysvaltain ulkoministeri Hillary Clinton on julkisesti pohtinut mahdollisuutta harkita vaihtoehtoisia ratkaisuja Länsirannan tulevaan suvereniteettiin Israelin ja palestiinalaishallinnon välisinä neuvotteluina uuden arabivaltion luomiseksi Israelin ja Jordanian välille. #8220kaksi tilaratkaisu ” – eivät mene mihinkään.

Yhdessä haastattelu ABC ’s Christiane Amanpourin kanssa Jerusalemissa tällä viikolla tapahtui seuraava mielenkiintoinen vaihto:

KYSYMYS: Luuletko, että olet vakuuttanut joitakin skeptikoita, esimerkiksi [Israelin] ulkoministeri Avigdor Lieberman, jolle sinä myös puhuit, ja oletko vakuuttanut hänet, että tämä kahden valtion ratkaisu, tämä prosessi, on oikea?

Sihteeri CLINTON: En väitä vakuuttavani henkilöä, jonka näkemykset poikkeavat suuresti tästä kannasta. Luulen, että hän ja monet israelilaiset ovat melko skeptisiä, aivan kuten monet palestiinalaiset ovat melko skeptisiä. Mutta kysyn heiltä, ​​mitä vaihtoehtoja tarkoitan, mikä on vaihtoehto? Jos olet huolissasi Israelin tulevaisuudesta ja turvallisuudesta, sinun täytyy elää rauhassa naapurin kanssa, jolla on samat toiveet normaalista elämästä.

Monet kommentaattorit, kuten MJ Rosenberg ja Robert Grenier, ovat ehdottaneet, että ainoa vaihtoehtoinen ratkaisu on “one valtion kahden maan välinen ratkaisu ”, jonka mukaan Israel turvaa itsemääräämisoikeuden 100-prosenttisesti Länsirannalla jossakin neuvotellussa kahdenvälisessä sopimuksessa sen kanssa Länsirannan arabiväestö.

Sekä Rosenberg että Grenier ovat yhtä lujia ennusteessaan.

Rosenberg kirjoittaa:

Vaihtoehto, joka on aivan horisontin takana, on ns. Yksi valtio – tai kaksikansallinen – ratkaisu, jossa israelilaiset ja palestiinalaiset jakavat kaiken Jordanin ja Välimeren välisen maan. Miten se voi olla selvempi? Vaihtoehto kahdelle osavaltiolle on yksi valtio, jonka käytännössä kaikki palestiinalaiset hyväksyisivät ja käytännössä kaikki israelilaiset hylkäävät ”.

Rosenbergin oma johtopäätös – että arabit hyväksyisivät sen ja juutalaiset torjuisivat sen – takaa, että tällainen vaihtoehtoinen ratkaisu on kuollut vedessä ennen kuin sitä edes ehdotetaan.

Rosenberg ei tarjoa todisteita väitteensä tueksi, että lähes kaikki palestiinalaiset arabit hyväksyisivät yhden valtion kahden maan välisen vaihtoehdon ja suostuisivat siten luopumaan 43 vuotta vanhasta vaatimuksestaan ​​luoda suvereeni Palestiinan arabivaltio ensimmäistä kertaa historiassa.

Rosenberg on matkalla fantasiamaahan.

Grenierin pessimismi kahden tilan ratkaisun saavuttamisessa on lyhyesti ilmaistuna seuraavasti:

“Sitä, että israelilaiset ja palestiinalaiset voisivat päästä sopimukseen kattavasta kahden valtion ratkaisusta nykyisissä olosuhteissa, on vaikea kuvitella. Se, että he todella voisivat panna tällaisen sopimuksen täytäntöön, on mahdotonta. ”

Grenierin ainoa vaihtoehto on myös yhden valtion kaksikansallinen ratkaisu jatkaa:

Tosiasia on kuitenkin, että ajatus kahden valtion ratkaisusta Palestiinassa on valmis. Israelin siirtokunnat Länsirannalla ja niihin liittyvä infrastruktuuri ovat tehneet elinkelpoisen ja itsenäisen Palestiinan valtion mahdottomaksi. Lisäksi siirtokuntia ei voida kumota. Niiden olemassaolo eliminoi muodollisen Israelin liittämisen tarpeen: Länsirannan de facto liittäminen on jo tapahtunut. Ainoa jäljellä oleva ratkaisu on yksi, yhtenäinen, kahden maan valtio. ”

Yhden valtion kaksikansallinen vaihtoehto ei varmasti hälvennä Clintonia, joka ilmaisi huolensa Israelin tulevaisuudesta ja turvallisuudesta. Siitä tulee demografinen aikapommi, resepti tuleville konflikteille ja vieläkin toivottomampi harjoitus toteuttaa kuin valtiollinen kahden valtion ratkaisu.

On kuitenkin olemassa toinen paljon käytännöllisempi ja helposti saavutettavissa oleva vaihtoehtoinen ratkaisu Rosenbergin ja Grenierin ehdottamaan ratkaisuun.

Ratkaisu sisältää Länsirannan suvereniteetin jakamisen Israelin ja Jordanian kesken.

Arabien ja juutalaisten erottaminen Palestiinassa – mahdollisimman pitkälle – on ollut politiikka, joka on ohjannut alueen kansainvälistä diplomatiaa vuodesta 1920 lähtien. Sitä ovat sponsoroineet Kansainliitto, Yhdistyneet Kansakunnat ja useat Tiedustelu Se on edelleen Amerikan, Venäjän, Euroopan unionin ja Yhdistyneiden Kansakuntien suosima ja tukema politiikka.

Tämä politiikka – yhtä merkittävää poikkeusta lukuun ottamatta – on epäonnistunut yhdestä syystä – arabit kieltäytyneet hyväksymästä muuta kuin suvereniteettia 100%: lla alueesta, joka on käytettävissä juutalaisten ja arabien välillä.

Yksi poikkeus oli arabien hyväksymä Kansainliiton 23. syyskuuta 1922 tekemä päätös, jolla evättiin juutalaisilta oikeus perustaa juutalainen kansallinen koti 77 prosentissa Palestiinaa ja luotiin perusta yksinomaisen arabivaltion perustamiselle vuonna 1946. Nykyään sitä kutsutaan Jordaniksi.

Vasta vuonna 1948 juutalaiset pystyivät luomaan oman valtionsa 17 prosentissa Palestiinasta.

Loput 6% Palestiinasta, Länsirannalta ja Gazasta ja#8211 kuuluvat suvereniteettiin.

Vaikka Jordania ja Israel ovat käyneet useita sotia vapaussodan jälkeen vuonna 1948, he ovat nauttineet allekirjoitettua ja sinetöityä rauhansopimusta osavaltioidensa välillä vuodesta 1994 ja#8211, mikä on kestänyt monia poliittisia ja diplomaattisia paineita, jotka olisivat voineet ilmoittaa sen kuolemasta.

Jordan todellakin sopii Israelin Clintonin muottiin ja elää rauhanomaisesti naapurin kanssa, jolla on samat toiveet normaalista elämästä. ”

Länsirannalla on tällä hetkellä jumissa kahden valtionsa välillä 2 miljoonan arabin asukasluku ja 500 000 juutalaista, joiden alueellinen suvereniteetti on edelleen määrittelemätön.

Tämän suvereniteetin jakaminen Israelin ja Jordanian välillä on oikea ja oikeudenmukainen ratkaisu seuraavista syistä:

  • Se palauttaa Jordanian hallinnon suurimmalle osalle Länsirantaa sellaisena kuin se oli olemassa vuodesta 1950 aina sen menetykseen Israelille kuuden päivän sodassa vuonna 1967.
  • Se tuo ylivoimaisen enemmistön 2 miljoonasta Länsirannan arabistaan ​​Jordanian suojelukseen, vapauttaa heidät Israelin vallasta ja palauttaa heidän liikkumisvapautensa ja kansalaisuusoikeutensa vuosina 1948–1982.
  • Kenenkään juutalaisen tai arabin ei tarvitse jättää nykyistä kotiaan tai yritystään Länsirannalle
  • Tällä hetkellä kiistanalaisia ​​asioita, kuten vettä, pakolaisia ​​ja Jerusalemia, on jo tunnistettu ja ehdotettu ratkaisuja, jotka on merkitty vuoden 1994 sopimuksessa.
  • Israelin ja Jordanian välisen uuden kansainvälisen rajan vetäminen juutalaisten ja arabien Länsirannan suvereniteettivaatimusten lopettamiseksi pitäisi voida saavuttaa kolmen kuukauden kuluessa.
  • Nykyiseen status quoon tulee dramaattinen ja välitön muutos, joka useimpien mielestä on vaarallista ja kestämätöntä
  • Jordania on ainoa arabikumppani, joka voi kunnioittaa ja panna täytäntöön kaikkia Länsirantaa koskevia sopimuksia, jotka Israel on valmis allekirjoittamaan.
  • Se viimeistelee entisen Palestiinan suvereniteetin jakamisen kahden Palestiinan mandaatin seuraajavaltion kesken.

Jordanian ei voida antaa yksinkertaisesti hylätä tällaista vaihtoehtoa käsistä ja pyrkiä poistumaan uhkaavasta konfliktista, jonka on väistämättä täytettävä tyhjiö kahden valtion ratkaisun romahtamisen jälkeen.

Jordania on ollut osa Länsirannan suvereniteettikysymystä vuodesta 1920 lähtien. Nyt on Jordanian aika nousta lavalle ja ottaa vastuu olla osa ratkaisua vuonna 2010.

David Singer on Sydneyn lakimies ja International Analysts Network -verkoston säätiön jäsen.
Vastuuvapauslauseke: Tämä artikkeli on kirjoittajan henkilökohtainen mielipide eikä välttämättä myyttien ja tosiasioiden mielipide tai käytäntö.


Vaihtoehtoja kahden valtion ratkaisulle - historia

Pääministeri Binyamin Netanyahu ei ehkä ole tehnyt sitä hienovaraisesti, mutta hänen julkinen haasteensa kahden valtion ratkaisun elinkelpoisuudesta Israelin ja Palestiinan konfliktissa on avannut suuren ikkunan David M.Weinbergin mukaan Begin-Sadatin turvallisuuskeskuksesta. Opinnot.

Weinbergin mielestä Israelin on vastattava päättäväisesti maan viimeisimpään diplomaattiseen haasteeseen - maahan, jolla ei teknisesti ole edes hallitusta - riippumatta siitä, onko se oikeudenmukaista vai ei.

Israelin hallituksen on vastattava älykkäästi ja reagoivasti kansainvälisiin kysymyksiin rauhasta palestiinalaisten kanssa. He eivät saa antaa kansainvälisen yhteisön tai palestiinalaisten määrätä rauhan puitteiden ehtoja. "

Tämä sisältää Weinbergin mukaan suuria vaihtoehtoja kahden valtion ratkaisulle.

"" On selvää, että uuden hallituksen alku on vaikea ", hän sanoo. Mutta Israel ei voi olla kaksinaamainen tai olla epämääräinen sen suhteen. Meidän on oltava selkeitä, älykkäitä ja reagoivia. "

Tähän kehykseen on sisällytettävä se, ettei Israelia saa katsoa aiempien epäonnistuneiden rauhanyritysten pysähdyspaikkoihin. Weinbergin äskettäisen blogikirjoituksen mukaan "Israelin ja rsquosin perusaseman neuvottelujen alussa pitäisi olla, että 100 prosenttia Länsirannasta kuuluu Israelille" historiallisen oikeuden, "poliittisen kokemuksen, laillisen ratkaisun ja turvallisuuden välttämättömyyden perusteella."

Tavoitteena näyttää olevan neuvottelujen lähtökohdan uudelleenkäynnistys ja käsitys siitä, että kaikki, mitä palestiinalainen yksikkö saa, on Israelin hallituksen lahja, ei luopuminen jostakin palestiinalaisista, jotka todella vaativat suvereniteettia.

Toinen tärkeä asia, jonka Weinberg muistuttaa lukijoita, että se on korostettava, on se, että Gazan alueen poliittinen irtautuminen palestiinalaishallinnosta häiritsee kaikkia yrityksiä ratkaista asiat.

& quot; Hamas on jätettävä sivulle tai kirjauduttava sopimukseen. Israelin ei pitäisi ryhtyä synnyttämään kahta Palestiinan valtiota. "

On ollut usein mainitsematon kysymys siitä, että Gazan on oltava osa lopullista rauhansopimusta. Tämä koskee kahden valtion ratkaisun kannattajia yhtä paljon kuin kuka tahansa, koska Israelin odotettiin vaihtavan rannikkoalueiden vieressä olevaa maata osana lopullista sopimusta. Vaikka Weinberg ei mainitse tätä, tämä aiheuttaisi myös ongelmia, koska Hamas ei ole hyväksynyt mitään järjestelyjä.

Tämä muun muassa sovittaa yhteen tarvetta nostaa uudelleen esiin vaihtoehtoja, kuten & ldquoPalestinian-Jordanian liitto & rdquo tai & ldquoshare suvereniteetti Israelin kanssa & rdquo Juudeassa ja Samariassa. Tämä saattaa myös avata oven muille järjestelyille, kuten entisen talousministerin Naftali Bennettin järjestelyille.

Temppelivuoren asettaminen pöydälle

Weinberg päättelee myös tämän viestin erittäin kriittisellä varauksella: mitä tahansa rauhanprosessista tulevaa palestiinalaista (tai yksikköä) tulee jakaa Temppelivuori. Kriittisesti hän sanoo, että Israelin on väitettävä, että juutalainen rukous on juutalaisille kuuluva ihmisoikeus, kansalaisoikeus, kansallinen ja uskonnollinen perusoikeus.

& quot; Hebronissa on aikajakojärjestely, jonka mukaan tietyt vuodenajat ovat yksinomaan juutalaisten tai muslimien rukouksia varten. Useimpina päivinä vuodesta sivustolla on jako, jossa molemmat ryhmät voivat käyttää sitä. Tämä on yksi mahdollinen malli. "

"Toinen on jotain pysyvämpää, kuten pienen rukousalueen tai synagogan perustaminen temppelivuoren kulmaan, jonka ei tarvitse häiritä muslimien pyhäkköjä."

Hänen lausuntonsa ovat itse asiassa merkittävä syytös aiemmista Temppelivuorta koskevista neuvotteluista, joissa pääministerit Ehud Barak ja Ehud Olmert tarjosivat Israelin suvereniteettia vain "temppelivuoren" ja ilman läsnäoloa itse plazalla.

Vaikka rukouskysymys on edelleen melko poistettu vuoren käyttämisestä todellisiin temppelipalveluun liittyviin rituaaleihin, se heijastaisi kuitenkin harppausta eteenpäin joillekin tarkkailijoille, jotka ovat saattaneet nähdä neuvottelut kieltävän juutalaisten uskonnolliset huolenaiheet juutalaisuuden pyhimmästä paikasta.

Mutta kaikki Temppelivuoren ratkaisut, jotka sisältävät juutalaisten huolenaiheita paikasta, liittyisivät väistämättä Jordaniaan, joka ylläpitää roolia paikan päällä Israelin poliisin auktoriteetista huolimatta. Temppeli -instituutin johtajan, rabbi Chaim Richmanin mukaan, & ldquo Israelin ja Jordanian välinen sopimus lupaa uskonnonvapauden siellä. Silti on olemassa tämä outo, kuvitteellinen & lsquostatus quo & rsquo, jota ei-muslimit & ndash mukaan lukien kristityt & ndash eivät voi rukoilla siellä. & Rdquo

Tämä johtaa Weinbergin ja rsquosin ehdotukseen kahden valtion ratkaisun alueellisista vaihtoehdoista. & ldquothe kahdenvälinen rata oli kulkenut. & rdquo

Weinbergin hahmotelman mukaan se olisi edelleen vain pelkkä tunnustus juutalaisten pyhyydestä sivustolla tai, kuten hän kutsui, sen & quotsmidgen & quot.


Vaihtoehto Palestiinan kahden valtion ratkaisulle- CSS: n yleistieto

Kuuden päivän sodan kolmantena päivänä, kun Itä-Jerusalemin, Länsirannan ja Gazan alue oli valloitettu, muistan sanoneeni juhlallisella äänellä: ”Nyt on perustettava valtio alueen asukkaille. alueita. ” (CSS: n yleistieto)

Aluksi oli tapana sanoa "alueiden asukkaita", ei "palestiinalaisia", ja Länsirantaa ja Gazan aluetta kutsuttiin "alueiksi", jotka vähitellen muuttuivat "hallinnoiduiksi alueiksi" ja viimeisten 20 vuoden aikana " miehitetyillä alueilla. " Rauhanleiri toi julkiseen vuoropuheluun hitaasti termin "palestiinalaiset" Israelin arabien maan sijaan. Kansallinen leiri, kuten tiedetään, joka liitti alueisiin adjektiivin "vapautettu", lisäsi vähitellen nimet "Juudea ja Samaria" kansalliseen keskusteluun luonnollisina ja laillisina osina itse Israelia, kuten Itä -Jerusalem, joka liittyi länsimaaseen osassa luodaan yksi kaupunki.

Tässä kappaleessa yritän välttää termejä "vasen" ja "oikea" käyttämällä "rauhanleiri" ja "kansallinen leiri". Jotkut vasemmistolaiset ihmiset, sosiaalisen oikeudenmukaisuuden huolenaiheiden vuoksi, ovat aina olleet aktiivisia "kansallisleirillä", kun taas monet "rauhanleirin" aktivistit kannattavat liberaalikapitalistista lähestymistapaa, joka on täysin vasemmistolaisen ideologian vastainen. Polemiikan keskinäisten loukkausten lisäksi on kuitenkin yleisesti sovittu, että suurin osa "rauhanleiriin" identifioituvista ajaa myös merkittävästi kansallisia motiiveja, ja toisaalta jotkut "kansallisleiristä" pyrkivät tasapuoliseen rinnakkaiseloon , heidän valojensa mukaan, palestiinalaisten kanssa.

On kuitenkin huomionarvoista, että viime vuosina, huolimatta virulenttisista sävyistä ja molempien osapuolten käyttämästä kuumasta, henkilökohtaisesta kielestä, todella sisällölliset argumentit "kahden valtion ratkaisusta" ovat muuttumassa ahdistavammiksi-keskellä sijaitsevan kaoottisen tilanteen vuoksi Itään, yksipuolisen Gazasta vetäytymisen opetukset, palestiinalaishallinnon passiivisuus ja Israelin rauhanleirin epätoivo, joka on alkanut käyttää energiaa muihin siviilitaisteluihin.

Mutta ennen kaikkea kahden valtion ratkaisu häipyy Juudean ja Samarian jatkuvasti laajenevien siirtokuntien vuoksi. Monien demografiseen ja maantieteelliseen todellisuuteen perehtyneiden asiantuntijoiden mukaan Israelin osavaltiota ei voi enää jakaa kahteen erilliseen suvereeniin valtioon. Samoin Jerusalemin mahdollinen jakaminen kahteen erilliseen pääkaupunkiin, joiden välillä on kansainvälinen raja, on yhä kestämättömämpi.

50 vuotta-suurimman osan aikuiselämästäni-työskentelin väsymättä kahden valtion ratkaisun eteen. 1970-luvun puolivälissä lisäsin ääneni niille, jotka tunnustavat Palestiinan vapautusjärjestön Palestiinan kansanedustajaksi neuvotteluissa, ja allekirjoitin Geneven sopimuksen 2000-luvun alussa. Yhdessä suurimman osan kansakunnasta kannatin Israelin yksipuolista vetäytymistä Gazan alueelta, ja erilaisten intifadien ja siirtokuntien laajentumisen aikana en koskaan lakannut esittämästä mahdollisia ideoita rajanylityspaikoista ja israelilaisten vähemmistöjen asemasta tulevissa palestiinalaisissa valtio, yrittäen herättää elämän perääntyvään kahden valtion visioon.

Israelin hallituksen ja PA: n aiheuttamien lukemattomien turhautumisten edessä minäkin toivoin koko rauhanleirin kanssa, että kansainvälinen yhteisö ja erityisesti Yhdysvallat ja Eurooppa painostavat taloudellisesti ja diplomaattisesti molempia osapuolia pakottaa heidät löytämään tien historialliseen kompromissiin, joka on yksi maailman jatkuvimmista ja monimutkaisimmista kiistoista 1900 -luvun alusta lähtien.

Ja itse asiassa odotettu hetki saapui näennäisesti, kun Palestiinan virallinen johto ja myös kaksi oikeistolaista pääministeriä-Ehud Olmert ja Benjamin Netanyahu-ilmoittivat virallisesti halustaan ​​työskennellä kahden valtion ratkaisun eteen. Ennen eroamistaan ​​vuonna 2009 Olmert aloitti yksityiskohtaisen ja erittäin antelias suunnitelman Israelin maan jakamisesta kahteen valtioon. Olmertin mukaan Palestiinan presidentti Mahmoud Abbas kuitenkin vältti suurimman osan kokouksista, joissa oli tarkoitus keskustella suunnitelmasta. Mitä tulee Netanyahuun, hän ei tiedä, mitä hän todella ajatteli, kun hän viittasi satunnaisesti kahden valtion ajatukseen.

Kyllä, oikeistolaisissa puolueissa on ihmisiä, jotka änkyttävät ”kahta valtiota”-muutamia Likudissa, Yisrael Beiteinussa, Kulanussa ja jopa Shasissa (ultraortodoksiset askenazi-puolueet eivät käsittele tällaisia ​​pieniä asioita). Ja tietysti kahden valtion periaate asetetaan poliittisen ratkaisun keskelle, jota ehdottavat muun muassa Yesh Atid, Sionistinen unioni ja varmasti Meretz ja arabipuolueiden yhteinen luettelo. PA ja useimmat maltilliset arabivaltiot kannattavat myös kahden valtion ratkaisua, mikä on myös kansainvälisen yhteisön enemmistön virallinen kanta.

Ratkaisu konfliktiin Israelin rinnalle perustetun Palestiinan valtion muodossa - joka näytti fantastiselta ja epärealistiselta 50 vuotta sitten - on siten tullut koko poliittisen areenan kulmakivi. Pääministeri Golda Meir pilkkasi 1970 -luvulla termiä "palestiinalainen" sekä poliittiseksi että identiteettikonseptiksi väittäen ironialla, että hänkin oli itse asiassa aito palestiinalainen. (Itse asiassa vanhurskaudellaan, itsepäisyydellään ja lyhytnäköisyydellään hän muistutti monia palestiinalaisia ​​johtajia.) Nykyään kuitenkin oikeistolaiset pääministerit käyttävät termiä luonnollisesti ja tapaavat avoimesti PLO: n edustajia.

Kuitenkin juuri silloin, kun termistä "Palestiinan valtio" on tulossa katkelma kansainvälisellä alalla, minä ja jotkut hyvät ystäväni, jotka taistelivat sen puolesta 50 vuotta, tunnemme - ja toivon, että olen osoittautunut vääräksi - että tämä visio ei ole enää käytännössä kannattavaa. Siitä on todellakin tullut vain harhaanjohtava ja ovela kansi hitaalle mutta jatkuvasti syvenevälle liukumiselle ilkeän miehityksen ja laillisen ja sosiaalisen apartheidin tilaan, jonka kanssa me rauhaleirillä-sekä israelilaiset että palestiinalaiset-olemme päässeet väsyneenä toimeen. ja fatalismi.

Siksi meidän on yritettävä tutkia tilannetta älyllisesti rehellisesti ja miettiä muita ratkaisuja, jotka voivat pysäyttää tämän prosessin ja kääntää sen. Se, mikä on nyt vaarassa, ei ole Israelin juutalainen ja sionistinen identiteetti, vaan sen inhimillisyys - ja hallitsemamme palestiinalaisten inhimillisyys.

Pitkä ja itsepäinen

Jos laskemme sionismin syntymän 1800-luvun lopulle ja jos ensimmäiset uudet juutalaiset siirtokunnat Palestiinassa rakensivat Siionin rakastajat -liike jo 1870- ja 1880-luvuilla, tämä tarkoittaa Israelin ja Palestiinan välistä konfliktia. lähes 150 vuotta vanha. Ihmetystä konfliktin pituudesta ja tottelevaisuudesta lisää vain se, että se on yksi maailman tunnetuimmista ja harkituimmista konflikteista, erityisesti viimeisten 50 vuoden aikana. Korkean tason lähettiläät tulevat ja menevät, ja presidentit, ulkoministerit ja pääministerit sekä nykyisessä että menneisyydessä ovat yrittäneet ratkaista sen. Vuonna 2000 USAPresidentti Bill Clinton varaa kaiken muun viettääkseen päiviä keskustellakseen tulevan Palestiinan valtion ja Israelin välisen rajan monimutkaisuudesta. John Kerry totesi, että yli 60 prosenttia hänen ulkomaanmatkoistaan ​​Barack Obaman ulkoministerinä oli tarkoitettu Israelin ja Palestiinan konfliktin ratkaisemiseen. Konflikti on säännöllinen aihe Yhdistyneissä Kansakunnissa ja monissa muissa kansainvälisissä järjestöissä. Yhdysvaltain nykyinen presidentti puhuu Israelin ja Palestiinan rauhasta "sopimuksena". Menee kauan, ennen kuin tämä "sopimus" katkaistaan, mutta tällä välin monet ihmiset ovat tehneet komeita "kauppoja" tästä konfliktista.

Syy tähän tilanteeseen on mielestäni tämän konfliktin ainutlaatuisuus. Tietääkseni ihmiskunnan historiassa ei ole muuta esimerkkiä kansakunnasta, joka hylkäsi maansa vähintään 2000 vuotta aikaisemmin ja vaelsi ympäri maailmaa ja sitten vuosituhansien jälkeen etsii (koska siitä tuli kiristyvän vihamielisyyden kohde) palata siihen historialliseen kotimaahan, jonka kanssa se säilytti hengellisen ja uskonnollisen yhteyden, mutta johon se oli itsepäisesti vältellyt paluuta vuosisatojen ajan. Näin ollen 1800 -luvun alussa vain 10 000 maailman 2,5 miljoonasta juutalaisesta asui Palestiinassa (Afganistanissa oli 40 000 juutalaista, Jemenissä 80 000 ja Puolassa jo miljoona). Sata vuotta myöhemmin, vuoden 1917 Balfourin julistuksen aikaan, vaikka sionismi vauhditti, Palestiinassa oli 550 000 palestiinalaista, mutta vain 50000 juutalaista maailmanlaajuisesta lähes 14,5 miljoonan väestöstä (tiedot tietosanakirjasta Hebraica).

Mutta se ei ole vain myöhäinen ja hämmästyttävä paluu Siioniin - josta olemme ylpeitä ja jonka palestiinalaiset ja arabit hylkäävät - vaan se tosiasia, että nämä kaksi kansaa todella vaativat suvereniteettia samalla alueella. Se ei ole vain kiista tietystä alueesta, sellainen kuin historia on tuttu alhaalta, tämä on kiista täydestä omistuksesta. Se, että palestiinalaiset hylkäsivät Balfourin julistuksen, on täysin ymmärrettävää, eikä vain siksi, että Britannialla ei ollut moraalista valtaa luvata Palestiinaa juutalaisille. Samalla tavalla Kansainliitolla ja sen seuraajalla, Yhdistyneillä kansakunnilla, ei ollut moraalista tai oikeudellista valtaa jakaa maa sen asukkaiden ja ulkopuolelta tulevien ihmisten kesken.

Sekä palestiinalaiset että juutalaiset kapinoivat Britannian läsnäoloa vastaan ​​Palestiinassa 1930- ja 40 -luvulla. Sillä tämä maa ei kuulu Britannialle, vaan sen asukkaille, sekä juutalaiset että palestiinalaiset, sen yleisen moraalisen vaatimuksen mukaisesti, jonka mukaan maa kuuluu sen asukkaille eikä sen valloittavalle armeijalle.

Mutta konflikti kiristyi myös kahden kansan väestöllisten suhteiden vuoksi, jotka edelleenkin estävät kompromissin ja jakautumisen. Palestiinalaiset hylkäsivät perustellusti kompromissin ja eron juutalaisten kanssa sekä vuosina 1917 että 1947. Vuonna 1917, jos vain neljäsosa maailman juutalaisväestöstä - eli noin 4 miljoonaa juutalaista - olisi saapunut Palestiinaan, palestiinalaisilla ei olisi ollut neliösenttimetriä johon heittää lippunsa. Vuoteen 1947 mennessä maassa oli 1,3 miljoonaa palestiinalaista ja 600 000 juutalaista, mutta jälleen kerran noin 12 miljoonaa juutalaista oli muualla, joista osa oli kodittomia holokaustipakolaisia, toiset olivat järkyttyneitä sodassa kärsimänsä vihamielisyyden voimakkuudesta ja julmuudesta. Siten palestiinalaiset vastustivat YK: n päätöslauselmaa selkeästi ja luonnollisesti, koska se vaati heitä luovuttamaan puolet kotimaastaan ​​sellaiselle kansalle, joka oli asunut siellä 2000 vuotta aikaisemmin, mutta joka on sen jälkeen ollut hajallaan ympäri maailmaa.

Itse asiassa vuonna 1948 palestiinalaisilla oli seitsemän arabivaltion avulla kaikki mahdollisuudet murskata pieni, syntymässä oleva, objektiivisesti heikko juutalaisyhteisö. Tuolloinen armeijan apulaispäällikkö Yigael Yadin kertoi juutalaisyhteisön johdolle, että Israelilla oli tuskin 50 prosentin mahdollisuus selviytyä vapaussodasta.

Vaikka ymmärrettäisiin tämän erottuvan konfliktin juuret, meidän on silti kysyttävä, miksi se johtuu siitä, että Israelin itsenäisyyden 70 vuoden jälkeen ja erityisesti palestiinalaisten ja arabivaltioiden voiton jälkeen - sekä vapaussodassa että sodissa vuosina 1967 ja 1973 ja toisessa intifadassa - on edelleen mahdotonta päättää tästä konfliktista koko maailman ehdottamalla tavalla: jakamalla ja kompromissilla.

Kaksinkertainen vika

Kotimaa on ensimmäinen ja tärkein elementti jokaisessa kansallisessa identiteetissä, jonka muut osat perustuvat sen perustaan: kieli, uskonto, historia, kulttuuri ja joissakin tapauksissa yhteinen alkuperä. Uskonto ja kieli voivat olla yhteisiä monille kansoille, mutta alue luo kansallisuuden erottamiskyvyn.

Pyrittäessä ymmärtämään syitä Israelin ja Palestiinan välisen konfliktin syvyyteen ja nöyryyteen havaitsemme, että konfliktin paheneminen johtuu sekä juutalaisen että palestiinalaisen kansallisen identiteetin puutteellisesta luonteesta. Eikä vähiten, koska viat ovat keskinäisiä vastakohtia. Ennen kuin jatkan, minun on aivan rehellisesti korostettava, että juutalaisen kansan kansallisen identiteetin kotimaa-elementin yksittäinen vika on paljon vakavampi ja katastrofirikkaampi kuin vastaava virhe palestiinalaisten kotimaassa.

Juutalaisen kansan syntymän kynnyksestä lähtien-eikä ole väliä, tapahtuiko se todellisuudessa näin historiallisesti vai onko se vain mytologinen-uskonnollinen perusta, joka oli upotettu syvälle kansalliseen tietoisuuteen-juutalais-israelilaisen kansallisen identiteetin kotimaa-osa on menettänyt sen ensisijainen ja keskeinen rooli uskonnollisessa-jumalallisessa osassa. Tiettyjä tosiasioita voidaan luetella tahallisessa prosessissa heikentää juutalais-israelilaisen identiteetin kotimaa-elementtiä. Abraham, ensimmäinen heprealainen, käskettiin poistumaan isänsä kodista ja kotimaastaan ​​ja siirtymään uuteen maahan, joka määriteltiin pyhäksi maaksi, nimetyksi maaksi, jonka Jumala antoi hänelle liitossa. Siten se ei ollut samanlainen kuin kotimaa, joka juutalaisille annettiin luonnollisesti, kuten kaikille muillekin ihmisille.

Raamatullisen myytin-juutalaisen kansallisen tietoisuuden, sekä uskonnollisen että maallisen-muodostavan myytin mukaan, israelilais-juutalainen kansallinen identiteetti ei syntynyt eikä syntynyt luonnollisesti kotimaassaan, Israelin maassa, vaan Egyptin maanpaossa.

Samoin Tooraa ei pidetty kansallisen identiteetin ensisijaisena elementtinä kotimaassa, Israelin maassa, vaan Siinain autiomaassa, joka ei ole kenenkään kotimaa. Näin ollen luvattua aluetta, jonka on tarkoitus olla luonnollinen perusta Egyptistä lähteneiden ihmisten kansakunnalle, ei myönnetty sille valloituksen tai luonnollisen kasvun ansiosta, vaan vain uskollisuudella Jumalan lakeja kohtaan.

Näiden lakien hylkääminen tai rikkominen aiheuttaa ihmisille onnettomuuksia, joista vakavin on heidän karkottamisensa Israelin maasta ja hajaantuminen kansojen kesken.

Koska kotimaa sinänsä on kuitenkin vain toissijainen osa juutalaista identiteettiä, sen menetyksen ei tarvitse poistaa ja kumota kansallista identiteettiä. Maanpaossa syntynyt kansa palaa maanpakoon ja jatkaa olemassaoloaan siellä. Kotimaa, alue, on ehdollinen, ja vain Jumala on lopullinen päättäjä. Maailmassa ei ole muita ihmisiä, jotka sen jälkeen, kun he ovat menettäneet - tarkemmin sanoen luopuneet - kotimaastaan ​​ja hajaantuneet vuosisatojen ajan vieraille alueille ympäri maailmaa, onnistuivat tai ainakin osa siitä onnistui säilyttämään kansallisen identiteettinsä.

Maanpakolaisuus on immanentti ja laillinen osa juutalaista identiteettiä. Lähes 2000 vuotta valtaosa juutalaisista ei asunut Jumalan antamassa ”kotimaassa” vaan muiden kansojen kotimaissa. Suhde niiden juutalaisten määrän välillä, jotka mieluummin omasta tahdostaan ​​asuivat Israelin maan ulkopuolella, ja niiden, jotka asuivat siellä Israelin perustamiseen saakka, on hämmästyttävää ja järkyttävää. Vuosisatojen ajan niin paljon kuin juutalaiset ympäri maailmaa vannoivat etsivänsä lunastusta ja palaavan Israelin maahan, ja toistivat jakeen ”Jos unohdan sinut, oi Jerusalem” - juutalaisten läsnäolo Israelin maassa oli vähäinen, ellei vähäinen .

Juutalaisten välinpitämätön välttely asettautumasta Israelin maahan on erityisen räikeää idän juutalaisten keskuudessa 400 vuoden aikana, jolloin Palestiina oli ottomaanien vallan alla. Lukuisat juutalaisyhteisöt menestyivät laajassa ottomaanien valtakunnassa, josta monet olisivat helposti voineet asettua Israelin maahan. Mutta itäiset juutalaiset, jotka liikkuvat monien yhteisöjen välillä, eivät menneet sinne. Vuonna 1839 Britannian Palestiinan konsulin tietojen mukaan maassa oli vain 10 000 juutalaista, heidän joukossaan Itä -Euroopasta peräisin olevat Aškenazimit.

Juutalaisten taipumus vetäytyä todellisesta historiallisesta ja uskonnollisesta kotimaastaan ​​osoitti heidän identiteettinsä tuhoisan virheen. Koska kotimaa -elementti on juutalaisten kansallisessa tietoisuudessa olennaisesti toissijainen, he heijastavat tämän tunteen myös muihin ja heikentävät kotimaan identiteettiarvoa muissa kansoissa. He eivät ymmärrä, että jokainen heidän asuntonsa muiden kansojen keskuudessa on syvä, vaarallinen soluttautuminen identiteettiin, joka ei kuulu heille. Kuvan perusteella voimme sanoa, että suurin osa juutalaisista kohteli ja kohtelee edelleen muiden ihmisten kotimaata kuin hotelliketju, ja niin yhdessä "juutalaisen kirjahyllyn" kanssa muutetaan hotellista hotelliin muuttuvien olosuhteiden mukaisesti majoituksesta. "Juutalainen [on] kaikkialla eikä missään", Hannah Arendt havaitsi juutalaisen olemassaolon ja ilmaisi tämän väitteen myös yksityiselämässään.

Vaikka juutalaiset yrittivät kautta historian käyttäytyä näissä "hotelleissa" hyvinä ja kohteliaina asiakkaina, heidän läsnäolonsa aiheutti ankarat reaktiot. Tämä tapahtui karkottamisen, maahantulokiellon ja yrityksen muuttaa identiteettiään pakottamalla heidät kääntymään tai jopa vangitsemalla heidät - toisin sanoen estämällä heitä poistumasta hotellista, kun olosuhteet muuttuivat siellä, kuten esimerkki Neuvostoliitossa ja Syyriassa. Tämän seurauksena vaeltaminen pakolaispaikkojen välillä aiheutti myös juutalaisten määrän dramaattisen vähenemisen. Toisen temppelikauden lopussa jopa 4 miljoonan asukkaan asukasluku oli laskenut miljoonaan 1700 -luvun alkuun mennessä.

Kauhistuttavin reaktio oli kuitenkin tuhoaminen, ja juuri paikoissa, joissa juutalaisten soluttautuminen paikalliseen kansalliseen identiteettiin oli erittäin syvää. Tästä näkökulmasta holokausti oli kaikkien aikojen vaikein ja julmin katastrofi ihmiskunnan historiassa. Viiden vuoden aikana kolmannes juutalaisista tuhoutui - ei alueen yli, ei uskonnon ja uskon vuoksi, ei aineellisen omaisuutensa vuoksi eikä myöskään jonkin ainutlaatuisen ideologian vuoksi. Tuo kauhea epäonnistuminen, jonka jotkut sionismin isät ennakoivat (”Jos ette lopeta diasporaa, diaspora selvittää teidät”, kirjoitti revisionistisen sionismin perustaja Ze'ev Jabotinsky), johtui paitsi merkityksettömyydestä alueena kansallisen identiteettinsä ensisijaisena ja vakaana perustana, mutta myös siksi, että he eivät tunnusta riittävästi sen merkitystä muiden kansojen identiteetissä.

Kaksinkertainen este

Samanaikaisesti juutalaisten historiallisen halveksunnan kanssa alueesta kansallisen identiteetin ensisijaisena perustana, sekä heidän itsensä että siten myös muiden kansojen, löydämme päinvastaisen Palestiinan virheen. Palestiinalaiselle talo tai kylä, ei koko Palestiinan alue, symboloi hänen identiteettinsä ensisijaista ja pääasiallista perustaa. Tuloksena on, että näiden kahden puutteen välinen yhteenotto pahentaa ja ylläpitää kahden kansan välistä konfliktia.

En voi teeskennellä olevani hyvin perehtynyt Palestiinan nationalismin monimutkaisuuksiin. Silti sen syntymän lukeminen osoittaa prosessin, joka alkoi ottomaanien valtakunnan pitkän vallan aikana. Koska valtakunta oli pääosin muslimi ja sen sisällä olevat arabit kuuluivat käsityksessään yhteen kansakuntaan, joka puhui yhtä kieltä (huolimatta sen eri murteiden rikkaudesta), se ei luonnollisesti voinut kehittää ja vakiinnuttaa yksittäistä alueellista kansallisuutta selkeiden ja määriteltyjen rajojen sisällä . Mutta sen jälkeen kun imperiumi hajosi ensimmäisen maailmansodan tappion jälkeen ja vakiinnutettiin selkeämmin määriteltyihin etnisiin rajoihin, arabivaltiot alkoivat vähitellen sulautua Lähi -itään Yhdistyneen kuningaskunnan suojeluksessa ja rohkaisemana ja Ranska. Tällä tavoin Irakin, Syyrian, Libanonin, Hashemite -kuningaskunnan, Saudi -Arabian ja Jemenin kansalliset identiteetit alkoivat kehittyä.

Mutta Palestiinassa Palestiinan kansalaisuuden kehitys jäi jumiin kaksinkertaisen esteen, nimittäin Britannian sotilaallisen ja hallinnollisen säännön, edessä, jonka piti taata Balfourin julistuksen toimeksiannon täytäntöönpano ja juutalaisten lisääntyvä saapuminen.

Itsenäisen kansallisen hallinnon sijasta, kuten irakilaiset, syyrialaiset ja libanonilaiset, alkoivat vähitellen kehittyä saavuttaessaan itsenäiset valtiot, palestiinalaiset pysyivät äärimmäisen rajallisella itsehallinnolla, jota hallittiin klaanien ja kylien arvovaltojen puitteissa, ilman konkreettista täytäntöönpanovaltaa. Myös poliittisella johdolla, jota johti korkean arabikomitean suurmufti, ei ollut todellisempaa legitiimiyttä palestiinalaisten keskuudessa, minkä lisäksi väestöön kuuluivat myös kristilliset palestiinalaiset ja druusit.

Tietenkin, jos keskushallinto on heikko ja rajallinen eikä sillä ole perinteistä konkreettista kansallista auktoriteettia, kuten aiemmin, pienemmistä yksiköistä - kylistä ja perheistä - tulee kansallisen identiteetin keskipisteitä. Kansallinen tietoisuus, joka ilmaisee itsensä kuuluvana koko kotimaahan, on heikentynyt ja heikentynyt. Tilanne paheni entisestään vuoden 1948 jälkeen, jolloin Palestiinan kansa jakautui ainakin viiteen maahan: Israel, Jordania, Egypti, Libanon ja Syyria.

Britannian lähdön jälkeen kylä-klaanirakenne oli yksi niistä tekijöistä, jotka johtivat palestiinalaisten epäonnistumiseen sodassaan juutalaisia ​​vastaan, jotka taistelivat henkensä puolesta selällään merelle. Palestiinalaisten perususkollisuus oli kylää ja kotia kohtaan, ei kotimaahan laajassa merkityksessä. Vaikka palestiinalaiset olivat enemmän kuin kaksi juutalaisia ​​ja he saivat tukea arabimailta saadulla sotilaallisella tuella, he eivät vain kyenneet hävittämään uutta juutalaista valtiota, vaan he myös menettivät osan YK: n jakosuunnitelman mukaisesta alueestaan.

Veteraanitoimittaja Danny Rubinstein kuvaa erinomaisessa uudessa kirjassaan "Taistelu Qastelilla: 24 tuntia, joka muutti vuoden 1948 palestiinalaisten ja israelilaisten välisen sodan kulkua" (hepreaksi) valaisevan jakson, joka antaa elävän ilmeen yhteyteen kylään ja koti, joka ylittää kansallisen edun. Palmachin hyökkäyksen aikana juutalaiset shokkijoukot-operaatio, joka meni osittain pieleen-Abd al-Qadir al-Husseini, legendaarinen, arvostettu palestiinalainen komentaja, eksyi asemien välillä ja juutalaiset joukot tappoivat hänet. He eivät ymmärtäneet, ketä he olivat tappaneet, mutta he jättivät Husseinin ruumiin sinne, missä se makasi. Palestiinalaiset luulivat, että israelilaiset olivat vain haavoittuneet ja ottaneet vangiksi, ja he kutsuivat apua paikallisista kylistä pelastaakseen hänet. Tuhat taistelijaa vastasi välittömästi kutsuun ja valloitti Qastelin kylän ja sen linnoituksen aiheuttaen vakavia tappioita juutalaisjoukoille.

Husseinin ruumis löydettiin ja vietiin Jerusalemiin upealle hautaamiselle. Vastikään vapautuneeseen kylään jääneet palestiinalaiset taistelijat käskettiin olemaan poistumatta Qastelista ennen kuin uudet joukot olivat saapuneet korvaamaan heidät. Kuitenkin arabimaalaiset kyläläiset, jotka valloittivat suurella vaivalla strategisen etuvartion, jonka oli määrä määrätä Jerusalemin piirityksen kohtalo, eivät ottaneet huomioon järjestystä ja palasivat muutamassa tunnissa kyliinsä ja koteihinsa vain muutaman kilometrin päässä taistelu. Tehokkaasti he luovuttivat Qastelin vihollisilleen ilman taistelua. Heidän uskollisuutensa ja kiintymyksensä kyliinsä voitti heidän kansallisen identiteettinsä.

Tähän päivään, Rubinstein kirjoittaa, 70 vuotta vuoden 1948 sodan jälkeen palestiinalaiset määrittelevät itsensä pakolaisleirien kujilla alkuperäiskyliensä mukaan, jotka ovat edelleen heidän identiteettinsä. Silti palestiinalaiset, jotka asuvat Länsirannan ja Gazan pakolaisleireillä, eivät itse asiassa ole pakolaisia, vaan vain kotiseudullaan asuvat siirtymään joutuneet henkilöt. Kun taas israelilaisia ​​- joita oli joka tapauksessa suhteellisen vähän - jotka palestiinalaiset pakottivat vuoden 1948 sodassa jättämään kotinsa Etzionin blokissa, Atarotissa, Neveh Yaakovissa, Beit Ha'aravassa ja Jerusalemin vanhassa kaupungissa itse pakolaisia, vain kotimaahansa jääneitä siirtymään joutuneita, ja he integroituivat välittömästi muihin paikkoihin. Jopa palestiinalaiset, jotka lähtivät tai karkotettiin Palestiinasta Libanoniin, Jordaniaan, Syyriaan tai Egyptiin vuonna 1948, olisivat voineet teoriassa palata kotimaan alueille, joita Jordania ja Egypti hallitsivat seuraavan 19 vuoden ajan. Vasta vuoden 1967 sodan jälkeen, kun Israel sulki rajat lopullisesti, heistä tuli todellisia pakolaisia.

Vaatimus nähdä koti tai kylä ensisijaisena ja lähes yksinomaisena kansallisen identiteetin lähteenä - pakolaisen "henkilökohtaisen oikeuden" kautta palata alkuperäiseen kotiinsa - pahentaa ja ylläpitää konfliktia. Tämän lisäksi Yhdistyneet kansakunnat UNRWA: n avustusjärjestön kautta (ehkä jakautumissuunnitelman tukahdutetun syyllisyyden vuoksi) myönsivät pakolaisaseman myös palestiinalaispakolaisten jälkeläisille myös nykyään viidennen sukupolven jäsenille. Kyllä, palestiinalaisella on oikeus odottaa Israelin tuhon hetkeä, jolloin hän voi palata kyläänsä tai esi -isiensä kotiin, aivan kuten Gazan kaistalta Gush Katifista siirtymään joutuneet (ei pakolaiset) uudisasukkaat voi unelmoida hetkestä, jolloin kyseinen alue valloitetaan uudelleen ja he voivat rakentaa uudelleen kotinsa, jotka Israelin puolustusvoimat purkivat vuonna 2005. Mutta on kysyttävä: Mitä tapahtuu tällä välin?

Se, että pakolaiset ovat asuneet 70 vuotta kurjissa ja vaikeissa leireissä Gazassa, joka on loppujen lopuksi osa Palestiinan kotimaahan, ja vaativat tuomitsevansa häpeällisen pakolaiselämän 10–20 kilometrin säteellä Ashdodin tai Ashkelon, josta he pakenivat tai karkotettiin, muuttaa kadonneiden kotiensa ruostuvat avaimet Palestiinan kansallisuuden perus symboleiksi, joiden on puolestaan ​​vastustettava juutalaista kansakuntaa.Jälkimmäiset ihmiset, tällä välin 2000 vuoden ajelehtimisen jälkeen ympäri maailmaa, tarttuivat raamatulliseen kaipuun, eivätkä he olleet tyytyväisiä hallitsemaan 78 prosenttia Palestiinasta, joka tunnustettiin Israelin valtioksi vapaussodan jälkeen. nauraa loput 22 prosenttia - Länsiranta ja Gazan alue -, jotka olivat jääneet Palestiinan käsiin.

Näiden kahden olennaisen puutteen yhdistelmä - joka ilmaistaan ​​palestiinalaisen identiteetin halventavalla tunkeutumisella alueille perustettujen siirtokuntien kautta, vastakohtana palestiinalaisten pyhälle periaatteelle pakolaisten palaamisesta koteihinsa Israelissa - tekee kompromissista ja sovittelusta niin vaikea saavuttaa. Molempien osapuolien julmuus ja järjettömyys kuvataan hyvin Israelin siirtokuntahankkeessa Gazan alueella, joka päättyi - eikä sattumalta - toisaalta Israelin täydelliseen tappioon ja järjetöntä ja tuhoisaa vastausta voittaneille. sen sijaan, että Gaza olisi rakennettu ja kunnostettu sen julman miehityksen jälkeen, se alkoi ampua ohjuksia ja kaivaa tunneleita.

Käänteinen demografia

Egyptin presidentti Anwar Sadat totesi muistelmissaan, että hän päätti aloittaa vuoden 1973 sodan, kun Israel alkoi sijoittaa siviilejä Siinaille alueelle, joka tunnetaan Rafahin kohokohtana tai Yamitin kaupunginosana, jonka oli tarkoitus toimia eräänlaisena siviilipuskuri (täysin kestämätön) Siinain ja Gazan alueen välillä. Kun otetaan huomioon, että valloitetun alueen pakkolunastus ulkomaisten kansalaisten asuttamiseksi on syvin mahdollinen kansallisen suvereniteetin loukkaus, on selvää, että ainoa laillinen vastaus tähän voi olla sota. Päätös perustaa Rafahin keskeinen tekijä tehtiin vuonna 1972 työväenpuolueen sihteeristössä, joka tunnetaan nimellä "Galili -asiakirja" (laatinut ministeriministeri Israel Galili), jonka ministerit, MK: t ja muut, yksimielisesti, hyväksyivät yksimielisesti innokkaat sosialistit, jotka olivat kibbutzimin ja moshavimin jäseniä. Kymmenen vuotta myöhemmin puolustusministeri Ariel Sharon suoritti Yamitin evakuoinnin ja purkamisen Egyptin kanssa tehdyn rauhansopimuksen vuoksi, joka allekirjoitettiin Likud -hallituksen kanssa.

On totta, että vuonna 1977, kun Labour siirsi vallan Likudille, Länsirannalla oli vain 3000 uudisasukasta, toisin kuin lähes 400 000 israelilaista, jotka asuvat nyt Juudean ja Samarian siirtokunnissa. Silti leiboristit antoivat siirtokunnille moraalisen ja poliittisen legitiimiyden, vaikka tähän legitiimiyteen liittyi ovela periaate ”asettua vain alueille, jotka eivät ole arabien tiheitä”. Tämä periaate oli riittävän helppo toteuttaa Rafahin kannalta, koska siellä asuneet 10 000 beduiinia pakotettiin väkisin kotoaan, heidän viljelynsä juuristettiin ja pellot muutettiin uusien Israelin siirtokuntien rakennustyömaiksi - joita ei siten perustettu alueelle “Täynnä arabeja.”

Mutta Gazan alueella, johon Gush Katifin siirtokunnat rakennettiin (myös työväenpuolueen päätöksellä), oli vaikeampaa ylläpitää pyhää asuttamisperiaatetta paikoissa, jotka eivät ole "arabien tiheitä". Näin ollen kun Likud ja erityisesti sen aktiivinen uskonnollinen-sionistinen siipi nousivat valtaan, siirtokuntien kieltäminen tällaisilla paikoilla hylättiin. Loppujen lopuksi Gush Emunim -liike totesi, että 2000 vuotta juutalaiset olivat asuneet paikoissa, jotka olivat "tiheitä goyimeja" menettämättä juutalaisuuttaan. Miksi he sitten kaikkialla Israelin maassa karttaisivat tällaisia ​​paikkoja, kun IDF suojelee ja suojelee heitä ”tiheydeltä”? Ongelmana oli, että "tiheys" vain vahvistui.

Demografinen tasapaino kahden kansan välillä Balfourin julistuksen aikaan-puoli miljoonaa palestiinalaista lähes 15 miljoonan juutalaisen kansan edessä-oli vähitellen muuttumassa. Tämä johtui paitsi holokaustista, joka tuhosi kolmanneksen maailman juutalaisista, mutta myös luonnollisesta kasvusta ja eduista, joita palestiinalaiset saivat israelilaisten kanssa yhteisen elämänsä ansiosta. Se, mikä vielä näytti luonnolliselta ja mahdolliselta (vaikkakaan ei moraaliselta) Suuren Israelin käsitteen toteuttamisessa vuonna 1967, oli yhä vaikeampaa sata vuotta Balfourin julistuksen jälkeen ja 70 vuotta YK: n jako -päätöslauselman jälkeen.

Väestökehitys alkoi kääntyä päinvastaiseksi tai tarkemmin heilua kuin heiluri. Palestiinalaisten kaoottinen johtaja Yasser Arafat petollisella ja itsehillivällä puheellaan Palestiinasta "maallisena, moniarvoisena ja demokraattisena valtiona"-pakolaisten palattuaan koteihinsa Israelissa-tietysti valtasi pelko Neuvostoliitosta 1980 -luvun lopulla alkaneet maahanmuutto -aallot Israeliin ja siirtokuntien lisääntyminen alueilla. Sitten hän suostui allekirjoittamaan Oslon sopimukset, joissa Israel tunnustettiin erilliseksi valtioksi. Mutta hän alkoi polkea sopimusta terrori -iskujen kautta, jotka voimistuivat toisessa intifadassa, minkä lisäksi Israel myös epäröi alueilta poistumista, ja siirtokunnat eivät vain pysähtyneet laajentumasta, vaan myös syvemmälle.

Gush Katifin uudisasukkaat, jotka odottivat vuonna 2005 sotilaita evakuoimaan heidät, kun pyykki pyöri koneessa ja kana paistettiin uunissa, opetti juutalaisille tulevaisuuden opetuksen: kuinka vaikeaa ja kauheaa on evakuoida siirtokuntia Juudeassa ja Samariassa. 8000 Gush Katifin uudisasukkaiden evakuointi maksoi valtiolle noin 10 miljardia sekeliä (2,85 miljardia dollaria nykyisellään). Tämän lisäksi Gazan palestiinalaiset selittivät maailmalle ohjuksilla ja maanalaisilla tunneleilla, että heidän mielestään Gazan evakuointi, joka ei suinkaan ollut miehityksen loppu, ei sisältänyt edes vihjeen eron ja sovinnon alkamisesta.

Mutta meillä on edelleen suhteellisen onnistunut tarina juutalaisten ja israelilaisten palestiinalaisten välisestä rinnakkaiselosta Israelissa huolimatta molempien osapuolten 70 vuoden aikana koetelluista ankarista vaihteluista: sodat, kuuden päivän sodan jälkeinen miehitys, intifadat, armeija hallitus ja maan pakkolunastus. Silti näyttää siltä, ​​että kansalaisuus, joka pakotettiin tai myönnettiin Israelin palestiinalaisille vapaussodan päätyttyä vuonna 1949, loi vakaan ja konkreettisen perustan juutalaisvaltion enemmistön ja vähemmistön välisille suhteille, kansallinen ja ei-alueellinen vähemmistö 20 prosenttia.

Jopa ulkopuolinen tarkkailija, jolla on korkea inhimillinen moraali, antaisi molemmille osapuolille - Israelin juutalaisille ja Israelin palestiinalaisille - korkeat arvosanat valtion 70 -vuotisen olemassaolon aikana kehittämästä rinnakkaiselon viisaudesta. Siellä on palestiinalais-israelilainen tuomari, joka tuomitsi Israelin entisen presidentin vankeusrangaistukseen ja auttoi näin vahvistamaan Israelin moraalistandardin Nahariya-sairaalan palestiinalainen johtaja, joka tässä ominaisuudessa auttaa asettamaan Israelin lääketieteellisiä koodeja Druze-komentajaksi. taistelubrigaadi vuoden 2014 Gazan sodan aikana, palestiinalais-israelilaiset suurlähettiläät ja pääkonsulit ympäri maailmaa, palestiinalaiset älymystöt, tutkijat ja korkean teknologian ihmiset sekä kaikenlaiset lahjakkaat palestiinalais-israelilaiset taiteilijat, jotka hämmästyttävän ohjaavat kurssia kaksi kansaa. Kaikki nämä ihmiset osoittavat, että vaikeuksista ja epäoikeudenmukaisuuksista huolimatta juutalainen enemmistö on onnistunut suhteellisen suuren väestöryhmän suhteen säilyttämään yhteistyön ja elämän yhdessä Lähi-idän kaaoksen keskellä. Kaikilla molempien osapuolten ja erityisesti palestiinalaisvähemmistön valituksilla ja syytöksillä on edelleen perusta, joka on oikea yhteiselle kohtalolle, johon jouduimme juutalaisten myöhäisen ja osittaisen paluun jälkeen historialliseen kotimaahansa .

Kumppanuus, ei rauha

Vuonna 2016, entisen ministerin ja MK Yossi Saridin kuoleman ensimmäisenä vuosipäivänä, hänen leskensä Dorit pyysi minua puhumaan hänen muistotilaisuudessaan Tel Avivin taidemuseossa. Tämä oli muutama viikko sen jälkeen, kun julkaistiin ehdotukseni asuinpaikan myöntämisestä 100 000 alueella C asuvalle palestiinalaiselle, jotta voidaan vähentää jonkin verran miehityksen pahanlaatuisuutta vähintään 60 prosentissa Länsirannasta - nimittäin alueella, jolla kaikki Israelin siirtokunnat valehtelevat. Jotkut rauhanleirin ihmiset olivat paniikissa tästä ajatuksesta, sillä oli mahdotonta ajatella, että leirin veteraani esitti ehdotuksen, jonka piilotetut vaikutukset voitaisiin tulkita alkusyynä Israelin liittämiseen alueeseen C. vuoden 1967 jälkeisten rajojen sisäpuolella olevat valtiot ovat rauhanleirin pyhiä, ja jokainen, joka harjoittaa harhaoppisia ajatuksia, ottaa raa'an elämänsä käsiinsä. Kuitenkin huomautuksissani salille, joka on täynnä aktivisteja - jonka leiriin olen kuulunut vuodesta 1967 - kehotin yrittämään myös muiden ajattelutapojen tutkimista. Monille, jotka ovat hyvin tietoisia sekä kentällä vallitsevasta tilanteesta että virallisista yhteyksistä Palestiinan hallintoviranomaisiin, on itse asiassa tulossa selväksi, että erottaminen kahdesta suvereenista valtiosta on yhä vaikeampaa ja monimutkaisempaa. Jotkut todellakin pitävät ajatusta vain pelkkänä illuusiona, joka on omantunnon tukahduttamiseksi, samalla kun he tekevät näytelmiä, elokuvia ja romaaneja Israelin ja Palestiinan ongelmasta.

Tosiasia on, että viime aikoina sekä kansallisessa leirissä että rauhanleirillä on esitetty ajatuksia erilaisista liittovaltioista ja liittovaltioista sekä suunnitelmista ”kaksi valtiota yhdessä kotimaassa” ja muista käsityksistä. Pidän kaikkia näitä erittäin myönteisinä pyrkimyksinä käsitteellisen pysähtyneisyyden keskellä, joka on vallannut suuret osuudet Israelin kansalaisia ​​ja varmasti monia poliittisia piirejä. On totta, että minne tahansa uusi idea johtaa, maankaivos, todellinen tai mahdollinen, kaatuu heti sinun alle, mutta apartheid -prosessi, joka iskee syvälle juurillemme elämässämme, on paljon vaarallisempi, ja sen kitkeminen on pian mahdotonta.

Kuten korostin tämän esseen alussa, en pelkää juutalaista tai sionistista identiteettiä, vaan jotain tärkeämpää: ihmisyyttämme ja palestiinalaisten inhimillisyyttä keskellämme. Emme ole amerikkalaisia ​​Vietnamissa, ranskalaisia ​​Algeriassa tai neuvostoliittoja Afganistanissa, jotka eräänä päivänä nousevat ja lähtevät. Elämme palestiinalaisten kanssa ikuisesti, ja jokainen haava ja mustelma kahden kansan välisissä suhteissa kaiverretaan muistiin ja siirretään sukupolvelta toiselle.

Jotta asioita ei jätettäisi nuhdeltavaksi, otan henkeni käsiini ja esitän ehdotusluonnoksen, joka on mielestäni mielestäni toteutettavissa, vaikka se on täynnä lukemattomia ongelmia ja esteitä. Korostan, etten tarjoa suunnitelmaa rauhansuunnitelmaan palestiinalaisten kanssa, vielä vähemmän "historialliseen sovintoon" tai "julistukseen vaatimusten lopettamisesta". Tarkoitukseni ei ole ehdottaa jotain, mikä on mahdotonta ja jota molemmat osapuolet käyttävät eräänlaisena tekosyynä torpedoimaan kaikki mahdollisuudet päästä sopimukseen. Ehdotan ajatuksia siitä, miten apartheid -prosessi voidaan periaatteessa pysäyttää ja jossain vaiheessa kääntää. Näin ollen tämä on Israelille tarkoitettu yksipuolinen suunnitelma, jossa ehkä ennakoidaan mahdollisuutta jonkinasteiseen yhteistyöhön palestiinalaisilta, jotka ovat myös epätoivoisia kahden valtion ratkaisusta.

Siksi sen sijaan, että puhumme rauhasta tai sovinnosta tai sovittelusta, ehdotan, että käytämme termiä "de facto kumppanuus". Se on vähemmän kunnianhimoinen mutta käytännöllisempi termi, ja hämmästyttävä tosiasia on, että Israelin ja palestiinalaisten välillä on pitkään ollut turvallisuusyhteistyötä Länsirannalla.

Seuraavien ajatusten on tarkoitus toimia myös haasteena ja kannustaa muita aloitteita, jotka ovat erilaisia, mutta tervetulleita, jos ne todella on tarkoitettu taistelemaan tai vähentämään "ammatin syöpää", joka on jo kauan sitten alkanut levittää muille alueille kehosta poliittinen.

Ensinnäkin suunnitelma koskee vain Länsirantaa tai Juudeaa ja Samariaa. Sitä ei ole tarkoitettu Gazan alueelle, joka on nykyään käytännössä suvereeni Palestiinan alue, asianmukaisesti aseistettu, riippumattoman hallituksen hallinnoima ja jolla on avoin kulku Egyptiin ja sieltä maailmalle.

Suunnitelma edellyttää uusien siirtokuntien rakentamisen ja nykyisten laajentamisen täydellistä pysäyttämistä, mutta ei edellytä niiden evakuointia lukuun ottamatta luvattomien etuvartioiden purkamista, jotka ovat jopa Israelin lain vastaisia.

Israelin osavaltion/Palestiinan itäraja pysyisi Israelin täydessä valvonnassa. Turvatarkastukset Jordanian ylityspaikoilla toimivat edelleen kuten nykyään.

Kaikille Länsirannan asukkaille tarjotaan oleskelulupa ja sen jälkeen viiden vuoden kuluessa myös Israelin kansalaisuus, mukaan lukien kaikki siihen liittyvät oikeudet ja velvollisuudet.

Oikea korvaus maasta tai rahasta järjestettäisiin yksityiselle palestiinalaiselle maalle Länsirannalla, jonka Israel on pakkolunastanut vuodesta 1967.

Jerusalemissa kansalaisuus tarjotaan välittömästi kaikille palestiinalaisille, joilla on jo oleskelulupa, joka myönnettiin kaupungin itäosan ja sitä ympäröivien kylien liittämisen jälkeen vuonna 1967.

Turvatoimenpiteet ja tarkistuspisteet pysyisivät paikallaan tarpeen mukaan, mutta periaatteessa palestiinalaisten vapaa liikkuminen Israeliin ja sen ympärille olisi sallittua, kuten se on nykyään sallittua Jerusalemin palestiinalaisasukkaille ja huomattavalle osalle Juudeassa asuvia palestiinalaisia ja Samaria.

Vilpitön, aktiivinen ja antelias vaihtoehto ehdotettaisiin pakolaisten kuntouttamiseen, joko uusissa yhteisöissä tai laajentamalla nykyisiä Palestiinan alueita.

Jerusalemin vanhan kaupungin pyhiä paikkoja hallinnoisivat yhdessä kolme suurta uskontoa.

Israelin hallitusmuoto muuttuisi parlamentaarisesta presidenttihallintoksi. Presidentti valitaan vaaleissa, jotka ovat samanlaisia ​​kuin nykyään Yhdysvalloissa ja muissa maissa. Tarkoituksena on vähentää toimeenpanovallan petollista ja manipuloivaa riippuvuutta lainsäädäntövallasta.

Maa jaettaisiin piireihin, joista jokainen lähettäisi kaksi edustajaa ylempään lainsäädäntökammioon ilman yhteyttä sen väestön kokoon (kuten Yhdysvaltain senaatti).

Piireille annettaisiin enemmän itsenäisyyttä kunnallisten lakien alalla ja tietysti kaikissa koulutukseen, kulttuuriin ja erityisesti uskontoon liittyvissä asioissa.

Alemman jaoston vaalijärjestelmä muutettaisiin suhteellisista vaaleista alueellisiin vaaleihin piirien (kuten Britannian ja muiden maiden vaalijärjestelmän) tehostamiseksi.

Palestiinalaishallinnon turvallisuusjoukot, joiden kanssa nykyään on kohtuullinen yhteistyö, yhdistettäisiin Israelin kanssa yhteisiin poliisivoimiin.

Uusien Palestiinan kansalaisten henkilöllisyystodistuksessa olisi "Israelin Palestiinan liitto", mutta oikeuksiltaan ja velvollisuuksiltaan se olisi identtinen Israelin henkilökortin kanssa.

Palauttamislaki (juutalainen) pysyisi ennallaan, mutta sitä tutkittaisiin tarkemmin.

Palestiinalaispakolaisten paluuta Israelin ja Palestiinan ulkopuolelta ei sallita, paitsi perheiden yhdistämisen tiukoissa puitteissa.

Euroopan unionin jäseniltä ja muilta maailman mailta pyydettäisiin antelias laina/apuraha apartheidin mitätöimiseksi ja uusien kaupunkien pakolaisleirien kunnostamiseksi.

Israelin ja Palestiinan liitto pyysi liittymään nykyiseen eurooppalaiseen yhteisöön assosioituneena jäsenenä, jolla on erityisasema.

Väkivallaton kumppanuus

Nämä kaikki ovat yleisiä hyvin alustavia ajatuksia, jotka ovat täynnä vaikeita ongelmia ja joiden toteuttaminen on monimutkaista ja jotka eivät kutsuisi loppumaan vastustusta sekä Palestiinan että Israelin puolelta. Mutta sydämessään ne ovat ajatuksia, jotka tarttuvat mahdollisuuteen luoda väkivallaton kumppanuus israelilaisten ja palestiinalaisten välille.

Juutalainen identiteetti (miten sitä tulkitaankin) oli olemassa tuhansia vuosia pienenä vähemmistönä suurissa, voimakkaissa kansakunnissa, joten ei ole mitään syytä olla olematta olemassa myös Israelin valtiossa, vaikka se sisältää niin suuren palestiinalaisvähemmistön, että se voi voidaan kutsua kaksikansalliseksi valtioksi. Ajattele sitä tosiasiaa, että vuonna 1967 Israelin pääkaupungissa Jerusalemissa ei ollut edes yhtä palestiinalaista, kun taas nyt, 50 vuotta myöhemmin, siellä asuu 300 000 palestiinalaista. Onko Jerusalemin juutalainen identiteetti heikentynyt tai kasvanut? Monet sanoisivat, että Jerusalemin juutalainen identiteetti on vain lisääntynyt eikä varmasti vähentynyt.

Samoin Israel ennen vuotta 1967 rajojensa sisällä on maa, joka sisältää suuren palestiinalaisvähemmistön, jolla on omat erityispiirteensä. Palestiinalaiset ovat olleet tämän kotimaan alkuperäiskansoja sukupolvien ajan, useimmat heistä osaavat myös hepreaa ja tuntevat Israelin koodit ja jakavat ne. Heidän kanssaan olisi mahdollista luoda kohtuullinen kumppanuus molempien osapuolten eduksi - inhimillinen status quo, joka antaa siviiliaseman jokaiselle henkilölle.

Tässä esitetty ehdotus ja monet muut ehdotukset, jotka ovat parhaillaan poliittisten kirjojen ihmisten pohdinnassa ja keskusteluissa, aiheuttavat vakavia ongelmia, mutta on aina toivoa, että kumppanuudet pystyvät hillitsemään esteitä niiden ratkaisemiseksi. Älkäämme unohtako, että kaikki nämä suunnitelmat ovat loppujen lopuksi yrityksiä päästä eroon tärkeimmästä moraalisesta suosta, johon olemme uppoamattomasti uppoamassa.

Samaan aikaan, kaikesta tänne kirjoittamastani huolimatta, jos poliittinen voima voi todistaa minulle sanoin ja teoin, että silti olisi mahdollista saavuttaa erottaminen kahteen valtioon, tavalla, jonka molemmat osapuolet hyväksyn virallisesti, seuraan sitä tulen ja veden läpi.


MIETINTÖ: "Ranska päivittää asemaansa"

Raportti heprean kielellä Maariv News viittasi Pariisin diplomaattilähteisiin sanomalla: “Ranska päivittää kantaansa Israelin ja Palestiinan kysymykseen. ”

Eric Danon, Ranskan suurlähettiläs Israelissa, jatkoi: “Voimme hyväksyä kaikki ratkaisut, joista palestiinalaiset ja israelilaiset ovat yhtä mieltä/”

Valtiosta riippumaton järjestö European Leadership Network (ELNET) -järjestön käynnistämässä keskustelussa Ranskan suurlähettiläs Israelissa Eric Danon sanoi: “Emme neuvottele palestiinalaisten puolesta . Tämä on kahdenvälinen kysymys, ja sanomme, että syntynyt uusi tilanne on otettava huomioon ja palautettava neuvottelupöytään. ”

"Kukaan ei tiedä, mikä on lopulta ja yksi osavaltio, kaksi valtiota, Jerusalemin kanssa tai ilman", Danon sanoi.”Mitä me pidämme parempana ja ajattelemme parhaaksi, on kahden valtion ratkaisu. Tarkoittaako tämä sitä, että emme voi olla samaa mieltä jostain muusta? Ei lainkaan. Voimme hyväksyä minkä tahansa ratkaisun, josta palestiinalaiset ja israelilaiset sopivat. ”

Kuusi kuukautta sitten kukaan ei olisi voinut kuvitella, että Israel, Yhdistyneet arabiemiirikunnat ja Bahrain allekirjoittavat Abrahamin sopimukset, ja hän lisäsi. Lähi -itä on muuttunut täysin Yhdysvaltojen, Iranin ja Turkin aseman vuoksi, koska Israelista on tullut uusi aluevalta ja Palestiinan kysymys on väsynyt. ”

Danon on sanonut vastaavia asioita aiemmin, mutta Ranskan hallitus määritteli ne "yksityiseksi mielipiteeksi" ja#8221 Maariv viittasi Pariisin diplomaattitarkkailijaan sanoen, että “ Ranskan kannassa ollaan siirtymässä kohti Yhdysvaltojen kantaa ”.

Ranskan diplomaattilähteet lisäsivät: “Ranskan diplomatialla on vaikeuksia heittää kaikki painonsa kahden valtion ratkaisun taakse, koska se on tulossa epärealistiseksi kentällä. Suurlähettilään sanoma on itsestään selvä. On tärkeää jatkaa neuvotteluja mahdollisimman pian. Palestiinalaiset eivät ole koskaan olleet näin heikkoja. He voivat menettää kaiken. ”

Virallisesti mikään ei ole muuttunut

Virallisesti Ranskan ulkoministeriö piti kiinni aiemmasta kannastaan: “Kestävä ratkaisu konfliktiin edellyttää kahden valtion perustamista, jotka perustuvat vuoden 1967 linjoihin ja Jerusalemin pääkaupunki. ”

Vuonna 2015 Ranskan hallitus yritti asettaa kahden vuoden määräajan kahden valtion ratkaisulle, jos Israelin ja palestiinalaisten väliset neuvottelut eivät johtaneet sopimukseen. Pääministeri Netanyahu hylkäsi ehdotuksen, kun taas PA: n presidentti Mahmoud Abbas kieltäytyi tunnustamasta Israelin valtion tunnustamista Palestiinan valtion luomisen ehdoksi.

On huomattava, että YK: n yleiskokouksessa pitämässään puheessa presidentti Emanuel Macron puhui kriittisistä neuvotteluista, joiden avulla palestiinalaiset voivat vihdoin nauttia oikeuksistaan, mutta hän ei maininnut näitä kahta maata.

Palestiinalaiset kieltäytyvät hyväksymästä vaihtoehtoja

Asharq Al Awsat Kansainvälinen arabialainen sanomalehti, kertoi arabialaisesta sanomalehdestä, viitaten palestiinalaislähteen sanoneen, että palestiinalaishallinto on ilmoittanut hyväksyvänsä vain kahden valtion ratkaisun, joka perustuu Palestiinan valtion luomiseen Israelin rajojen sisäpuolelle ja Jerusalemin pääkaupunki.

Yksi vaihtoehto kahden valtion ratkaisulle on yhden valtion ratkaisu, joka antaisi Länsirannan, Gazan ja Jerusalemin palestiinalaisille kansalaisuuden ja antaisi heille samat oikeudet kuin israelilaisille. Palestiinalaishallinto on aina hylännyt tämän vaihtoehdon.

Asharq Al Awsat Palestiinan pääministeri Mohammad Shtayyeh lainasi, että paine PA: lle lakkaa Yhdysvaltain vaalien jälkeen, mikä viittaa siihen, että hän odotti kahden valtion ratkaisua tukevien demokraattien voittoa.


Pattitilanteen ironiaa

Puhe yhden valtion vaihtoehdoista ei ole vielä voittanut voimakkaita virtauksia, jotka suosivat erottamista ja kahden valtion ratkaisua. Mutta mitä kauemmin diplomaattinen pattitilanne ja siirtokuntien laajentuminen jatkuvat lakkaamatta, sitä pettyneemmät israelilaiset ja palestiinalaiset tulevat maanjakokaavasta.

Kahden valtion ratkaisu tulee varmasti paheksumaan palestiinalaisten keskuudessa, jos vakavaa diplomaattista prosessia ei ole. Joillekin palestiinalaisille PA: n epäonnistuminen luotettavien ja läpinäkyvien instituutioiden kehittämisessä vuosien 1994 ja 2000 välillä vaikutti siihen, että Oslon vuodet “ todistivat [palestiinalaisten] nationalistisen tavoitteen saavuttamattomaksi. ” [46] Kahden valtion ratkaisu on liittyy myös palestiinalaisten hallitsevaan luokkaan, jota monet palestiinalaiset pitävät korruptoituneina ja kyvyttöminä. Valtavien summien kansainvälisen avun saatavuus loi vuokralaisvaltion, jossa riippuvaiset PA -eliitit eivät kyenneet kehittämään suhdetta vaalipiiriinsä. Toistaiseksi Palestiinan valtavirta pidättäytyy hyväksymästä yhden valtion ajatuksia harkitsematta piiritettyä Arafatia ja sitä, kuinka paljon PA on investoinut neuvoteltuun kahden valtion ratkaisuun. Mutta jopa valtavirrassa on vihjeitä radikaalista uudelleenarvioinnista. Fatahin merkittävä johtaja Qaddura Faris väittää, että häntä on pyydetty muodostamaan puolue, joka edistää yhden valtion ratkaisua. Faris ehdottaa, että koska palestiinalaiset ovat jääneet ilman toivoa ja#8230 etsimme mitä tahansa tietä ja#8212 jopa liittymistä Israeliin ja toisin sanoen [Palestiinan oikeuksien] voittamista demokratian avulla. ” [ 47]

Ironista kyllä, kahden valtion ratkaisun heikentyneen tuen alku maallisten nationalististen palestiinalaisten keskuudessa saattaa saada Israelin katsomaan Hamasia ensisijaisena kumppaninaan. Vaikka israelilaiset pitävät Hamasia yksittäisen islamilaisen valtion kannattajana ja siksi sitoutuneet Israelin tuhoamiseen, toiset ovat eri mieltä viitaten lukuisiin Hamasin vuosien varrella antamiin lausuntoihin, joissa he hyväksyvät kahden valtion ratkaisun pitkäaikaiseksi hudna (tulitauko). Lisäksi ironiaa on se, että kaikista palestiinalaisryhmistä islamistiliike voi ehkä eniten menettää maallisessa tai kaksikansallisessa valtiossa. Kun otetaan huomioon sekä PA: n heikkenevä asema että Hamasin kasvava suosio, Fatah -yrittäjät voivat nähdä kahdenvälisen tai maallisen valtion vaatimuksia merkkinä erottaakseen liikkeensa muista poliittisista toimijoista. Vielä yksi ironia on se, että väestökehitystä koskevien argumenttien yhä yleisempi käyttö Israelin sisäisessä keskustelussa voi itse asiassa rohkaista palestiinalaisia ​​pitämään äänestysvaatimusta yhtenäisen yksikön sisällä yhä houkuttelevampana. Israelin väestötietokeskustelu vahvistaa ajattelua konfliktista nollasummapeliä, jossa Israelin suurin “ heikkous ” on palestiinalaisten suurin etu.


Kahden valtion harha on suurin este rauhalle

WASHINGTON (JTA) — Arabien ja Israelin konflikti on siirtymässä vaiheeseen, joka johtaa todennäköisemmin ratkaisuun kuin mikä tahansa sitä edeltänyt konflikti. Mieletön mantra ”kahden valtion ratkaisulle ei ole vaihtoehtoa” antaa tilaa todellisuudelle. Palestiinalaishallinto ei ole koskaan ollut rauhan kumppani. Israeliin saapunut 23. arabivaltio ei ratkaisisi mitään. Ja on olemassa monia parempia, periaatteellisia vaihtoehtoja.

Kahden tilan ratkaisu on todistettu epäonnistuminen. Huono idea, joka on peräisin valheesta, jatkuu epävakautta ja kärsimystä. Se on itse asiassa PLO: n vuoden 1974 vaiheittaisen suunnitelman uudelleenmerkintä: PLO -ilmoitus, että se "vapauttaisi" alueen osittain ja kävisi kansanmurhan sodan jokaisesta uudesta paketista.

Uudelleenmerkinnän tarkoituksena oli antaa uskottavaa kieltäytymistä niille, jotka pahoittelevat pitkään kärsineiden juutalaisten itsemääräämisoikeutta. Se, että se imee israelilaisia, jotka ovat kyllästyneet poliisiviranomaisiin vihamielisissä arabikaupungeissa ja hyväksyntää ja hyväksyntää jahtaaviin diasporajuutalaisiin, oli lisäbonus. Traagisesti järjestelmä saavutti päätavoitteensa: se laati yhden maailman suvaitsevaisimmista, monikansallisimmista, rauhaa rakastavista, elämää vahvistavista ihmisoikeuksien linnakkeista laittomana sortajana.

Kuinka tämä halventava kampanja petti niin monia uskomaan näin ilmeiseen järjettömyyteen? Erityisesti silloin, kun kukaan kunnollinen henkilö ei ole vuosikymmenten ajan tukenut terroristijärjestö PLO -valtiota? Jopa vuonna 1980 jopa Israelia vastustava Jimmy Carter sanoi olevansa "vastustamassa itsenäistä Palestiinan valtiota", koska se olisi alueella "heikentävä tekijä"?

Se alkoi 1990-luvun alussa, kun israelilaisen äärivasemmiston ja PLO: n elementit-selvästi Israelin lain vastaisesti-loivat "rauhan" suunnitelman: arabit myönsivät juutalaisten itsemääräämisoikeuden laillisuuden historiallisessa juutalaisessa kotimaassa ja vastineeksi Israel hyväksyisi erillisen ”palestiinalaisen” kansan valheen, jakaisi kotimaansa (jälleen) ja loisi lähes hallituksellisen palestiinalaishallinnon. Israelin pääministeri Yitzhak Rabin oli samaa mieltä - varoitusten kanssa siitä, että Israel ei koskaan myönnä mitään Jerusalemin osaa eikä hyväksy uutta arabivaltiota. Tasoittaa nämä valtavat myönnytykset, PLO kaivoi sisään.

Presidentti Bill Clinton antoi Yhdysvalloille viimeistelyn vuoden 1993 Oslon sopimuksesta. Yhtäkkiä terroristi Arafat oli valtiomies ja terroristijärjestö PLO oli hallitus. Vuonna 1998, kun PLO -terrorismi oli edelleen aktiivinen, ensimmäinen rouva Hillary Clinton lähetti shokkiaaltoja, kun hän vihjasi tukevansa itsenäistä Palestiinaa, Valkoisen talon hylkääminen oli välitöntä ja yksiselitteistä.

Vuonna 2000 Israelin pääministeri Ehud Barak rikkoi lopulliset tabut tarjoamalla PLO: lle valtion ja osia Jerusalemia. Arafat vastasi käynnistämällä terrorisodan. Barak ja Clinton makeuttivat tarjousta. Arafat oli selvä: Hän piti parempana sotaa.

Jokainen järkevä tarkkailija olisi nähnyt Arafatin hylkäämisen pelin päätteeksi. Mutta kuten Arafat ennakoi, Oslon käännös sorretusta ja sorretusta vääristi toivottomasti maailmanlaajuista yleistä mielipidettä. 2000 -luku on vakiinnuttanut Arafatin keksintöjä ja haastanut juutalaisen historian. Siinä ei oteta huomioon johtajuuden ja kulttuurin luonnetta ja kunnioitetaan arabimaisia ​​terroriliikkeitä samalla kun kunnioitetaan Israelin liberaalia demokratiaa. Siinä halveksitaan niitä - kuten George W. Bush ja Benjamin Netanyahu -, jotka edellyttäisivät valtiollisuuden olemassaolon osoittamisesta. "Palestiinalaisesta" valtiosta ei enää ole rauhaa, vaan siitä on tullut oikeus.

Mutta 21. vuosisadan tapahtumat ovat tuhonneet laajemman myyttijärjestelmän, johon ”palestiinalainen” kansakunta perustuu. Irak ja Syyria ovat seuranneet Libanonin tietä. Kun nämä monikansalliset eurooppalaiset rakenteet romahtivat, heidän kansalaisensa luopuivat nopeasti valtiopohjaisista identiteeteistä, jotka heille oli annettu, niiden etnisten tai uskonnollisten identiteettien hyväksi, jotka olivat määritelleet heidän perheensä vuosisatojen ajan. He taistelevat - ja kuolevat - sunneina, shiioina, kurdeina, alaviiteina, druuseina ja kristittyinä.

Tämä romahdus on tuskin sattumaa - ja se on erittäin tärkeää. Koskaan ei ole ollut erillisiä Irakin, Syyrian, Libanonin - tai Palestiinan - kansakuntia. Nykypäivän "palestiinalaiset" ovat vain puhdistaneet entisen elinvoimaisen kristillisen vähemmistönsä, mutta he ovat vain sunni-arabeja, joiden esi-isät asuivat Jordanin länsipuolella Palestiinan toimeksiannon kahden viimeisen vuoden aikana. Uusi valtio, joka vahvistaa harhaanjohtavat leimat, jotka eurooppalaiset imperialistit ovat asettaneet Lähi -idän alkuperäiskansoille, ei voi mitenkään auttaa vakauttamaan levotonta aluetta.

Selkeä vaihtoehto on palata Osloa edeltävään luottamukseen vastuullisiin valtion toimijoihin, kuten Egyptiin, Jordaniaan, Saudi-Arabiaan ja Israeliin, ja tarjota kansalaisuutta ja mahdollisuuksia kansalaisuudettomille arabeille. Mitä nopeammin Israel lakkaa maksamasta huulipalvelua ”kahden valtion” valheelle, sitä nopeammin se voi jättää jälkeensä itse aiheuttamansa haavat. Ensisijaiset vastaväitteet tähän ovat aina olleet, että a, maailma tuomitsee Israelin ja b, nämä maat eivät noudata. Molemmat ovat järjetöntä. Maailma tuomitsee Israelin jo vapaasti, ja Yhdysvallat voi varmistaa, että nämä maat kannustetaan noudattamaan.

Saavuttaakseen vakauden, jota alue kipeästi tarvitsee, arabivaltioiden on integroitava uudelleen lähes 20 miljoonaa siirtymään joutunutta tai kansalaisuudetonta arabia, jotka hierovat keinotekoisia Syyrian, Irakin, Libanonin tai Palestiinan leimoja. Kaikkien tämän kysymyksen asettamisen Israelin jalkojen eteen, "ratkaisun" arabien ja Israelin väliseen konfliktiin on löydettävä kyseisessä alueellisessa yhteydessä. Kansainvälisen yhteisön pitäisi kohdella arabipakolaisia ​​samalla tavalla kuin muita pakolaisia ​​ja#8212 inhimillisesti kuin poliittisia sotilaita ja tykinlihaa. Heidän integroiminen yhteisöihin, joiden kanssa he väittävät etnistä ja kulttuurista sukulaisuutta, on paras tapa auttaa pakolaisia ​​rakentamaan uutta elämää.

"Palestiinan kansakunnan" myytit ja "kahden valtion ratkaisu" ovat estäneet rauhaa, vakautta, turvallisuutta, kehitystä, alueellista yhdentymistä ja oikeutta. Arabialaiset terroristit ylistivät marttyyreina ja vapaustaistelijoina murhaavia ja vammauttavia juutalaisia. Juutalaisvihaajat, jotka pitävät arabeja kulutettavina, ryöstävät miljoonia koulutus- ja taloudellisia mahdollisuuksia, perusarvoa ja ihmisarvoista elämää. Amerikan juutalaisyhteisö repii itsensä. Opiskelijat kristillisistä ja juutalaisista sionistikodeista huomaavat tukevansa Israelia, joka on kunnioitettu kampuksella koko ajan sortajana. Ja elävänä muistona holokaustista ja juutalaisten ihmeellisestä paluusta alkuperäiskansoilleen juutalaiseen kotimaahansa, YK - eronneen Yhdysvaltain presidentin tukemana - kiistää juutalaisten yhteyden Juudeaan ja vaatii heidän etnistä puhdistustaan. Kaikki valheen palveluksessa.

Todellisuuteen perustuvat suunnitelmat ovat venyneet Oslon jatkuvien myyttien edessä. Kaikki lähtee kahdesta pääperiaatteesta: Israelin suvereniteetin on jatkuttava turvallisten rajojen sisällä ja arabivaltioiden on otettava ensisijainen vastuu arabipakolaisten hyvinvoinnista. Nämä periaatteet perustuvat historiaan, moraaliin ja lakiin, juutalaisten turvallisuuteen ja arabien kehitykseen sekä alueellisen vakauden kriittiseen tavoitteeseen.

Se, mikä on toiminut ympäri maailmaa, toimii Lähi -idässä, jos arabit sallivat sen toimia. Arabit sallivat sen vain, jos heitä työnnetään. Presidentti Donald Trump on ensimmäistä kertaa historiassa alkanut pyrkiä oikeaan suuntaan.

Jeff Ballabon on B2 Strategicin toimitusjohtaja, American Conservative Union ’s Center for Statemanship and Diplomacy -keskuksen vanhempi jäsen ja Donald J. Trumpin neuvonantaja presidentiksi. Bruce Abramson on Informationism, Inc: n presidentti, varapresidentti ja Iron Dome Alliancen politiikan johtaja ja Lontoon politiikan tutkimuskeskuksen vanhempi jäsen.

Luotatko The Times of Israeliin saadaksesi tarkkoja ja oivaltavia uutisia Israelista ja juutalaisesta maailmasta? Jos on, liity Times of Israel -yhteisö. Vain 6 dollaria kuukaudessa saat:

  • Tuki riippumatonta journalismiamme
  • Nauttia mainokseton käyttökokemus ToI-sivustolla, sovelluksissa ja sähköposteissa sekä
  • Saada pääsy yksinoikeudella vain ToI -yhteisön kanssa jaetulle sisällölle, kuten Israel Unlocked -virtakierrossarjamme ja perustajatoimittajan David Horovitzin viikoittaiset kirjeet.

Olemme todella iloisia, että luit X Times of Israel -artikkeleita viimeisen kuukauden aikana.

Siksi tulemme töihin joka päivä - tarjoamaan kaltaisillesi vaativille lukijoille pakollisen katsauksen Israelista ja juutalaisesta maailmasta.

Joten nyt meillä on pyyntö. Toisin kuin muut uutiset, emme ole asettaneet maksumuuria. Mutta koska tekemämme journalismi on kallista, kutsumme lukijoita, joille The Times of Israelista on tullut tärkeä, tukemaan työtämme liittymällä Times of Israel -yhteisö.

Jo 6 dollarilla kuukaudessa voit auttaa tukemaan laadukasta journalismiamme samalla kun nautit The Times of Israelista MAINOSVAPAAsekä pääsy yksinomaiseen sisältöön, joka on vain Times of Israel -yhteisön jäsenten saatavilla.


Yksi osavaltio vai kaksi?

Israelin hallituksen ja Palestiinan kansallisen viranomaisen välisten neuvottelujen uusiminen sen jälkeen, kun ne on keskeytetty Israelin hyökkäysten jälkeen Gazaan, muistuttaa meitä siitä, kuinka lähellä rauhanprosessia on jonkinlainen kuilu. Se pakottaa meidät kysymään, mitkä ovat vaihtoehdot, jos neuvotteluja ei käydä. Jos PNA epäonnistuu Länsirannalla, johtavatko palestiinalaiset vastarinnan tukemiseen Hamasin kaltaisen vallatun aidan Länsirannalla? Johtaako tulevaisuus siihen, että Tulkarmista ammutaan raketteja Tel Aviviin?

Tässä yhteydessä jotkut analyytikot ja suunnittelijat etsivät uusia tapoja kuvitella tulevaisuutta, joka ylittää hedelmättömän hevoskaupan, joka on ollut ominaista Israelin hallituksen ja PA: n väliselle neuvottelukierrokselle Annapolisin jälkeen, ja sellaiselle, joka välttää itse PA. Yksi keskustelun virtauksista on se, että kaksikansallinen valtio, johon kuuluu sekä Israelin että Palestiinan kansalaisia, ei välttämättä ole niin kaukana toimivasta kahden valtion ratkaisusta, joka on ollut nykyisten neuvottelujen kehys.

Poliitikot ja laajempi Israelin ja Palestiinan yleisö ovat vuosikymmenien ajan pitäneet ajatusta kaksikansallisesta valtiosta naiivien idealistien hulluina kuvitelmina - vaikka sellaiset valaisimet kuin Martin Buber hallitsisivat niitä. Useimmat israelilaiset ja sionistit ovat todellakin menneet niin pitkälle luonnehtimaan sitä Israelin sukupuuttoon liittyväksi koodiksi ja syyttäneet sen kannattajia antisemitismistä. Samoin jotkut palestiinalaiset nationalistit ovat nähneet sen tappiohyökkääjänä ja merkkinä osallisuudesta palestiinalaisten tappioon ja karkottamiseen vuonna 1948.

Kuitenkin sen jälkeen, kun Palestiinan vapautusjärjestö ja Israelin hallitus allekirjoittivat Oslon sopimukset vuonna 1993, kahden valtion ratkaisun taustalla on tapahtunut merkittäviä muutoksia, joiden vaikutukset näkyvät vasta nyt selvemmin. Kaikista epäonnistumisistaan ​​huolimatta Oslon sopimukset sisälsivät siihen israelilaisten ratkaisevan tunnustavan palestiinalaisten oikeuden ainakin osaan Palestiinan maasta. Tämän merkitys ei näkynyt heti, mutta se kuitenkin synnytti keskustelun sionismin tulevaisuudesta.

Jos koko Palestiina ei ollut sionismin esikoisoikeus, mihin vedit rajan? Oliko se alueita, joita Israelin hallitus ehdotti Camp Davidin huippukokouksessa vuonna 2000, tai aselepoa koskevat linjat sellaisina kuin ne olivat vuonna 1949? Jos palestiinalaiset ovat olemassa kansana ja kansakuntana, eikö heillä ole yhtäläisiä oikeuksia kuin Israelin juutalaisilla? Kuinka sovittaa yhteen juutalaisuuden etuoikeus tämän oikeuden kanssa tasa -arvoon? Lyhyesti sanottuna, voiko Israel olla juutalainen valtio ja demokratia samanaikaisesti?

Tätä sisäistä pohdintaa sionismin ja Israelin tulevaisuudesta rauhansopimuksen jälkeen on pahentanut analyytikkojen, päätöksentekijöiden ja tutkijoiden työ eri kulissien takana. Sisällytettäessä sisältöä erilaisiin rauhankehyksiin ja muotoilemalla kaikkien sopimusten pieniä tulosteita ymmärretään yhä enemmän, että jos sopimuksen tarkoituksena on välttää Länsirannan ja Gazaa ympäröivän suuren muurin ehdottama täydellinen erottaminen sekä suuren enemmistön palestiinalaispakolaisten vieraantuminen edellyttää tiivistä yhteistyötä.

Tällainen kattava yhteistyö viittaa järjestelyihin, jotka ovat paljon enemmän kuin tavalliset kahdenväliset sopimuksesi kahden valtion välillä. On jo hyväksytty, että kahden valtion ratkaisu koostuu useista sopimuksista, jotka ulottuvat paljon pidemmälle kuin tiedustelu- ja turvallisuusyhteistyö kattamaan talouden ja kaupan, ympäristön, vedenoton, alueellisen kaupunkisuunnittelun, matkailun, maahanmuuton ja niin edelleen . Ja jo on tehty sopimuksia Israelin ja Palestiinan yhdestä talousvyöhykkeestä, tulliliitosta, yhtenäisestä kansalaisten tietokannasta ja veden jakamisesta, mikä viittaa kahden valtion yhdistämiseen joillakin perustasoilla. Pohjimmiltaan keskustellaan eräänlaisesta "kahden tilan plussasta", joka jatkoanalyysissä näyttää huomattavan lähellä jotakin yhden tilan ratkaisun variantteja.

Otetaan esimerkiksi, miten kahden valtion ratkaisu toimii molempien osavaltioiden pääkaupungissa Jerusalemissa.Jos halutaan välttää kaupungin jakaminen kahteen osaan, jos halutaan säilyttää asukkaiden liikkuvuus ja heidän vapaus tehdä ostoksia, työskennellä ja palvoa eri puolilla kaupunkia, jos halutaan varmistaa, että vierailijat ja pyhiinvaeltajat pääsevät sen eri kohteista (muista, että Jerusalemin taloudellinen ydin on sen vierailijat), on sitten suunniteltava järjestelyt, jotka täyttävät sekä kaupungin turvallisuuden että talouden tarpeet.

Jonkinlainen "ylikansallinen" elin, kuten aluesuunnittelukomissio tai suuri kunnanvaltuusto, johon kuuluu Palestiinan ja Israelin kunnan ja kansallisten ministeriöiden edustajia, on perustettava yhteistyöhön vierailijavirtojen, infrastruktuurin kehittämisen, ympäristöriskit ja arkkitehtisuunnittelu. Vaikka kaupunki on epätoivoisena viimeisenä keinona päästä jonkinlaiseen sopimukseen, se on jaettu muureilla ja esteillä, on silti tehtävä yhteistyötä muurien yli sen varmistamiseksi, että kaupunki jatkaa toimintaansa sujuvasti jätehuollon ja veden suhteen pyhien paikkojen tarjonta ja pääsy niihin.

Laajempi yleisö ei ole ottanut huomioon sitä, että kaksikansallinen valtio ei tarkoita asianomaisten valtioiden hävittämistä. Poliittiselle yhteistyölle on olemassa useita ennakkotapauksia ja malleja, jotka osoittavat, miten kansallisia etuja voidaan suojella. Nämä mallit käsittävät rakenteita, jotka vaihtelevat konfederaatiomallista (kaksi tai useampia yksiköitä, joilla on jonkinlainen ohjauskomitea) liittovaltion malliin (kaksi tai useampia yhteisöjä, joilla on tietyt valtuudet keskuselimelle) liittoutumismalliin (yksittäinen valtion rakenne, jolla on toimivalta) jaetaan kahdelle tai useammalle yhteisölle sovittujen kriteerien, kuten väestön koon mukaan). Näillä malleilla voi olla merkitystä Lähi -idän nykyisen tilanteen kannalta, koska ne tarjoavat sekä konkreettisia ideoita siitä, kuinka näiden kahden yksikön välinen yhteistyö voidaan saavuttaa, että myös vertailukohtana minkä tahansa sopimuksen tasapuolisuuden määrittämisessä. Väitetään, että binationalismi tai yhden valtion ratkaisu on yksinkertaisesti kahden valtion ratkaisu, joka toimii hyvin ja toimii oikeudenmukaisesti.