Venäläinen kirjallisuus: 1914-60

Venäläinen kirjallisuus: 1914-60


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Venäjän kirjallisuus. Kuuluisia venäläisiä kirjailijoita ja runoilijoita.

Venäjän ensimmäisten kirjallisten perinteiden muodostuminen ulottuu ensimmäiselle vuosisadalle. Kristinuskon omaksuminen vauhditti lukutaidon, filosofian ja teologisen kirjallisuuden kehittymistä. Vanha kirkkoslaavi oli Venäjän kirjallisuuskieli ja sitä käytettiin 1600 -luvulle asti. Kirkon kirjallisuus, mukaan lukien historialliset aikakirjat, on kirjoitettu tai käännetty kreikasta vanhan kirkon slaavilaiseksi.

Venäläisen kirjallisuuden ensimmäisen alkuperäisen teoksen uskotaan olevan "Slovo O Zakone I Blagodati" (1050 "Saarna laista ja armosta"), jonka on kirjoittanut metropoliitti Illarion, Venäjän ortodoksisen kirkon pää. Vanha venäläinen kirjallisuus koostuu useista mestariteoksista, jotka on kirjoitettu vanhan venäjän kielellä.

Kronikka "Povest 'Vremennykh Let" (1113 "Tarina menneistä vuosista", joka tunnetaan myös nimellä "Venäjän ensisijainen kronikka"), tämän tyyppisiä anonyymejä teoksia ovat "Tarina Igorin kampanjasta" ja "Danielin vakuutetun rukoilu" . Niin kutsuttu "pyhien elämä" muodosti vanhan venäläisen kirjallisuuden suosituimman tyylilajin. (esimerkiksi "Aleksanteri Nevskin elämä"). Muita venäläisiä kirjallisia monumentteja ovat Zadonschina, fysiologi, synopsis ja matka kolmen meren takana. Bylinas - suulliset kansan eepokset - yhdisti kristilliset ja pakanalliset perinteet.

Keskiaikaisella venäläisellä kirjallisuudella oli pääasiassa uskonnollinen luonne. Tämän ajanjakson merkittävimpiä teoksia ovat: "Ivan Julman sanomat" ja arkkipappi Avvakumin omaelämäkerta. Yksi 1500-luvun tärkeimmistä ja merkittävimmistä kirjallisista teoksista oli "Domostroi" ("talon tilaaja"). Se asetti moraalisen käyttäytymisen säännöt ja antoi ohjeet kotitalouden hoitamiseen.

Venäjän modernisointi alkoi 1600 -luvulla ja liittyy yleisesti Pietari Suureen ja Katariina Suureen, jotka vaikuttivat myös venäläiseen kirjallisuuteen. Tälle kaudelle oli ominaista venäjän aakkosten uudistus ja kansan kielen käyttäminen yleisiin kirjallisiin tarkoituksiin sekä Länsi -Euroopan arvojen vaikutus. Moderni venäläinen kirjallisuus alkoi nousta esiin, kun yhä useammat kirjoittajat alkoivat kehittää omaa epätavallista tyyliään. 1700 -luvulla kirjoitettu venäjä tuli vihdoin laajaan käyttöön ja korvasi vanhan kirkon slaavilaisen.

Tämän ajan tunnetut mestarit olivat kirjoittajia, kuten Antiochus Kantemir, Vasily Trediakovsky ja Mihail Lomonosov (venäläisen henkisen elämän tärkeä hahmo 1700 -luvulla) runoilija Gavrila Derzhavin, näytelmäkirjailijat Alexander Sumarokov ja Denis Fonvizin sekä proosakirjailijat Alexander Radishchev Kauden tietokirjallisuusteokset olivat "Puteshestvie iz Peterburga v Moskvu") ja Nikolai Karamzin jälkimmäinen luetaan usein modernin venäläisen kirjallisuuden kielen luomiseksi.

1800 -luku oli luultavasti hedelmällisin ajanjakso venäläisen kirjallisuuden historiassa, jota usein kutsuttiin venäläisen kirjallisuuden "kultakaudeksi". Tämä ajanjakso myönsi sellaisia ​​neroja kuin Aleksandr Pushkin, Mihail Lermontov, Nikolai Gogol, Ivan Turgenev, Leo Tolstoy ja Anton Chekhov.

Vuosisata alkoi romantiikan nousulla, joka oli kirkkainta runoudessa. Zhukovsky oli ehkä 1800 -luvun ensimmäinen suuri runoilija, mutta hänen suojelijansa Aleksandr Pushkin tunnetaan lähinnä venäläisen romantiikan ja venäläisen runouden noususta. Puškinin ensimmäinen voitto oli runo Ruslan ja Ljudmila (1820).

Sitä seurasi useita romanttisia runoja, jotka olivat täynnä vaikutelmia hänen oleskelustaan ​​Etelä -Venäjällä, ja lopulta Puskin loi nero "Eugene Onegin" (valmistui vuonna 1830). Tämä loistava teos on ainutlaatuinen "romaani jakeessa", ja siinä kerrotaan Venäjän nykyaikaisesta elämästä. Päähenkilöiden, Eugenen ja Tatjanan, kuvilla ja tarinalla heidän tuhoutuneesta rakkaudestaan ​​on ollut suuri vaikutus kaikkeen uusimpaan venäläiseen kirjallisuuteen.

Siinä hän kuvaa aikansa venäläisten herrojen elämää ja esittelee Oneginin "tarpeettomana miehenä". Tämä "turha mies" on monien 1800-luvun venäläisten teosten aihe. Yksi näistä, "Aikamme sankari", oli ensimmäinen venäläinen psykologinen romaani. Sen on kirjoittanut Venäjän toinen suuri runoilija Mihail Lermontov. Hän kirjoitti myös "The Demon" ja "Novice".

Pushkin loi useita suuria runollisia teoksia, muun muassa jäljittelemättömän runon "Pronssihevosmies" (1833), koko joukon proosakirjoituksia ja useita satoja jakeita, jotka olivat tunnettuja klassisesta hienosta yksinkertaisuudestaan ​​ja syvästä lyyrisestä tunteestaan.

Koko uusi runoilijoiden sukupolvi, mukaan lukien Mihail Lermontov, Evgeny Baratynsky, Konstantin Batyushkov, Nikolay Nekrasov, Aleksey Konstantinovich Tolstoy, Fyodor Tyutchev ja Afanasy Fet, seurasi Puškinin askelia.

Erityisen merkittävä on tarinan kirjoittaja, runoilija Ivan Andrejevitš Krylov, jonka nokkelat tarinat saivat laajan suosion viisauden oppitunteina ja kielitaidon vertauskuvina. Fedor Tyutchevin nimi on mainittava "moderniksi" runoilijaksi ennen aikojaan, venäläisen symboliikkakoulun ennakoijaksi.

Puškinin kuoleman jälkeen vuonna 1837 venäläisen runouden kulta -aika päättyi. Johtaminen kirjeissä laski vähitellen proosakirjoittajille, realistisemmalla lähestymistavalla elämään. Nikolai Vasilievich Gogol on hämmentävin ja useimmin väärin tulkittu hahmo venäläisen kirjallisuuden romanttisen ja realistisen ajanjakson välillä. Hänen proosansa eteni syntyperäisen Ukrainan romanttisista tarinoista ja kansanperinteestä ("Iltoja maatilalla lähellä Dikankaa") "Dead Souls" -haun etsivään, aggressiiviseen ja sarkastiseen realismiin.

Ennen 1800 -lukua draama sai hyvin vähän huomiota venäläisiltä kirjailijoilta. Se jatkui, kunnes venäläisen draaman kaksi pilaria Aleksandr Griboedov ("Gore ot Uma" 1833 "The Wise of Wit") ja Aleksandr Ostrovsky ("Groza" 1860 "The Thunderstorm") astuivat valokeilaan.

Mutta vuosisadan loppuun mennessä Anton Tšehov kirjoitti useita ajattomia näytelmiä, esimerkiksi "Chaika" (1896 Lokki).

Venäläisen proosan kulta -aika saavutti huippunsa venäläisen fiktion kahden suurimman edustajan teoksissa. He olivat Fedor Dostojevski ja Leo Tolstoi. Fedor Dostojevskin romaaneissa tarkasteltiin poliittisia ja sosiaalisia kysymyksiä sekä Venäjän yhteiskunnan filosofisia ja moraalisia ongelmia. Hänen "Rikos ja rangaistus" (1866) on yksi kaikkien aikojen parhaista romaaneista.

Leo Tolstoi, kuten hänen nykyajan Dostojevskinsa, ei ollut vain loistava kirjailija, vaan myös poliittinen ajattelija ja filosofi. Hänen romaaninsa "Voina i Mir" (1865-1869 "Sota ja rauha") on perhe ja historiallinen romaani yhdessä, ja sen sanotaan olevan yksi maailmankirjallisuuden historian suurimmista kirjallisista teoksista.

Tolstoin romaaneja pidetään maailman suurimpina. Toinen tunnetuin romaani on "Anna Karenina", joka on laaja psykologisen analyysin ja sosiaalisen havainnon teos.

Tänä aikana oli muitakin tärkeitä hahmoja. Heidän joukossaan oli kansalainen runoilija Nikolai Nekrasov, Nikolai Leskov, kirjailija ja novellikirjailija.

Suuren proosa -ajan jälkeen runous nousi uudelleen. Tätä kutsutaan hopeaaikaksi. Se alkoi 1800 -luvun lopulla, kun Venäjällä syntyi symboliikan koulu. Uusi rotu runoilijoita sai inspiraationsa Länsi -Euroopan kulttuureista, kun taas venäläisen kulttuurin suosio Euroopassa kasvoi.

Valeri Bryusov ja Dmitri Merezhkovski ovat symbolismin tunnetuimpia proosan esittäjiä. Aleksandr Blok (Hänen suurin teoksensa "Dvenadtsat" (1918 "Kaksitoista", 1920), kuvaili Petrogradin tunnelmaa talvella 1918 vuoden 1917 bolševikkivallankumouksen jälkeen.), Andrei Bely (Boris Bugaev), Nikolai Gumiliev , Konstantin Balmont ja Fedor Sologub (Teternikov) olivat tämän koulun päärunoilijoita.

Jotkut 1900 -luvun suurimmista runoilijoista, jotka vastustivat bolshevikkivallankumousta ja Neuvostoliiton valtaa, olivat Anna Akhmatova ("Requiem", 1964), Maria Tsvetaeva ja Osip Mandelstam. Viimeinen heistä pidätettiin 1930 -luvulla ja kuoli työleirillä.

Vuoden 1917 vallankumouksen tukijoiden joukossa oli merkittävä Neuvostoliiton kirjailija ja näytelmäkirjailija Maksim Gorky ("Äiti" 1907). Hän oli myös sosialistisen realismin perustaja.

Vallankumouksen jälkeen monet kirjailijat lähtivät Venäjältä Eurooppaan ja länteen. Ehkä yksi lahjakkaimmista heistä oli kirjailija Vladimir Nabokov, joka muutti Yhdysvaltoihin vuonna 1940 ja alkoi kirjoittaa englanniksi.

Toinen venäläinen kirjailija maanpaossa, joka saavutti huomattavan tunnustuksen ennen vallankumousta ja jatkoi työtään ulkomailla, oli Nobel-palkittu Ivan Bunin. Mestarillisissa romaaneissaan ja novellissaan Bunin jatkoi Turgenevin, Goncharovin, Leo Tolstoiin ja Tšehovin kirjallista perinnettä.

Neuvostoliiton ensimmäiset vuodet leimasivat Nikolai Zabolotskin, Aleksanteri Vvedenskin, Konstantin Vaginovin ja kuuluisimman venäläisen absurdistin Daniil Kharmsin teokset. Muita tuon ajan kuuluisia kirjailijoita olivat kirjailijat Andrei Platonov ja Juri Olesha sekä novellikirjoittajat Isaac Babel ja Mihail Zoschenko.

1930 -luvulla sosialistisesta realismista tuli virallisesti hyväksytty tyyli, ja sen ohjeita noudatettiin vielä tiukemmin toisen maailmansodan päättymisen jälkeen. Siten ajanjakso vuodesta 1946 Stalinin kuolemaan vuonna 1953 oli luultavasti synkkä 1900 -luvun venäläisessä kirjallisuudessa. Se kuitenkin lisäsi ryussilaiseen kirjallisuuteen sellaisia ​​brillinat -nimiä kuin, että Nobel -palkinnon saaja Mihail Sholokhov ja Aleksei Nikolajevitš Tolstoi sekä runoilijat Konstantin Simonov ja Aleksandr Tvardovsky luetaan Venäjällä tähän päivään asti. Muita Neuvostoliiton julkkiksia, kuten Alexander Serafimovich, Nikolai Ostrovsky, Alexander Fadeyev, Fyodor Gladkov, ei ole koskaan julkaistu valtavirran kustantajilla vuoden 1989 jälkeen.

Kuitenkin vuosikymmenet Stalinin kuoleman jälkeen näki useita sulamisia. Kirjallisuutta koskevia rajoituksia kevennettiin. Boris Pasternak julkaisi lopulta legendaarisen romaanin "Tohtori Zhivago", vaikka Neuvostoliiton ulkopuolella. Hänelle myönnettiin jalo kirjallisuuspalkinto, mutta Neuvostoliiton valtuudet pakottivat hänet kieltäytymään.

Hruštšovin sulaminen toi tuoretta tuulta kirjallisuuteen. Runosta tuli massakulttuurinen ilmiö: Jevgeni Jevtušenko, Andrei Voznesensky, Robert Rozhdestvensky ja Bella Akhmadulina lukivat runojaan stadioneilla ja houkuttelivat valtavia väkijoukkoja.

Jotkut kirjailijat uskalsivat vastustaa Neuvostoliiton ideologiaa, kuten novellikirjoittaja Varlam Shalamov ja Nobel -palkittu kirjailija Aleksandr Solženitsyn, joka kirjoitti elämästä Gulagin leireillä, tai Vasily Grossman, joka kuvaili toisen maailmansodan tapahtumia, jotka vastustivat Neuvostoliiton virallista historiankirjoitusta. Heitä kutsuttiin "toisinajattelijoiksi", eivätkä he voineet julkaista suuria teoksiaan vasta 1960 -luvulla.

Muita tunnettuja neuvostoliiton vastaisia ​​kirjoittajia oli runoilija Joseph Brodsky, joka lähti Neuvostoliitosta vuonna 1972. Vuonna 1987 myös Brodsky sai Nobelin palkinnon. Solzhenitsynin tavoin hän muutti Yhdysvaltoihin.

1970 -luvulla ilmestyi suhteellisen itsenäinen kyläproosa, jonka merkittävimmät edustajat olivat Viktor Astafiyev ja Valentin Rasputin. Etsivä- ja vakoilukirjallisuus oli myös suosittu, kiitos kirjoittajien, kuten veljekset Arkady ja Georgy Vayner ja Julian Semenov.

Neuvostoliitto tuotti erityisen suuren määrän tieteiskirjallisuutta maan avaruusraivauksen innoittamana. Varhaiset tieteiskirjailijat, kuten Alexander Belayev, Grigory Adamov, Vladimir Obruchev, Aleksey Nikolayevich Tolstoy, Alexander Kazantsev, ovat kovan tieteiskirjallisuuden varassa H.G.Wellsin ja Jules Vernen vaikutteita.

Neuvostoliiton tieteiskirjallisuus kehittyi omalla tavallaan ja yhteiskuntatiede oli sen suosituin alalaji. Muiden veljien Arkady ja Boris Strugatskyn ja Kir Bulychovin kirjat muistuttavat sosiaalisista ongelmista ja sisältävät usein satiiria nyky -Neuvostoliitosta.

1990 -luvun alussa Neuvostoliitto romahti ja sen myötä 70 vuotta valtion kirjallisuuden valvonta päättyi. Virallinen sensuuri oli ohi ja hallitus julisti lehdistönvapauden. Tällä kauan odotetulla itsenäisyydellä oli syvällisiä vaikutuksia venäläiseen kirjallisuuteen. Kirjailijoiden teokset, jotka oli aiemmin kielletty, ilmestyivät jälleen suuriin painoksiin.

Venäjän näyttämölle ilmestyi nousevia, lupaavia ja kiistanalaisia ​​kirjailijoita, kuten Liudmila Petrushevskaya, Ludmila Ulitskaya, Vladimir Sorokin ja Viktor Erofeev.

Fantasia- ja tieteiskirjallisuus on edelleen myydyimpiä kirjoittajia, kuten Sergey Lukyanenko, Nick Perumov ja Maria Semenova.

Etsivät tarinat ja trillerit ovat osoittautuneet erittäin menestyneeksi uuden venäläisen kirjallisuuden tyylilajiksi: 90 -luvulla julkaistiin Alexandra Marininan, Polina Daškovan ja Darja Dontsovan sarjasalattavia romaaneja miljoonina kappaleina. Seuraavan vuosikymmenen aikana korkeamman tason kirjailija Boris Akunin 1800 -luvun salaperäisestä Erast Fandorin -sarjasta tuli laajalti suosittu.

Eri kansoissa on monia kauniita naisia, mutta venäläisellä kauneudella on omat erityispiirteensä ja erityispiirteensä. Muinaisista ajoista lähtien monet taiteilijat ja runoilijat ihailivat venäläisen tytön poikkeuksellista kauneutta ja älykkyyttä, eikä vain ole, että hän on luonteeltaan erittäin kaunis. Venäläiset tytöt kykenevät pudottamaan silmät kuten rikolliset lapset, näyttää siltä, ​​että he aikovat itkeä, heidän silmänsä tuskin hillitsevät turkoosia kyyneleitä, jotka syntyivät ikiroudasta, vuosisatojen surua.

Monet tavalliset venäläiset perinteet herättävät ulkomaalaisten hämmästystä ja ymmärrystä. Venäläiset naiset rakastavat pukeutumista. Esimerkiksi mukava mekko ja korkokengät he pitävät sopivina asuina yksinkertaiselle kävelylle tai jopa tavalliselle kauppamatkalle. Venäläinen tyttö on kukka, joka kumartuu heikkojen miesten yli, he antavat heille anteeksi ja pyörittävät heitä niin kuin haluavat.

Todellinen rakkauden tunne kehittyy, jos löydät oikean kumppanin. Se ei ole helppoa ja se vie paljon aikaa. Yhteinen matka voi auttaa tässä suuresti. Lähes kaikki rakastavat matkustamista ja nuoret, houkuttelevat tytöt, luultavasti enemmän kuin kukaan muu. Tämä ei ehkä johdu siitä, että he ovat kaikkein vastaanottavaisimpia kaikelle uudelle, kauniille ja tuntemattomalle, joita eivät rajoita yleissopimukset ja stereotypiat, vaan myös siksi, että toisin kuin muut voivat matkustaa paitsi nähdäkseen myös nähtäväksi.

VASTUUVAPAUSLAUSEKE: Tämän sivuston tiedot ovat vain opetustarkoituksia varten. Kirjoittaja ei anna takuuta oheisen sisällön sisällöstä tai tarkkuudesta.

Huomaa, että tämä ei ole "treffisivusto" eikä "treffisivusto" tai "venäläinen postimyyntimorsiamesivusto" millään tavalla. Tämä ei ole myöskään "treffi yksittäinen henkilö" eikä "treffit verkossa" eikä "ystävänhaku" tai mikään muu "avioliitto" tai "avioliitto" -sivusto. Emme tarjoa matchmaking -palveluita. Tarjoamme tietoja vain sellaisina kuin ne tunnemme ja näytämme sinulle joitain kuvia. Kaikki on ilmaista - ei maksuja, ei maksuja.


Kaudet vanhan venäläisen kirjallisuuden historiassa

Vanhan Venäjän kirjallisuus todistaa venäläisestä elämästä. Siksi historia itse sanelee suuressa määrin kirjallisuuden aikoja. Kirjalliset muutokset tapahtuvat pääasiassa historiallisten muutosten kanssa. Mitä jaksoja voimme erottaa venäläisen kirjallisuuden historiassa yhdennentoista ja seitsemästoista vuosisadan välillä?

Ensimmäinen ajanjakso vanhan venäläisen kirjallisuuden historiassa on kirjallisuuden suhteellinen yhtenäisyys, jolloin kirjallisuus kehittyi pääasiassa kahdessa keskuksessa (toisiinsa yhteydessä kulttuuriset yhteydet): Kiovassa etelässä ja Novgorodissa pohjoisessa. Se kesti yhden vuosisadan, yhdestoista, ja sisälsi kahdestoista. Tämä oli kirjallisuuden monumentaalihistoriallisen tyylin muodostumisen ajanjakso, jolloin monumentaaliset muodot yhdistettiin tärkeään sisältöön, kun tuntui, että jokainen tapahtuma ja jokainen persoona liittyivät maailmanhistoriaan ja koko ihmiskuntaan. Se oli ensimmäisen venäläisen vitaen, SS Borisin ja Glebin elämän ja Kiovan kryptaluostarin munkkien elämä, ja ensimmäinen venäläinen kronikka, joka on säilynyt - Tarina menneistä vuosista. Se oli yhdistetyn Vanhan Venäjän Kiovan-Novgorodian valtion aikaa.

Toisella kaudella, kahdestoistatoista puolivälistä 1300-luvun ensimmäiseen kolmannekseen, syntyi uusia kirjallisia keskuksia Vladimir-Zalessky ja Suzdal, Rostov ja Smolensk, Galich ja Vladimir-Volynsky. Tänä aikana paikallisia piirteitä ja teemoja ilmestyi, lajityypit vaihtelivat ja kirjallisuudessa syntyi voimakas ajankohtainen ja julkinen virta. Tämä ajanjakso merkitsee feodaalisen erimielisyyden alkua.

Useat näiden kahden ajanjakson yhteiset piirteet mahdollistavat niiden tarkastelun yhdessä (erityisesti kun otetaan huomioon tiettyjen käännettyjen ja alkuperäisten teosten seulonnan vaikeus). Molemmille kahdelle ensimmäiselle kaudelle on ominaista monumentaalihistoriallinen tyyli.

Sitten tulee verrattain lyhyt aika kauheasta mongolien hyökkäyksestä, jota seuraa monta pitkää vuotta mongolien ylivaltaa. Tällä lyhyellä kaudella syntyi tarinoita mongolien hyökkäyksestä Venäjälle, taistelusta Kalkalla, Vladimir-Zalesskyn vangitsemisesta, Venäjän maan raunioista ja Aleksanteri Nevskin elämästä. Kirjallisuus keskittyy yhteen teemaan, mutta tämä teema ilmenee epätavallisen voimakkaasti, ja monumentaalihistoriallinen tyyli saa traagisen jäljen ja syvän isänmaallisen tunteen lyyrisen kiihkon. Tätä lyhyttä, mutta elävää aikaa on tarkasteltava erikseen. Se on helppo erottaa.

Seuraava ajanjakso 1400-luvun lopusta 1500-luvun puoliväliin on esirenessanssin aikakausi, joka on sama kuin Venäjän maan taloudellinen ja kulttuurinen uudestisyntyminen Kulikovon taistelua välittömästi edeltäneellä ja sen jälkeen vuonna 1380. Se on kirjallisuuden ilmeikkään, emotionaalisen tyylin ja syvän isänmaallisuuden aikaa, kronikirjoituksen, historiallisen tarinan ja panegyric-hagiografian uudestisyntymisen aikaa.

1500 -luvun jälkipuoliskolla venäläiseen kirjallisuuteen ilmestyi uusia ilmiöitä: käännöksiä maallisista tarinoista (fiktiota) alkoi kiertää ja samantyyppisiä alkuperäisteoksia, kuten Drakulan tarina ja Basargan tarina, ilmestyi. Nämä ilmiöt liittyivät reformointi- ja humanistiliikkeisiin 1500 -luvun lopulla. Kaupunkien riittämätön kehitys (jotka olivat Länsi -Euroopan renessanssin keskuksia), Novgorodin ja Pihkovan tasavaltojen alistaminen ja harhaoppisten liikkeiden tukahduttaminen esti kuitenkin etenemisen kohti renessanssia. Turkkilaiset valloittivat Bysantin (Konstantinopoli kaatui vuonna 1458), jonka kanssa Venäjällä oli läheiset kulttuurisidokset, joten Venäjä oli eristyksissä omien kulttuurirajojensa sisällä. Kreikan ja katolisten kirkkojen Firenze-Ferrara-unioni, joka Venäjällä hylättiin jyrkästi, aiheutti epäluottamusta länteen ja sen kulttuuriin. Yhdistetyn Venäjän keskitetyn valtion organisointi imee suurimman osan ihmisten hengellisestä energiasta. Kirjallisuudesta tuli yhä julkisempaa: valtion sisäpolitiikka ja yhteiskunnan muutos kiinnittivät yhä enemmän kirjailijoiden ja lukijoiden huomion.

1500 -luvun puolivälistä lähtien virallinen virta tulee yhä ilmeisemmäksi kirjallisuudessa. Toisen monumentalismin aikakausi saapui, ja siellä tuotettiin vaikuttavia kronikoita, pitkiä kronografia ja valtava kokoelma kaikista Venäjällä luetuista teoksista, nimeltään The Great Menology. Perinteiset kirjallisuuden muodot hallitsivat ja tukahduttivat henkilökohtaisen elementin, joka oli alkanut ilmaantua Venäjän esirenessanssin aikana. Kuudestoista vuosisadan jälkipuoliskon tapahtumat, jotka aiheutti Ivan Kauhea despoottinen valta, haittasivat maallisen kirjallisuuden kehittymistä.

1600 -luku on siirtymävaihe modernin ajan kirjallisuuteen. Se on henkilökohtaisen elementin kehittymisen vuosisata kaikessa: varsinaisessa kirjoittajalajissa ja hänen teoksissaan henkilökohtaisten makujen ja tyylien, kirjallisuuden ammattimaisuuden ja tekijätunnon kehittymisen vuosisata, henkilökohtainen protesti traagisten tapahtumien kanssa kirjailijan elämäkerrassa. Henkilökohtainen elementti edisti oppimisen runouden ja draaman syntymistä. Suurin osa venäläisistä historioitsijoista ja Leninistä ovat peräisin 1600 -luvulta ja ovat peräisin modernista ajanjaksosta Venäjän historiassa. 1


Venäjän kirjallisuus

Suuri venäläinen klassikkokokoelma

Muinainen kirjallisuus

Ortodoksisen kristinuskon kynnyksellä 988 Venäjä oli avoin Bysantin kulttuurin parhaille näytteille. He loivat perustan uskonnollisen kirjallisuuden aktiiviselle kehittämiselle. 1200 -luvun alussa (1113) Nestor, Kiovan luolien luostarin munkki, kirjoitti Primary Chronicle -kirjan, joka on oikeutetusti yksi muinaisen venäläisen kulttuurin loistavimmista palasista. & ldquo Igor & rsquos -kampanjan tarina & rdquo oli toinen muinaisen venäläisen kirjallisuuden muistomerkki, joka luotiin 1200 -luvun lopulla.

Keskiaikainen kirjallisuus

1500 -luku oli hagiografian aika. Tämä genre kuvaa pyhien, patriarkkien ja munkkien elämää. Pyhän Pietarin ja Muromin Fevronyan legenda muutettiin tähän genreen 1600 -luvun lopulla tai 1500 -luvun alussa. Tämä on liikuttava tarina herttuan (knyaz) ja tavallisen villipesän mehiläishoitajan tyttären välisestä rakkaudesta, josta tuli myöhemmin ikuisen rakkauden symboli. Sama ajanjakso tunnetaan kasvavasta kiinnostuksesta tarinoihin matkoista kaukaisiin maihin. Tämän genren mielenkiintoisin ja omaperäisin teos on Tverin kauppiaan Athanasius Nikitinin & ldquoA Journey Beyond the Seas & rdquo, joka kirjoitti vaikutelmistaan ​​Kaukasuksesta, Persiasta, Intiasta, Turkista ja Krimistä yksinkertaisella ja kiehtovalla kielellä. Kirjanpainamisen keksiminen oli tärkeä kehitys Venäjälle. Ivan Fjodorov ja Pjotr ​​Mstislavets painoivat ensimmäisen täsmälleen päivätty kirjan & ldquoApostle & rdquo vuonna 1564.

Venäläisen kulttuurin kukoistus 1700 -luvulla

1700 -luku oli venäläisen kirjallisuuden kulta -aikaa. Se jakoi kirjallisuuden kolmeen osaan. Ensimmäinen oli klassismi ja taiteen ja kirjallisuuden tyyli, jolle oli ominaista korkea kansalaisuus ja paikan, ajan ja toiminnan eheys. Klassismi saavutti huippunsa Mihail Lomonosovin, Gavriil Derzhavinin, Sumarokovin ja muiden teoksissa. Toinen suuntaus venäläisessä kirjallisuudessa oli realismi, jonka näkyvin edustaja oli Denis Fonvizin, kuolemattoman komedian & ldquoThe Minor & rdquo kirjoittaja. Kolmas suunta oli sentimentalismi, jolle on ominaista lisääntynyt kiinnostus ihmisen tunteisiin, emotionaalinen käsitys ympäröivästä maailmasta. Venäläisessä kirjallisuudessa sentimentaalisuutta edusti N. Karamzin, joka oli paitsi suuri historioitsija myös suosittu kirjailija. 1800 -luvun alussa Karamzinista tuli konservatiivinen. Hänen uudet näkemyksensä heijastuivat hänen & laquoHistory of the Russian State & raquo.

Venäjän kirjallisuus 1800 -luvulla.

Venäläinen kirjallisuus heitti myös 1800 -luvulla sellaisten kuuluisien nimien ansiosta kuin Alexander Griboyedov, Ivan Krylov, Alexander Pushkin, Mihail Lermontov, Nikolai Gogol ja monet muut.


Sisällys

Venäjän ulkopolitiikan keskeinen kehitys oli siirtyminen pois Saksasta Ranskaan. Venäjä ei ollut koskaan ollut ystävällinen Ranskan kanssa, ja muisti Krimin sodat ja Napoleonin hyökkäyksen, jossa se näki Pariisin vaarallisena kumouksina ja pilkkasi siellä olevia heikkoja hallituksia. Ranska, jonka Bismarck oli sulkenut pois koko liittoutumajärjestelmästä, päätti parantaa suhteitaan Venäjään. Se lainasi rahaa venäläisille, laajensi kauppaa ja aloitti sota -alusten myynnin vuoden 1890 jälkeen. Samaan aikaan, kun Bismarck menetti tehtävänsä vuonna 1890, Venäjän ja Saksan välistä jälleenvakuutussopimusta ei uusittu. Saksalaiset pankkiirit lopettivat lainaamisen Venäjälle, joka oli yhä enemmän riippuvainen Pariisin pankeista. [2] Vuonna 1894 salainen sopimus määräsi, että Venäjä tulee Ranskan avuksi, jos Saksa hyökkää Ranskaan. Toinen ehto oli, että mahdollisessa sodassa Saksaa vastaan ​​Ranska mobilisoi välittömästi 1,3 miljoonaa miestä ja Venäjä 700 000 - 800 000. Siinä määrättiin, että jos yksi tai useampi kolminkertaisesta allianssista (Saksa, Itävalta, Italia) mobilisoi varauksensa valmistautuessaan sotaan, niin sekä Venäjä että Ranska mobilisoi varauksensa. "Mobilisointi on sodanjulistus", Ranskan esikuntapäällikkö sanoi tsaari Aleksanteri III: lle vuonna 1892. "Liikkuminen on pakottaa naapuri tekemään sama." Tämä loi matkalangan heinäkuulle 1914. [3] [4] George F. Kennan väittää, että Venäjä oli ensisijaisesti vastuussa Bismarckin liittoutumispolitiikan romahtamisesta Euroopassa ja aloitti laskeutumisen ensimmäiseen maailmansotaan. Kennan syyttää huonoa Venäjän diplomatiaa, joka keskittyy sen tavoitteisiin Balkanilla. Kennan sanoo, että Bismarckin ulkopolitiikka oli suunniteltu estämään kaikki suuret sodat, vaikka Ranskan ja Venäjän suhteet paranisivat. Venäjä jätti Bismarckin Kolmen keisariliiton (Saksan ja Itävallan kanssa) ja otti sen sijaan vastaan ​​Ranskan ehdotuksen läheisemmistä suhteista ja sotilasliitosta. [5]

Venäjä sai liikkumavaraa Aasiassa ystävyytensä Ranskan kanssa ja Britannian ja Saksan välisen lisääntyvän kilpailun vuoksi. Vuoteen 1895 mennessä Saksa kilpaili Ranskan kanssa Venäjän hyväksi, ja Ison -Britannian valtiomiehet toivoivat neuvottelevansa Venäjän kanssa Aasian vaikutusalueiden rajaamisesta. Tämän tilanteen ansiosta Venäjä pystyi puuttumaan Koillis -Aasiaan Japanin voiton jälkeen Kiinasta vuonna 1895. Seuraavissa neuvotteluissa Japani joutui tekemään myönnytyksiä Liaotungin niemimaalla ja Port Arthurissa Etelä -Mantsuriassa. Seuraavana vuonna Sergei Witte käytti ranskalaista pääomaa Venäjän-Kiinan pankin perustamiseen. Pankin tavoitteena oli rahoittaa rautatien rakentaminen Pohjois-Mantsurian halki ja lyhentää siten Trans-Siperian rautatietä. Kahdessa vuodessa Venäjä oli hankkinut vuokrasopimukset Liaotungin niemimaalta ja Port Arthurista ja aloittanut runkolinjan rakentamisen Harbinista Keski -Mandžuuriassa Port Arthuriin rannikolla. Samaan aikaan Iso-Britannia miehitti Wei-Hai-Wein ja Saksa Kiaochaon.


Vuonna 1900 Kiina reagoi ulkomaisiin hyökkäyksiin alueellaan aseellisella kansannousulla, Boxer Rebellion. Venäjän sotilasjoukot yhdistivät voimansa Euroopasta, Japanista ja Yhdysvalloista palauttaakseen järjestyksen Pohjois -Kiinassa. 150 000 venäläisjoukon joukot miehittivät Mandžuurian rautateiden turvaamiseksi. Kapinan tukahduttamisen jälkeen Venäjä ei vetänyt joukkojaan ulos Mandžuuriasta. Näin ollen kitka kasvoi Venäjän ja Japanin välillä, ja tämä avasi vihollisuudet Port Arthurissa tammikuussa 1904 ilman virallista sodanjulistusta.

Vastakohtana Japanin strategialle saada nopeita voittoja Mantsurian hallitsemiseksi Venäjän strategia keskittyi viivästyneiden toimien torjuntaan saadakseen aikaa vahvistusten saapumiseen pitkän Trans-Siperian rautatien kautta. Tammikuussa 1905 japanilaiset vangitsivat Port Arthurin useiden epäonnistuneiden hyökkäysten jälkeen, jotka maksoivat heille 60 000 kuollutta ja haavoittunutta sotilasta ja kahdeksan kuukauden piirityksen. Maaliskuussa japanilaiset pakottivat venäläiset vetäytymään Mukdenista pohjoiseen, mutta eivät kyenneet ajamaan venäläisiä takaa, koska japanilaiset joukot kärsivät suuria tappioita. Koska strategisesti kaupungin omistaminen merkitsi vähän, lopullinen voitto oli riippuvainen laivastosta. Toukokuussa Tsushiman salmessa japanilaiset tuhosivat Venäjän viimeisen sodan toivon, laivaston, joka oli koottu laivaston Baltian ja Välimeren laivueista. Teoreettisesti Venäjän armeijan vahvistaminen olisi voinut viedä japanilaiset Aasian mantereelta, mutta vallankumous kotimaassa ja diplomaattinen paine pakottivat tsaarin etsimään rauhaa. Venäjä hyväksyi Yhdysvaltain presidentin Theodore Rooseveltin sovittelun, luovutti Etelä -Sahalinin saaren Japanille ja myönsi Japanin nousun Koreassa ja Etelä -Mantsuriassa.

Venäjän maataloustuotantojärjestelmät vaikuttivat talonpoikien ja muiden yhteiskuntaryhmien asenteisiin uudistua hallitusta vastaan ​​ja edistää yhteiskunnallisia muutoksia. "1900-luvun alussa maatalous oli Venäjän talouden suurin yksittäinen sektori, joka tuotti noin puolet kansantulosta ja työllisti kaksi kolmasosaa Venäjän väestöstä". [6] Tämä kuvaa talonpoikien valtavaa taloudellista roolia, mikä tekee heistä haitallisia populististen ja sosiaalidemokraattien vallankumoukselliselle ideologialle. 1800 -luvun lopulla Venäjän maatalous oli koko Euroopassa pahin. Venäjän maatalousjärjestelmästä puuttui pääomasijoituksia ja teknologista kehitystä. Karjan tuottavuus oli tunnetusti taaksepäin, ja niittyjen kaltaisten laidunmaiden puute pakotti karjan laiduntamaan kesannoinnilla. Sekä sato- että karjajärjestelmä eivät riittäneet kestämään Venäjän talvia. Tsaarin vallan aikana maatalouden talous siirtyi toimeentulotuotannosta suoraan markkinoita varten. Maatalouden epäonnistumisten ohella Venäjällä väestö kasvoi nopeasti, rautatiet laajenivat viljelysmaille ja inflaatio hyökkäsi hyödykkeiden hintoihin. Ruoanjakelulle asetettiin rajoituksia ja ne johtivat lopulta nälänhätään. Maatalouden vaikeudet Venäjällä rajoittivat taloutta, vaikuttivat sosiaalisiin uudistuksiin ja auttoivat bolshevikkipuolueen nousua.

Venäjän ja Japanin sota kiihdytti poliittisten liikkeiden nousua kaikkien luokkien ja suurimpien kansallisuuksien keskuudessa, mukaan lukien omistetut venäläiset. Vuoden 1904 alkuun mennessä zemstvan ja ammattien venäläiset liberaalit aktivistit olivat muodostaneet järjestön nimeltä Liberation Union. Samana vuonna he liittyivät suomalaisten, puolalaisten, georgialaisten, armenialaisten ja sosialistivallankumouksellisen puolueen venäläisten jäsenten kanssa muodostaakseen antiautokraattisen liiton.

Vuoden 1905 vallankumous, ennennäkemätön valtakunnan laajuinen yhteiskunnallinen ja poliittinen mullistus, sai alkunsa väkivaltaisesta tukahduttamisesta, joka tapahtui 9. tammikuuta (verinen sunnuntai) Pietarissa. vetoomus tsaarin puolesta. Veristä sunnuntaita seurasi valtakunnallinen työläisten ja opiskelijoiden lakot, kadun mielenosoitukset, vandaalien ja muiden määräajoin tapahtuvien väkivaltaisuuksien pahoinpitelyt, hallituksen virkamiesten murhat, merivoimien kapinat, nationalistiset liikkeet keisarillisilla raja-alueilla sekä juutalaisten vastaiset pogromit ja muut taantumukselliset mielenosoitukset ja väkivaltaa. Useissa kaupungeissa työntekijät muodostivat neuvostoja tai neuvostoja. Vuoden lopussa aseellisia kapinoita tapahtui Moskovassa, Uralissa, Latviassa ja osassa Puolaa. Aktivistit zemstvasta ja laajasta ammattiliittojen ammattiliitosta muodostivat perustuslaillisen demokraattisen puolueen, jonka nimikirjaimet lainasivat puolueelle epävirallisen nimen Kadets. Jotkut ylemmän luokan ja omaisuuden omaavat aktivistit vaativat kompromisseja oppositioryhmien kanssa uusien häiriöiden välttämiseksi.

Vallankumouksen tulos oli ristiriitainen. Vuoden 1905 lopulla Nicholas suostui hieman vastahakoisesti antamaan niin kutsutun lokakuun manifestin, jossa luvattiin Venäjälle uudistettu poliittinen järjestys ja kansalaisten perusoikeudet useimmille kansalaisille. New fundamental laws in 1906 established the legislative State Duma, or parliament, but also restricted its authority in many ways — not least of which was the complete lack of parliamentary control over the appointment or dismissal of cabinet ministers. Trade unions and strikes were legalised, but police retained extensive authority to monitor union activities and to close unions for engaging in illegal political activities. Press freedom was guaranteed.

Those who accepted the new arrangements formed a center-right political party, the Octobrists. Meanwhile, the Kadets held out for a truly responsible ministerial government and equal, universal suffrage. Because of their political principles and continued armed uprisings, Russia's leftist parties were undecided whether to participate in the Duma elections, which had been called for early 1906. At the same time, rightist factions actively opposed the reforms. Several new monarchist and protofascist groups also arose to subvert the new order. Nevertheless, the regime continued to function through the chaotic year of 1905, eventually restoring order in the cities, the countryside, and the army. In the process, terrorists murdered hundreds of officials, and the government executed much greater number of terrorists. Because the government had been able to restore order and to secure a loan from France before the first Duma met, Nicholas was in a strong position that enabled him to replace Witte with the much more conservative Petr Stolypin.

The First Duma was elected in March 1906. The Kadets and their allies dominated it, with the mainly nonparty radical leftists slightly weaker than the Octobrists and the nonparty center-rightists combined. The socialists had boycotted the election, but several socialist delegates were elected. Relations between the Duma and the Stolypin government were hostile from the beginning. A deadlock of the Kadets and the government over the adoption of a constitution and peasant reform led to the dissolution of the Duma and the scheduling of new elections. In spite of an upsurge of leftist terror, radical leftist parties participated in the election, and, together with the nonparty left, they gained a plurality of seats, followed by a loose coalition of Kadets with Poles and other nationalities in the political center. The impasse continued, however, when the Second Duma met in 1907.

In June 1907, The Tsar dissolved the Second Duma and promulgated a new electoral law, which vastly reduced the electoral weight of lower-class and non-Russian voters and increased the weight of the nobility. This political coup (Coup of June 1907) had the desired short-term result of restoring order. New elections in the autumn returned a more conservative Third Duma, which Octobrists dominated. Even this Duma quarreled with the government over a variety of issues, however, including the composition of the naval staff, the autonomous status of Finland, the introduction of zemstva in the western provinces, the reform of the peasant court system, and the establishment of workers' insurance organizations under police supervision. In these disputes, the Duma, with its appointed aristocratic-bureaucratic upper house, was sometimes more conservative than the government, and at other times it was more constitutionally minded. The Fourth Duma, elected in 1912, was similar in composition to the third, but a progressive faction of Octobrists split from the right and joined the political center.

Stolypin's boldest measure was his peasant reform program. It allowed, and sometimes forced, the breakup of communes as well as the establishment of full private property. Stolypin hoped that the reform program would create a class of conservative landowning farmers loyal to the Tsar. Most peasants did not want to lose the safety of the commune or to permit outsiders to buy village land, however. By 1914 only about 10 percent of all peasant communes had been dissolved. Nevertheless, the economy recovered and grew impressively from 1907 to 1914, both quantitatively and through the formation of rural cooperatives and banks and the generation of domestic capital. By 1914 Russian steel production equaled that of France and Austria-Hungary, and Russia's economic growth rate was one of the highest in the world. Although external debt was very high, it was declining as a percentage of the gross national product, and the empire's overall trade balance was favorable.

In 1911 Stolypin was assassinated by Dmitry Bogrov whilst watching an opera. Finance Minister Vladimir Kokovtsov replaced him. The cautious Kokovtsov was very able and a supporter of the tsar, but he could not compete with the powerful court factions that dominated the government.

Historians have debated whether Russia had the potential to develop a constitutional government between 1905 and 1914. The failure to do so was partly because the tsar was not willing to give up autocratic rule or share power. By manipulating the franchise, the government obtained progressively more conservative, but less representative, Dumas. Moreover, the regime sometimes bypassed the conservative Dumas and ruled by decree.

Russia's earlier Far Eastern policy required holding Balkan issues in abeyance, a strategy Austria-Hungary also followed between 1897 and 1906. Japan's victory in 1905 had forced Russia to make deals with the British and the Japanese. In 1907 Russia's new foreign minister, Aleksandr Izvol'skiy, concluded agreements with both nations. To maintain its sphere of influence in northern Manchuria and northern Persia, Russia agreed to Japanese ascendancy in southern Manchuria and Korea, and to British ascendancy in southern Persia, Afghanistan, and Tibet. The logic of this policy demanded that Russia and Japan unite to prevent the United States from establishing a base in China by organizing a consortium to develop Chinese railroads. After China's republican revolution of 1911, Russia and Japan recognized each other's spheres of influence in Inner Mongolia. In an extension of this reasoning, Russia traded recognition of German economic interests in the Ottoman Empire and Persia for German recognition of various Russian security interests in the region. Russia also protected its strategic and financial position by entering the informal Triple Entente with Britain and France, without antagonizing Germany.

In spite of these careful measures, after the Russo-Japanese War Russia and Austria-Hungary resumed their Balkan rivalry, focusing on the Kingdom of Serbia and the provinces of Bosnia and Herzegovina, which Austria-Hungary had occupied since 1878. In 1881 Russia secretly had agreed in principle to Austria's future annexation of Bosnia and Herzegovina. But in 1908, Izvol'skiy consented to support formal annexation in return for Austria's support for revision of the agreement on the neutrality of the Bosporus and Dardanelles—a change that would give Russia special navigational rights of passage. Britain stymied the Russian gambit by blocking the revision, but Austria proceeded with the annexation. Then, backed by German threats of war, Austria-Hungary exposed Russia's weakness by forcing Russia to disavow support for Serbia.

After Austria-Hungary's annexation of Bosnia and Herzegovina, Russia became a major part of the increased tension and conflict in the Balkans. In 1912 Bulgaria, Serbia, Greece, and Montenegro defeated the Ottoman Empire in the First Balkan War, but the putative allies continued to quarrel among themselves. Then in 1913, the alliance split, and the Serbs, Greeks, and Romanians defeated Bulgaria in the Second Balkan War. Austria-Hungary became the patron of Bulgaria, which now was Serbia's territorial rival in the region, and Germany remained the Ottoman Empire's protector. Russia tied itself more closely to Serbia than it had previously. The complex system of alliances and Great Power support was extremely unstable among the Balkan parties harboring resentments over past defeats, the Serbs maintained particular animosity toward the Austro-Hungarian annexation of Bosnia and Herzegovina.

In June 1914, a Serbian terrorist assassinated Archduke Franz Ferdinand, heir to the throne of Austria-Hungary, which then held the Serbian government responsible. Austria-Hungary delivered an ultimatum to Serbia. Serbia submitted to the first 2 of 3 cases of the ultimatum the last one, which was rejected, demanded Serbia allow 100,000 Austrio-Hungarian troops to occupy their country. After Serbian rejection of the third clause of the ultimatum, Austria-Hungary responded forcefully. Russia supported Serbia. Once the Serbian response was rejected, the system of alliances began to operate automatically, with Germany supporting Austria-Hungary and France backing Russia. When Germany invaded France through Belgium as dictated by the Schliffen Plan, the conflict escalated into a world war and they were not prepared.

At the outbreak of the war, Tsar Nicholas yielded to pressure and appointed Grand Duke Nicholas as commander in chief of the Russian armies. The Grand Duke, a cousin of the tsar, was competent but had no part in formulating the strategy or appointing commanders.

In the initial phase of the war, Russia's offensives into East Prussia drew enough German troops from the western front to allow the French, Belgians, and British to stop the German advance. One of Russia's two invading armies was almost totally destroyed, however, at the disastrous Battle of Tannenberg—the same site at which Lithuanian, Polish, and Moldovan troops had defeated the German Teutonic Knights in 1410. Meanwhile, the Russians turned back an Austrian offensive and pushed into eastern Galicia, the northeastern region of the Austro-Hungarian Empire. The Russians halted a combined German-Austrian winter counteroffensive into Russian Poland, and in early 1915 they pushed more deeply into Galicia. Then in the spring and summer of that year, a German-Austrian offensive drove the Russians out of Galicia and Poland and destroyed several Russian army corps. In 1916 the Germans planned to drive France out of the war with a large-scale attack in the Verdun area, but a new Russian offensive against Austria-Hungary once again drew German troops from the west. These actions left both major fronts stable and both Russia and Germany despairing of victory—Russia because of exhaustion, Germany because of its opponents' superior resources. Toward the end of 1916, Russia came to the rescue of Romania, which had just entered the war, and extended the eastern front south to the Black Sea.

Wartime agreements among the Allies reflected the Triple Entente's imperialist aims and the Russian Empire's relative weakness outside Eastern Europe. Russia nonetheless expected impressive gains from a victory: territorial acquisitions in eastern Galicia from Austria, in East Prussia from Germany, and northeastern Anatolia from the Ottoman Empire, which joined the war on the German side control of Constantinople and the Bosporus and Dardanelles straits and territorial and political alteration of Austria-Hungary in the interests of Romania and the Slavic peoples of the region. Britain was to acquire the middle zone of Persia and share much of the Arab Middle East with France Italy—not Russia's ally Serbia—was to acquire Dalmatia along the Adriatic coast Japan, another ally of the Entente, was to control more territory in China and France was to regain Alsace-Lorraine, which it had lost to Germany in the Franco-Prussian War, and to have increased influence in western Germany.

The onset of World War I exposed the weakness of Nicholas II's government. A show of national unity had accompanied Russia's entrance into the war, with defense of the Slavic Serbs the main battle cry. In the summer of 1914, the Duma and the zemstva expressed full support for the government's war effort. The initial conscription was well organized and peaceful, and the early phase of Russia's military buildup showed that the empire had learned lessons from the Russo-Japanese War. But military reversals and the government's incompetence soon soured much of the population. German control of the Baltic Sea and German-Ottoman control of the Black Sea severed Russia from most of its foreign supplies and potential markets. In addition, inept Russian preparations for war and ineffective economic policies hurt the country financially, logistically, and militarily. Inflation became a serious problem. Because of inadequate material support for military operations, the War Industry Committees were formed to ensure that necessary supplies reached the front. But army officers quarreled with civilian leaders, seized administrative control of front areas, and refused to cooperate with the committee. The central government distrusted the independent war support activities that were organized by zemstva and cities. The Duma quarreled with the war bureaucracy of the government, and center and center-left deputies eventually formed the Progressive Bloc to create a genuinely constitutional government.

After Russian military reversals in 1915, Nicholas II went to the front to assume nominal leadership of the army, leaving behind his German-born wife, Alexandra, government and Duma.

While the central government was hampered by court intrigue, the strain of the war began to cause popular unrest. Since 1915 high food prices and fuel shortages caused strikes in some cities. [7] Workers, who had won the right to representation in sections of the War Industries Committee, used those sections as organs of political opposition. The countryside also was becoming restive. Soldiers were increasingly insubordinate, particularly the newly recruited peasants who faced the prospect of being used as cannon fodder in the inept conduct of the war.

The situation continued to deteriorate. Increasing conflict between the tsar and the Duma weakened both parts of the government and increased the impression of incompetence. In early 1917, deteriorating rail transport caused acute food and fuel shortages, which resulted in riots and strikes. Authorities summoned troops to quell the disorders in Petrograd (as St. Petersburg had been called since September 1914, to Russianize the Germanic name). In 1905 troops had fired on demonstrators and saved the monarchy, but in 1917 the troops turned their guns over to the angry crowds. Public support for the tsarist regime simply evaporated in 1917, ending three centuries of Romanov rule.


Author Information

Andrew Kahn, St Edmund Hall, Oxford, Mark Lipovetsky, University of Colorado-Boulder, Irina Reyfman, Columbia University, and Stephanie Sandler, Harvard University

Andrew Kahn is Professor of Russian Literature at the University of Oxford. He has published widely on Russian Enlightenment literature and on Russian poetry, including Pushkin's Lyric Intelligence (OUP, 2008, pbk. 2012). His studies often focus on the interplay between the history of ideas and how writers think with literature.

Mark Lipovetsky is Professor of Russian Studies at the University of Colorado at Boulder (USA). He is the author of seven books on Russian literature and culture including Russian Postmodernist Fiction: Dialogue with Chaos (1999), Paralogies: Transformations of the (Post)Modernist Discourse in Russian Culture of the 1920s-2000s (2008), and Performing Violence: Literary and Theatrical Experiments of New Russian Drama (with Birgit Beumers). He has co-edited the volume of Dictionary of Literary Biography: Russian Writers Since 1980 (Gale Group in 2003), an anthology of Russian and Soviet wondertales, Politicizing Magic (2005), Veselye chelovechki: Cult Heroes of Soviet Childhood (2008) , and A Non-Canonical Classic: D. A. Prigov (2010), Charms of Cynical Reason: the Trickster's Transformations in Soviet and post-Soviet Culture (2011), and edited (with Evgeny Dobrenko) Russian Literature since 1991 (CUP, 2015).

Irina Reyfman is professor of Russian Language and Literature at Columbia University. In her studies, Reyfman focuses on the interaction of literature and culture, examining both how literature reacts to cultural phenomena and how it contributes to the formation of cultural biases and forms of behavior. Reyfman is the author of How Russia Learned to Write: Literature and the Imperial Table of Rannks (Madison, Wisconsin, 2016), Vasilii Trediakovsky: The Fool of the `New' Russian Literature (Stanford, 1990), and Ritualized Violence Russian Style: The Duel in Russian Culture and Literature (Stanford, 1999) the latter book also appeared in Russian (Moscow: Novoe Literaturnoe obozrenie, 2002). She is also a co-editor (with Catherine T. Nepomnyashchy and Hilde Hoogenboom) of Mapping the Feminine: Russian Women and Cultural Difference (Bloomington, IN: Slavica, 2008).

Stephanie Sandler is the Ernest E. Monrad Professor of Slavic Languages and Literatures at Harvard University. She has written on Pushkin and later myths about him, including Distant Pleasures: Alexander Pushkin and the Writing of Exile (1989) and Commemorating Pushkin: Russia's Myth of a National Poet (2004). Other interests include ideas of selfhood and identity in Russian literature and film, which led to a co-edited volume, Self and Story in Russian History (2000, with Laura Engelstein) and questions of sex and gender, subject of another edited volume, Sexuality and the Body in Russian Culture (1993, 1998, with Jane Costlow and Judith Vowles). She has co-edited a pioneering collection of essays on the contemporary poet Olga Sedakova, published in Russia in 2017 and due out in English with University of Wisconsin Press.


Speak, memory

The myriad references to other thinkers serve a purpose: to weave Russia back into the wider Western cultural fabric. As Ms Stepanova sees it, in the 19th and early 20th centuries Russian culture was part of a shared dialogue and exchange of ideas. Her search for traces of her great-grandmother leads her to Paris, where Sarra studied medicine in the 1910s—as Franz Kafka and Amedeo Modigliani were roaming the same city’s streets.

But from the late 1930s an “invisible curtain” divided Russian culture from the West, Ms Stepanova says, and the country became an “exporter of a kind of borderline experience”. Its literature, from Alexander Solzhenitsyn to Varlam Shalamov, came to be seen primarily as “confessional or reportorial material”. By linking writers from across that curtain, she aims to refute the idea that the Russian experience is separate and unique. A passage in which she visits a museum in New York evokes this sense of connection. Coming upon an image of autumn woods, “I begin to cry, very quietly, under my breath, because it’s the very same Moscow wood where I used to walk with my parents once, many thousands of miles ago, and we are now looking at each other again.” As Mr Saprykin puts it, the book “returns us to the sensation of Russia being a part of world culture”.

Struggles over memory, Ms Stepanova notes, are not exclusive to Russia. In essays elsewhere, she reflected on the appeals to past greatness that, in 2014, fuelled Russia’s war with Ukraine her observations could just as well apply to the rhetoric of Trump-era America and Brexit Britain. “The virus has somehow spread around the world,” she laments. (Her output is formid able. She is editor-in-chief of Colta.ru, an online cultural journal a collection of her essays and verse has been published this year as “The Voice Over” another book of poetry is out in English as “War of the Beasts and the Animals”.)

When the past is prosecuted in this way, suggests Ms Stepanova, it becomes an opportunity “for settling scores, for a kind of conversation about the present that for some reason cannot happen in real time”. This seepage across time is the underlying theme of “In Memory of Memory”, says Stanislav Lvovsky, a Russian poet and critic: “It’s not a story about history, but about how the past lives on in the present.”

These disparate battles over memory may be part of the same war, but in Russia they tend to rage at a higher pitch. Her country, Ms Stepanova says, has long had competing channels for memory: an official, state-endorsed narrative, and family stories, which “like lace, have more holes than threads”. Vladimir Putin has made a glorious version of the past, in particular victory in the second world war, a pillar of his statist ideology. Last week, in a meeting with senior officials, Mr Putin declared that “all kinds of Russophobic individuals and unscrupulous politicians are trying to attack Russian history”. He promised “to ensure the continuity of historical memory in Russian society, so that decades and centuries from now, future generations will cherish the truth about the war”.

Ms Stepanova makes the dissonance between these ways of thinking clear in a poignant chapter about the siege of Leningrad. A distant relative of hers perished in battle there, writing quaint letters home until his death. She quotes Lydia Ginzburg, a critic who noted from behind the Nazi blockade how the Soviet system “dehumanised the individual to such an extent that he had learnt to sacrifice himself without even realising it”.

By contrast, Ms Stepanova imbues individual lives with meaning independent of the collective fate. For her, writing “is always a rescue operation”. Her family’s relics are safely preserved in their sekretik. ■

This article appeared in the Books & arts section of the print edition under the headline "Secrets and lies"


Condition: Good. Ships from the UK. Former Library book. Shows some signs of wear, and may have some markings on the inside.

Published by Progress Publishers, 1980

Used - Hardcover
Condition: Fair

Condition: Fair. This is an ex-library book and may have the usual library/used-book markings inside.This book has hardback covers. In fair condition, suitable as a study copy. Please note the Image in this listing is a stock photo and may not match the covers of the actual item,550grams, ISBN:


Condition: Good. Ships from the UK. Former Library book. Shows some signs of wear, and may have some markings on the inside.

Published by Progress Publishers, 1980

Used - Hardcover
Condition: Fair

Condition: Fair. This is an ex-library book and may have the usual library/used-book markings inside.This book has hardback covers. In fair condition, suitable as a study copy. Please note the Image in this listing is a stock photo and may not match the covers of the actual item,550grams, ISBN:


A History of Russian Literature

Abstrakti

The History of Russian Literature provides a comprehensive account of Russian writing from its earliest origins in the monastic works of Kiev up to the present day, still rife with the creative experiments of post-Soviet literary life. Five chronological parts by design unfold in diachronic histories they can be read individually but are presented as inseparable across the span of a national literature. Throughout its course, this History follows literary processes as they worked in respective periods and places, whether in monasteries, at court, in publishing houses, in the literary marketpl . More

The History of Russian Literature provides a comprehensive account of Russian writing from its earliest origins in the monastic works of Kiev up to the present day, still rife with the creative experiments of post-Soviet literary life. Five chronological parts by design unfold in diachronic histories they can be read individually but are presented as inseparable across the span of a national literature. Throughout its course, this History follows literary processes as they worked in respective periods and places, whether in monasteries, at court, in publishing houses, in the literary marketplace, or the Writers’ Union. Evolving institutional practices used to organize literature are themselves a part of the story of literature told in poetry, drama, and prose including diaries and essays. Equally prominent is the idea of writers’ agency in responding to tradition and reacting to larger forces such as church and state that shape the literary field. Coverage strikes a balance between extensive overview and in-depth thematic discussion, addressing trans-historical questions through case studies detailing the importance of texts, figures, and notions. The book does not follow the decline model often used in accounts of the nineteenth century as a change-over between ages of prose and poetry. We trace in the evolution of literature two interrelated processes: changes in subjectivities and the construction of national narratives. It is through categories of nationhood, literary politics, and literary life, forms of selfhood, and forms of expression that the intense influence of literature on a culture as a whole occurs.


What Makes the Russian Literature of the 19th Century So Distinctive?

Each week in Bookends, two writers take on questions about the world of books. This week, Francine Prose and Benjamin Moser discuss the great Russian writers and their approach to the human heart and soul.

By Francine Prose

I could cite the wild imaginings of Gogol, who can make the most unlikely event seem not only plausible but convincing.

Trying to answer this difficult question in 650 words or less, I could say that part of what makes the 19th-century Russian writers so distinctive — why we still read them with such pleasure and fascination — is the force, the directness, the honesty and accuracy with which they depicted the most essential aspects of human experience. Not the computer-dating experience, obviously, or the airplane-seat-rage experience, or the “Where is the takeout I ordered an hour ago?” experience. But plenty of other crucial events and emotions appear, unforgettably, in their work: childbirth, childhood, death, first love, marriage, happiness, loneliness, betrayal, poverty, wealth, war and peace.

I could mention the breadth and depth of their range, their success at making the individual seem universal, the fact that — though they inhabited the same country and century — each of “the Russians” is different from the others. I could applaud their ability to persuade us that there is such a thing as human nature, that something about the human heart and soul transcends the surface distinctions of nationality, social class and time. I could cite the wild imaginings of Gogol, who can make the most unlikely event — a man wakes up to discover that his nose has gone missing — seem not only plausible but convincing the way in which Dostoyevsky’s people seem real to us, vivid and fully present, even as we suspect that no one ever really behaved as they do, flinging themselves at each other’s feet, telling their life stories at extraordinary length and in excruciating detail to a stranger in a bar the mournful delicacy of Chekhov, his uncanny skill at revealing the deepest emotions of the men, women and children who populate his plays and short stories the ambition and insight that suffuses Tolstoy’s small moments (jam-making and mushroom-picking) and epic set pieces (a disastrous horse race, the Battle of Borodino) the subtlety with which Turgenev portrays the natural landscape and his meticulously rendered but ultimately mysterious characters.

Alternately, I could suggest that anyone seeking a more complete answer to this question read Nabokov’s “Lectures on Russian Literature.” Certain aspects of the book can be irritating: Nabokov’s aristocratic prejudices, his contempt for Dostoyevsky’s “neurotics and lunatics,” his dismissal of almost all Soviet-era literature. (What about Akhmatova, Platonov and Babel?) On the other hand, no one has written more perceptively about two of Chekhov’s most affecting stories, “The Lady With the Little Dog” and “In the Gully,” nor presented such a persuasive argument for the brilliance of “Anna Karenina.” And however we may bristle at his suggestion that if we can’t read Gogol in Russian, we probably shouldn’t read him at all, our admiration for Gogol is heightened by Nabokov’s explanation of how he replaced the conventions “inherited from the ancients. The sky was blue, the dawn red, the foliage green” — with fresh and precise descriptive language. “It was Gogol . . . who first saw yellow and violet at all.”

Better even than reading Nabokov on the Russians is to read the Russians. Or reread them, since their books so often strike us as more beautiful and meaningful each time we return to them they seem to age and change along with us, to surprise us much as we are surprised to meet a dear friend, grown older. If I were to tell someone where to start, I’d advise beginning with Gogol’s “The Overcoat” or Turgenev’s “First Love” or Chekhov’s “The Black Monk” or “Ward No. 6,” “The Bishop” or “The Duel” or that greatest of all page-turners, Dostoyevsky’s “The Brothers Karamazov.” I’d say read Tolstoy’s “Anna Karenina,” which is perhaps my favorite novel, or his “The Three Hermits,” which is to my mind the best story ever written about the limits of pedagogy. I’d say read them all, discover your own favorites, and when you reach the last sentence of the last book on your shelf, start over and read them again.

Francine Proseis the author of 20 works of fiction and nonfiction, among them the novel “Blue Angel,” a National Book Award nominee, and the guide “Reading Like a Writer,” a New York Times best seller. Her new novel is “Lovers at the Chameleon Club, Paris 1932.” Currently a distinguished visiting writer at Bard College, she is the recipient of numerous grants and awards a contributing editor at Harper’s, Saveur and Bomb a former president of the PEN American Center and a member of the American Academy of Arts and Letters and the American Academy of Arts and Sciences.

By Benjamin Moser

Dostoyevsky depicted humans as beings whose lunacy and lust and terror were held in check by only the gauziest of veils.

An odd characteristic of Russian literature is that the first novel to appear in the vernacular was not an original work but a translation from the French — and not until the 18th century. This was at least 200 years after the rest of Europe had shelved their churchy tongues: Dante praised the “eloquence of the vernacular” at the beginning of the 14th century Du Bellay offered a “Defense and Illustration of the French Language” in the 16th and languages with far fewer speakers — Dutch, Portuguese, Polish — had broad and distinguished literatures when all the Russians had were a scattering of medieval epics and devotional works written in the ecclesiastical language, Church Slavonic.

Even at the end of the 19th century, Russian, as readers of Tolstoy know, still reeked of bog and tundra. Classy people spoke French, and the relation of French to Russian in the 19th-century Russian novel offers an uncomfortable metaphor for the society as a whole: an elegant foreign language stretched like a glistening membrane atop the “real” language of the people. As the classical colonnades of St. Petersburg never quite hid the destitute swamp upon which they were built, the language of Descartes never supplanted the hallucinated utopias that populated the dreams of the Slavonic saints.

French was civilization Russian, its discontents. A generation before Freud, Dostoyevsky — a favorite of Freud’s — depicted humans as beings whose lunacy and lust and terror were held in check by only the gauziest of veils. The village idiot admonishes the magnificent czar the pretty princess, back from Baden-Baden, brushes gigglingly past the soothsaying hag. In a land that knew no Renaissance, the superstitious medieval village, with its thunderclaps and forebodings, inevitably swamps the Gallic palace. The Russia of Dostoyevsky and Pushkin lurks in the alleyway behind the mansion, a materialization of the id.

The experiences of the Russian writers echoed their particular national history, but there is nothing particularly national about the volcanic passions that threaten to burst through the carefully maintained surfaces of every human life. That they explored the depths did not mean that the great Russians neglected their brilliant surfaces, whose Fabergé luster makes them irresistibly romantic, and makes us feel the pathos of their destruction.

When that destruction came, the surface — the heritage of Cartesian formalism — would keep the demons at bay. If, a century before, French seemed like a froufrou frill, the vision of humane culture of which it was a symbol now offered consolation, however meager. Amid the Stalinist terror, nothing is more self-consciously classical than the poems of Akhmatova, who wrote sonnets in besieged Leningrad of Tsvetayeva, who looked longingly, insistently, to Greece or of Mandelstam, who, in an instance unique in literary history, committed suicide by ode. If Dostoyevsky insisted on the enduring reality of the irrational, the 20th-century poets described — but refused to reflect — the chaos swallowing them, and clung to form as to a vital lie.

Joseph Brodsky wrote that Russia combined “the complexes of a superior nation” with “the great inferiority complex of a small country.” In a nation so tardily arrived at the banquet of European civilization, its mentality makes the world’s biggest country strangely provincial. But its smallness and its bigness offer an obvious metaphor for the extremes of the human psyche. “I can be led only by contrast,” Tsvetayeva wrote. In the eight time zones sprawling between the galleries of the Hermitage and the frozen pits of Magadan, there is contrast enough. Awareness of this unbridgeable distance makes Russian books, at their greatest, reflections of all human life — and suggests that the old cliché, the “Russian soul,” could lose the adjective.

Benjamin Moser is the author of “Why This World: A Biography of Clarice Lispector,” a finalist for the National Book Critics’ Circle Award, and the general editor of the new translations of Clarice Lispector at New Directions. A former New Books columnist at Harper’s Magazine, he is currently writing the authorized biography of Susan Sontag. He lives in the Netherlands.


Katso video: 1 Minuti Loeng - Miks ma õpetan vene keelt? Grigori Utgof