William F. Buckley

William F. Buckley


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nuoret konservatiivit yrittivät puhua kuten hän (William F.Buckley), pukeutua kuten hän, kirjoittaa kuten hän - ja tietysti ajatella kuin hän ... Jumala ja ihminen Yalessa: Akateemisen vapauden taikausko, julkaistiin sen jälkeen, kun Buckley oli suorittanut lyhyen työskentelyn CIA: n kanssa Meksikossa. Yalen yritys tukahduttaa julkaiseminen vain herätti yleisön uteliaisuutta; Yalen yritykset vähätellä sitä (aluna McGeorge Bundy's Atlantic Monthly arvostelu kutsui Buckleyä "vääristyneeksi ja tietämättömäksi nuoreksi mieheksi"; Yale jakoi kaksi tuhatta uusintapainosta) teki siitä bestsellerin. Hänen seuraava kirjansa, yhdessä Bozellin kanssa, oli häikäilemätön yritys puolustaa perheen ystävää: Joe McCarthya. Arvioidessaan senaattorin varhaisia ​​tapauksia suppeasti laillisesti, he onnistuivat vapauttamaan McCarthyn omasta tyydytyksestään henkilönä, jonka ympärillä "hyvän tahdon ja ankaran moraalin miehet voivat sulkea rivejään". Mutta McCarthy ja sen viholliset olivat merkittävimpiä, mikä tekee siitä jälkikäteen signaaliasiakirjan uudesta konservatiivisuudesta, joka kamppailee syntymään, oli siihen sisältyvien kriittisten viittausten määrä McCarthyyn. Aivan kuten Goldwaterin, kumouksellisten metsästys näytti riittämättömältä käsillä olevaan suureen tehtävään. "Olemme kiinnostuneita puhumaan, ei" kuka on uskollinen? "", Buckley ja Bozell korostivat, "vaan siitä, kuka suosii niitä poliitikkoja, jotka eivät ole kansallisen edun mukaisia." "

Buckleyn seuraava projekti tekisi näiden poliitikkojen kritisoinnin iloiseksi taiteeksi-mahtavaksi moottoriksi oikeistolaisten matkustajien yhdistämiseksi yhteisöksi, voimaksi, veljien ja sisarten joukkoksi, joka on valmis ottamaan vastaan ​​(liberaalin) maailman. Buckley perusti National Review -tapahtuman sen jälkeen, kun hän oli harjoittanut korkeakouluja uuden konservatiivisen organisaation, Intercollegiate Society of Individualists, puolesta.

Opiskelin Washingtonissa salaisena agenttina ja minut lähetettiin Mexico Cityyn. Siellä palvelin Howard Huntin suorassa valvonnassa, josta tietysti tiedetään paljon.

National Review, jonka levikki on lähes 112 000, on omaksunut äärioikeiston henkisen johtajuuden. Sen loi William F.Buckley, öljymiehen poika, joka oli uskollinen McCarthy -kannattaja. Sen henkilökuntaan on kuulunut eri aikoina Brent Bozell (Joseph McCarthy ja Barry Goldwaterin taistelukumppani), James Burnhatn (ääriliikkeiden professori), Frank Meyer, William F.Rickenbacker ja Clarence Manion (tunnetut oikeistolaiset johtajat), Godfrey Schmidt (oikeudellinen asiantuntija, jolla on äärioikeistolaisia ​​näkemyksiä), Morrie Ryskind (näytelmäkirjailija) ja kenraali AC Wedemeyer. Vähemmän taantumuksellisia ovat lehden avustajat, joihin kuuluvat teologi Will Herberg, Henry Hazlitt, filosofi Russell Kirk, historioitsija John Chamberlain ja valtiotieteen professori Willmoore Kendall. Amerikan akateemisen yhteisön jäsenten artikkelit ovat tehneet National Reviewista oikeudellisen älyllisen standardin haltijan. Buckleyä itseään pidetään menestyneimpänä toimittajana; hän kirjoittaa kymmenille sanomalehdille, joiden levikki on miljoonia. Hän pitää itseään "radikaalina konservatiivina". Buckleyn päiväkirja kiitti John Birch Society -yhtiön syntymää, joka "herätti tukahduttavan isänmaallisuuden hengen tuhansissa amerikkalaisissa ja herätti heidät letariasta". Sen toimittajat ovat riittävän raittiita hylkäämään äärioikeistolaisen myytin, jonka mukaan "punaiset" hallitsevat jo Washingtonia, mutta he ovat vakuuttuneita siitä, että liberalismi johtaa Yhdysvaltoja esikoisen polulle. Siten lehti ajaa jatkuvaa ideologista sotaa Amerikan hallitsevan luokan politiikan liberaaleja näkökohtia vastaan, jota oikeat termit kutsuvat "liberaaliksi laitokseksi".

Yhdysvaltojen vaikutusvaltaisin äärioikeistolainen nuorisoryhmä on tällä hetkellä Young Americans for Freedom (YAF). Arizonan senaattori Barry Goldwater, joka nousi 60 -luvun alussa amerikkalaisen politiikan parrasvaloihin, on suurelta osin sen alkuperän tarina. Vuoden 1960 republikaanien Chicagon vuosikongressin jälkeen hän kiitti nuoria konservatiiveja tuesta ja ehdotti heidän muodostavan järjestön. Noin sata edustajaa neljäkymmentäneljästä kampuksesta tapasi Sharonissa, Connecticutissa (William F.Buckleyn koti), 9.-11. Syyskuuta samana vuonna YAF: n perustamiseksi. Puhuva todistaja uuden ryhmän suuntautumisesta on se, että sen kansalliseen neuvostoon kuului yksitoista John Birch Society -jäsentä.

YAF: n ideologia ja politiikka perustuvat tunnettujen oikeistotaloustieteilijöiden, kuten Ludwig von Misesin, FA Hayekin ja Milton Friedmanin, teorioihin, jotka ovat yrittäneet kirjoittaa toisen maailmansodan jälkeen viimeiset 50 vuotta talous- ja USA: n poliittista historiaa. Nämä kirjoittajat katsovat, että yksityisen omaisuuden oikeuden pitäisi olla ehdottoman rajoittamaton. Heidän demagogiansa kohdistuu hyvin vaatimattomiin sosiaalisiin ja taloudellisiin myönnytyksiin, joita hallitseva luokka on joutunut tekemään työväestölle; he tuomitsevat progressiivisen tuloveron, vähimmäispalkkalain, erilaiset sosiaaliturvan muodot, hintavalvonnan jne.-kaiken, mikä on ristiriidassa kiinteistönomistajien välittömien etujen kanssa-kohtalokkaana kapitalismille ja amerikkalaiselle elämäntavalle.

YAF: n perustamiskokouksessa hyväksytty Sharon-lausunto toistaa erittäin konservatiivisen uskontotavan perusperiaatteet. Se väittää, että vapaat markkinat ovat ainoa talousjärjestelmä, joka on yhteensopiva henkilökohtaisen vapauden ja perustuslaillisen hallituksen kanssa, ja myös paras tapa täyttää ihmisten tarpeet, ja että hallituksen puuttuminen siihen pyrkii hajottamaan kansakunnan moraalisen ja fyysisen kuidun.

Käytännössä nämä vapaasez-faire-vapaata yritystä koskevat vaatimukset ovat anakronismia, joka on täysin toteutumaton valtion monopoli-kapitalismin olosuhteissa. Poliittisesti ne ovat kuitenkin edelleen houkuttelevia monille keski- ja etenkin pikkuporvaristolle, jotka joutuvat kantamaan Yhdysvaltojen valtavan byrokratian verotaakan. Tällaisen demagogian avulla oikeistolaiset pyrkivät saamaan tuen Amerikan lukuisalta pikkuporvaristolta heidän taistelussaan työväenluokkaa-maan päävoimaa, joka taistelee sosiaalista ja taloudellista muutosta.

Ulkopolitiikan osalta Sharonin julkilausuma kehottaa Yhdysvaltoja keskittämään ponnistelunsa rauhanomaiseen rinnakkaiseloon, mutta voittoon kommunismin yli kaikkialla maailmassa.

Sharonin julkilausuma on täydellisin esitys Amerikan äärioikeistolaisnuorten ideologiasta kokonaisuudessaan. Mutta sen merkitys ylittää sen. Sen perusopilliset teesit hyväksyivät muuttumattomina Yhdysvaltain konservatiiviliitto, oikeistolainen järjestö, joka perustettiin vuonna 1964 ja jolla oli huomattava poliittinen painoarvo myöhempinä vuosina. Sharonin julkilausumasta tuli Amerikan reaktiivisimpien voimien manifesti, konservatiivisuuden taistelun taso. Sen kirjoittajat pitävät tehtäväänsä nuorten valmistautumista "taisteluun liberalismin, sosialismin ja kommunismin kanssa" - jotka ovat samat YAF: n silmissä.

Vuodesta 1970 lähtien oli periaatteessa kolme salattua toimintaa. Yksi oli Haldemanin "marraskuun ryhmän" suojeluksessa, ja sitä voitaisiin kutsua poliittiseksi propagandaksi/vakoiluksi. Tämän ryhmän kenttäkontrollit olivat entisiä New Yorkin poliiseja John Caulfield ja Anthony J Ulasewicz itärannikon happo "kepponen" Donald Segretti lännessä. Toinen ryhmä poliittisia amatöörejä työskenteli komiteassa presidentin valitsemiseksi uudelleen (CREEP). Nämä nuoret keskitason byrokraatit alkoivat panikoida, kun Nixon luiskahti Edmund Muskien ja George Wallacen taakse joissakin vuoden 1970 kyselyissä.

Kolmas operaatio oli Charles Colsonin "hyökkäysryhmä" tai "musta eteneminen". Tämä oli Hunt-Liddy-verkosto, salaliiton jalokivi-akseli. Helmikuuhun 1972 mennessä tämä ryhmä oli ottanut haltuunsa Segrettin "likaiset temput" -verkoston, CREEP -poliittisen propagandaoperaation, Valkoisen talon erikoistiedustelupalvelun ("Putkimiehet") ja tiedustelurintaman, joka käytti huumausaineiden valvontaa peitteenä (DALE, Operation Intercept). Puolisotilaallinen, epävirallinen jalokiviverkko ei ainoastaan ​​hallinnut kaikkia muita presidentinvaalikampanjan poliittisia ponnisteluja, vaan se oli tunkeutunut ja alkanut käyttää ja vaarantaa FBI: n, CIA: n, valtiovarainministeriön, taloudellisten mahdollisuuksien toimiston, sisäisen veroviraston, oikeusministeriön, Bureau of Narcotics and Dangerous Drugs ja ehkä kymmenkunta muuta liittovaltion virastoa sekä paikallinen tiedustelu tai "Punaiset joukot" eri puolilla maata. Tämä oli operaation Jalokivi suuruus.

Colson oli avainhenkilö. Julkisesti erityisasiamiehenä hän toimi yhteyshenkilönä Valkoisen talon ja eri poliittisten ryhmittymien välillä-pastori Carl McIntire, Liberty Lobby ja vastaavat oikeistolaiset ääriliikkeet; itäeurooppalaiset etniset ryhmät, monet heistä uusfasisteja; Yhdysvaltain turvallisuusneuvosto ja National Rifle Association; Teamsterin virkamiehet ja järjestäytynyt rikollisuus; ITT, monikansalliset yritykset ja CIA. Salaa hän toimi salaisen hallituksen yhteyshenkilönä Valkoiseen taloon, ja hän oli ensisijaisesti vastuussa Gemstone -operaatiosta. Charles Colson oli kaksoisagentti, ja hänen suunnitelmansa oli yksinkertaisuus:

1. Valmistaudu valitsemaan presidentti uudelleen. Poista Wallace. Eristä vasen.

2. Tartu hallitukseen. Hävitä GOP -yleissopimus. Syytä vasenta ja keskustaa. Julista kansallinen hätätila. Hallitse Nixonin kanssa tai ilman häntä. Enemmän vallankaappaus kuin vallankaappaus.

3. Peitä. Poista kaikki, jotka osaavat "puhua".

4. Rakenna uusi massapohja. Käytä nelivuotista American Bicentennial Celebrationia hukuttaaksesi kaikki jäljellä olevat erimielisyydet ...

Myöhemmin Colson järjesti Nixonin vastaiset välikohtaukset Miamin AFLCIO-kokouksessa ja kypärähyökkäykset sodanvastaisia ​​mielenosoittajia vastaan ​​New Yorkissa. Näyttää todennäköiseltä, että hän oli myös mukana Gemstonen varhaisessa harjoituksessa Nixonin esiintymisessä San Josessa, Kaliforniassa, lokakuun lopussa. Kongressiedustaja Paul McCloskeyn ja paikallisen poliisipäällikön mukaan ultrakonservatiiviset nuoret amerikkalaiset vapauteen (YAF) lähettivät jäsenensä esiintymään Nixonin vastaisina mielenosoittajina. Sekä Hunt että Colson olivat YAF: n perustajia.

Yhdeksäntoista kuukauden ajan vuosina 1951 ja 1952 Hunt oli käskenyt William F.Buckley, Jr., josta tuli myöhemmin tunnettu syndikoitu konservatiivinen kolumnisti. Buckley oli Meksikossa CIA: ssa siitä, mitä hän äskettäin kuvaili "tangentiaaliseksi erityisprojektiksi". He ystävystyivät nopeasti toistensa kanssa, ja Buckley on kolmen Hunt -lapsen kummisetä. Hän on edelleen Huntin paras ystävä ja hänet nimitettiin Dorothy Huntin omaisuuden toimeenpanijaksi sen jälkeen, kun tämä kuoli lento -onnettomuudessa vuonna 1972.

Townley lisäsi pommin viimeisen silauksen, kun Paz piti osat paikallaan. Suarez luki ja puhui. Townley aikoi sijoittaa pommin kuljettajan istuimen alle; hän muovasi plakin puhaltaakseen koko räjähdysvoiman suoraan ylöspäin.

Noin keskiyöllä hän oli tyytyväinen käsityöhönsä. Kolme lähtivät motellista Pazin Volvossa ja pysähtyivät rautatieasemalle; Townley meni lippuikkunalle selvittääkseen, lähtikö New Yorkin alueelle varhain aamulla junia. Niitä ei ollut.

"Matkalla Letelierin taloon", hän kirjoitti, "Paz ja Suarez ilmoittivat minulle, että he odottivat minun asettavan laitteen autoon, koska he halusivat saada DINA -agentin, nimittäin minä, suoraan sidottuna laite."

Townley pysyi hiljaa. Hän kantoi pommia tummansinisen puseronsa alla ja pukeutui vakosamettihousuihin. Hän ei ollut suunnitellut housujensa likaantumista, mutta hän oli punninnut vaihtoehdot ja päättänyt, että hänen on nauhoitettava pommi itse.

Paz ajoi kadulle Ogden Courtin suuntaisesti. Townley käveli kahden talon takaa umpikujan kääntymisalueelle ja tutki korttelin. Ihmiset astuivat naapuritaloon, "joten käännyin ympäri ja palasin rinnakkaiselle kadulle ja kävelin mäkeä pitkin tällä rinnakkaiskadulla, kunnes tapasin Pazin ja Suarezin, jolloin ajoimme ympäri ottamaan aikaa ja palasimme sitten takaisin Letelier -kadun sisäänkäynnille, jossa minut pudotettiin kukkulan huipulle. "

Leteliersin toisella puolella asui FBI -agentti; toisaalta ulkosuhdehallinnon virkamies. Kun Townley käveli alas mäkeä, jotkut koirat haukkasivat ja pysähtyivät. Televisioruudut hehkuivat harmaasti ikkunoiden läpi.

Letelierin auto oli pysäköity ajotielle, nenä sisään. Townley käveli suoraan autolle, makasi selällään kuljettajan puolella, veti sinisen puseronsa paljastaakseen pommin, laittoi työkalut esteettömiin paikkoihin ja liukui auton alle . Tila oli pieni, Townley suuri. Liikkuen mahdollisimman vähän, hän kiinnitti pommin ristipalkkiin mustalla sähköteipillä ja ajoittain heilutti lyijykynä taskulamppua tarkistaakseen sen sijainnin.

Jalanjälkiä. Townley jäätyi yrittäessään hallita hengitystään. Enintään kaksi tuumaa erotti hänet auton alustasta. Jalanjäljet ​​häipyivät. Hän alkoi ajaa nauhaa nopeusmittarin kaapelista räjähteeseen. Se, mikä oli tuntunut runsaalta teippitarjonnalta, näytti nyt niukalta. Hän ei halunnut pommin luiskahtavan tai putoavan.

Hän kuuli moottorin äänen: auto lähestyi radion ollessa päällä. Hän pysähtyi jälleen, hiki valui nyt hänen kasvoilleen ja liotti hänen kätensä ja ruumiinsa. Radio tuli kovemmaksi; se oli poliisibändi. Townley taisteli pysyäkseen rauhallisena. Radio tuli yhä kovemmaksi; nyt hän näki renkaat silmänsä kulmasta. Mutta auto siirtyi eteenpäin, kääntyi ympäri umpikujassa ja nousi nopeuteen ja lähti korttelista. Townley sytytti taskulampun. Pommi oli kiinnitetty tukevasti, vaikka hän olisi mieluummin käyttänyt enemmän nauhaa poikkipalkin ympärillä. Hän alkoi liukua ulos. Mutta oliko hän teipannut liukukytkimen "päällä" -asentoon? Hän olisi saattanut peittää sen "pois" tai "turvallisuus" -asennossa. Hän liukastui takaisin alle ja tunsi, yrittäessään muistaa kumpi puoli oli päällä ja mikä pois. Hän löysi nubin; se oli pois päältä. Hän työnsi sitä, kunnes se napsahti, ja painoi teipin sormellaan uraan estääkseen kytkimen putoamisen taaksepäin. Mutta sähköteippi on taipuisa eikä ehkä pidä kytkintä, hän ajatteli.

Ajan puute voi johtaa virheisiin. Paz ja Suarez olivat vaatineet, että hän sijoittaa pommin henkilökohtaisesti ja että hän tekee sen sinä yönä. Townley tunsi vilunväristyksen tulleen hikoilevaan vartaloonsa kävellessään mäkeä ylös Ogden Courtista.

Kuubalaiset ottivat hänet autiolle kulmalle ja suuntasivat hitaasti River Roadille. Townley kertoi heille epävarmuudestaan ​​siitä, että kytkin oli oikeassa asennossa.

Buckleyn päätös käynnistää National Review oli vedenjakajatapahtuma oikealla puolella millä tahansa tavalla. Kuten Buckleyn ihaileva sosiaalidemokraattinen elämäkerran kirjoittaja John Judis toteaa: "Lukuun ottamatta Chodorovia, joka oli Buckleyn perheen ystävä, kukaan oikeistolaisista eristäjistä ei sisällytetty National Review'n mastootsikkoon. Vaikka tämä näkökulma oli tervetullut Freemanissa, ei olisi tervetullut edes eriävänä näkemyksenä National Review -lehdessä. "

Kuten Judis toteaa, Schlamm, joka kuvitteli itsensä ohjaajaksi NR: n takana, ei ollut edes konservatiivinen. Hänellä "oli enemmän yhteistä Dwight MacDonaldin tai Daniel Bellin kanssa kuin Robert McCormickin kanssa; Buckley käänsi selkänsä suurelle osalle eristystyöntekijöitä ... Vanha Oikeisto, joka oli suosiollinen aiemmille kirjoilleen ja jonka isä oli ollut poliittisesti lähellä."

Buckley oli jo vuonna 1955 ollut CIA: n syvässä peitossa. Vaikka Buckleyn edustajanpalveluksen todellisesta kestosta on jonkin verran sekaannusta, Judis toteaa, että hän palveli E.Howard Hunt of Watergaten kuuluisuutta Meksikossa vuonna 1951. Buckleyn ohjasi CIA: lle Yale -professori Wilmoore Kendall, joka Buckley yhdessä James Burnhamin kanssa, joka oli sitten CIA: n salaisen toiminnan siiven Office Of Policy Coordination -konsultti.

Buckleylla oli ilmeisesti kyky vakoilla: ennen virastossa työskentelyään hän oli toiminut FBI: n kampuksella informanttina ja ruokkinut vain Jumala tietää mitä Hooverin poliittiselle poliisille. Joka tapauksessa tiedetään, että Buckley jatkoi osallistumistaan ​​ainakin epäsuorasti CIA: n salaiseen toimintaan 60 -luvulla.

National Reviewin perustajajäsenet koostuivat suurelta osin entisistä agentteista tai miehistä, jotka olivat muuten CIA: n palkkaa, kuten Buckley, Kendall ja Burnham. Wall Streetin asianajaja William Casey, joka on juurtunut OSS -toimintaan ja myöhemmin nimitetty CIA: n johtajaksi, laati uuden lehden oikeudelliset asiakirjat. (Hän auttoi myös siirtämään inhimillisiä tapahtumia eristysmielisiltä interventioihin.)

NR vaati lähes puoli miljoonaa päästäkseen maasta; ainoa tunnettu panos oli Will Buckley, Senior: 100 000 dollaria. On jo pitkään huhuttu, että CIA: n mustia varoja käytettiin lehden perustamiseen, mutta ei ole olemassa vahvoja todisteita sen perustamiseksi. Voi myös olla merkityksellistä, että National Review järjestettiin voittoa tavoittelemattomana hankkeena, koska salainen rahoitus kanavoitiin tyypillisesti säätiöiden kautta.

70 -luvulla tiedettiin, että Buckley oli ollut agentti. Mielikuvituksellisemmat oikeistolaiset syyttivät Buckleyä osallisuudesta kaikkeen JFK: n murhasta Watergate-tunkeutumiseen epäilemättä hänen suhteensa salaperäiseen Huntiin.

Mutta raittiit mielet uskoivat myös, että jotain oli epäilyttävää National Review -lehdessä. Syndikoidussa sarakkeessa Gary Wills ihmetteli: "Oliko National Review, jossa oli neljä CIA: n entistä agenttia, CIA: n operaatio? Jos on, CIA oli niukka, ja epäilen sitä-mutta jopa jotkut toimituskunnassa Lehti tuki Buckleyn vanhaa CIA: n pomo Howard Huntia ja julkisti hänelle rahastoa. " Vastauksena Buckley tuomitsi Willsin klassistiksi. Mutta muut National Reviewin perustajapiirin lähellä olevat herättivät samanlaisia ​​epäilyjä. Esimerkiksi liberaali "fusionisti" Frank Meyer myönsi yksityisesti uskovansa, että National Review oli CIA: n rintama.

Jos oli, niin liittohallitus rikkoi lopulta populistisen ja isolationistisen oikeiston selän, massaliikkeen, jonka juuret olivat Amerikan ensimmäinen sodanvastaisessa liikkeessä. Mitä FDR yritti ja jätti tekemättä, kun hän yritti sulkea Chicago Tribunen, kun hänen yleinen syyttäjänsä järjesti oikeuskriitikoidensa joukkomurhakokeita ja kun hän järjesti yhden Yhdysvaltain historian pahimmista pilkkakampanjoista konservatiivisia vastustajiaan vastaan, CIA onnistui. Tämän pitäisi sinänsä saada konservatiivit vastustamaan peiteoperaatioihin osallistuvien toimeenpanovirastojen olemassaoloa.

Nykyään sotaa herättävä oikeus on omavarainen. Raha virtaa kuin maito ja hunaja uuskonservatiivisille aktivisteille suurista konservatiivisista säätiöistä. Irvingin pojalla Bill Kristolilla on sokeri -isänsä mediapohja ja muukalainen Rupert Murdoch. Kansallinen katsaus on tylsä, mutta sillä ei ole vaaraa menettää taloudellisesti.

Mutta kodikas suhde liittohallitukseen on sama. Neokonit Bill Kristol ja Robert Kagan vaativat nyt sotatilan laajoja laajennuksia. The Weekly Standard vaatii maasotaa Israelin kanssa epäystävällisen ulkomaisen hallituksen päämiehen kaatamiseksi ja tuomitsee oikeistolaisen eristyksen, libertarianismin ja Murray Rothbardin.

Tällä kertaa oikeistolainen War Hawks kohtaa mahdollisesti ylitsepääsemättömän haasteen. Kotimaista väestöä vastaan ​​suunnattu sotaa edistävä propaganda epäonnistuu huonosti. Se on tehoton kahdesta pääasiallisesta syystä: lisääntyvä henkinen vastarinta sodankäynnin valtiota vastaan ​​ja ruohonjuuritason eristyksen palauttaminen. Molemmat suuntaukset ovat tulleet esille. Eikä vain kommunismin romahtamisen myötä. Yleinen pettymys vallitsee Persianlahden sodassa vuonna 1991. Myyty yleisölle korkean teknologian "virtuaalisena" sodana, seurauksia on ollut vaikeampi salata kuin hyökkäyksen toteuttaminen. Yli miljoona irakilaista on kuollut, Hussein on edelleen vallassa, Yhdysvaltain sotilaat ovat ilmeisesti myrkyttäneet oman hallituksensa ja ei ole niin kaukaa haettu tunne, että yleisö huijataan tukemaan epäoikeudenmukaista teurastusta, ihmiset alkavat pitää Persianlahden sotaa raivoina . Ja he ovat oikeassa.

C-SPAN-tarkastelussa presidentti Bushin verouudistushaasteesta oli mukana kaksi kirkasta ja kokenutta nuorta tutkijaa, jotka olivat libertaarisia.Mark Henrie, Intercollegiate Studies Institute ja Doug Bandow, jotka esiintyivät Cato -instituutin alaisuudessa, myönsivät, että Bushin uudistuksia ei muotoilisi fundamentalistiset mallit. Huolelliset uudistajat ovat viime aikoina keskittyneet vaihtoehtoisiin lähestymistapoihin, jotka ovat luonteeltaan radikaaleja verouudistuksia. Ensimmäinen poistaisi tuloveron progressiivisen ominaisuuden - Rockefeller ja hänen kuljettajansa maksaisivat molemmat 15 prosenttia tuloistaan. Toinen menee pidemmälle ja poistaa paitsi tuloveron progressiivisen ominaisuuden myös tuloveron, joka korvaa myyntiveron. Kongressiedustaja Dick Armey kirjoitti kirjan, joka kannatti jyrkkää uudistusta, ja Milton Friedman teki monia vuosia sitten suosituksia niin syvältä.

Se ei tule tapahtumaan, oli yksimielisyys C-SPANista, joten yksi laskee näkyvyyttä. Mikä voisi houkutella Bushin hallintoa ja niitä kongressiedustajia, jotka pyrkivät olennaiseen lain muuttamiseen?

Äskettäisessä keskustelussa professori Friedmanin kanssa hän korosti sitä kohtaa, että merkittävää uudistusta ei voida odottaa yhdestä yksinkertaisesta syystä: kongressiedustajat ovat Washingtonissa laatimassa verolakeja, jotka edistävät omien äänestäjiensä etuja.

Kirjoitin kirjassa 30 vuotta sitten, että ”verouudistuksilla pyritään parantamaan aikaisempia verouudistuksia kaarevaksi niiden säännökset, kuten viidakon lehdet, jotka vääntelevät auringonvaloa kohti, kohti sellaisia ​​oikeuden ja oikeudenmukaisuuden säteitä, jotka ovat havaittavissa milloin tahansa suhteellisen rauhallisesti Amerikan politiikka, kun pandemonium jäätyy, kuten valokuvaaja, juuri niin kauan, että yksi kantajien joukko voi varjostaa toisen. Näin syntyy verouudistus. ”

Älä välitä sanallisesta kuorrutuksesta, analyysi on kiistaton. Verouudistus on uusi laki, joka on annettu massiivisen painin ja silmänräpäyksen sekä uhkausten ja syytösten jälkeen, ja se esitetään sosiaalipolitiikan sivistyneeksi parannukseksi. Se on väite oikeudenmukaisuudesta, oikeudenmukaisuus, joka ymmärretään sekoituksena: valtion tarpeet; poliittisen kehon suvaitsevaisuus; valtasuhteet asianomaisten etujen välillä; ja karkea oikeus. Kaikki edellä mainitut erotettiin 535 lainsäätäjän mielistä ja sydämestä.

Mutta vaatimus ymmärrettävyydestä on enemmän kuin pelkkä ymmärryksen huuto. Nykyajan IRS-kielen käsittämättömyys haastaa itsesäätelyn arvokkuuden. ”Sovellettaessa 3 kohtaa 2 kohdassa kuvatun organisaation katsotaan sisältävän 501 c §: n 4, 5 tai 6 alakohdassa kuvatun organisaation; joka kuvataan 2 kohdassa, jos se olisi osassa 501c 3 kuvattu organisaatio. ” Tämä kohta on otettu vuoden 1969 verouudistuslaista, ja pelkkä fyysinen pelkuruus estää tutkimasta, miten myöhemmät verouudistuslait omaksuvat kyseisen kohdan. Tiedämme, että nykyinen laki kuluttaa yli 54 000 sivua.

Verolainsäädännön kielen monimutkaisuus ilmoittaa meille yrityksistä hienosäätää verotusta. Nämä parannukset, jotka on kasattu toistensa päälle, voivat kuitenkin päättyä lain tarkoituksen vaarantamiseen ja jopa ristiriitaan sen kanssa. Halua suojella köyhiä ei voi kiertää valtion myyntiverojen regressiivistä vaikutusta tavaroihin, joita köyhillä on oltava, olipa kyse sitten työpaikalla tarvittavasta puhelinpalvelusta tai savukkeista, joista on psyykkistä riippuvuutta. Et voi rakentaa liikevaihtoveron aikatauluja suhteellisuuteen: koska rikkailla ja köyhillä on yhteiset tarpeet.

Poliittinen huuto vaalikauden aikana liittyi kesäkuun 2001 verolain rikkaille antamaan helpotukseen, joka alensi ylemmän verokannan 39,6 prosentista 35 prosenttiin. Tämä tarkoitti sitä, että korkeimman luokan veronmaksajat maksavat veroja 60-80 miljardia dollaria vähemmän kuin muuten. Nämä ovat samat 1 prosenttia veronmaksajista, jotka saavat 34 prosenttia kaikista liittovaltion rekisteriin tuloveroista. Tulee ensiluokkainen rivi sen suhteen, pitäisikö rikkaimpien amerikkalaisten sallia olla niin rikkaita.

Sen verran voimme luottaa. Mutta voimme myös toivoa, että vaikka radikaalia lainsäädäntöä joudutaankin lykkäämään uudelleen, kriteerit vaikuttavat lainsäädäntötilanteeseen ja valaisevat tietä parempaan verolainsäädäntöön.

On aika pohtia uhrien lukujen strategisia vaikutuksia. Ne, jotka liittyvät tähän analyysiin, ovat laajalti tuttuja. Yhdysvallat on menettänyt noin 1500 kuollutta sotatoimissa ja 10 000 haavoittunutta, ja menetämme edelleen kuolleina noin 50 sotilasta joka kuukausi. Irakilaiset kuolevat ja haavoittuvat noin kymmenkertaisesti Yhdysvaltain tahtiin. Lisäksi Irakin kuolemat ovat lisääntyneet huomattavasti tammikuun kansallisten vaalien jälkeen.

Tiedämme filosofisesti, että kaikki kuolemat on laskettava tasapuolisesti, koska olemme kaikki Jumalan lapsia. Mutta ei ole yllättävää, että Yhdysvaltojen huolenaiheen tulisi keskittyä omien joukkojemme kuolemiin, ja Irakin uhreista huolehditaan lähinnä strategisen laskennan rakennuspalikkona. Se saattaa kuulostaa epäinhimilliseltä, mutta on hyvin inhimillistä välittää omistamme taistelukentällä. Ja tämä terävöittää meille strategista kuvaa. Meillä on oikeus sanoa itsellemme: Jos verenlasku jatkuu, se voi tehdä sen ilman meidän osallistumistamme siihen.

Asioiden päättämätön kulku estää meitä sanomasta luottavaisin mielin, että Irakin turvallisuusjoukot kykenevät nyt ylläpitämään rauhaa. Jotkut ajattelevat, että tappamisvoima kuihtuu päivänä, jolloin viimeinen amerikkalainen lähtee kotiin. Mutta ei ole missään nimessä turvallista päätellä, että jos Yhdysvaltain joukot vetäytyisivät huomenna, tappaminen Irakissa loppuisi. joukot ovat kapinallisten houkuttelevimpia kohteita, mutta joka päivä pommit räjähtävät ja itsemurhamurhaajat lähtevät liikkeelle, vaikka Yhdysvaltain sotilaan tappaminen ei ole mahdollista.

Olemme kiihottaneet vapaita vaaleja ja ihmisoikeuksia ja elävöittäneet irakilaisia, jotka eivät olleet koskaan kokeneet vapautta, ja voimme turvallisesti olettaa, että heidän innostus vapaampaa yhteiskuntaa kohtaan vaikuttaa yleisön mielialaan. Mutta on ilmeistä, että myös ne vaikuttavat niihin, joiden päättäväisyys on edistää julmaa asialistaa. Yhdysvaltain joukkojen olemassaolo alueella ei vaikuta vakavasti shiialaisten vihaan sunneja kohtaan. Kurdien edustajien paheksunta parlamentin lähestymistapaan ihmisten ongelmiin tuntuu teräslangan puremalta kämmenen poikki.

Saddam Husseinin aiheuttamien irakilaisten kuolemien laskeminen on helppoa ja välttämätöntä. Tästä harjoituksesta ei seuraa mitään luottavaista johtopäätöstä siitä, miten irakilaiset olisivat pärjänneet ilman Saddamia. Algeria, Libya ja Vietnam kertovat meille, mitä voi tapahtua, kun ajaa pois ulkomaiset viranomaiset. "Se on vaikeaa, mutta siihen tottuu", Bagdadin yliopiston biologian professori Naba S. Hamid sanoo. ”Siitä on tullut osa jokapäiväistä elämäämme. Aivan kuten syömistä, nukkumista, on pommituksia. ”

Amerikassa on kaksi taakkaa, joista toinen on omantuntomme luettavissa. Emme voi "hylätä" niitä, jotka osallistuivat julistettuun asiaan. Teimme juuri niin, kun jätimme Vietnamin, mutta tuskin teemme sitä uudelleen Lähi -idässä, koska liian monet ihmiset katsovat suoraan ja reagoisivat ymmärrettävästi Yhdysvaltojen välinpitämättömyyteen raivolla ja halveksunnalla.

Mutta taakkaa, jonka otimme hallintomuutoksen sotilasasiamieheksi, hillitsee laillisesti ajan kuluminen ja läheisten tavoitteiden saavuttaminen. Sanoimme, että poistamme Saddam Husseinin, ja teimme. Sanoimme, että koulutamme muita kuin baathistisia turvallisuushenkilöstöjä, emmekä ole vain tehneet niin, vaan olemme jättäneet paikalle varauksia, jotka voivat ylläpitää institutionaalisia uudistuksia. Sanoimme, että otamme käyttöön kansanvallan, ja teimme niin: parlamentaarinen hallitus on ainakin olemassa.

Päivän on tultava, ja sen päivän tuloa on julistettava, kun sanomme, että osamme työstämme on tehty niin hyvin kuin se voidaan tehdä, kun otetaan huomioon tahdon ja voimamme rajoitukset. Irakin vastuulla on siirtyä sinne, minne Irak aikoo mennä. Työmme riippuu suuresti siitä, että tehdään kun julistamme sen toteutuneeksi, ei legerdemain ehdotti kolmekymmentä vuotta saadaksemme meidät pois Vietnamista, vaan järkevällä puheella kohtuullisista mutta rajallisista sitoumuksista Irakin uudistukseen.

Pat Robertsonin räikeys Hugo Chavezin suhteen sai ansaitsemansa ja myös perustellun spastisen hylkäämisen. Ei olisi järkevää ryhtyä Hugo Chavezin murhaan. Diplomaattisesti oli virhe käyttää jopa murhan kieltä. Ja suurin vahinko oli lisätä kertoimia vastaan minkä tahansa Chavezin murha. Jos hänet aiottaisiin ampua tai erottaa toimistostaan, sen voisivat tehdä veneetsuelalaiset, ja se olisi parasta tehdä. He tekivät sen melkein viime huhtikuussa. Yhdysvaltojen väliintuloa Chavezin toimikauden rajoittamiseksi väitettiin jo silloin, mutta voisimme uskoa, ettei meillä olisi ollut mitään tekemistä hänen kutsumisensa kanssa. Nyt, vaikka puolivalkoinen tuomaristo ei voi kuvitella Pat Robertsonia edustavan Yhdysvaltain politiikkaa, hänen sanansa lainaavat sukupolvien kommunikaattoreita anti-yanquisism-uskonnossa, jotta he voivat epäillä Yhdysvaltojen vilpittömyyttä.

Tärkein syy kieltäytyä ulkomaisten johtajien murhasta on oma etu. Ihmiset, jotka on valittu tai jotka muutoin saavuttavat poliittisen ensisijaisuuden, saavat sakramenttisen koskemattomuuden. Monet kuninkaat, presidentit ja diktaattorit ovat selviytyneet kotimaisista järjestelyistä. Keisari Julian vaati, että jokaisen, joka tuli hänen kammioonsa, tulisi olla täysin alasti. Mao Tse-tung ei mennyt niin pitkälle, mutta olisi voinut yhtä hyvin tehdä sen, kun hän otti käyttöön yksityiskohtaiset toimenpiteet, joilla hän otti itsensä pois tavallisesta ihmisestä, jonka hän vietti koko elämänsä ylistäen ja välttääkseen seuran.

Tässä on nyt keskeinen kohta. Joskus sääntöjä rikotaan. Mutta - aina on väärin myöntää, että ne ovat rikki, kun ne ovat rikki. Edes kongressi, puhumattakaan Associated Press, palvelee tunnustajan roolia.

Tätä sääntöä kirkon komitea rikkoi räikeimmin vuonna 1975. Tässä oli "senaatin valintakomitea tutkimaan hallituksen toimintaa tiedustelutoiminnan osalta". Katson senaatin raporttia nro 94-465, Väitetyt salamurhat, joihin liittyy ulkomaisia ​​johtajia. "Olemme löytäneet konkreettisia todisteita ainakin kahdeksasta CIA: n juonesta Fidel Castron murhaamiseksi vuosina 1960-1965." Asiakirjassa on Frank Churchin, puheenjohtajan, John Towerin, varapuheenjohtajan, ja sitten demokraattisten senaattorien Gary Hartin, Walter Mondalen, Walter Huddlestonin, Robert Morganin ja Philip Hartin sekä republikaanien senaattorien Howard Bakerin, Barry Goldwaterin, Bob Mathiasin ja Richard Schweiker.

Kriitikot, muun muassa Arthur Schlesinger, hylkäsivät murhayritykset petollisen toimeenpanoviraston tekoina. Voidaan katsoa, ​​että CIA toimi epäpätevästi, mutta ei, että se toimi omalla höyryllään.

Senaattori Howard Baker toi vuosia sitten omaan tietooni CIA: n silloisen johtajan Richard Helmsin tallennetun kyseenalaistamisen siitä, oliko oikeusministeri Robert Kennedy tietoinen Castron elämää koskevista yrityksistä. Vastaus oli, että Kennedy oli tietoinen (Baker vahvisti puhelimitse tänään). Kirkon kuulemisten perusteella kirjoitin romaanin vuonna 1987 (Mongoose R.I.P.) kuvataan yrityksiä diktaattorin hurmaavalle elämälle.

Venezuelan varapresidentti on pyytänyt presidentti Bushilta suoraa hylkäämistä Robertsonille. Itse asiassa vähemmän ääniä kuin presidentti on tehnyt kaiken kieltäytymisen, joka on tehtävä. Oman äänen lisääminen olisi psykologisesti epämiellyttävää. Kriitikot Venezuelassa ja muualla läntisellä pallonpuoliskolla harppaavat pastori Robertsonin asettamaan lihan toiveet hengen halujen yläpuolelle. Presidentti Bushin tullessa paikalle heittämään vielä yksi keihäs uskottomiin viittaa siihen, että tarvitaan toinen keihäs, vaikka ne, joilla on silmät nähdä ja mieli käyttää, tietävät, että herra Robertson on melko kuollut eikä tarvitse lisämyrkkyä .

Samaan aikaan muisto Yhdysvaltain presidentin osallisuudesta murhajuontiin on lähes kuollut. Robertsonin aloitteen jälkeen ei ole ollut viittauksia vanhaan "erityisryhmään", joka alkoi kokoontua joka tiistai -aamu vuonna 1962 Valkoisen talon tilannehuoneessa keskustelemaan Castron lopusta. McGeorge Bundy oli ryhmän puheenjohtaja. Bundy kertoi presidentille "toivottavasta olla levittämättä tietoa peitetyistä operaatioista laajemmalle kuin on välttämätöntä, jos haluamme säilyttää kiistämisen periaatteen".

Arthur Schlesinger käsitteli tarkasti prioriteetteja huhtikuussa 1961 laaditussa muistiossa. "Kun valheita on kerrottava, niiden pitäisi kertoa alaisille virkamiehille. Presidenttiä ei missään vaiheessa saa pyytää lainaamaan peiteoperaatiota. sihteeri Ruskin ehdotuksessa, että joku muu kuin presidentti tekee lopullisen päätöksen ja tekee sen hänen poissa ollessaan - joku, jonka pää voidaan myöhemmin asettaa lohkon päälle, jos asiat menevät kauheasti pieleen. "

Yksi Schlesingerin "epäonnistumisvaihtoehdoista" oli syyttää CIA: ta "erehtyvistä idealisteista ja onnensotilaista, jotka työskentelevät yksin". Voimme turvallisesti olettaa, että CIA ei koskaan edes näin Robertsonin lähetys.

Tapasin E.Howard Huntin pian sen jälkeen, kun olin saapunut Mexico Cityyn vuonna 1951. Olin CIA: n syväkansi-agentti-syväkansi, joka kuvaili, minulle annettiin ymmärtää, luokka, jonka jäseniä kehotettiin olemaan äärimmäisen varovaisia, ettei salli mitään syytä epäillä, että joku oli palveluksessa CIA: lle.

Sääntö oli (ehkä se on nyt erilainen), että saapuessaan kohdepisteeseen, hänelle ilmoitettiin, kuka yksittäinen ihminen kaupungissa tiesi, että kuulut CIA: han. Tämä henkilö kertoi sinulle, mitä tehdä palvelusi ajaksi kyseisessä kaupungissa; hän vastaisi sellaisiin kysymyksiin, jotka halusit esittää hänelle, ja huolehtisi kaikista velvollisuutesi näkökohdista.

Mies, jonka minun käskettiin raportoida (joku, jonka oikeaa nimeä en tiennyt) oli E.Howard Hunt. Hän työskenteli ilmeisesti Yhdysvaltain suurlähetystössä kulttuuriasioiden neuvonantajana, jos muistan oikein. Joka tapauksessa tapasin hänet hänen toimistossaan ja huomasin hänen olevan erittäin miellyttävä, mutta myös huolellisesti velvollinen. Hän antoi täällä ja siellä minulle pieniä erityistehtäviä, mutta pian opin, että päätehtäväni oli kääntää espanjasta espanjalaisen valtavan ja tärkeän kirjan vikaantunut Eudocio Ravines.

Ravines oli ollut tärkeä jäsen Perun kommunistisessa puolueessa 40 -luvulla. Hän oli tuonut esiin kirjan nimeltä The Road From Yenan, omaelämäkerrallisen kertomuksen hänen jännittävästä elämästään kommunistisen vallankumouksen palveluksessa ja laajennetun selvityksen syistään.

Se oli laiska tehtävä, koska meille ei annettu määräaikaa, joten Ravines teki töitä vierailujen aikana ja niiden jälkeen, keskimäärin kerran viikossa, Ravines kotiin ja vaimoni asuttamaan taloon, jota aiemmin kutsuttiin San Angel Inniksi - vallankumouksen jälkeen, Villa Obregon. (Asuimme ja työskentelimme Calerossa nro 91.) Se on osa Mexico Cityä eteläisillä rinteillä, joka johtaa nyt yliopistoon (joka oli silloin Meksikon keskustassa).

Vain pari viikkoa tapaamisen jälkeen Howard esitteli minut vaimolleen Dorothylle ja heidän esikoislapselleen Lisalle. Sain tietää, että Howard oli valmistunut Brownin yliopistosta ja että hän harjoitti siellä vasemmistolaista toimintaa, tiedekunta, hallinto ja opiskelijat. Tämä sai hänet erityisen kiinnostuneeksi siitä, mitä minulla oli sanottavaa alma materistani. Kirjani "Jumala ja ihminen Yalessa" julkaistiin lokakuun puolivälissä 1951, ja ravistin vapaasti viikon lomaa matkustaakseni New Yorkiin osallistuakseni promootioon.

Pysyin ystävyydessämme Hunt -perheen kanssa. Mutta varhain keväällä 1952, kun projekti Ravinesin kanssa saatiin aika hyvin päätökseen, soitin Howardille kertomaan hänelle, että olin päättänyt lopettaa toimiston. Olin alistunut kiusaukseen ryhtyä journalismiin.

Ystävyytemme oli luja, ja Howard tuli useita kertoja Stamfordiin, Conn., Jossa vaimoni ja minä leiriytyimme ja vierailimme. En koskaan tiennyt - hän oli hyvin huomaamaton - mihin hän ryhtyi, mutta oletin oikein, että hän jatkaa työtään CIA: lle. Olin erittäin liikuttunut Dorothyn sanomasta minulle, että hän ja Howard liittyivät katoliseen ehtoolliseen, ja he pyysivät minua palvelemaan lastensa kummisetä.

Vuodet kuluivat näkemättä Howardia. Mutta sitten tuli Watergate-skandaali-jossa Howardia syytettiin muun muassa murtautumisesta Demokraattisen puolueen päämajaan, ja hänet tuomittiin lopulta murroista, salaliitosta ja salakuuntelusta-ja kauhea onnettomuus Chicagon Midwayn lentokentällä, joka tappoi Dorothyn Joulukuussa 1972. Opin tästä katsoessani televisiota vaimoni kanssa, ja television kautta sain tietää myös, että hän oli nimennyt minut omaisuutensa henkilökohtaiseksi edustajaksi kuolemansa sattuessa.

Tämä kauhea tapahtuma tuli Watergate -jutun kohokohtaan. Sitten sain puhelun Howardilta, jonka kanssa en ollut ollut yhteydessä moneen vuoteen. Hän pyysi nähdä minut.

Hän järkytti minua kertomalla minulle, että hän aikoi paljastaa minulle kaiken, mitä hän tiesi Watergate -tapauksesta, mukaan lukien paljon, mitä (hän ​​sanoi) ei ollut vielä paljastettu kongressin tutkijoille.

Erityisesti minua pidätti hänen sanonta, että hänen omistautumisessaan projektiin oli ollut hypoteettinen sopimus syndikoidun muckraker Jack Andersonin salamurhan keksimisestä, jos Nixonin Valkoisen talon ylin johto katsoi tämän tarpeelliseksi. Muistan myös hänen suuren yllätyksensä siitä, että Valkoinen talo ei ollut harjoittanut itseään ja vapauttamaan häntä ja hänen Watergate -yrityksen yhteydessä pidätettyjä työtovereitaan. Hän ei yksinkertaisesti voinut ymmärtää tätä moraalista olettamusta.

Oli jäljellä, että olisin kiinnostunut, vaikka kuinka syrjäinen, hänen lastensa perheestä nyt, kun hän oli menossa vankilaan. (Hänellä eikä Dorothylla ei ollut veljiä tai sisaria.)

Howard palveli 33 kuukautta. Kävin kerran hänen luonaan. Ajattelin takaisin surullista vastakkainasettelua Huntin, EH: n, liittovaltion vangin ja Hunt, EH: n, Yhdysvaltain Meksikon -suurlähettilään erityisavustajan, ja hänen välilläan hohtavien tehtävien parissa, mutta lopulta hän teki tuon kohtalokkaan väärän käänteen Presidentti Nixon, minkä vuoksi hänen kärsimyksensä oli pitkä ja kurja.

Muistan mieluummin hänen aikansa onnellisena soturina, tuottavana kirjailijana, tehokkaana ylläpitäjänä ja upeana kumppanina.

Televisio-ohjelmassaan Firing Line (1966-99) hänestä tuli Amerikan pelätyin kiistanalainen. Kiltti ja antelias yksityisesti Buckley voisi olla sarkastinen ja julma puolustaakseen uskomuksiaan. Hänen gladiaattorikilpailunsa ilmassa saavutti huippunsa surullisessa sarjassa Gore Vidalin kanssa vuonna 1968. Kun Vidal jatkoi väittäessään, että Buckleyn näkemykset tekivät hänestä jotain fasistia, Buckley puhkesi: "Kuuntele, sinä queer. Lopeta kutsumasta minua salausnatsia, tai sukkaan sinut kasvoihin! " Buckley häpeää itseään menettäessään hallinnan ja kehitti lempeämmän tyylin.

Hän rakasti järkyttääkseen niitä, joita hän piti liberaaleina liberaaleina, mutta hänelle oli tärkeää esittää itsensä herrasmiehenä. Hän oli kulttuurimies, lahjakas kirjailija ja loistava keskustelija ja vilpitön katolinen. Hän oli myös taitava pianisti, ja vuodesta 1976 lähtien hän kirjoitti sarjan suosittuja romaaneja CIA: n agentista Blackford Oakesista. Kaiken kaikkiaan hän tuotti yli 40 kirjaa ja 5600 kahden viikon välein ilmestyvää sanomalehtisarakettaan Oikealla. Innokas merimies Buckley teki useita matkoja Atlantin ja Tyynenmeren halki, suurissa huviveneissä, joissa oli ystäviä, vintage -viiniä, satoja tunteja teipattuja Mozartia ja Motownia, tekstinkäsittelyohjelmia (kapteenille ja miehistölle kirjoittaa kirjoja) ja pianon kapteeni Bachille.

Samaan aikaan hän ilmaisi vapaasti näkemyksiään, joita useimmat ihmiset pitäisivät oafishina. Hän hyväksyi pitkään rodullisen erottelun, vaikka myöhemmin hän näyttää ymmärtäneen, että tämä olisi ristiriidassa hänen tyylikkään imagonsa kanssa. Hän jatkoi kirjoittamista suurella tunteettomuudella afrikkalaisista.Hän oli avoimesti homofobinen, ja kun Aids ilmestyi ensimmäisen kerran, hän ehdotti, että homomiehet olisi tatuoitava pakaraan. Nuorena miehenä, kun häneltä kysyttiin uskomuksistaan, hän vastasi: "Minulla on Jumala ja isäni, ja se on kaikki mitä tarvitsen."

Hän syntyi Manhattanilla ja oli kuudes lapsi Will Buckleylle, texasilaiselle irlantilaiselle, joka teki ja menetti omaisuuden meksikolaisesta öljystä ja palasi sitten takaisin Venezuelaan. Buckley Snr pelasti pappeja Meksikon vallankumouksen aikana ja kasvatti lapsensa ajattelemaan itseään vastavallankumouksellisina. Otettuaan lapset asumaan Meksikoon, Ranskaan ja Englantiin hän asettui kiinteistöön Connecticutin maaseudulle.

Buckley Snr muistutti nykyajansa Joseph Kennedyä siinä mielessä, että hän oli itse tehty irlantilainen miljonääri, antikommunisti ja eristäjä, jolla oli kova päättäväisyys siitä, että hänen lastensa on pärjättävä protestanttisen eliitin kanssa. Nuoren Williamin vanhempi sisar muistutti, että heille annettiin ammatillista opetusta "anteeksipyynnössä, taiteessa, tanssitanssissa, banjossa, lintujen tarkkailussa" ja niin edelleen aakkosjärjestyksessä pitkään kappaleeseen "tennis, kirjoittaminen ja tapitanssi".

Buckleyn ensimmäinen kirja "Jumala ja ihminen Yalessa" kohtasi tavanomaista harkittua kritiikkiä kaikille, jotka haastavat liberaalin perustan. Frank Ashburn kirjoitti lauantai -katsauksessa: "Kirja on sellainen, jossa hehkuu ja vetää tulinen risti mäenrinteellä yöllä. Epäilemättä on pukeutuneita hahmoja, jotka kokoontuvat siihen, mutta huput eivät ole akateemisia. peitä kasvot. "

Yalen presidentti lähetti alumneille tuhansia kopioita McGeorge Bundyn katsauksesta kirjaan Atlantic Monthly -lehdestä, jossa Buckley oli "vääristynyt ja tietämätön nuori mies". Muut arvostelut rajoittuvat hyperboliseen. Yksi kriitikko purskahti yksinkertaisesti itkuun ja kirjoitti sitten koko itkevän sanansa sanasta sanaan.

Buckleyn seuraava kirja "McCarthy ja hänen vihollisensa", kirjoitettu L. Brent Bozellin kanssa, osoitti, että normaalien ihmisten ei tarvinnut odottaa Venonan paperien poistamista salasta nähdäkseen, että demokraattinen puolue teki yhteistyötä fasistien kanssa. Kirja - ja vasemmiston reaktio siihen - osoitti, että liberaalit kykenivät sietämään kommunistista sympatiaa, mutta eivät koskaan Joe McCarthya.

Kansallisen republikaanien ahdingon kannalta National Review ei hyväksynyt presidenttiehdokasta vuonna 1956 ja päätyi oikein, että Dwight Eisenhower ei ollut konservatiivinen, vaikka kuinka suuri sotilasjohtaja hän oli ollut. Puolustuksekseen Ike ei koskaan vaatinut, että vihollisen vankien leirit suljetaan.

Myöskään National Review ei hyväksyisi liberaalia republikaania Richard Nixonia, joka odotti vuoteen 1964 saakka innokkaasti tukemaan presidenttiehdokasta, jolla ei ollut toivoa voitosta. Barry Goldwater, vaikka hänelle annettiin oikeat sanat - usein Buckleyltä tai Bozellilta, joka kirjoitti Goldwaterin "Konservatiivin omantunnon" - ei ollut erityisen kirkas.

Mutta Goldwaterin ehdokkuus, Buckley uskoi, antaisi "hyvin istutetut toivon siemenet", jonka Ronald Reagan lopulta täytti. Goldwater oli eräänlainen armeijan muurahainen, jonka ruumiissa Reagan käveli suuruuteen. Kiitos, Barry. Kun myöhemmin kyseenalaistettiin Reaganin älyllinen asema, Buckley sanoi: "Tietenkin hän pyrkii aina ensin etsimään anekdoottia. Mutta sitten, niin myös Uusi testamentti."

Liberaalit republikaanit vaivaavat edelleen kaikkia Reaganin jälkeenkin, Buckley vastusti liberaalia republikaanien senaattoria Lowell P.Weicker Jr. Kun demokraatti Joe Lieberman haastoi Weickerin senaattiin vuonna 1988, National Review julkaisi artikkelin, jonka otsikko oli: "Onko Lowell Weicker Make Sinä sairas?"...

Kuuluisassa vaihdossa Gore Vidalin kanssa vuonna 1968 Vidal sanoi Buckleylle: "Minun mielestäni ainoa salakavala, jonka voin ajatella, olet sinä."

Buckley vastasi: "Kuuntele nyt, sinä outo. Lopeta kutsumasta minua salakirjoitukseksi natseksi, tai muuten sukkautan sinut kasvoihisi ja pysyt rapattuina."

Vuosia myöhemmin, vuonna 1985, Buckley sanoi tapauksesta: "Me molemmat toimimme vastuuttomasti. En ole natsi, mutta hän on luultavasti pedo."

Buckley kirjoitti rikkaiden puolustamiseksi vuonna 1967: "Veikkaan, että viimeinen mies, joka kulki soijapapumarkkinoita riippumatta siitä, kuka hän oli, pani vähintään yhtä paljon aikaa ja luovaa energiaa niiden kulmaan kuin esimerkiksi Norman. Mailer laati uusimpaan romaaniinsa ja tuotti jotain paljon sietämällisempää-parempi nousu soijapavuissa kuin "Miksi olemme Vietnamissa?" "(Teille lapsille Norman Mailer oli Amerikkaa vihaava juoppo, joka kirjoitti kirjoja .)

Jotkut Buckleyn parhaista linjoista lausuttiin oikeudessa Liberty -aulan tuomassa 80 -luvulla pidetyssä kunnianloukkausta koskevassa oikeudenkäynnissä, jonka National Review vastasi. (Liberty Lobby hävisi ja NR voitti.)

Asianajaja Mark Lanen kysymyksistä ärsytetty Buckley kysyi tuomarilta: "Arvoisa puhemies, kun hän esittää naurettavan kysymyksen, kuinka minun pitäisi käyttäytyä?"

Vastauksena toiseen Lanen kysymykseen Buckley sanoi: "Kieltäydyn vastaamasta tähän kysymykseen; se on liian tyhmää."

Kun häneltä kysyttiin, oliko hän "viitannut Jesse Jacksoniin tietämättömänä", Buckley sanoi: "Jos en, niin minun olisi pitänyt."


Baldwin vastaan ​​Buckley

26. lokakuuta 1965 James Baldwin ja William F. Buckley keskustelivat Cambridge Unionin keskusteluyhteiskunnassa seuraavan ja sen vastaisen puolesta: "Amerikkalainen unelma on amerikkalaisen neekerin kustannuksella."

Jokaiselle miehelle annettiin 15 minuuttia aikaa esittää väitteensä. Vaikka molemmat puhujat osoittivat retorista hallintaa, Baldwin, kirjailija ja sosiaalikriitikko, voitti keskustelun valtavasti. Baldwin sai unionilta suosionosoitukset, ilmiön, jonka kertova isäntä väitti, ettei hän "ollut nähnyt unionissa. . . kaikkina vuosina [hän] tiesi sen. ”

William F.Buckley, suosittu konservatiivinen älymies, väitti, että afroamerikkalaiset yhteisöt olivat vastuussa aktiivisesti omien mahdollisuuksiensa edistämisestä yhteiskunnallisessa kehityksessä, jotka olivat kaikkien amerikkalaisten käytettävissä yhtäläisin ehdoin. Kennesawin osavaltion yliopiston historioitsijan Seneca Vaughtin mukaan Buckley ei saanut yhteyttä yleisöönsä huolimatta hänen aikomuksestaan ​​"valittaa kuviteltuun yhteiseen Albionin syntyperään ja järkeen yhteisen kulttuuriperinnön jälkeläisten kanssa". Vaikka tämä oli ollut "taktiikka, joka toimi Yhdysvaltojen konservatiivisten ja segregatiivisten yleisöjen keskuudessa", Vaught sanoi, että se putosi Cambridgessa.

Osa Baldwinin retorista neroa oli sen sijaan hänen kykynsä siirtyä voimakkaasti toisen persoonan välillä:

Amerikkalaisen neekerin tapauksessa jokainen sauva ja kivi, kaikki kasvot ovat syntymähetkestä lähtien valkoisia. Koska et ole vielä nähnyt peiliä, luulet olevasi myös sinä. On suuri järkytys noin 5, 6 tai 7 -vuotiaana huomata, että lippu, jolle olet luvannut uskollisuutta, yhdessä kaikkien muiden kanssa ei ole luvannut uskollisuutta sinulle.

Puhun erittäin vakavasti, eikä tämä ole liioittelua: poimin puuvillan, vein sen markkinoille, rakensin rautatietä jonkun muun ruoskan alle turhaan. Turhaan.

Koko puheessaan Baldwin korosti mustien ja valkoisten amerikkalaisten eroja. Hänen argumenttinsa keskeinen käsite oli ristiriitaiset “ -järjestelmät todellisuudesta.

Buckley väitti, että afrikkalaisamerikkalaiset yhteisöt olivat vastuussa aktiivisesti omien mahdollisuuksiensa edistämisestä yhteiskunnallisessa kehityksessä, jotka olivat kaikkien amerikkalaisten käytettävissä yhtäläisin ehdoin. Vaught väittää, että "Buckley kuvaili rodullisia ongelmia henkilökohtaiseen käyttäytymiseen, jotka voitaisiin helposti korjata yksilöllisillä toimilla." Baldwin puolestaan ​​loi hienovaraisemman kertomuksen, joka sovitti mustavalkoisen Amerikan ihanteiden ja arvojen tasolle (jota kaikkia pitäisi esimerkiksi käsitellä tasavertaisesti lailla), mutta myös valaisi kuilua ihanteiden ja käytännön todellisuuden välillä . Yhteiskunnalliset järjestelmät ja rakenteet on rakennettu tiettyjä tavoitteita tai ihanteita silmällä pitäen, mutta esimerkiksi syvälle juurtuneet yksilön uskomukset rodusta vaikuttavat kiistatta siihen, miten näitä rakenteita käyttävät yksilöt ovat vuorovaikutuksessa havaittujen rodullisten tai kulttuuristen ”muiden” kanssa. Nykyään, kun lainvalvontaviranomaisten pahoinpitely afrikkalaisamerikkalaisten kanssa on edelleen päivittäistä televisiotodellisuutta, Baldwinin sanat systeemisestä rasismista ovat yhtä voimakkaita kuin viisikymmentä vuotta sitten.

Backstory otti yhteyttä isäntään Brian Baloghiin, Comptonin professori Miller Centeriin ja Corcoranin historian osastoon Virginian yliopistossa saadakseen käsityksen tästä historiallisesta keskustelusta ja siitä, miten sen sanoma elää nykyaikaisissa keskusteluissa rodusta.

K: Puhuiko Buckley ja Baldwin toisiaan tai aihetta suoraan ja riittävästi?

V: Kyllä, luulen, että molemmat miehet käsittelivät aihetta hyvin, vaikka tekivätkin siitä hyvin erilaisia ​​johtopäätöksiä. Baldwin meni ensin eikä voinut puhua Buckleylle, mutta Buckley teki Baldwinista monella tapaa vastauksensa keskipisteen. Yksi Buckleyn esittämistä tärkeimmistä seikoista oli, että joitakin afrikkalaisia ​​amerikkalaisia ​​kohdellaan todella tasavertaisesti, todisteena siitä, että James Baldwin oli kaupungin paahtoleipä ja yksi yliopistokampusten suosituimmista puhujista. Niinpä Buckley käytti Baldwinia todisteena laajemman kantansa osoittamiseksi: että afrikkalaisia ​​amerikkalaisia ​​ei syrjitty tasaisesti, ja Baldwin oli yksi niistä, jotka eivät olleet.

K: Miten tämä keskustelu erosi tyyliltään ja sisällöltään presidentin ehdokkaiden ja poliitikkojen välisistä keskusteluista muualla 1900 -luvulla?

V: Jos aloitamme viimeisimmistä keskusteluista, mukaan lukien kaikki presidentin keskustelut, jotka alkavat John F. Kennedystä, jokainen Baldwin-Buckley-keskustelun keskustelija kesti paljon enemmän aikaa esittääkseen kantansa, laatiakseen ja kattaakseen paljon vähemmän kysymyksiä. He käsittelivät yhtä kysymystä, kun taas kaikki nykyaikaiset presidentin keskustelut käsittelevät monia kysymyksiä. Kysymykseen vastaamiseen käytetyn ajan suhde on selvästi kaventunut. Paljon muita kysymyksiä, paljon lyhyempiä vastauksia.

K: Onko Baldwinin ja Buckleyn kaikuja nykyisissä keskusteluissa ja erityisesti tällä vaalikaudella?

V: Kyllä. Luulen, että yksi Baldwinin painottamista keskeisistä teemoista on, että afroamerikkalaiset ovat näkymättömiä. Vaikka tilanne muuttuu ja vaikka afrikkalaisamerikkalaisten panos on ymmärretty paremmin, uskon, että keskustelu rotusuhteista poliisin ja yhteisön välillä jättää edelleen huomiotta afrikkalaisamerikkalaisten ja erityisesti afroamerikkalaisten miesten perusinhimillisyyden. On myös mielenkiintoista, että nykyinen konservatiivinen vastaus on aivan erilainen kuin Buckleyn kanta. Buckleyn kanta vuonna 1965 oli, että afroamerikkalaiset pärjäsivät paremmin kuin useimmat ihmiset ympäri maailmaa, kun taas nykyään konservatiivinen vastaus Hillary Clintonin pyrkimykseen tavoittaa afrikkalaiset amerikkalaiset on, että "elämä on helvettiä" heille. On outoa, että konservatiivit korostavat, kuinka huono asia on afroamerikkalaisille, ainakin ensimmäisessä presidenttikeskustelussa, kun taas Clinton korostaa vaikutusmahdollisuuksien lisäämistä ja sitä, etteivät kaikki afrikkalaisamerikkalaiset yhteisöt ole "helvettiä", vaikka vielä on tehtävää.

Lue lisää Amerikan keskustelun historiasta kuuntelemalla BackStory ’: n jaksoa “Fighting Words. ”

Diana Williams
BackStory Digital Editor ja vahvistustrategi
434-924-6894
[sähköposti  suojattu]


Pysyvä Athwart -historia: William F.Buckley Jr.: n poliittinen ajatus.

Abstrakti: 1950-luvun puolivälissä jatkuvasti laajenevan valtion vaara oli selvä, mutta konservatiivit eivät voineet sopia sopivasta vastauksesta, mukaan lukien se, oliko suurempi vaara kotona vai ulkomailla. Konservatismin kolme päähaaraa-maallisen joukkoyhteiskunnan kauhistuttamat perinteiset konservatiivit, Leviathanin valtion torjumat liberaalit ja entiset vasemmistolaiset, jotka olivat huolissaan Neuvostoliiton johtamasta kansainvälisestä kommunismista-pysyivät jakautuneina. Huomatessaan, että ”Ne muutamat kouristukselliset voitot, jotka konservatiivit ovat voittaneet, ovat tavoitteettomia, koordinoimattomia ja päättämättömiä… koska on kulunut monta vuotta siitä, kun vapauden filosofia on selitetty järjestelmällisesti, loistavasti ja kekseliäästi”, William F.Buckley Jr. päätti muuttaa tämän . Hänen näkemyksensä järjestetystä vapaudesta muotoili ja ohjasi amerikkalaista konservatismia lapsenkengistä kypsyyteen, ahtaasta toimistokokonaisuudesta Manhattanin itäpuolella Valkoisen talon soikeaan toimistoon, ”ärtyneistä henkisistä eleistä” poliittiseen voimaan. muuttanut Amerikan politiikkaa.

Kesällä 1954 amerikkalainen konservatiivisuus ei näyttänyt menevän mihinkään.

Poliittisesti se jäi ilman kansallista johtajuutta. Senaattori Robert A. Taft Ohiosta, vanhan oikeiston urhoollinen mestari, oli kuollut syöpään edellisenä vuonna. Senaattori Joseph R.McCarthy Wisconsinista, antikommunismin innokas apostoli, joutui Yhdysvaltain senaatin epäluottamuksen ja lähes tietyn poliittisen unohduksen puoleen. Barry Goldwater oli tuntematon fuksi -senaattori Arizonan vaalivaltiosta. Äänestäjät ennustivat, että demokraatit valloittavat kongressin syksyllä ja painostavat Fabianin sosialistista unelmaansa tehdä Amerikasta Washingtonista kotoisin oleva sosiaalidemokratia.

Älyllisesti oikealla oli lähes tyhjiö. Tuonti -mielipidelehtiä oli vain kolme: viikoittainen Washington -uutiskirje Ihmisen tapahtumat talouskuukausittain Freeman ja kerran vaikutusvaltainen Amerikkalainen elohopea, joka on täynnä juutalaisvastaisia ​​diatribeja. Lukuun ottamatta Chicago Tribune ja New York Daily News, suuret päivälehdet nojautuivat vasemmalle. Vain kolmesta viikoittaisesta uutislehdestä Yhdysvaltain uutiset ja maailmanraportti oli luotettavasti oikeassa.

Kommentaattoreilla, kuten syndikoidulla kolumnistilla George Sokolskin ja radiolähetystoiminnan harjoittajalla Fulton Lewis Jr., oli kansallinen yleisö, mutta liberaalit heikensivät sujuvasti niiden tehokkuutta yhdistämällä heidät ääriliikkeisiin. CBS: n Mike Wallace kutsui eräänä iltana television katsojat kuuntelemaan vieraansa Fulton Lewisin selittävän "äärioikeiston vetovoimaa amerikkalaisten fasistiryhmille." [1]

Sitä vastoin liberaalit hallitsivat Amerikan henkisen elämän kaikkia tärkeitä osia The New York Times ja Harvardista Uusi tasavalta ja ulkosuhteiden neuvosto. Niin se oli, niin se oli aina ollut, niin se tulee aina olemaan, väittivät liberaaliset älymystöt.

Sisään Liberaali mielikuvitus, kirjallisuuskriitikko Lionel Trilling julisti, että ”liberalismi ei ole vain hallitseva vaan jopa ainoa henkinen perinne” Amerikassa. Kun konservatiivit yrittivät ilmaista itseään, hän kirjoitti melkein valitettavasti, tulos oli parhaimmillaan "ärtyneitä henkisiä eleitä, jotka näyttävät muistuttavan ideoita" [2].

Arvostelu: Russell Kirk's Konservatiivinen mieli, Harvardin professori Arthur Schlesinger Jr. huomautti kieltävästi, että Kirkin "kiukuttelu" henkisen kunnioituksen puolesta oli tuottanut vain "outoa ja usein ristiriitaista lukukokoelmaa", joka ei noussut "konservatiivisen perinteen arvokkuuteen" [3]. voittaja liberaali historioitsija Clinton Rossiter totesi, että Amerikka oli "edistyksellinen maa, jolla on liberaalit perinteet", mikä tekee konservatiivisuudesta "kiittämättömän vakuuttavan", huolimatta sen panoksista siellä ja täällä.

1950-luvun puoliväliin mennessä vasemmiston kriitikot olivat kuitenkin nousseet esiin. He edustivat kolmea aivan eri ryhmää: perinteiset konservatiivit, jotka olivat kauhistuneita heitä ympäröivästä maallisesta joukkoyhteiskunnasta, liberaalit, joita Leviathan-valtio torjui vapaata yrittäjyyttä ja individualismia vastaan, sekä entiset vasemmistolaiset, jotka olivat huolissaan Neuvostoliiton johtamasta kansainvälisestä kommunismista. [5]

Silti he olivat jakautuneita ja jakautuivat - ellei ylivoimainen tapahtuma tai epätavallisen päättäväinen ja karismainen henkilö toisi heidät yhteen. Katalysaattoriksi osoittautui William F.Buckley Jr., 29-vuotias Yalen ylioppilas ja öljymiljonäärin etuoikeutettu poika, joka olisi voinut olla länsimaiden leikkimies, mutta valitsi sen sijaan nykyajan Pyhän Paavalin. konservatiivinen liike Amerikassa.

Bill Buckley ilmentää modernin amerikkalaisen konservatiivisuuden kolmea päähaaraa. Hän oli lukenut teini -ikäisenä radikaalin libertaarin Albert Jay Nockin ja lainannut sitä usein Nockin lehdestä Ylimääräisen miehen muistelmatuskoen eliitin kirjoittajien ja ajattelijoiden ”jäännökseen”, joka jonain päivänä rakentaisi uuden ja vapaan yhteiskunnan modernin hyvinvointivaltion raunioille.

Hän ihaili perinteistön Russell Kirkin uraauurtavaa työtä Konservatiivinen mieli, joka kuvaa Amerikan konservatiivista henkistä perintöä perustajaisästä John Adamsista angloamerikkalaiseen runoilijaan T. S. Eliotiin. Buckley totesi hyväksyvästi Kirkin varoituksen viimeisessä luvussa, että ”pelkkä paljastus ja valitus” eivät riitä vastustamaan liberaalien suunniteltua yhteiskuntaa. Kirk kirjoittaa, että konservatiivit joutuvat kamppailemaan ”hengellisen ja moraalisen uudistumisen” ongelman kanssa johtajuuden ongelman kanssa, mikä edellyttää koulutusjärjestelmän perusteellista uudistamista ja ongelmaa, joka mahdollistaa miesmäärän löytämisen ”aseman ja toivon yhteiskunnassa”. ”Ja lopuksi” taloudellisen vakauden ”ongelma [6].

Buckley oli lumoutunut Whittaker Chambersin myydyimmästä omaelämäkerrasta, koska hän oli jo vahvasti antikommunisti isänsä kokemuksen takia meksikolaistyylisestä marxilaisuudesta ja omasta kalliosta katolisuudestaan. Todistaja. Kirjassa kerrotaan Chambersin matkasta kommunistisen puolueen jäsenestä ja Neuvostoliiton vakoojalta 1930-luvulla kiihkeään kommunistivastaavaan ja todistajaksi vakooja-agenttia Alger Hissia vastaan, joka on liberaalin instituution kultainen poika. Luopuessaan kommunismista Chambers myöntää luultavasti jättävänsä voittavan puolen, mutta löytää syyn jatkaa taistelua kommunismia vastaan ​​lapsissaan.

Buckley hyväksyi Chambersin analyysin modernista liberalismista kommunistisen ideologian vesitetyksi versioksi. Chambersin mukaan New Deal ei ole liberaalidemokraattinen, vaan luonteeltaan ja aikomuksiltaan ”vallankumouksellinen”, sillä se pyrkii ”perustavanlaatuiseen muutokseen kansakunnan sosiaalisissa ja ennen kaikkea valtasuhteissa” [7].

Tarkastellessaan häntä 1950 -luvun alussa Buckley huomasi, että oikeistolaisilta puuttui keskittyminen ja yhteenkuuluvuus."Muutamat kouristukselliset voitot, joita konservatiivit voittavat", hän kirjoitti, "ovat tavoitteettomia, koordinoimattomia ja osallistavia. Näin on… koska on kulunut monta vuotta siitä, kun vapauden filosofia on selitetty järjestelmällisesti, loistavasti ja kekseliäästi. ”[8] Hän päätti muuttaa sen.

Konservatiivisen kustantajan Henry Regneryn kutsusta Buckley ja hänen veljensä L. Brent Bozell olivat kirjoittaneet massiivisen 250 000 sanan käsikirjoituksen senaattorin Joe McCarthy'n antikommunistisesta toiminnasta. Regnery tilasi Willi Schlammin, loistavan Aika-testattu toimittaja lyhentää käsikirjoitusta ja kirjoittaa johdannon.

Kun he työskentelivät yhdessä, Schlamm kertoi Buckleylle pitkän unelmansa aloittaa viikoittainen konservatiivinen mielipidelehti. Useiden pitkien keskustelujen jälkeen Schlamm varmisti Buckleyn sitoutumisen yritykseen ymmärtämällä, että amerikkalainen hämmentävä toimisi päätoimittajana ja 47-vuotias itävaltalainen älymies ja entinen kommunisti täyttäisi päätoimittajan ja eminenssi grise.

Buckleyn suostumus johtui kahdesta tekijästä. Hän oli jo ajatellut aloittaa lehden ja mainita sen CIA -kollegalle (Buckley palveli lyhyesti virastossa Yalen valmistumisen jälkeen) ja parhaalle Yalen ystävälleen Evan Galbraithille. Hän oli pyytänyt neuvoa kustantajalta Regneryltä, joka ehdotti hänen muokkaavan tulevaa kuukausittaista yhdessä Russell Kirkin kanssa. Mutta Buckley ei ollut kiinnostunut tieteellisestä lehdestä, jonka levikki ja vaikutus olivat rajalliset. Hän halusi vaikuttaa heti Amerikan valtakeskuksiin ja heti.

Toinen tekijä hänen päätöksessään oli henkinen tyhjiö, joka oli edelleen amorfisessa konservatiivisessa liikkeessä - tyhjiö, jonka hän aikoi täyttää.

Läsnä luomisen yhteydessä Kansallinen katsaus olivat perinteiset konservatiivit Russell Kirk ja Richard Weaver, liberaalit Frank Chodorov ja John Chamberlain sekä antikommunistit James Burnham ja Frank Meyer. Suurin ryhmä ylivoimaisesti muodosti antikommunistit, jotka kaikki olivat entisiä kommunisteja: Willi Schlamm, James Burnham, Frank Meyer, Freda Utley, Max Eastman ja Whittaker Chambers, joista tuli virallisesti toimittaja vasta vuonna 1957.

Bill Buckleyn erityinen nero toimittajana oli, että hän pystyi pitämään nämä filosofisesti erilaiset ja opilliset kirjailijat samassa mastossa vuosien ajan. Itse asiassa hän oli hionnut filosofista fusionismia siitä lähtien, kun hän oli "puheenjohtajana" (eli toimittajana). Yale Daily News.

Pre-Buckley, Yale Daily News oli seurannut korkeakoululehtien tavanomaista kurssia ja raportoinut velvollisesti veljeskuntavaalien tuloksista, uusimmista hallinnon lehdistötiedotteista ja eri urheilutiimien noususta ja laskusta. Nyt Uutiset lähetti toimittajia New Yorkiin ja Washingtoniin kattamaan kansallisia tarinoita, kun taas Buckley muokkasi Yalen kasvatuksellisia puutteita, kommunismin vaaroja, kapitalismin hyveitä ja Trumanin hallinnon vempareita. ("Ei ole viitteitä", hän kirjoitti, "että suurin osa hänen tukijoistaan ​​on nostanut Trumanin Valkoiseen taloon johtamaan Yhdysvaltoja sosialismiin.")

Vaikka muut päivän yliopiston toimittajat vältelivät keskustelua uskonnosta ja politiikasta, Buckley kirjoitti useimpina päivinä mitään muuta. Hän korosti uskontojen yhteenliittymisen merkitystä ”taistelussaan jumalattoman materialismin kanssa, jonka edistyminen viimeisten 30 vuoden aikana uhkaa sivilisaatiota”. Hän kannatti 11 kommunistijohtajan Smithin lain oikeudenkäyntien tuomioita. Hän hyökkäsi liberaalien tekopyhyyden puoleen, jotka vastustivat saksalaisten muusikoiden, kuten pianisti Walter Giesekingin, esiintymistä Yhdysvalloissa, kuten Natsi -Saksassa, mutta ei Neuvostoliiton säveltäjän Dimitri Šostakovitšin esiintymistä Yhdysvalloissa. [9]

Nuori konservatiivinen toimittaja ihmetteli, miksi kenenkään pitäisi olla järkyttynyt siitä, että Amerikan kommunistisen puolueen edustajat olivat julistaneet, että sodan sattuessa Venäjää amerikkalaiset kommunistit asettuvat Neuvostoliiton puolelle: ”Meidän on väitettävä täällä tunnettu tosiasia…. [K] Yhdysvaltain kommunistinen puolue on Neuvostoliiton Venäjän agentti. ” Hän kannusti nuoria republikaaneja, jotka pitivät lähellä kahden päivän konventtia, vahvistamaan uudelleen ”yrittäjyyden vapauden [ja] uuden dealismin periaatteet”. Hän puolusti toista maailmansotaa edeltävää isolationismia ”järkevänä” politiikkana samalla, kun myönsi, että ”maailman jakautuminen kahteen ideologiseen leiriin” teki tällaisen eristyksen vuonna 1949 ”mahdottomaksi”. / Kansallinen katsaus hyväksyisi Yhdysvaltojen valtava sotilaslaitos olemassaolossa, jota hän piti elämän ja kuoleman taisteluna kommunismia vastaan.

Kun lukija kiisti pääkirjoituksen väitteen, jonka mukaan Yalen yliopistolla oli oikeus yksityisenä laitoksena sulkea pois kaikki vähemmistöt, Buckley ei perääntynyt odottaen 1960 -luvun konservatiivisia väitteitä kansalaisoikeuslainsäädäntöä vastaan. Uskomme, hän kirjoitti, että ”eräänlainen syrjintä on välttämätöntä vapaalle yhteiskunnalle…. Ihmiset ovat tasa -arvoisia vain Jumalan silmissä. ”[11]

Hänen kiistanalaisimmat pääkirjoituksensa arvostelivat suosittua Yalen antropologian professoria Raymond Kennedyä, joka rutiininomaisesti hylkäsi uskonnon luokassaan "aaveiden, henkien ja tunteiden aiheena". Buckley heräsi professorin hyökkäyksistä amerikkalaisen kokeen pilariin ja siitä, mitä hän piti akateemisen vapauden periaatteen väärinkäytönä.

Vaikka myönsi, että Kennedylla oli oikeus omiin uskomuksiinsa Jumalan olemassaolosta, Buckley väitti, ettei hänellä ollut oikeutta heikentää uskontoa luokkahuoneessa "typerän ja iskevän huumorin" ja "tunteellisten vihjailujen", kuten: "Kappaleiden mukana modernit armeijat ovat verrattavissa heimojen mukana oleviin noita -lääkäreihin. ” Buckley syytti sosiologian luennollaan, että Kennedy ”on tehnyt uskonnonvastaisen kultin” ja heikentänyt siten ”kristinuskon periaatteita”, erityisesti vaikuttavien, taipuisien fuksien ja toisen vuoden opiskelijoiden keskuudessa. Näin toimiessaan Kennedy oli ”syyllistynyt epäoikeudenmukaisuuteen oppilaitaan ja yliopistoa kohtaan”. [12]

Kuten näemme, kysymys siitä, oliko Yale hylännyt Jumalan, olisi Buckleyn ensimmäisen (ja myydyimmän) kirjan pääteema, Jumala ja ihminen Yalessa. Myöhemmin toimittajana Kansallinen katsaus, Buckley totesi, että vaikka agnostikot ja jopa ateistit olivat tervetulleita lehden sivuille, ”Jumalan vihaajat” eivät olleet.

Yhden vuoden toimikautensa päättyessä Uutiset, Buckley kirjoitti sarjan pääkirjoituksia nimeltä "Mitä tehdä?" jossa hän kehotti Yalen ja muita yliopistoja puolustamaan vapaata yrittäjyyttä sosialismin haastetta vastaan ​​- toinen merkittävä aihe Jumala ja ihminen Yalessa. Hän kirjoitti:

Taistelu vapaan yrittäjyyden säilyttämisestä Amerikan perustavanlaatuisena talousfilosofiana häviää, ja meistä jotkut ovat sitä mieltä. Taistelu häviää jopa Yalessa. Häviämme taistelun monista syistä. Ehkä vaikutusvaltaisin on levottomuuden, ikonoklasmin, pragmatismin henki, joka on älyllisesti au courant ja jonka monet evankelistiset nuoret älymystöt omaksuvat lämpimästi, jotka löytävät… innokkaimmat opetuslapsensa yliopiston luostarissa, missä kaikki menee sisään totuuden ja tutkimuksen vapauden etsinnän nimi. [13]

Bill Buckleylle ajatus "kaikki menee" oli absurdi ja hylättävä yhdessä pragmatismin ja sen sisarrelativismin kanssa, jotka olivat sen levottomuuden perusta, joka vaivasi niin monia nuoria älymystöjä. Filosofinen vaihtoehto oli sekoitus konservatiivisuutta, jossa korostettiin järjestystä ja tapoja, ja libertarianismia sekä uskoa vapauteen. Buckley kehotti Yalen ja muita korkeakouluja perustamaan ”Adam Smithin poliittisen ja taloudellisen filosofian tuolit”, joissa vapaan yrittämisen kannattajat voisivat esittää argumentit järjestelmälle, joka oli tehnyt Amerikasta maailman vauraimman ja vapaan kansakunnan.

The Yale Daily News pääkirjoitukset ovat tarkastelun arvoisia Buckleyn kypsälle kirjoitukselle ominaisen korkean retoriikan ja helpon välinpitämättömyyden vuoksi, vaan siksi, että ne heijastavat amerikkalaisen 1950- ja 1960-luvun konservatiivisuuden suurimpia kantoja-perinteisiä, libertaarisia ja antikommunistisia.

Buckley ottaisi samat teemat käyttöön Jumala ja ihminen Yalessa, jonka hän julkaisi vuosi valmistumisensa jälkeen. Hän kritisoi alma materiaan voimakkaasti ja väittää, että sen arvot ovat uskonnon suhteen agnostisia, "interventiotaiteellisia" ja keynesiläisiä talouden kannalta ja kollektiivisia yksilön suhteessa yhteiskuntaan ja hallitukseen. Vaikka Buckley myöntää akateemisen vapauden pätevyyden professorin tutkimukselle, hän väittää, että professorilla ei ole oikeutta "keventää" arvoja oppilaidensa mieleen, jotka ovat vastoin hänen palkkaansa maksavien vanhempien arvoja.

Yliopistokokemuksensa perusteella Buckley väittää, että Yale on luopunut sekä kristinuskosta että vapaasta yrittämisestä tai siitä, mitä hän kutsuu ”individualismiksi”. Koko kirjassa hän ei kutsu itseään "konservatiiviseksi" vaan "individualistiksi", termi lainattua hänen libertaariselta mentoriltaan Frank Chodorovilta. Buckley sanoo, että Yalen tiedekunnan jäsenet, jotka edistävät ateismia ja sosialismia, olisi erotettava, koska koulutuksen ensisijainen tavoite on tutustuttaa oppilaat olemassa olevaan totuuteen, jonka perusta on kristinusko ja vapaa yrittäjyys. "Individualismi kuolee Yalessa", Buckley sanoo tasaisesti, "ja ilman taistelua." [14]

Yalen hallinto ei ollut tyytyväinen Buckleyn johtopäätöksiin - se oli todellakin raivoissaan. Yalen upseerit ja heidän kannattajansa tekivät Buckleylle katkeraa ja kekseliää, sanoen hänen kirjaansa ”epärehelliseksi”, ”tietämättömäksi” ja muistuttaen ”tulisesta risteyksestä rinteellä”. Jotkut kriitikot ylistivät työtä, mukaan lukien Uusi tasavaltaSelden Rodman sanoi, että Buckley kirjoitti "selkeydellä, raittiudella ja älyllisellä rehellisyydellä, joka olisi huomionarvoista, jos se tulisi yliopiston presidentiltä." [15] Buckley oli siellä, missä hän rakasti olla - keskellä punainen kiista.

Ratkaiseva henkinen vaikutus Buckleyyn Yalessa ja joku, joka teki merkittävän editoinnin Jumala ja ihminen Yalessa oli politologi Willmoore Kendall. "Hän oli konservatiivinen, Buckley sanoi myöhemmin," mutta hän antoi aina vaikutelman, että hän oli konservatiivinen, koska hän oli liberaalien ympäröimänä, että hän olisi ollut vallankumouksellinen, jos sitä olisi vaadittu sosiaalisesti. häiritsevää. ” Hän sanoi Kendallista: ”Minä luen hänen johdatuksensa ja ystävyytensä riippumatta siitä, mitä poliittisia ja filosofisia näkemyksiä minulla on.” [16]

Kendall tunnettiin uraauurtavasta työstään John Lockea ja enemmistön hallinnan periaatetta kohtaan, sillä se suosii rajoittamatonta enemmistövaltaa. Mutta Georgetownin yliopiston George Carey huomauttaa, että Kendall "tarkensi näkemyksiään huomattavasti Amerikan poliittisen järjestelmän valossa". Kendall väitti, että perustajat pitivät tärkeänä yksimielisyyden saavuttamista "pelkästään pään laskemisen" sijaan ja että kongressi ilmaisi kansan tahdon tällaisen yksimielisyyden kautta. Hän sanoi kuitenkin, että liberaalit ovat onnistuneet luomaan presidentin "aidoimmaksi kansan arvojen ja pyrkimysten edustajaksi" [17].

Tämän seurauksena Amerikassa oli kaksi enemmistöä: kongressin enemmistö, joka perustui tuhansien yhteisöjen arvoihin ja etuihin eri puolilla maata, ja presidentin enemmistö, joka puhui ihmisten puolesta massana. Kendall väitti, että kongressi toimielimenä oli luonnostaan ​​konservatiivisempi kuin presidentti.

Buckley hämmästyi Kendallin Nockin kaltaisesta vertauskuvasta, jonka mukaan konservatiiviset voimat pujotettiin eristettyihin etuvartioihin laajalla rintamalla, jonka liberaalit voisivat vallata yksi kerrallaan, koska he, toisin kuin konservatiivit, pystyivät keskittämään ja koordinoimaan voimansa. Vasta kun konservatiivisuus voitti yhteisen vihollisensa tunnustavat konservatiiviset etuvartiot. ”[18] Buckley omaksui ja noudatti yhdistymis- tai fuusionstrategiaa lehden päätoimittajana, jonka hän ja Willi Schlamm ehdottivat käynnistävänsä.

Syntymä Kansallinen katsaus

Ensin hänen oli kuitenkin kerättävä arviolta 550 000 dollaria (4,4 miljoonaa dollaria vuoden 2010 dollareissa) lehden vakuuttamiseksi, kunnes sillä oli riittävä määrä tilaajia ja mainostajia. Hän kutsui varakkaita konservatiivia Keskilännessä, Syvällä Etelässä ja Teksasissa, missä miljardööri öljymies H. L. Hunt ja muut villikissalaiset pitivät Buckleyä liian katolisena, liian itäisenä ja liian maltillisena. Ei edes hänen isänsä Texas -tausta ja tutkinto Teksasin yliopistosta vaikuttaneet asiaan.

Hollywood oli vastaanottavaisempi palkitun käsikirjoittajan Morrie Ryskindin (hänen ansioikseen Marx Brothersin elokuvien) ansiosta, joka esitteli nuoren konservatiivin John Wayne, Bing Crosby, Adolphe Menjou, Ward Bond, Robert Montgomery ja muut elokuvat. tähdet sekä liikemiehet Henry Salvatori ja Frank Seaver.

Buckleyn kokemukset erilaisista konservatiivisuuden merkeistä vahvistivat hänen päättäväisyyttään ohjata kurssia Scyllan oikeanpuoleisen luolan ja Charybdisin modernin republikaanisen pyörteen välillä.

Varojen keräämisen ohella Buckley oli kiireinen yrittäessään värvätä oikeita ihmisiä lehden muokkaamiseen. Hänellä oli mielessä kolme kirjailijaa: trotskilainen kääntynyt James Burnham realpolitiikka konservatiivinen Whittaker Chambers, entinen Neuvostoliiton vakooja, joka nyt kutsui itseään oikeistolaisen mieheksi ja Russell Kirk, perinteinen Keskilännen konservatiivi. Myöhemmin hän lisäsi uskomattoman liberaalin Frank Meyerin varmistaen, että hänen päiväkirjassaan ilmaistaan ​​konservatiiviset, libertaariset ja antikommunistiset kannat.

Burnham, jota oli pyydetty lähtemään Puolueellinen katsaus koska hän oli liian myötätuntoinen Joe McCarthylle, hyväksyi nopeasti Buckleyn tarjouksen. Hänkin oli ajatellut viikoittaista konservatiivista lehteä, joka käsitteli päivän kysymyksiä. Burnham oli Buckleyn ensimmäinen rekrytoija ja hänestä tuli ykköstoimittajien vertaisten joukossa. Hänen realistiset argumenttinsa lievittäisivät Buckleyn idealismia.

Russell Kirk joutui onnellisesti eristettyyn Mecostaan, Michiganiin, missä hän pystyi lukemaan koko päivän ja kirjoittamaan koko yön. Hänellä ei ollut aikomusta muuttaa New Yorkiin, jossa uuden lehden pääkonttori olisi, ja hän oli lujasti sitoutumatta olemaan tekemisissä niin sanotun ”Libertarianismin korkeimman neuvoston” kanssa, jota Frank Chodorov ja Frank Meyer edustivat. Kirk suuttui edelleen Meyerin syytöksestä Freeman että hänellä ja muilla ”uusilla konservatiiveilla” ei ollut perustetta ”selkeään ja erilliseen periaatteeseen”. Meyerin mukaan Kirk ei ymmärtänyt vapaan yhteiskunnan ideoita ja instituutioita. [19]

Hämmästymätön Buckley matkusti Mecostaan, jossa Tom Collinsesin pitkän illan ja maailman, lihan ja paholaisen keskustelun jälkeen Kirk suostui kirjoittamaan sarakkeen Amerikan korkeakoulutuksesta, vaikkei toimisi toimittajana. Buckley teki kovasti töitä Kirkin ylläpitämiseksi -NR suhde tunnustamalla Kirkin konservatiivisuuden merkittävimmäksi ääneksi. Hän vakuutti Kirkille, että Chodorov ja Meyer eivät kohdelleet mitään pahaa häntä kohtaan, mutta pitivät ”erittäin tärkeänä yhtä nykyisen [filosofisen kiistan] osaa”. Hän kirjoitti Kirkille, että ”aivan kuten sinä moitit heitä siitä, että he ovat liian lahkolaisia, minäkin moittisin kaikkia lehtiä, jotka sulkevat silmänsä sinun ja Meyerin välisistä yliluonnollisista suhteista ja valitsivat olla niin lahkolaisia, että ajavat vain yhtä tai toista.” [ 20]

Buckleyn fuusionistinen balsami auttoi parantamaan osan vihamielisyydestä, vaikka molemmilla älymystöillä ei koskaan ollut todellista mielentapaamista, vaikka Meyer luopui järkkymättömän libertaarisesta asemastaan ​​luodessaan uuden filosofisen rakenteen, jota kutsuttiin fuusioksi.

Seuraavaksi listalla oli Whittaker Chambers, ”tärkein amerikkalainen kommunismin hävittäjä”. Chackersin Dostojevskin muistelmateos oli lumonnut Buckleyn Todistaja, ja hän halusi tuoda entisen kommunistin ja vanhemman Aika lehden toimittaja. Hän ja Schlamm tekivät useita vierailuja Chambersin Marylandin maatilalle, ja Buckley pyrki laajaan kirjeenvaihtoon, jossa hän pyrki poistamaan Chambersin mahdolliset epäilyt, jopa tarjoamalla jossain vaiheessa erota toimittajasta, jos se esti Chambersin osallistumisen.

Prosessin aikana Buckley ja Chambers ystävystyivät, mutta Chambers kieltäytyi silti liittymästä yritykseen. Buckleyn mielestä syynä oli se, että hän ja aikakauslehti epäilivät ”Richard Nixonin kykyä menestyä Eisenhowerissa”, joka oli kärsinyt sydänkohtauksen vuonna 1955 eikä huhujen mukaan hakeisi toista presidenttikautta. Liberaali elämäkerta John Judis ehdottaa, että Chambers uskoi Buckleyn ja hänen kollegoidensa olevan liian ideologisia, kun taas hän piti parempana "Beaconsfield -kantaa", käytännöllisempää lähestymistapaa politiikkaan.

"Tästä konservatiivien on päätettävä", Chambers kirjoitti Buckley: "kuinka paljon antaa, jotta selviäisi ollenkaan, kuinka paljon antaa, jotta ei luopuisi perusperiaatteista." Se on perustavanlaatuinen kysymys, joka kohtaa jokaisen politiikan osallistujan.

Jeffrey Hart, joka toimi päätoimittajana Kansallinen katsaus yli 30 vuoden ajan ja kirjoitti lehden vaativan historian, pitää jaostojen esiin nostamaa kysymystä keskeisenä Kansallinen katsaus. Se voidaan kehystää, Hart sanoo, valintana "oikeanpuoleisen paradigman ja realistisen mahdollisuuden välillä".

Chambers kuvaili hänen politiikkaansa ”dialektiseksi”, toisin sanoen hän arvioisi poliittisen tilanteen niin tarkasti kuin pystyisi ja ryhtyisi sitten korjaaviin toimiin. Tulos voi olla vain pieni voitto oikeaan suuntaan, mutta voitto oli parempi kuin ei mitään.(Ronald Reagan sanoi presidenttikautensa aikana usein, että hän hyväksyisi 70 tai 80 prosenttia siitä, mitä hän halusi, jos hän voisi tulla takaisin 20 tai 30 prosenttia myöhemmin.) Hart sanoo vuosien varrella, että James Burnham tulee " ruumiillistaa [Chambers] -strategian, joka vähitellen vallitsee Buckleyn "ihanteellisten" impulssien yläpuolella. " Kumulatiivinen vaikutus oli siirtää Bill Buckley kohti Chambers -Burnhamin realismia ja "aikakauslehteä kohti parempaa tehokkuutta" [21].

Tämä kirjoittaja on samaa mieltä Hartin analyysin kanssa paitsi kommunismin osalta. Tässä Buckleyn "ihanteellinen impulssi" tuotti tinkimättömän antikommunistisen asenteen, ei kaukana kovien ytimien McCarthyitesin iskulauseesta, että "ainoa hyvä kommunisti on kuollut kommunisti".

Whittaker Chambers liittyi libertaariin Albert Jay Nockiin, konservatiiviseen Willmoore Kendalliin ja realisti James Burnhamiin ja oli neljäs peräkkäinen vaikutus Buckleyn poliittiseen ajatteluun. Kun Chambers kuoli vuonna 1961, Buckley vertasi ainutlaatuista ääntään kuuluisan Wagnerilaisen sopraanon Kirsten Flagstadin ääneen sanoen, että se oli "upea sävy, joka puhuu aikamme surun keskustasta maan keskeltä" [22].

Buckleyn kunnianhimo Kansallinen katsaus

Uuden aikakauslehtensä Buckley kirjoitti tulevan kannattajansa tavoitteena "elvyttää konservatiivinen asema" ja "vaikuttaa kansakunnan mielipidevaikuttajiin". Liberaalit "tuntevat ideoiden voiman", Buckley sanoi, "ja suurelta osin tästä syystä sosialistiliberaalit voimat ovat saavuttaneet niin suuren edistysaskeleen viimeisten 30 vuoden aikana." Nuori toimittaja otti avoimesti elitistisen kannan ja totesi, että hänen päiväkirjansa ei yrittäisi vedota ruohonjuuritason ihmisiin, vaan konservatiivisiin älymystöihin ja niihin, jotka ”ovat synnyttäneet ja toteuttaneet [sosialistiliberaalisen] vallankumouksen. Meidän täytyy saada liittolaisia ​​[heidän] joukkoonsa. ”[23]

Buckley ja Schlamm hylkäsivät sijoittajaesitteessään eisenhowerismin tai modernin republikaanisuuden "poliittisesti, älyllisesti ja moraalisesti vastustavana". Heidän mukaansa pelottavin yksittäinen vaara Amerikan poliittiselle järjestelmälle oli, että joukko Fabian-operaattoreita "on halukas hallitsemaan molempia suurimpia puolueitamme-sellaisten raskaiden ja järjettömien iskulauseiden kuten" kansallinen yhtenäisyys ", keskellä -tie, '' edistyminen '' ja '' kahdenvälisyys '' [24]

Buckley kutsui erillisessä muistiossaan julkaisuaan "muodostavaksi päiväkirjaksi", joka "muuttaa kansakunnan henkistä ja poliittista ilmapiiriä" Kansa ja Uusi tasavalta auttoi käynnistämään ”uuden sopimuksen vallankumouksen”. Hän myönsi kunnianhimoisen rohkeutensa, mutta vaati, että aika oli oikea aikakauslehdelle (ja epäsuorasti liikkeelle), joka vastustaa hallituksen kasvua, "sosiaalitekniikoita", niitä, jotka neuvovat rinnakkaiselosta kommunismin kanssa, älyllisestä yhteensopivuudesta , markkinatalouden poistaminen ja maailmanhallitus. Jokainen näistä aiheista resonoi voimakkaasti konservatiivisuuden eri alojen kanssa.

Ensimmäisessä numerossaan marraskuussa 1955 lehti tarjosi vain yhden, mutta kaksi selitystä olemassaolo, "Kustantajan lausunto" ja "Lehden Credenda". Edellinen, Buckleyn esittämänä, joka toimi sekä toimittajana että kustantajana, sisälsi kuuluisan lauseen "seisomaan urheilullinen historia, huutaa Stop". Tämän Buckley kirjoitti:

Konservatiivisen viikoittaisen mielipidepäiväkirjan julkaiseminen maassa, jota laajalti oletetaan konservatiivisuuden linnoitukseksi, näyttää ensi silmäyksellä supererogaatioteokselta, pikemminkin kuin kuninkaallisen viikoittaisen julkaisemiselta Buckinghamin palatsin seinien sisällä. Näin ei tietenkään ole, jos Kansallinen katsaus on tarpeeton, se on hyvin eri syistä: Se seisoo historiallisessa historiassa, huutaa Stop, aikana, jolloin kukaan ei ole taipuvainen tekemään niin, tai jos hänellä on paljon kärsivällisyyttä niitä kohtaan, jotka sitä kehottavat. [25]

Kappale oli Buckleyn vintage: odottamaton, kuvaamalla Amerikkaa liberaalisuuden, mutta konservatiivisuuden eruditin linnakkeena, käyttäen "supererogaatioteosta" (ylittäen tarvittavan) eikä "vastikeettömän teon" ja rohkean esittämisen sijaan NR minikolossina, joka seisoo taistelun historiassa ja huutaa mahdotonta: Pysähdy.

Kustantaja selitti asian Kansallinen katsaus oli paikallaan siinä mielessä, että Yhdistyneet Kansakunnat ja naisten äänestäjien liiga ja The New York Times ja liberaali historioitsija Henry Steele Commager olivat paikalla. Liberaalit ajavat itse asiassa melkein kaikkea: "Koskaan ei ollut vastaavaa ajanjaksoa kuin tämä."

Amerikan konservatiivit, Buckley kirjoitti, "ovat lisensoimattomia epäkonformisteja ja tämä on vaarallista bisnestä liberaalimaailmassa." Kiitollinen kustantaja lisäsi kuitenkin, että konservatiivit olivat anteliaita ja "vilpittömästi halukkaita kannustamaan vastuullista erimielisyyttä liberaalista ortodoksiasta". (Kuten näemme Buckleyn käsittelemästä John Birch Society -yhdistystä ja muita ääriliikkeitä, "vastuullinen" oli toimiva sana.) Nämä konservatiivit olivat yhtä mieltä siitä, että "voimakas ja tuhoutumaton konservatiivisen mielipiteen lehti on - uskallamme sanoa sen? - on tarpeen parempaa elämää kemiana. "

Raskaista kertoimista huolimatta Buckley sanoi, NR aloitti harkitusti optimismilla. Loppujen lopuksi yli 120 sijoittajaa oli tehnyt lehden mahdolliseksi, mukaan lukien useita pieniä keinoja. Lukuisat ammattikirjailijat olivat luvanneet omistautumisensa. Oli vankkaa näyttöä siitä, että sadat harkitsevat miehet ja naiset uskoivat, että sellainen lehti kuin Kansallinen katsaus "Vaikuttaisi syvästi heidän elämäänsä."

Ja niin, Buckley päätti: "Tarjoamme itsemme lisäksi asemaa, joka ei ole vanhentunut jättimäisen loisbyrokratian painon alla. tuhannella mauttomalla lupauksella tuhannelle erilaiselle painostusryhmälle, jota ei kyynelnyt ihmisten vapauden halveksiminen. Ja se, hyvät naiset ja herrat, jättää meidät melkein kaupungin kuumin asia. ”[26]

Kieli oli provosoivaa, runollista, viheliäistä ja vastustamatonta, ja sitä oli enemmän. Erillisellä yksisivuisella "The Magazine's Credenda" -lehdessä toimittajat julistivat olevansa "peruuttamattomasti" sodassa "saatanallista" kommunismia vastaan: Tavoitteena on oltava voitto, ei majoitus. He olivat anteeksiantamattomasti ”liberaaleja” taistelussa hallituksen kasvua vastaan. He kuvailivat itseään ”konservatiivisiksi” taistelussa ”yhteiskunnallisten insinöörien” välillä, jotka yrittävät sopeuttaa ihmiskunnan tieteellisiin utopioihin, ja ”totuuden opetuslapsiin”, jotka puolustavat orgaanista moraalista järjestystä. [27]

Takakannessa oli onnitteluviestejä 19: ltä konservatiivisuuden hienoimmalta, jaettu hienosti kilpailevien näkökulmien kesken, mukaan lukien kolumnisti ja kertaluonteinen FDR-neuvonantaja Raymond Moley, teräspäällikkö ja eläkkeellä oleva amiraali Ben Moreell, Utahin kuvernööri (ja mormoni) J. Bracken Lee , vapaiden markkinoiden taloustieteilijä Ludwig von Mises, ACLU: n lakimies ja rehellinen liberaali Irving Ferman, Hollywoodin tuottaja Cecil B.DeMille, entinen New Jerseyn kuvernööri (ja Thomasin poika) Charles Edison, entinen Sunocon presidentti J.Howard Pew, entinen nyrkkeilymestari Gene Tunney ja veronvastainen aktivisti Vivien Kellems.

Liberaalit tekivät parhaansa vähätelläkseen ja hautaamalla uuden lehden. Murray Kempton sisään Progressiivinen kutsui sitä ”kansallisporaksi” - mielipiteen, jonka hän myöhemmin luopui. Kemptonista tulisi itse asiassa usein vieraileva Polttolinja ja isännän hyvä ystävä. Dwight Macdonald sisään Kommentti kirjoitti, että aikakauslehti vetosi ”puoliksi koulutettuihin, puoliksi menestyneisiin maakuntalaisiin… jotka vastasivat Huey Longille, isä Coughlinille ja senaattori McCarthylle”. Harperin toimittaja John Fischer näki aikakauslehdessä syvempiä, vaarallisempia virtauksia ja kirjoitti sen Kansallinen katsaus ei ollut ”konservatiivisuuden, vaan radikalismin elin” [28].

Nämä syytökset eivät häirinneet Buckleyä paljon paremmin, jos heitä arvosteltiin epäoikeudenmukaisesti kuin jätettiin huomiotta.

Suurin osa konservatiivisista älymystöistä otti uuden lehden lämpimästi vastaan ​​ja ryhtyi kirjoittamaan sitä varten. Muutama kieltäytyi, kuten eteläisen maanviljelijän Allen Tate, joka ei jakanut NRInnostus McCarthya ja angloamerikkalaista runoilijaa T. S. Eliotia kohtaan, joka kirjoitti Russell Kirkille, että julkaisu oli ”liian tietoisesti uhmaavan vähemmistön ajoneuvo” [29].

Mutta jos Kansallinen katsaus George Nash kirjoitti: ”ei olisi perustettu,” oikealla ei todennäköisesti olisi ollut yhtenäistä henkistä voimaa 1960- ja 1970 -luvuilla ”. Voimme poistaa sanan "luultavasti". Kuten Nash sanoi, ”suuri osa amerikkalaisen konservatiivisuuden historiasta vuoden 1955 jälkeen on William F.Buckley Jr. perustettuun aikakauslehtiin liittyvien henkilöiden historiaa.” [30]

Liberalismista ylöspäin: Alku Kansallinen katsaus

Ensimmäisinä kriittisinä vuosina NR ja vuoteen 1962, jolloin hän alkoi kirjoittaa syndikoidun sanomalehden kolumnia, Bill Buckley omisti lähes 90 prosenttia työajastaan ​​aikakauslehdelle. Tänä aikana hän julkaisi vain yhden kirjan, Liberalismista ylöspäin, joka väittää, että moderni liberalismi ansaitsee enemmän "taantumuksellisen" leiman kuin moderni konservatismi.

Nykyaikaiset liberaalit, hän sanoo halveksivasti, uskovat, että ”totuudet ovat ohimeneviä ja empiirisesti määriteltyjä”, ”tasa -arvo on toivottavaa ja saavutettavissa valtion vallan vaikutuksesta” ja ”kaikkien kansojen ja yhteiskuntien tulisi pyrkiä järjestäytymään rationalistisen ja tieteellisen paradigman mukaisesti. ” Buckleyn mukaan konservatiivinen vaihtoehto perustuu "vapauteen, yksilöllisyyteen, yhteisöllisyyden tunteeseen, perheen pyhyyteen, omantunnon ylivaltaan, hengelliseen näkemykseen elämästä" [31].

Mitä tulee tiettyyn toimintatapaan, konservatiivien on säilytettävä ja mahdollisuuksien mukaan parannettava ”yksilön vapautta hankkia omaisuutta ja käyttää sitä omaan pääomaansa”. Mitä tulee monivuotiseen työttömyysongelmaan, Buckley sanoo, että meidän pitäisi poistaa monopoli -unionismi, höyhenpeitteet ja joustamattomuudet työmarkkinoilla. "Antakaa yksilön luontaisen halun hankkia enemmän tavaroita, parempaa koulutusta ja enemmän vapaa -aikaa… löytää tyydytystä yksittäisistä kohtaamisista markkinoilla, yksityisten koulujen kasvusta, lukemattomista taloudellisista ja hyväntekeväisyystoimista."

Buckley sanoo libertaaristen mentoriensa Albert Jay Nockin ja Frank Chodorovin mukaan, että ”en luovuta valtiolle lisää valtaa. En luovuta vapaaehtoisesti lisää valtaa kenellekään, ei valtiolle, en General Motorsille, en tietojohtajalle. Säilytän voimani niinkuin säästö, vastustan kaikkia pyrkimyksiä saada se pois minulta. ” Hän jatkaa uhmakkaasti: ”Käytän minun tehoa kuten Minä katso sopivaksi Aion elää elämääni tottelevaisena miehenä, mutta kuuliaisena Jumalalle, alistettuna esi -isieni viisaudelle, ei koskaan poliittisten totuuksien auktoriteetille, joka saavutettiin eilen äänestyskopissa. ” Hän toteaa, että tällainen ohjelma riittää pitämään konservatiivisuuden kiireisenä ja liberaalit loitolla. Ja kansa vapaa. ”[32]

Buckley rakensi hitaasti, mutta vakaasti strategian, jolla oli seuraavat tavoitteet: Pidä republikaaninen puolue - konservatiivien valittu poliittinen väline - kallistettuna oikealle, eliminoi kaikki ääriliikkeet liikekannasta ja fleece liberaaleja aina kun se on mahdollista. kommunismin voiton politiikka kylmässä sodassa.

Ei siis ollut yllätys, kun keväällä 1960 Kansallinen katsaus julkaisi hehkuvan katsauksen pienestä kirjasta, josta tuli vuosikymmenen laajimmin levinnyt poliittinen manifesti: Barry Goldwaterin Konservatiivin omatunto. Huomatessaan kirjoittajan retoriikan selkeyden ja voiman Frank Meyer kehui Goldwateria siitä, että hän käsitteli lujasti liberaalia väitettä, jonka mukaan konservatiivisella kannalla ei ole merkitystä nykymaailmassa. Hän lainasi Goldwateria:

Konservatismi, kerrotaan, on vanhentunut. Syytös on mieletön, ja meidän pitäisi sanoa rohkeasti ei. Jumalan ja luonnon laeilla ei ole määräaikaa. Periaatteet, joihin konservatiivinen poliittinen kanta perustuu, perustuvat ihmisen luonteeseen ja totuuksiin, jotka Jumala on paljastanut luomakunnastaan. [33]

Kun hän on luonut filosofisen perustan, Goldwater ehdottaa ohjelmaa "kodin vapauden laajentamiseksi ja vapauden puolustamiseksi Neuvostoliiton hyökkäystä vastaan" - jälkimmäinen on kiireellisempi haaste. Hänen mukaansa "kauhea totuus" Amerikan edessä on se, että voimme luoda kotimaiset olosuhteet vapauden maksimoimiseksi "ja silti tulla orjiksi. Voimme tehdä tämän menettämällä kylmän sodan Neuvostoliitolle. ” Goldwater on tylppä kuin kaksi neljässä: ”Kestävä rauha… täytyy seurata voittoa kommunismista.” [34]

Sisäpolitiikan alalla Goldwater vaatii liittovaltion menojen alentamista 10 prosentilla "maatilojen tukiohjelman nopea ja lopullinen lopettaminen", osavaltion oikeutta tehdä töitä koskevien lakien ja kiinteän tuloveron säätäminen, koska "hallituksella on oikeus vaatia yhtä suuri prosenttiosuus jokaisen miehen varallisuudesta, ei enempää. ” Viimeinen idea tuli Chicagon yliopiston ekonomistilta ja tulevalta Nobel -palkinnon saajalta Milton Friedmanilta, jonka kanssa Goldwater kehitti kestävän ystävyyden.

Meyer myönsi katsauksessaan, että Goldwater -strategia oli hätkähdyttävä, mutta väitti, että mikään ei ilmaisisi konservatiivisen periaatteen sanoja "tässä tasavallan kriisissä". [35] Hän ei maininnut, että kirjan varsinainen kirjoittaminen oli toinen päätoimittaja Kansallinen katsaus, Brent Bozell.

Goldwaterin ja Bozellin yhteistyö tuotti valtavan bestsellerin-3,5 miljoonaa kappaletta oli liikkeessä vuoteen 1964 mennessä-sisältäen ajatukset modernin amerikkalaisen konservatiivisuuden, perinteisen konservatiivisuuden, libertarianismin ja antikommunismin suurista kannoista. Pieni kirja loi uuden kansallisen edustajan Goldwateriin ja edisti konservatiivista liikettä nopeammin kuin kukaan muu, mukaan lukien Bill Buckley.

Saman vuoden syyskuussa Buckley isännöi kotonaan Sharonissa, Connecticutissa, nuorten amerikkalaisten vapauteen perustavaa kokousta, josta tuli konservatiivisen liikkeen poliittinen nuoriso. YAF: n periaatelausunnon, Sharonin lausunnon, on laatinut itsensä tunnistanut fuusio M. Stanton Evans. NR avustaja. Julkilausuma vahvisti tiettyjä ikuisia totuuksia ”moraalisen ja poliittisen kriisin aikana”:

  • Transsendenttisten arvojen tärkein asia on yksilön käyttämä Jumalan antama vapaa tahto, mistä johtuu hänen oikeus olla vapaa mielivaltaisten voimien rajoituksista
  • Tämä vapaus on jakamaton ja että poliittinen vapaus ei voi kauan olla olemassa ilman taloudellista vapautta
  • Hallituksen tarkoituksena on suojella näitä vapauksia säilyttämällä sisäinen järjestys, tarjoamalla kansallinen puolustus ja antamalla oikeus.
  • Että markkinatalous, joka jakaa resursseja kysynnän ja tarjonnan vapaalla leikillä, on yhtenäinen talousjärjestelmä, joka on yhteensopiva henkilökohtaisen vapauden ja perustuslaillisen hallituksen vaatimusten kanssa
  • Kansainvälisen kommunismin voimat ovat tällä hetkellä suurin yksittäinen uhka näille vapauksille
  • Yhdysvaltojen olisi korostettava voittoa tämän uhan sijaan sen rinnakkaiselon kanssa. [36]

Tässä ovat keskeiset teemat, jotka ovat modernin amerikkalaisen konservatiivisuuden ytimessä: Vapaa tahto ja moraalinen auktoriteetti Jumalalta Poliittinen ja taloudellinen vapaus ovat välttämättömiä vapaiden ihmisten säilyttämiselle, ja vapaiden instituutioiden hallituksen on oltava tiukasti ja perustuslaillisesti rajoitettu markkinatalous on Vapauden ja kommunismin kanssa parhaiten yhteensopiva järjestelmä on voitettava, ei vain rajoitettava. Nämä ajatukset muodostavat myös Bill Buckleyn henkilökohtaisen poliittisen filosofian ytimen.

Marraskuussa 1960 Buckley isännöi tyylikästä black-tie -juhlaa New Yorkin kuuluisassa Waldorf Astoria -hotellissa muistoksi kansallinen Arvostelu. (Lehti piti juhlaillallisen joka viides vuosi 2000 -luvulla.) Buckley oli vuorostaan ​​iloinen, pessimistinen ja ilkeä. Hän pani merkille sellaisten arvostettujen sponsorien läsnäolon, kuten entinen presidentti Herbert Hoover, armeijan kenraali Douglas MacArthur ja amiraali Lewis L. Strauss, atomienergiakomission entinen puheenjohtaja. Hän muistutti yleisöä siitä NR pysyi omistautuneena puolustamaan vapautta ja vastustamaan kommunismia - "pahinta vapauden väärinkäyttöä historiassa" - ja "sosialisoitua valtiota [joka] on oikeuden, järjestyksen ja vapauden puolesta sitä, mitä markiisi de Sade rakastaa".

Hän viihdytti yhden linjan kanssa NR kirjoittajia, mukaan lukien: ”Huokaus, kuten James Burnham on tehnyt, että rouva [Eleanor] Roosevelt piti maailmaa yhtenä suurena slummihankkeena” ja kirjoittaa Willmoore Kendallin tavoin, että ”Gerald Johnson, Uusi tasavalta, ihmettelee, mitä jalkapallo ajattelisi pelistä, jos jalkapallo voisi ajatella. Erittäin mielenkiintoinen, mutta vähemmän relevantti kuin kysyä, mitä a Uusi tasavalta lukija ajattelee Uusi tasavalta jos Uusi tasavalta lukija voisi ajatella? "

Ilon keskellä hän varoitti konservatiivikollegoitaan siitä, että "meidän on luultavasti tarkoitus elää elämämme jossain muussa kuin täysin harmonisessa suhteessa aikamme", mutta väitti, että he voivat luottaa Kansallinen katsaus, niin kauan kuin se oli "mekaanisesti mahdollista", olla "jatkuva todistaja niille totuuksille, jotka animoivat maamme syntymän ja animoivat edelleen elämäämme" [37].

Buckley määrittelee liikkeen

Tarvittaessa Buckley ryhtyi päättäväisiin toimiin vastuutonta oikeutta vastaan. Ensimmäinen merkittävä ääriliikkeen lukema liike oli filosofi-kirjailija Ayn Rand, jonka kasvava vaikutus nuorten konservatiivien keskuudessa hälytti Buckleyn ja muut konservatiivit. Joulukuussa 1957 Whittaker Chambers otti aseet objektiivisuuden perustajaa ja hänen 1168 sivun romaaniaan vastaan Atlas kohautti olkiaan.

Chambers, entinen kommunistinen ateisti ja nyt vakaasti uskovainen transsendenttiseen Jumalaan, julisti, että tarina Atlas kohautti olkiaan oli mieletön, sen hahmot karkeita karikatyyrejä, sen sanoma "diktaatorinen". Vaikka Neuvostoliiton pakolainen Rand väitti olevansa antistatisti, hän vaati teknokraattisen eliitin johtamaa yhteiskuntaa. "Eliniän lukemisesta", Chambers sanoi, "en muista yhtäkään kirjaa, jossa ylivoimaisen ylimielisyyden sävy olisi säilynyt niin anteeksiantamattomasti." [38]

Buckley varmisti, että Chambersiin liittyi muita vaikutusvaltaisia ​​konservatiivia. Russell Kirk kutsui objektivismia vääräksi ja inhottavaksi "käänteiseksi uskonnoksi". Frank Meyer syytti Randiä "lasketuista julmuuksista" ja "kuivan epäinhimillisen ihmiskuvan esittämisestä". Buckleyn suojelija Garry Wills kutsui Randia "fanaatikoksi". Raivoissaan oleva Rand kuvaili Kansallinen katsaus ”Amerikan pahimmaksi ja vaarallisimmaksi aikakauslehdeksi” ja vannoi, ettei koskaan enää jää samaan huoneeseen Bill Buckleyn kanssa, lupauksen, jonka hän tarkasti piti. [39]

Robert Welchin karkottaminen ja hänen johtamansa John Birch Society -seuran äärioikeisto osoittautui vaikeammaksi ja kiistanalaisemmaksi, mutta Buckleyn suunnitelman mukaisesti välttämättömäksi rakentaakseen tehokas, vakavarainen konservatiivinen vastavoima.

Buckley kirjoitti Brent Bozellin, kustantajan William Rusherin, Frank Meyerin ja uuden päätoimittajan William Rickenbackerin vastustuksesta laajennetun pääkirjoituksen, joka karkottaa Welchin konservatiivisesta liikkeestä. Buckley julisti James Burnhamin ja hänen sisarensa Priscillan tukemana, että Welch "vahingoittaa kommunismin vastaisen asian syytä" kyvyttömyydellä tehdä kriittinen ero "aktiivisen kommunistipuolueen" ja "tehottoman kommunistisen liberaalin" välillä. Hän sanoi halveksivasti, että Welchin tulostaulu, joka kuvaa Yhdysvaltoja ”50–70 prosentin kommunistivalvonnassa”, sanoi itse asiassa, että ”Yhdysvaltain hallitus on kommunistisen puolueen operatiivisessa valvonnassa”. Buckley ei alistunut kenellekään vastustaessaan intohimoisesti kommunismia, mutta Welchin asema oli paitsi väärä myös vahingollinen antikommunismin kannalta. Hän päätti pääkirjoituksensa sanomalla, että ”totuuden ja maan rakkaus vaati Welchin vääriä neuvoja torjumaan jyrkästi” [40].

Jotkut tilaajat, jotka olivat John Birch Society -yhdistyksen jäseniä, peruuttivat vihaisesti tilauksensa, kuten Rusher oli varoittanut tekevänsä, mutta valtaosa lukijoista oli samaa mieltä senaattorien Barry Goldwaterin ja John Towerin kanssa, jotka kirjoittivat kirjeet toimittajalle tukemalla lehden kannan. He ymmärsivät, että Buckley oli vahvistanut sitä sen sijaan, että jakaisi konservatiivisen asian. Toisessa kirjeessä sanottiin: "Olet jälleen antanut äänen konservatiivisuuden omatunnolle." Se allekirjoitettiin "Ronald Reagan, Pacific Palisades, Cal." [41]

Buckley otti myös lujasti kantaa antisemitismiä vastaan ​​ja tiedotti asiasta NR kirjoittajat, että aikakauslehti "ei kantaisi mastopäällään kenenkään henkilön nimeä, jonka nimi näkyy myös Amerikkalainen elohopea. ” Omistaja Russell Maguiren alaisuudessa kerran arvostettu aikakauslehti oli laskeutunut uusnatsismin soille, ja se hyväksyi esimerkiksi teorian maailmanlaajuisesta juutalaisesta salaliitosta, joka esitettiin petollisissa Siionin vanhinten pöytäkirjat.[42]

Buckley ja aikakauslehti eivät vapauttaneet itseään yhtä hyvin kansalaisoikeuksista, vaan ottivat jäykän valtioiden oikeusaseman, joka monien liberaalien ja melkein kaikkien mustien amerikkalaisten silmissä vastasi erottelua ja siten rasismia. Buckley hylkäsi artikkeleissaan ja pääkirjoituksissaan selvästi eteläisten rasistien, kuten Mississippin Ross Barnettin ja Alabaman George Wallacen, politiikan, mutta hän myös väitti, että liittovaltion integraatio oli huonompi kuin väliaikainen segregaation jatkuminen. Konservatiivisen federalismin periaatteen mukaisesti hän kannatti osavaltioiden vapaaehtoista asteittaista muutosta.

Mutta Mississippi oli palava, ja vapauden ratsastajat murhattiin. "Olet joko kansalaisoikeuksien puolesta tai niitä vastaan", julistivat mustat, jotka eivät nähneet penniäkään eroa Wallacen ja Buckleyn välillä. Tuloksena Kansallinen katsausYrittämisen yläpuolella oleva filosofointi ja Barry Goldwaterin äänestys perustuslaillisista syistä vuoden 1964 kansalaisoikeuslakia vastaan ​​rasismin albatrossi ripustettiin amerikkalaisen konservatiivisuuden kaulaan ja pysyi siellä vuosikymmeniä ja jopa tähän päivään asti.

Paneelikeskustelussa lokakuussa 2005 merkintä NR50 -vuotisjuhlavuoden liberaali kommentaattori Jeff Greenfield kysyi Buckleyltä, pahoitteliko hän omaansa ja lehden vastustusta kansalaisoikeusliikettä kohtaan. Kyllä, 80-vuotias Buckley vastasi. Hän tajusi, että jälkikäteen ajatellen hän ja hänen kollegansa luottivat liikaa perustuslaissa kuvattuihin normaaleihin poliittisiin prosesseihin voidakseen sisällyttää mustat täysin amerikkalaiseen julkiseen elämään. Monet eteläiset osavaltiot, hän myönsi, eivät yksinkertaisesti sallineet mustien osallistua. [43]

Periaatteen yhteisymmärrys

Toinen tärkeä askel oli otettava ennen kuin konservatiivinen liike voisi olla merkittävä toimija Amerikan politiikassa: sen oli oltava filosofisesti yhtenäinen. Koko 1950 -luvun ja 1960 -luvun alun perinteet ja libertaarit katselivat ja murisivat toisiaan Kansallinen katsaus, Freemanja muut julkaisut sekä julkiset foorumit. Perinteistä Russell Kirkia syytettiin vihamielisyydestä individualismia ja laissez-faire -taloutta kohtaan, kun taas liberaali F.A.

Eräs konservatiivinen tuli vakuuttuneeksi siitä, että raakan retoriikan alla oli todellinen periaatekonsensus: Frank Meyer, nopea puhuva, ketjusavukas, entinen kommunistinen päätoimittaja Kansallinen katsaus. Meyer kertoi artikkeleiden, kirjojen ja loputtomien myöhäisillan puheluiden kautta synteesinsä konservatiivisuuden eri elementeistä, joita kutsuttiin fuusio- termin ei keksinyt Meyer vaan perinteistön jäsen Brent Bozell, joka väitti, että vapauden ja hyveellisyyden pysyvä korrelaatio ei ollut mahdollista. [45]

Konservatiivisuuden ydin on Meyerin mukaan ”henkilön vapaus, poliittisen yhteiskunnan keskeinen ja ensisijainen pää”. Meyerille ihminen oli ”järkevä, vapaaehtoinen, itsenäinen yksilö”. Poliittista järjestystä on arvioitava sen mukaan, lisääkö vai vähennäkö se yksilön vapautta. Valtiolla oli vain kolme rajoitettua tehtävää: maanpuolustus, sisäisen järjestyksen säilyttäminen ja kansalaisten välinen oikeudenkäyttö. ”Yhteiskunta ja valtiot on luotu yksittäisille miehille”, hän korosti, ”ei miehiä heille.” [46]

Vapaus oli välttämätön edellytys hyveellisyyden tavoittelulle, Meyer kirjoitti. Mikään yhteisö ei voi tehdä ihmisistä hyveellisiä, mutta hän lisää tämän hyveen ja Jumalan välisestä suhteesta: ”Kirkko on kaikista ihmisyhdistyksistä tärkein ja suorimmin liittyvä hyveen kasvattamiseen.” [47] Miksi korostetaan hyveen perusteella? Koska, kuten John Adams kirjoitti, ”julkinen hyve on tasavaltojen ainoa perusta”. Hän sanoi, että ihmisten mielissä on oltava ”positiivinen intohimo yleistä etua kohtaan”, tai muuten ei voi olla ”ei tasavaltalaista hallitusta eikä todellista vapautta” [48].

Meyer sanoi, että moderni amerikkalainen konservatismi ei ollut klassista liberalismia, jota utilitarismi ja maallisuus olivat heikentäneet merkittävästi. Useimmat klassiset liberaalit, hän sanoi, eivät ilmeisesti kyenneet erottamaan valtion "autoritaarisuutta", joka tukahduttaa ihmisen vapauden, ja "Jumalan ja totuuden auktoriteettia". Hän sanoi, että konservatiivit yrittivät pelastaa kristillisen ymmärryksen ”ihmisen luonteesta ja kohtalosta” [49].

Meyer vaati, että hän ei luonut uutta, vaan ilmaisi jo olemassa olevan konservatiivisen konsensuksen, jonka perustajat loivat loistavasti perustuslakikokouksessa vuonna 1787. John Adams, James Madison, George Washington ja muut olivat yhtä mieltä siitä, että amerikkalaisten on käytettävä vapautta valitakseen hyve.

Buckley kuvaili tyypillisesti anteliaassa muistokirjoituksessa Meyeria ”tärkeimmäksi eläväksi amerikkalaiseksi vapauden teoreetikoksi”. Buckley kirjoitti, että hän oli "amerikkalaisen konservatiivisuuden" fuusionistisen liikkeen "isä", joka "pyrkii yhdistämään symbioottiseen harmoniaan 1800-luvun liberaalin klassisen laissez-fairen ja Edmund Burken perinteiden kunnioittamisen". perustajat tunsivat sen hyvin ja ”konservatiivit ovat puolustaneet empiirisesti viimeisten 150 vuoden aikana” [50].

Huolimatta filosofisesta suuntautumisesta, George Nash huomautti, kaikki konservatiivit olivat yhtä mieltä siitä, että valtiota tulisi rajoittaa, ja he epäilivät syvästi liittovaltion suunnittelua ja vallan keskittämistä. He puolustivat perustuslakia "sellaisena kuin se oli alun perin suunniteltu" ja vastustivat "messiaanista" kommunistista uhkaa länsimaiselle sivilisaatiolle. Esseessä nimeltä "Huomautuksia konservatiivisuuden empiiriseen määritelmään" Buckley kirjoitti, että mitä Kansallinen katsaus oli pyrkinyt alusta asti saavuttamaan ”yleisen yksimielisyyden vapauden, järjestyksen, oikeuden ja perinteiden välisestä sopivasta tasapainosta” - toisin sanoen sulauttaa perinteisen konservatiivisuuden ja libertarianismin perusideat.

Konservatiivisuuden poliittinen huipentuma 1960 -luvulla oli Barry Goldwaterin historiallinen presidentinvaalikampanja, kun George Nash huomauttaa, että politiikka ja ideat liittyivät toisiinsa sellaisina kuin ne eivät olleet olleet pitkään aikaan. Goldwater oli konservatiivisen liikkeen oma. Kansallinen katsaus edisti innokkaasti ehdokkuuttaan. Russell Kirk laati pari puhettaan, mukaan lukien pääpuheenvuoron Notre Damen yliopistossa, ja kehui häntä sanomalehtisarakkeessaan. Professori Harry Jaffa Ohion osavaltion yliopistosta kirjoitti Goldwaterin hyväksymispuheen republikaanien kansalliskokouksessa. Milton Friedman, muiden konservatiivisten tutkijoiden, kuten Stefan Possony, Warren Nutter ja Richard Ware, palveli akateemisena neuvonantajana. "On todennäköistä", Nash kirjoitti, "että ilman henkisen oikeiston, konservatiivin, kärsivällistä patausta poliittinen 1960 -luvun liike olisi pysynyt epäjärjestyksessä ja voitettu. ”[51]

Buckley oli henkilökohtaisesti varovainen Goldwaterin suhteen, vaikuttaen James Burnhamin epäilyksiin senaattorin älyllisistä kyvyistä, mutta häntä houkutteli Goldwaterin liberaali näkemys hallituksesta. Sisään Konservatiivin omatuntoGoldwater sanoo, että meidän on valittava kongressin jäseniä, jotka julistavat: "En tullut Washingtoniin säätämään lakeja vaan kumoamaan ne." Buckley ihaili myös Goldwaterin tinkimätöntä kommunisminvastaisuutta Omatunto ja sitä seuraava kirja, Miksei voitto? Mutta kuten Goldwater itse, hän tiesi, että konservatiivisella senaattorilla oli hyvin vähän mahdollisuuksia voittaa presidentti vuonna 1964.

Kun Goldwater voitti republikaanien esivaalin Kaliforniassa ja saavutti tehokkaasti ehdokkuutensa, Buckley yritti valmistaa konservatiivikollegoita väistämättömiin tuloksiin vaaleissa. Hän kirjoitti: "Tämä on luultavasti Lyndon Johnsonin vuosi, eikä republikaanilipulla ajava arkkienkeli Gabriel todennäköisesti voinut voittaa." [52]

Buckley kuitenkin huomasi, että Goldwaterin presidenttiehdotus antoi hänelle mahdollisuuden nostaa esiin kysymyksiä ja ehdottaa konservatiivisia ratkaisuja, kuten kiinteävero, maatilojen tukien lopettaminen ja kylmän sodan voittopolitiikka kansallisen poliittisen organisaation luomiseksi, jota tulevat konservatiivit voisivat käyttää ehdokkaita luomaan ensimmäistä kertaa laaja taloudellinen perusta konservatiiviselle liikkeelle suorapostilla ja televisiovetoomuksilla ja osoittamaan, että oli olemassa poliittinen voima nimeltä konservatismi, jota ei enää voida irtisanoa, mutta joka voisi nimetä konservatiivin ja kerätä miljoonia ääniä - kaikki joista Bill Buckleyn alkuperäinen tavoite oli yrittää pysäyttää historia ja tuli uuteen maailmaan, joka yritti muokata historiaa.

Kuukausi ennen vaalipäivää, New Yorkin konservatiivipuolueen vuosipäivän illallisella, Buckley mainitsi Goldwaterin vain kerran ja keskittyi sen sijaan siihen, mitä konservatiivit voivat saavuttaa seuraavina vuosikymmeninä. Hän puhui mahdollisuuksista ja ihanteista politiikassa. "Kuinka tämä liike, ottaen huomioon päinvastaisen historian hinauksen", hän sanoi, "on saavuttanut niin pitkälle kuin on päässyt, on jotain, joka ylittää kaltaisteni luonnollisten pessimistien ymmärryksen."

Hän väitti, että jos konservatiivinen politiikka haluaa menestyä, sen on ohjattava keskitietä ihanteen ja vakavaraisuuden välillä. Tästä kultaisesta keskiarvosta, johon vaikuttivat James Burnham, hyvin elossa, ja Chambersista, kuolleista mutta unohtumattomista, tuli Buckleyn johtava periaate, ja se John Judisin sanoin ”vaikuttaisi moniin konservatiivisiin poliitikkoihin” tulevina vuosina. [53]

Kultainen keskitie ei kuitenkaan ole tarkka piste kahden ääripään välissä, vaan pikemminkin muuttuva piste, joka joskus kääntyy lähemmäksi ihannetta ja joskus vakavaraisuutta. Buckley kääntyi kahden päädyn väliin riippuen ongelmasta ja konservatiivisen liikkeen tilasta.

Buckleyn juoksu pormestariksi

Vuonna 1965 hän päätti asettaa poliittisen filosofiansa koetukselle ehdolla julkiseen virkaan. Hän ei koskaan aloittanut alhaalta, vaan hän päätti asettua New Yorkin pormestariksi. Hänen syyt olivat useita. Hän halusi auttaa estämään edustaja John Lindsayn poliittisen nousun, jota liberaalit republikaanit pitivät vakavana presidentin mahdollisuutena. Hyvä esitys New Yorkissa vahvistaisi konservatiivisia henkiä, jotka olivat masentuneita marraskuun tuhoisasta Goldwater -tappiosta (Arizonan senaattori oli kantanut vain kuusi osavaltiota ja saanut vain 38,5 prosenttia kansanäänestyksestä). Hänellä oli joitakin selkeitä ajatuksia metropolin hallinnosta, lainaten voimakkaasti Harvardin professoreilta Nathan Glazerilta ja Daniel P. Moynihanilta.

Kesäkuussa hän kirjoitti sarakkeen "Pormestari, kuka tahansa?" jossa esitetään 10 pisteen foorumi, jolla ehdokas voi ajaa. Väkivaltaisesti iskee sen voimakkaasti liberaali luonne. Hän suositteli, että "aikuisille tarkoitetut huumeiden vastaiset lait" kumottaisiin, ja uhkapelit laillistettaisiin siten, että kaikki, joilla ei ole poliisikirjaa, saavat ajaa autoa taksina ja että yhteisöjä kannustetaan rahoittamaan omia "vartijoita", mikä helpottaa kunnallisia poliisivoimia mitä hän kutsui ”lähes mahdottomaksi työksi [54].

Buckley odotti myös edustaja Jack Kempin vapaayritysvyöhyke-ehdotusta vuosikymmentä myöhemmin ehdottamalla, että osavaltion ja liittovaltion viranomaiset keskeyttäisivät kiinteistö- ja tuloverot kaikille ”neekereille tai puertoricolaisille yrittäjille”, jotka perustivat yrityksiä masentuneille alueille keskustaan. Hän ehdotti myös useita vuosia ennen kuvernööri Ronald Reaganin tarjoamaa hyvinvointiuudistusohjelmaa Kaliforniassa, että kaikki sosiaaliturvan saajat velvoitetaan tekemään "katujen siivousta tai yleistä teeskentelyä" kaupungin puolesta. Tässä oli ensimmäinen konservatiivinen artikulaatio workfare -periaatteesta. [55]

Vaalipäivänä vaikuttava 13,4 prosenttia New Yorkin äänestäjistä (341 226) äänesti Bill Buckleyä konservatiivipuolueen linjalla, kun taas John Lindsay voitti kapean voiton ja sai 45,3 prosenttia demokraatti Abe Beamen 41,3 prosentista. Poliittinen analyytikko Kevin Phillips vahvisti myöhemmin, että Buckleyn pormestaripyrkimyksissä hahmoteltiin voittavan poliittisen koalition, joka oli etnisten katolisten demokraattien ja keskiluokan republikaanien, ääriviivat. Hänen maamerkkitutkimuksessaan Kehittyvä republikaanien enemmistö, joka julkaistiin vuonna 1969, Phillips mainitsi Buckleyn vuoden 1965 äänestyksen uuden enemmistön "julistajana".

Huolimatta huomattavasta poliittisesta menestyksestään Buckley tarjosi pessimistisen arvion tulevaisuudesta Kansallinen katsaus10 -vuotispäivän illallinen. Hän muistutti, että ”Albert Jay Nock mietti kerran, olisiko mahdollista kirjoittaa essee, joka osoittaa, että maailma on siirtymässä pimeään aikaan.” Buckley hylkäsi politiikan "neljänneksen koulutettujen esivalloitukseksi" ja kirosi 1900-luvun, koska se antoi "tunteville olennoille hyvin vähän vaihtoehtoja kuin harjoittaa politiikkaa".

Silti hän myönsi, että oli mahdotonta sivuuttaa politiikkaa, kun otetaan huomioon Suuren yhteiskunnan jatkuvasti laajeneva luonne ja ”rautaesiripun pimeän puolen” todellisuus. Ja niin, hän sanoi, pyrimme "kotimaisempaan ja ylimielisempään, velvollisuudesta ja hillitsemisestä, järjestyksestä ja rauhasta, itsekurista ja itsensä viljelystä", tietoisina koko ajan, että voitto "on ulottumattomissamme". Kaikki mitä hän voisi tarjota lohdutukseksi, hän kertoi hiljaiselle yleisölle, oli T. S. Eliotin ankara havainto: ”Ei ole kadonneita syitä, koska ei ole saavutettuja syitä.” [56]

Syksyn tunnelma säilyi Pormestarin tekemättä jättäminen. Buckley väitti, että konservatiivisesta opista puuttui ”joukkovetoomus”. Hän kirjoitti, että konservatiivisuus Amerikassa oli pikemminkin "voima" kuin "poliittinen liike". Hän meni niin pitkälle kuin julisti, että republikaanipuolue ei selviäisi "suurpuolueena", ja todennäköisyys, jota hän pahoitteli suuresti vaihtoehdon vuoksi, oli todennäköisesti "kolmansien osapuolten, epäilevän opettajan, riittämättömän johdon, riittämättömän harkitsemattoman, omituisen vihainen, itseään tuhoava lahko. ”[57]

Kuitenkin Buckleyn pitkittynyt valitus saavutti pian tapahtumat, kuten Ronald Reaganin julistuksen, että hän pyrkii Kalifornian kuvernööriksi, ja Polttolinja Huhtikuussa 1966. Viikoittainen julkisten asioiden ohjelma vastusti Bill Buckleyä kaikkia liberaaleja vastaan ​​- ja muita - ja pysyisi ilmassa yli 33 vuoden ajan ja asetti lähetysennätyksen.

Kaikesta pessimismistään huolimatta Buckley säilytti uskonsa siihen, että Jumala tiesi mitä hän teki ja että joka tapauksessa meidän pitäisi olla enemmän huolissamme siitä, mihin päädyimme Jumalan kaupunkiin kuin mihin päädyimme Ihmisen kaupunkiin. Hän lainasi usein venäläistä runoilijaa Ilja Ehrenburgia: ”Jos koko maailma peitettäisiin asfaltilla, jonain päivänä asfalttiin ilmestyisi halkeama ja siinä halkeama ruoho kasvaisi.” [58]

Buckley ja Richard Nixon

Vuosi 1968 oli kaaos alusta loppuun, Tetin kommunistisesta hyökkäyksestä Martin Luther King, Jr. ja Robert F.Kennedyn murhiin, demokraattisen kansalliskokouksen lähes anarkiaan. Kuten Kiina, Amerikka oli meneillään suuren kulttuurivallankumouksen kanssa, jossa yritettiin tuhota neljä vanhaa: vanhat tavat, vanhat tavat, vanha kulttuuri, vanha ajattelu. Mikään ei tuntunut pyhältä tai turvalliselta.

Buckley ja Kansallinen katsaus harkitsi huolellisesti vuoden 1968 presidentinvaalikampanjaa ja keskittyi käytännön kysymykseen: Kuka oli kannattavin konservatiivinen ehdokas? Barry Goldwater oli jo hyväksynyt Richard Nixonin. Ronald Reagan oli ollut Kalifornian kuvernööri hieman yli vuoden. Nelson Rockefeller oli mahdotonta kenellekään oikeamieliselle konservatiiville. Tämä jätti Nixonin, jota Buckley ihaili miehenä, joka oli vahvasti puolustanut Whittaker Chambersia liberaalia järjestöä vastaan ​​ja varmisti, että Alger Hiss joutui vankilaan.

Buckley ei ollut enää idealisti vuonna 1955, kun hän kritisoi jyrkästi presidentti Eisenhowerin "nykyaikaisia ​​republikaanisia" asemia, vaan pragmatisti, joka oli valmis tukemaan konservatiivisille ideoille ja vaikutusvallalle avointa kommunistista maltillisuutta. Ja niin NR, James Burnham kirjoittajana, hyväksyi Nixonin "päteväksi, älykkääksi, kokeneeksi ja ammattitaitoiseksi poliitikkoksi", joka tunnetaan "vaalikoneistisesta politiikkatyylistään" [59].

Mikään ei ole yhtä kuin halveksitun naisen viha, paitsi ehkä konservatiivin viha, joka kokee olevansa petetty. Vuonna 1971 paljastettiin Henry Kissingerin salaiset matkat kommunistiseen Kiinaan, ja Nixon julkisti uuden taloussuunnitelmansa, joka sisältää palkka- ja hintavalvonnan. "Me olemme nyt kaikki keynesiläisiä", Nixon sanoi pienessä pommituksessa, jota konservatiivit haastoivat.

Kaksitoista oikeistolaista johtajaa William F.Buckley Jr. listan kärjessä ilmoittivat keskeyttävänsä "hallinnollisen tukemme". Erityisesti Buckleyn ydin kommunisminvastaisuus sai hänet ottamaan vahvan julkisen kannan Yhdysvaltain presidenttiä vastaan. Ja sitten oli Watergate. Asia, Kansallinen katsaus sanoi toimituksellisesti: "on hankkinut hapan, mätänevän ominaisuuden, joka voidaan puhdistaa vain totuudella ...". [Hallituksen tulee puhdistaa itsensä kaikista henkilöistä millä tahansa tasolla, jonka suhde Watergate -porttiin oli laillisesti tai moraalisesti syyllinen. ”[60]

Kuten Goldwaterin ehdokkuus kymmenen vuotta aiemmin, Buckley oli huolissaan Nixonin kohtalon kielteisistä vaikutuksista konservatiiviseen liikkeeseen, jolle hän oli omistanut niin paljon aikaa ja huolenpitoa.

Tähän mennessä konservatiivit olivat neljänlaisia: klassiset liberaalit, perinteiset konservatiivit, antikommunistit ja uudet oikeistolaiset populistit tai sosiaalikonservatiivit. Hetken epäröimisen jälkeen Buckley toivotti viimeisen ryhmän tervetulleeksi ja totesi, että Richard Viguerie ja muut uuden oikeiston johtajat olivat olleet avaintekijöitä nuorten amerikkalaisten muodostamisessa vapauden puolesta ja olivat vakaita antikommunisteja.

Nyt ilmestyi viides lajike, uuskonservatiivit, joiden kanssa Buckley, fuusion mestari, muodostaisi läheisen suhteen. Buckley tunnusti, että uuskonservatiivien valtava aivovoima yhdessä uuden oikeiston kukoistavan työvoiman kanssa antoi konservatiiviselle liikkeelle voimakkaan kahden poliittisen iskun, jota se aiemmin ei ollut saanut.

Jos 1970 -luku oli lähes pahinta aikaa konservatiiville - Watergate, Vietnam, Jimmy Carter -, niin 1980 -luku oli parasta aikaa Ronald Reaganin poliittisen menestyksen ja johtajuuden vuoksi. Bill Buckleyn oli jopa hänen kaltaisensa juurtuneelle pessimistille mahdollista puhua realistisesti historian muokkaamisesta, ei vain pysäyttämisestä.

Kun Reagan voitti puheenjohtajuuden maanvyörymällä ja liberaalit asiantuntijat etsivät selityksiä, kolumnisti George Will kirjoitti: "Vuonna 1980 tapahtui, että amerikkalainen konservatiivisuus tuli täysi -ikäiseksi." Puhuu klo Kansallinen katsausWillin 25 -vuotispäivän illallinen, Will sanoi, että 16 vuotta sitten Barry Goldwater oli tehnyt republikaanipuolueen "konservatiivisuuden astiaksi" ja NR oli täyttänyt astian "älyllisesti puolustettavalla modernilla konservatismilla". Hänen mukaansa tämän saavutuksen pääarkkitehti oli William F. Buckley, ”konservatiivisen liikkeen paavi, joka toimii pienestä Vatikaanista 35. kadulla” New Yorkissa. [61]

Saanen ehdottaa toista metaforia: William F.Buckley Jr. oli konservatiiviliikkeen pyhä Paavali, kääntyi väsymättä ympäri Amerikkaa, taisteli hyvää taistelua liberaaleja harhaoppeja vastaan, kehotti ja tarvittaessa varoitti konservatiivisia uskovia korjaamaan tiensä tietäen, että kilpailu ei ollut ohi edes Reaganin puheenjohtajakauden tullessa.

Buckley ei ollut enää yksinäinen mestari luetteloissa, mutta the tiedottaja - vain Reaganin jälkeen - konservatiivisen falanksin, joka muuttaa kansakunnan ja maailman suuntaa. Konservatiivisia ajatuksia ei enää pilkattu, vaan ne hyväksyttiin. Ehdotukset, kuten voitto kylmässä sodassa ja hyvinvointivaltion kumoaminen, eivät olleet enää äärimmäisiä vaan jopa valtavirtaisia.

Kommunismi ei enää laajentunut vaan supistui. Kapitalismi levisi mantereelta mantereelle, innoittaen joitakin yltäkylläisiä konservatiivia huutamaan: "Nyt olemme kaikki heyekilaisia." Mutta Buckley varoitti puheessaan Hayekista Mont Pelerin Societyille: "Emme tarvitse mitään, mikä viittaa siihen, että ihmisen vapaus johtaa meidät Utopiaan." [62]

Kunnianosoitus presidentti Reaganille vuonna 1985 NRBuckley huomautti 30 -vuotisjuhlistaan, että nykyisessä numerossa keskusteltiin Geneven huippukokouksesta, Afganistanin sodasta, Sandinistan osallistumisesta Kolumbiaan, järjestyksen ja kurinalaisuuden heikentymisestä julkisissa kouluissa sekä Herman Kahnin aliarvostetusta perinnöstä. Kaikki yleisöstä, presidentti mukaan lukien, ymmärsivät asian: Kansallinen katsaus ja sen toimittaja seurasivat huolellisesti päivän tapahtumia konservatiivisesta näkökulmasta ja antoivat oikeat vastaukset aina ja tarvittaessa.

Presidentti Reaganin puoleen Buckley tarjosi tämän yhdistelmän: ”Mitä Kansallinen katsaus pyrimme pitämään tuoreena, elossa ja syvänä, sinua vetää intuitiivisesti. Yksilönä inkarnaatte amerikkalaisia ​​ihanteita monella tasolla. Lopullisena vastuullisena viranomaisena, milloin tahansa suuren haasteen hetkellä, olemme riippuvaisia ​​sinusta. ”[63]

Yksi Reagan -toiminta, jonka Buckley ja Kansallinen katsaus vastusti Neuvostoliiton kanssa solmittua keskitason ydinvoimasopimusta. Buckley pelkäsi seurauksia siitä, että Länsi-Euroopassa ei olisi maanpäällisiä ohjuksia ”Reaganin jälkeisenä aikana”. Reagan vakuutti konservatiivikollegoilleen yksityisesti, että Yhdysvallat noudattaisi "luottamus, mutta tarkista" -politiikkaa. Hänen asemansa vahvistettiin, kun poliittiset voimat Reaganin opin nopeuttamana pakottivat Gorbatšovin luopumaan Brežnevin opista ja luopumaan kommunistisen puolueen "johtavasta roolista" Neuvostoliitossa. Ilman kommunistista puoluetta ei ollut ideologista perustetta Neuvostoliitolle ja sen valtakunnalle, joka päättyi hiljaa joulukuussa 1991.

Kansallinen katsaus35 -vuotisjuhlaillallinen syksyllä 1990 osui Bill Buckleyn 65 -vuotissyntymäpäivään, ja kuten hän oli kauan suunnitellut, hän ilmoitti jäävänsä eläkkeelle päätoimittajana - 1014 numeron jälkeen. Perinteisessä mustan solmion juhlassa oli kyyneliä ja protesteja.

Älä epäröi, hymyilevä Buckley sanoi, ettei hän lopeta sanomalehtikolumniaan tai Polttolinja tai julkinen puhe tai kirjoittaminen. Mutta varovaisuus, tuo kardinaali hyve, hän sanoi, vaati häntä järjestämään jatkamisen Kansallinen katsaus, joka: "Haluan ajatella, on täällä, elävöittäen oikean syyn, niin kauan kuin Amerikassa on jäljellä jotain juhlittavaa." [64]

Kun vuoden 1995 lopulla Kansallinen katsaus juhli 40 -vuotissyntymäpäiväänsä, päätoimittaja Bill Buckley vei aikaa sanoa muutama sana fusionismin roolista modernin amerikkalaisen konservatiivisuuden kehityksessä. Kun NR aloitettiin vuonna 1955, hän sanoi, että kaksi perinnettä oli ristiriidassa, vaikkakaan ei tikarit vedetty: libertaari ja perinteet. Edellinen oli ”antistatisti, puhdas ja yksinkertainen”. Jälkimmäinen puhui perinteisistä arvoista ja vaati kunnioittamaan esi -isiämme ja välittäviä instituutioita, kuten perhettä, kirkkoa ja tuomioistuimia.

Libertaari Frank Meyer vakuutettiin lopulta siitä, että ”perinne oli tärkeä libertaaristen tapojen hyvälle terveydelle”. Perinteinen Russell Kirk myönsi, että valtio oli ”hyödyllisen sosiaalisen energian oletettu vihollinen, joka oli ennakoitavissa oleva este liberaalille edistymiselle”. Kaksi koulua yhdistettiin Kansallinen katsaus, Buckley sanoi, joka "antoi innostuneen suojan molempien kannattajille". Meyerin ja Kirkin mielten tapaaminen ”kasvoi tunnetuksi fuusioksi ja pieniä fuusionisteja syntyi ja kastettiin rannalta rannalle” [65].

Buckley jatkoi tutkimistaan ​​siitä, mitä historia voi kertoa meille edustuksellisen demokratian tulevaisuudesta - toisin sanoen Yhdysvalloista. Onko se varmaa? Onko historia puolellamme? Hän totesi, että Lincoln oli kyseenalaistanut, olisiko tulevilla sukupolvilla yhtä vahva ”halu vapauteen itsehallinnon kautta”.

Sosiaaliturvan julkinen tuki ja yleisön halukkuus hyväksyä korkeimman oikeuden aktivistin päätökset viittaavat hänen mukaansa ”todellisen julkisen suvereniteetin asteittaiseen köyhtymiseen”. Kommunismin romahtaminen ja kääntyminen pois sosialismista Länsi -Euroopassa olivat varmasti rohkaisevia, hän myönsi, mutta "historiallisen prosessin kiihtyminen" vie amerikkalaiset "parempaan maailmaan, jossa hallitus on heikentynyt tai" jonkinlaiseen orwellilaiseen demokratian transkriptioon " ”?

Emme voi olla varmoja, päätti Buckley, mutta tiedämme, että ”voittoisa historia odottaa tietoisen julkisen älykkyyden kiteytymistä, joka pyrkii mahdollisimman suureen ihmisten vapauteen”. Helpoin tapa historialle ottaa vihje, hän sanoi epämiellyttävästi, “on säilyttää tilauksensa Kansallinen katsaus.”[66]

Lehden 50 -vuotisjuhlaillallisella vuonna 2005 Buckley vakuutti kuulijoilleen, ettei hän rasita heitä analysoimalla "nykyisiä tyytymättömyyksiä" (kuten Irakin sotaa ja Bushin hallinnon liiallisia kotimaisia ​​menoja). Sitten hän hälytti heidät viittaamalla "minun päätelaitteeseeni kanssasi" - toimiva sana on terminaali. Hän selitti eroavansa päätoimittajana ja siirtäneen lehden omistuksen hallitukselle.

Todistajan iloisena Kansallinen katsaus vuosien varrella ja ystävien uskon ja sitkeyden vaikutuksesta hän myönsi, ettei ollut pahoillaan menemästä. Itse asiassa hän oli hyvin tyytyväinen järjestyksessä vetäytymiseen "vanhoista tempuista", mukaan lukien hänen tehtävänsä lehden päätoimittajana ja lehden isäntänä Polttolinja, julkiset luennot, hiihto, purjehdus ja jopa cembalo. Silti aina armollisena hän kirjoitti kiitollisuutensa siitä, että ”NR: llä oli ääni viimeisten 50 vuoden aikana vahvistaessaan amerikkalaisten ideoiden kestävyyttä” [67].

Mutta se oli kaukana sanamestarin viimeisestä sanasta. Marraskuussa 2007 haastattelussa hän huomautti, että "konservatiivinen vallankumous" oli "huipussaan" Ronald Reaganin voitolla vuonna 1980. Siitä lähtien ja jopa ennen hän sanoi, että konservatiivisuus oli unohtanut Albert Jay Nockin libertaarisen viestin Vihollisemme, valtio, "Jonka seurauksista meidän on vielä maksettava". Vaikka ei ole reilua sanoa, että olemme hävinneet sodan hyvinvointivaltiota vastaan, Buckley väitti: "On oikein sanoa, että se on sota, jota meidän on jatkettava taistelua ja josta meidän on huolehdittava." [68]

Loppua lähestyessään ja tietäen Bill Buckley onnistui silti kirjoittamaan yhden, mutta kaksi pientä kirjaa: muistelmia kahdesta vaikutusvaltaisimmasta 1900 -luvun konservatiivisesta poliitikosta, Barry Goldwaterista ja Ronald Reaganista.

Sisään Lentää korkealla, Buckley keskittyy 1960 -luvulle, jolloin Goldwaterin suora lausunto konservatiivisista ajatuksista innoitti tuhansia nuoria osallistumaan ja pysymään politiikassa. Kirja on Buckleyn hyvästit poliitikolle, joka kieltäytyi tinkimästä periaatteistaan ​​ja tarjosi hämmästyttävän profiilin rohkeasti ja avoimesti.

Reagan, jonka tiesin sisältää yksityiskirjeitä, tallennettuja vaihtoja ja henkilökohtaisia ​​muistelmia INF -sopimuksen kaltaisista asioista (Reagan vakuutti Buckleylle, ettei hän ollut suostunut kommunismiin) ja korkeimman oikeuden ehdokkaita (Buckley kehotti nimittämään Robert Borkin). Puuttuva on Reaganin lämmin ”Hyvää syntymäpäivää” -kirje Buckleylle, päivätty 24. marraskuuta 1994, alle kolme viikkoa sen jälkeen, kun entinen presidentti oli ilmoittanut amerikkalaisille Alzheimerin taudista. "Kun tulen vuosien varrella ja ajattelen niitä yksilöitä, jotka ovat merkittäneet minulle eniten elämäni aikana", Reagan kirjoitti, "olen kiitollinen sinusta ja monista tavoista, joilla olet koskettanut elämääni. Nancy ja minä olemme siunattuja tuntemaan sinut ja sinä ystäväsi. ”[69]

Buckley näki tavoitteensa saavutetun, sanoo pitkäaikainen ystävä ja kollega Daniel Oliver: ”Kommunismi voitti, vapaat markkinataloudet ymmärrettiin laajalti, jos ei harjoitettu riittävän laajasti, ja joidenkin mielestä hallitus voisi olla ratkaisu, ei ongelma.” Hänen elämänsä ja työnsä vuoksi, National Review Online -toimittaja Kathryn Lopez sanoo, ”konservatiivit eivät koskaan… eksy erämaahan.” [70]

William F.Buckley Jr: n näkemys järjestetystä vapaudesta muotoili ja ohjasi amerikkalaista konservatiivisuutta lapsenkengistä kypsyyteen, ahtaasta toimistosarjasta Manhattanin itäpuolella Valkoisen talon soikeaan toimistoon, joukosta "ärtyneitä eleitä ”poliittiselle voimalle, joka muutti Amerikan politiikan.

Lee Edwards, Ph.D., on Conservative Thoughtin arvostettu tutkija B. Kenneth Simon Center for American Studies -lehdessä The Heritage Foundationissa.

[1] ”Mike Wallace haastattelee Fulton Lewis Jr.”, 1. helmikuuta 1958, Presidentin jälkeinen tiedosto: Fulton Lewis, Jr., Herbert Hooverin presidentin kirjasto, West Branch, Iowa.

[2] Lionel Trilling, Liberaali mielikuvitus (New York: Viking Press, 1950), s. ix.

[3] Arthur Schlesinger, Jr., "Uusi konservatiivisuus Amerikassa" Yhtymäkohta, Joulukuu 1953, s. 65–66.

[4] Clinton Rossiter, Konservatismi Amerikassa: Kiittämätön vakuutus (New York: Alfred A. Knopf, 1962), s. 262, 235.

[5] George H.Nash, Konservatiivinen älyllinen liike Amerikassa vuodesta 1945 (Wilmington, Del .: ISI Books, 1996), s. 118.

[6] Russell Kirk, Konservatiivinen mieli: Burkesta Santayanaan (Chicago: Henry Regnery Company, 1953), s. 414–416.

[7] Whittaker Chambers, Todistaja (New York: Random House, 1952), s. 471–473.

[8] Nash, Konservatiivinen älyllinen liike Amerikassa, s. 127.

[9] John B.Judis, William F. Buckley, Jr .: Konservatiivien suojeluspyhimys (New York: Simon ja Schuster, 1988), s. 67.

[10] "Kutsu alkuperäiskansojen kommunistiseen puolueeseen - I", Yale Daily News, 23. maaliskuuta 1948 "Republikaanisen konklaavan puolesta" Yale Daily News, 30. huhtikuuta 1949 ”An Easy Out” Yale Daily News, 21. marraskuuta 1949.

[11] "Tarvitaan: pieni suvaitsemattomuus" Yale Daily News, 12. lokakuuta 1949 toimittajan huomautus, Yale Daily News, 12. joulukuuta 1949.

[12] Judis, William F.Buckley, Jr., s. 67 "Oikeudenmukainen lähestymistapa" Yale Daily News, 9. maaliskuuta 1949.

[13] Judis, William F.Buckley, Jr., s. 75.

[14] William F.Buckley Jr., Jumala ja ihminen Yalessa: "Akateemisen vapauden" taikausko (Chicago: Henry Regnery Company, 1951), s. 113.

[15] Katso Buckleyn muistelmia William F.Buckley Jr. Miles Gone By (Washington, D.C .: Regnery Publishing Co., 2004), s. 74.

[16] Ibid. WFB Henry Regnerylle, syyskuu 1950, Regnery Papers, Hoover Institution, Stanfordin yliopisto.

[17] "Willmoore Kendall", George W. Carey, Amerikan konservatiivisuus: tietosanakirja (Wilmington, Del .: ISI Books, 2006), s. 465.

[19] Nash, Konservatiivinen älyllinen liike Amerikassa, s. 146.

[20] WFB Russell Kirkille, 14. syyskuuta 1955, Buckley Papers, Sterling Library, Yalen yliopisto.

[21] Jeffrey Hart, The Making of the American Conservative Mind: National Review ja sen ajat (Wilmington, Del .: ISI Books, 2005), s. 12–13.

[22] Buckley, Miles Gone By, s. 91.

[23] Nash, Konservatiivinen älyllinen liike Amerikassa, s. 134–135.

[24] Judis, William F.Buckley, Jr., s. 133.

[25] William F. Buckley Jr., Julkaisijan lausunto, Kansallinen katsaus, 19. marraskuuta 1955, s. 5.

[27] "Lehden Credenda" Kansallinen katsaus, 19. marraskuuta 1955, s. 6.

[28] Kansallinen katsauslukija, toim. John Chamberlain (New York: The Bookmailer, 1975), s. 24 Judis, William F.Buckley, Jr., s. 141.

[29] Nash, Konservatiivinen älyllinen liike Amerikassa, s. 138.

[31] William F.Buckley Jr., Liberalismista ylöspäin (New York: McDowell, Obolensky, 1959), s. 5, 197.

[33] Frank S. Meyer, "Periaatteen mies" Kansallinen katsaus, 23. huhtikuuta 1960, s. 269–270.

[36] Lee Edwards, Voit tehdä eron (New Rochelle, N.Y .: Arlington House, 1980), s. 241–242.

[37] William F.Buckley Jr., "Remarks on a Fifth Anniversary", uusintapainos William F.Buckley Jr., Ruminaa vasemmalle ja oikealle: Kirja vaikeista ihmisistä ja ideoista (New York: G. P. Putnam's Sons, 1963), s. 85–89.

[38] Whittaker Chambers, "Iso sisar tarkkailee sinua" Kansallinen katsaus, 28. joulukuuta 1957, s. 594–596.

[39] Nash, Konservatiivinen älyllinen liike Amerikassa, s. 144–145.

[40] "Robert Welchin kysymys" Kansallinen katsaus, 13. helmikuuta 1962, s. 83–88.

[41] Linda Bridges ja John R. Coyne, Jr., Ehdottomasti oikeassa: William F.Buckley Jr. ja Amerikan konservatiivinen liike (Hoboken, N.J .: John Wiley & amp; Sons, 2007), s. 87.

[42] Judis, William F.Buckley, Jr., s. 173.

[43] Sillat ja Coyne, Ehdottomasti oikeassa, s. 87.

[44] Lee Edwards, Konservatiivinen vallankumous: Amerikkaa muuttanut liike (New York: Free Press, 1999), s. 128.

[45] Katso L. Brent Bozell, "Vapaus vai hyve?" Kansallinen katsaus, 11. syyskuuta 1962, s. 181.

[46] Frank S.Meyer, Vapauden puolustuksessa: konservatiivinen luotto (Chicago: Henry Regnery Company, 1962), s.22–23, 27. Katso myös George Nashin loistava yhteenveto Meyerin ajatuksesta Konservatiivinen älyllinen liike Amerikassa vuodesta 1945, s. 159–161 et seq.

[47] Meyer, Vapauden puolustuksessa, s. 165.

[48] Perustajien almanakka, toim. Matthew Spalding (Washington, D.C .: Heritage Books, 2002), s. 207–208.

[49] Mitä konservatiivisuus on? toim. Frank S.Meyer (New York: Holt, Rinehart ja Winston, 1964), s. 15–16 et seq. Katso myös Nash, Konservatiivinen älyllinen liike Amerikassa, s. 161.

[50] William F. Buckley Jr., “Frank S. Meyer: R. I. P.”, Washington Star Syndicate, 15. – 16. Huhtikuuta 1972.

[51] Nash, Konservatiivinen älyllinen liike Amerikassa, s. 273 kursivointi alkuperäisessä.

[52] Judis, William F.Buckley, Jr., s. 228.

[54] Edwards, Konservatiivinen vallankumous, s. 146.

[56] William F. Buckley Jr., "Huomautuksia vuosipäivän illallisella" Kansallinen katsaus, 30. marraskuuta 1965, s. 1127–1128.

[57] William F.Buckley Jr., Pormestarin tekemättä jättäminen (New York: Viking Press, 1966), s. 307–308.

[58] William F.Buckley Jr., Tulilinjalla: Julkisten henkilöidemme julkinen elämä (New York: Random House, 1989), s. 448.

[59] Judis, William F.Buckley, Jr., s. 279.

[60] Sillat ja Coyne, Ehdottomasti oikeassa, s. 147.

[61] Judis, William F.Buckley, Jr., s. 435.

[62] William F. Buckley Jr., "The Courage of Friedrich Hayek", julkaisussa Puhutaan monista asioista: kootut puheet (Roseville, Cal .: Forum, 2000), s. 233.

[63] William F.Buckley Jr., Huomautuksia NR: n 30 -vuotispäivän illallisella, Kansallinen katsaus, 31. joulukuuta 1985, s. 132.

[64] William F. Buckley Jr., "Aika mennä nukkumaan" Puhutaan monista asioista, s. 362.

[65] William F.Buckley Jr., "Pysyvä Athwart" Kansallinen katsaus, 11. joulukuuta 1995, s. 46.

[67] William F.Buckley Jr., Huomautuksia NR: n 50 -vuotispäivän illallisella, 6. lokakuuta 2005, Kansallinen katsaus, 19. joulukuuta 2005, s. 18, 20.

[68] Bill Steigewall, "William F. Buckley - 14. marraskuuta 2007 haastattelu", osoitteessa Townhall.com.

[69] Ronald Reagan William F.Buckley Jr., 24. marraskuuta 1994, Buckley – Reagan Correspondence, Offices of Kansallinen katsaus. Kirjeet on nyt lisätty Yalen yliopiston Sterling -kirjaston Buckley Papersiin.

[70] Daniel Oliver, ”Bill Buckley: A Life’ On the Right ”, huomautukset The Heritage Foundationin 31. vuosikokouksessa Resource Bank 24. huhtikuuta 2008, uusintapainos Sisäpiiriläinen, Kesä 2008 Kathryn Lopez, "Gratitude", National Review Online, 26. marraskuuta 2008.


National Reviewin huono omatunto

Kansallinen katsaus sillä on ahdas suhde kansallissosialismiin. Viime vuosina lehti on ottanut liberaalien ja sosialistien vertaamisen fasisteihin ja natseihin. Kirjeenvaihtaja Kevin Williamson väitti viime viikolla julkaistussa paljon naurettavassa artikkelissaan, että senaattori Bernie Sanders johtaa ”kansallissosialistista liikettä, mikä on ahdistavaa ja epämiellyttävää kirjoittaa miehestä, joka on Puolasta juutalaisten maahanmuuttajien poika ja jonka perhe tuhoutui suurelta osin holokaustissa. ” Myöhemmin artikkelissa Williamson lisäsi, että Sanders ei ole ”kansallissosialisti Alfred Rosenbergin tai Julius Streicherin tapaan”, mutta tämä ehto ei voi kumota sitä olettamusta, että Sanders ja hänen kannattajansa ovat nykyajan hitlerilaisia. Eikä Williamson ole yksin: Hänen Kansallinen katsaus kollega Jonah Goldberg kirjoitti pitkän teoksen vuonna 2008, Liberaali fasismiesittäen pohjimmiltaan saman väitteen nykypäivän edistyneiden ja 1900 -luvun alun eurooppalaisen äärioikeiston oletetuista yhteyksistä.

Vaikka Williamson/Goldbergin teesi on itsestään selvää absurdia argumenttina, se on hyvä esimerkki projektioista, erityisesti mielenkiintoinen, koska heidän aikakauslehtensä on pitkään julkaissut pro-fasistisia väitteitä ja myös paheksunut kaikkia syytöksiä natsi-myönteisyydestä. Kuten uusi dokumentti Vihollisten paras muistuttaa meitä, niiden välinen suhde Kansallinen katsaus ja natsismi oli aikoinaan kansallisen televisiodraaman juttu pahamaineisessa keskustelussa Gore Vidalin ja Kansallinen katsaus perustaja William F.Buckley. Elokuussa 1968 Chicagon demokraattikokouksen aikana Buckley vertasi uusvasemmistolaisia ​​nuoria, jotka kantoivat Vietnamin-tason lippuja, pro-natseihin. Vidal vastasi sanoen: "Minun mielestäni ainoa pro- tai salausnatsityyppi, jonka voin ajatella, olet sinä." Tämä lähti Buckleylle, joka meni silmiin ja uhkasi Vidalia sanoen: "Kuuntele nyt, sinä hölmö, lopeta kutsumasta minua salakirjoittajaksi tai sukkautan sinut saatanan kasvoille."

Vihollisten paras tekee hienoa työtä luodakseen Vidal/Buckley -yhteenoton TV -spektaakkelina, mutta ei oikeastaan ​​selitä riittävästi, miksi Buckley - joka oli veteraanikeskustelija ja pysyi viileänä kuumissa keskusteluissa vastustajien, kuten Noam Chomsky ja John Kenneth Galbraith, kanssa aivan yhtä pelottava kuin Vidal - tuli saumaton juuri sillä hetkellä. Parempi selitys löytyy historiasta Kansallinen katsaus itse.

Kuten John Judis dokumentoi Buckleyn vuoden 1988 elämäkerrassaan, konservatiivisen asiantuntijan isä ja nimeen kuuluva William F. Buckley vanhempi oli antisemiitti- ja fasistinen sympatia, joka yritti parhaansa mukaan välittää ideansa suurelle poikaselleen. Vuonna 1937 neljä Buckleyn lasta poltti ristin juutalaisen lomakohteen ulkopuolella. Yksitoista-vuotias William Buckley Jr. ei osallistunut ristinpolttoon, mutta vain siksi, että häntä pidettiin liian nuorena osallistumaan ja omasta puolestaan ​​"itki turhautumisen kyyneleitä", koska hänet jätettiin pois viharikoksesta. Tässä vaiheessa nuori Buckley yhtyi isänsä maailmankuvaan ja väitti lapsuuden ystävänsä sanoin, että ”bolshevikkinen Venäjä oli äärettömän suurempi uhka kuin natsi -Saksa”. Espanjan fasistijohtaja Francisco Franco oli Buckleyn kotitalouden sankari, jota juhlittiin suojana punaista uhkaa vastaan.

Aikuisuuteen tullessaan Buckley vähitellen kasvatti isänsä antisemitismiä. Vaikka nuori Buckley puuttui asiaan katkaistakseen juutalaisen ystävänsä Tom Guinzburgin ja sisarensa Janen välisen kihlauksen, hän myös piti poliittista antisemitismiä myrkyllisenä. Muotoilun jälkeen Kansallinen katsaus vuonna 1955 Buckleyn suhde eurooppalaiseen oikeistoon oli monimutkainen: hän jatkoi ihailua Francoa sankarina, mutta teki eron fasismin (sallittu) ja suoran natsismin (kalpean ulkopuolella) välillä. Kansallinen katsaus työskennellyt lujasti etääntyäkseen avoimesti antisemitismistä julkaisuista: Vuonna 1958 Buckley levitti muistion, jossa todettiin, ettei kukaan, joka palveli Amerikkalainen Mercury voisi toimia myös maston päällä Kansallinen katsaus.

Vuonna 1955, Kansallinen katsaus oli palkannut nuoren oikeistolaisen George Lincoln Rockwellin, joka myi tilauksia. Kun Rockwell nousi amerikkalaisen natsiliikkeen johtajaksi, Buckley otti kaksitahoisen lähestymistavan, nuhteli häntä julkisesti ja työskenteli myös yksityisesti löytääkseen hänelle psykologista ja uskonnollista neuvontaa. Mutta vuonna 1961 pääkirjoituksessa, kun Rockwell tapasi vasta-mielenosoittajia marssin aikana New Yorkissa, Kansallinen katsaus arvosteli ”juutalaisten joukkoa, joka loukkasi häntä. Jotkut hyökkäsivät hänen kimppuunsa, ja vain poliisikordoni pidätti heidät Rockwellin kurkusta. Olemmeko "niitä juutalaisia ​​vastaan", joiden painostus esti Rockwellia käyttämästä perustuslaillista puheoikeuttaan ja jotka olisivat voittaneet hänet verisesti, jos siihen olisi mahdollisuus? Tietysti."

Olisi virhe lukea tämä pääkirjoitus puolustuksena sananvapauden absoluuttisuudelle, joka sai ACLU: n tukemaan natsien oikeutta marssia juutalaisalueilla. Ensinnäkin, Kansallinen katsaus vastusti jyrkästi tuollaista sananvapauden absoluuttisuutta ja puolusti usein McCarthysimia. Lisäksi "juutalaisten joukko" ei ollut toimituksen ainoa kohde: se loukkasi kansalaisoikeusliikettä heidän "teatterimaisen" haasteensa Jim Crow'lle etelässä, vastauksen, johon "väistämättä vastasi spastinen vastaus". Väkivallan avulla. ” Tämän jakson aikana, Kansallinen katsaus vastusti voimakkaasti kansalaisoikeusliikettä ja sen kansalaistottelemattomuutta. Käytännössä Kansallinen katsaus kanta oli, että amerikkalaisilla natseilla oli oikeus marssia New Yorkissa, mutta amerikkalaisten mustien tulisi pidättäytyä käyttämästä ensimmäisiä muutosoikeuksiaan etelässä.

Buckleyn ja natsien vastaisuudella oli rajoja Kansallinen katsaus, joka tuli yhä selvemmäksi, kun israelilaiset vangitsivat Argentiinassa vuonna 1961 Adolf Eichmannin, joka oli yksi natsien lopullisen ratkaisun suunnittelijoista, ja saatettiin oikeuden eteen Israelissa. Vuonna 1961 Kansallinen katsaus kuvaili Eichmannin oikeudenkäyntiä "julmaksi liioitteluksi", joka tuottaisi sellaisia ​​vakavia seurauksia kuin "katkeruus, epäluottamus, anteeksiannon kieltäminen, kommunististen tavoitteiden edistäminen [ja] pasifismin viljely". (Ajatusta siitä, että juutalaisilla oli vuonna 1961 velvollisuus antaa anteeksi natsille, kannattaa pohtia.)

Kuten myöhäinen historioitsija Peter Novick totesi lopullisessa kirjassaan Holokausti amerikkalaisessa elämässä,

Yleislehti, joka ylitti kaikki muut oikeudenkäyntiä vastaan ​​tehtyjen hyökkäysten taajuudessa ja kiihkeydessä, oli William F.Buckleyn Kansallinen katsaus. Sen ensimmäinen kommentti Eichmannista oli huomionarvoinen siinä mielessä, että aikana, jolloin kaikki muut tiedotusvälineet raportoivat hänen miljoonista uhreistaan, se puhui Eichmannin "yleisesti uskottavan olevan ensisijainen käsi satojen tuhansien tuhoamisessa". Kaksi viikkoa myöhemmin aikakauslehti palasi aiheeseen hyökkäämällä "tuhoisaan" oikeudenkäyntiin, joka "manipuloi" sarjaa jälkikäteen lakeja… antaa murhalle juridisen perustan. ” Kansallinen katsausEichmannin tiedotus kääntyi sitten antisemitistiseen "huumoriin". Lehti esitteli mautonta juutalaisen parin kuviteltuja keskusteluja: "Sylvie" puhui "Myronille" Eichmannista (ja kullasta ja kampaamoista) heidän Central Park West -asunnossaan. "Tekee kynnet ... valtavalla puolikuun muotoisella, kulta kullalla, Ranskan maakunnan Castro-avoautolla." Hieman myöhemmin, Kansallinen katsaus omisti pääkirjoituksen siitä, miten kommunistit hyötyivät siitä, että Eichmannin oikeudenkäynti lisäsi ”Vihaa Saksaa -liikettä”.

Kansallinen katsausKanta ei ollut niinkään pro-natsi, vaan anti-natsien vastainen (rasisminvastaisuuden rinnalla lehti myös omaksui). Lehden esittämät väitteet eivät olleet sitä, että natsismi olisi hyvä, vaan keskittyminen antinatsismiin piti huomion kaukana todellisista vihollisista: sosialisteista ja kommunisteista. Kansallinen katsaus perustajatoimittaja James Burnham, jolla oli merkittävä vaikutus lehteen, ilmaisi tämän tunteen kirjassaan 1964 Lännen itsemurha, jossa hän väitti, että ”toimittajat, historioitsijat, elokuvaohjaajat, TV -tuottajat, kirjailijat, saarnaajat ja demagoogiset poliitikot pitävät natsien uhan julkisella näyttämöllä, jolla ei ole objektiivista historiallista perustetta”. (Ehkä kannattaa muistaa, että Burnham oli CIA: n analyytikkona 1940 -luvun lopulla ja 1950 -luvun alussa kannattanut Yhdysvaltoja auttamaan Itä -Euroopan miliisien järjestämisessä rautaesiripun taakse.

Tämä anti-natsismi vastustettiin fasismin intoa kohtaan. Vuonna 1957 Buckley julisti, että "kenraali Franco on aito kansallinen sankari". James Burnham toisti tämän tunteen vuoden 1975 muistokirjoituksessa, jossa julistettiin ”Francisco Franco oli vuosisatamme menestynein hallitsija”. Tämä oli yksi lehden Francoon omistamista kahdesta juhlallisesta muistokirjoituksesta. Toisen kirjoitti F.R. Buckley (yksi Buckleyn veljistä), joka lauloi Francon kiitosta ”espanjalaisena kansakunnan sankarillisista vuosikirjoista, jättiläisenä. Espanja suree häntä todella, koska hän koko sydämestään, voimastaan ​​ja sielustaan ​​rakasti maataan, ja Espanjan historian laajassa kontekstissa hän teki sen hyvin. ”

Kirjassaan 1987 Tästä hetkestä lähtien, Kansallinen katsaus toimittaja Jeffrey Hart esitti yhtä kiivaan kunnianosoituksen Benito Mussolinille. "Hänen vuoden 1922 mustasukkaiset marssinsa Roomaan päättivät poliittisen umpikujan ja vasemmistolaisen mellakan ajan", Hart väittää. "Hänen kotimaiset saavutuksensa olivat merkittäviä. . Siellä oli tukahduttamista, risiiniöljyannosten antamista, mutta ei Gulagsia ja Belsensiä tai kambodžalaistyylistä teurastusta. . Mussolini oli luultavasti parempi luku kuin mikään muu aikansa kansallinen johtaja. . Mussolinin johto sai jopa proletaarit olemaan ylpeitä siitä, että hän on italialainen, ja hänen Atlantin yli lähetettyjä osoitteitaan kuunneltiin kunnioittavasti amerikkalais-italialaisissa kotitalouksissa. . Mussolini seisoi 5 jalkaa 6 tuumaa ja hänellä oli massiivinen, komea pää. . Mussolini halusi keskeyttää työpäivänsä useita kertoja yhdynnällä, usein seisomassa ja univormussa, erittäin nopea esitys. ” Hartin mukaan Mussolini teki vain ”yhden virheen arvioinnissa”: liittoutui Hitlerin kanssa vuonna 1940.

Joten miksi William F.Buckley reagoi niin huonosti Vidalin puheeseen salausnatsiksi olemisesta? Miksi ovat Kansallinen katsaus kirjoittajat, kuten Kevin Williamson ja Jonah Goldberg, ovat niin innokkaita todistamaan, että liberaalit ovat todellisia fasisteja ja natseja? Todennäköisin vastaus on, että heillä on huono omatunto: he tietävät, että heidän poliittisen liikkeensä historia on vaarantunut fasistien ja anti-natsien vastaisista tunteista, ja he haluavat viedä huomion pois tuosta myrkyllisestä perinnöstä.


William F.Buckley Jr. vs. James Baldwin: rodullinen välienselvittely amerikkalaisesta unelmasta

Baldwin ja Buckley olivat melkein liian täydellisiä sparrauskumppaneina. He olivat suunnilleen saman ikäisiä ja varttuivat suurissa perheissä alle 100 mailin päässä toisistaan ​​& mdash Baldwin New Yorkin & ldquoghetto & rdquossa New Yorkin & rsquos Harlemin naapurustossa ja Buckley kartanossa, jossa oli kymmeniä huoneita Sharonissa, Ct. Molemmat menestyivät kirjailijoina 20 -vuotiaana, ja heitä pidettiin oman maailmansa viisaimpina ajattelijoina.

Vuoteen 1965 mennessä Buckley oli perustamansa konservatiivisen aikakauden National Review -lehden päätoimittaja. Ja Baldwin oli erittäin ylistetty romaanien, näytelmien ja esseiden kirjoittaja, ja hänellä oli uusi kirja, & ldquoAnother Country, & rdquo, joka julkaistaan ​​pian pehmeäkantisena Yhdistyneessä kuningaskunnassa.

Mutta tammikuussa Baldwin toipui myös vakavasta virusinfektiosta Etelä -Ranskassa. Kun Iso -Britannian kirjakiertue oli suunnitteilla ensi kuulle, hänen agenttinsa varoitti kustantajan & rsquos -lehdistön kaveria olemaan suunnittelematta liikaa, sillä jo pieni mies oli edelleen heikko.

Julkaisija jätti hänet huomiotta, Buccola kirjoitti ja täytti lähes joka minuutti kiertueen tapahtumista. Ja hänellä oli erittäin suuri idea ja keskustelu kuuluisassa Cambridge Unionissa. Malcolm X oli puhunut Oxfordissa viikkoja ennen paljon, ja julkaisija toivoi toistavansa tämän menestyksen.

Opiskelijajärjestäjät ryhtyivät löytämään kelvollisen puhujan haastamaan Baldwinin ja alkoivat kutsua segregatiivisia senaattoreita. Kaikki hylkäsivät heidät.

Sitten he kysyivät Buckleyltä, joka oli kätevästi jo Euroopassa. Hänen vaimonsa oli murtanut jalkansa hiihto -onnettomuudessa, ja Buckley hoiti hänen sängytään Sveitsissä. Mutta ehkä houkutteluna mahdollisuudesta käyttää yliopistollisia keskustelutaitojaan, hän päätti jättää hänet hetkeksi väittelyiltaan.

Viikkoa ennen keskustelua Baldwin & rsquos -agentti tarttui ajatukseen ja lähetti tylpän kaapelin julkaisijalle: & ldquoHe ovat neuvoneet Baldwinia voimakkaasti olemaan osallistumatta keskusteluun Buckleyn kanssa. Peruuta se. & Rdquo

On epäselvää miksi tai miten, Buccola kirjoitti, mutta tämä järjestys jätettiin huomiotta ja esitys yksinkertaisesti jatkui.

New York Times kantoi esineen Baldwinin & ldquowild -suosionosoituksista ja rdquosta seuraavana päivänä. Ja muutamaa viikkoa myöhemmin se paini uudelleen sekä miesten että rsquos -puheet lähes kokonaan. Se oli 7. maaliskuuta 1965, samana päivänä, kun Alabaman sheriffi hyökkäsi rauhanomaisiin mielenosoittajiin Selma, Ala, alueella, joka tunnettiin nimellä & ldquo


Henkilökohtainen elämä [muokkaa | muokkaa lähdettä]

CIA: n levittämien elämäkerratietojen mukaan Buckley oli "innokas politiikan ja historian lukija" ja "pienoissotilaiden keräilijä ja rakentaja". Jälkimmäisen harrastuksen ansiosta hänestä tuli pääkäsityöläinen panoraaman luomisessa Lexingtonin Battlefield -matkailukeskuksessa lähellä kotimaista Bedfordia, Massachusettsissa. Lehdistötiedotteessa kerrottiin myös, että hän omisti antiikkiliikkeen ja oli amatööritaiteilija ja kuvataiteen keräilijä. Se kutsui häntä "hyvin yksityiseksi ja huomaavaiseksi yksilöksi".


Buckley, William Frank (1881 & ndash1958)

William Frank Buckley, asianajaja ja öljy-yrittäjä, syntyi Washington-on-the-Brazos, Texas, 12. heinäkuuta 1881, neljäs kahdeksasta John ja Mary Ann (Langford) Buckleyn lapsesta, irlantilaisista. Syksyllä 1882 perhe muutti San Diegoon, Duvalin piirikuntaan, missä John Buckley harjoitti kauppaa, politiikkaa ja lampaiden kasvatusta.

Kasvattuaan espanjankielisessä yhteisössä William Buckley tuli taitavaksi kieleksi ja espanjankielisten kansojen läheiseksi ystäväksi, minkä hän säilytti koko elämänsä. Yksi hänen varhaisista vaikutteistaan ​​oli San Diegon San Francisco de Paulan kirkon laajalti koulutettu seurakunnan pappi, isä John Pierre Bard. Koulun päätyttyä San Diegossa Buckley opetti maalaiskoulussa lähellä Benavidesia, jossa kaikki muutamia lukuun ottamatta käyttivät espanjan kieltä. Austinissa sijaitsevan Texasin yliopiston asiakirjojen mukaan hän ilmoittautui sinne vuonna 1899 ja oli yliopiston opiskelija vuoteen 1905 asti, jolloin hänen kuvansa ilmestyi 1905 -luvun lakiluokassa. ensimmäisinä vuosinaan siellä ja oli apulaisprofessori romantiikan kielen laitoksella. Tänä aikana hän oli myös sisarensa Priscillan kanssa espanjankielinen kääntäjä yleisessä maatoimistossa. Muiden kanssa hän aloitti Delta Tau Delta -yliopiston veljeskunnan Austin -luvun ja myöhemmin tuli yhdeksi sen liberaaleimmista taloudellisista kannattajista. Hän oli uskollinen katolinen ja osti yhdessä muiden kanssa kiinteistön lähellä yliopistoa Newman Clubille.Kun hänen isänsä kuoli vuonna 1904, hän oli vanhin elossa oleva poika, ja hän otti hoitaakseen äitinsä, jonka hän muutti Austiniin kahden veljensä ja kahden sisarensa kanssa pieneen taloon Lavacan ja yhdeksäntoista Buckleyn kadun kulmaan myöhemmin rakensi sinne suuren talon (nykyään Cambridge Towerin), jossa hänen äitinsä asui kuolemaansa asti vuonna 1930. Hän sai BS: n tutkinnon vuonna 1904 ja LL.B. tutkinnon vuonna 1905, oli lainopettaja oikeustieteellisessä korkeakoulussa ja oli John C. Townes Law Society -yhdistyksen jäsen. Vuonna 1905 hänet valittiin Texasin yliopiston vuosikirjan toimittajaksi. Kaktus (1906). Buckley sai lisenssin harjoittaa lakia Texasissa 8. kesäkuuta 1906, ja hänet valittiin Texasin asianajajaliiton jäseneksi.katso TEXAS -valtio) vuonna 1909.

Hän meni Mexico Cityyn vuonna 1908 ja läpäisi siellä lainopinnot, ja hän ja hänen veljensä Claude, myös asianajaja, toimivat neuvonantajana monille tärkeimmistä Meksikossa liiketoimintaa harjoittavista amerikkalaisista ja eurooppalaisista öljy -yhtiöistä. Vuonna 1911 he perustivat oman asianajotoimistonsa toisen veljensä Edmundin kanssa Tampico, Tamaulipasiin. Vuoteen 1914 mennessä William F.Buckley oli luovuttanut asianajajan veljilleen, jotta tämä voisi harjoittaa kiinteistöjä ja vuokrata öljymaita. Hän osti, paransi ja myi maata Tampico -kaupungin ympärillä ja perusti Meksikon Pantepec Oil Companyn. Meksikon vallankumous oli huipussaan vuosina 1912, 1913 ja 1914, ja sen jälkeen, kun Yhdysvaltain merijalkaväki hyökkäsi ja valloitti Veracruzin huhtikuussa 1914, presidentti Woodrow Wilson tarjosi siviilikuvernöörin virkaa Buckleylle, joka suuttuneena kieltäytyi nimittämisestä, koska hän ei suostunut Wilsonin Meksikon politiikkaan. Myöhemmin samana vuonna Buckley toimi Meksikon hallituksen neuvonantajana ABC -konferenssissa Niagara Fallsissa, jossa Argentiina, Brasilia ja Chile toimivat välittäjinä Yhdysvaltojen ja Meksikon välillä. Joulukuussa 1919 hän todisti Yhdysvaltain senaatin ulkosuhteiden alakomiteassa asiantuntijatodistajana Meksikon olosuhteista. Tietäen kielen, ihmiset ja vallankumouksellisen toiminnan luonteen Buckley uskoi, että Meksikon sisäinen politiikka, kuten amerikkalaisten "asiantuntijoiden" hyväksymä politiikka, tuhoaa amerikkalaiset investoinnit Meksikoon. Vuonna 1920 hän avusti Meksikon amerikkalaisen yhdistyksen perustamista, ja sillä oli toimistoja Washingtonissa ja New Yorkissa, joka lobbasi Yhdysvaltojen liikemiesten etuja Meksikossa. Koska Buckley vastusti kenraali Álvaro Obregónin hallitusta ja hän tuki Manuel Peláezin hallituksen vastaista vallankumousta, Buckley karkotettiin Meksikosta vuonna 1921. Tammikuussa 1922 hän antoi täydellisen raportin karkottamisestaan ​​Yhdysvaltain ulkoministerille Valtioita ja kehotti, että hänen maansa ei tunnusta Obregónin hallitusta ennen kuin tietyt sopimukset on tehty kahden maan välillä.

Vuonna 1924 presidentti Plutarco Calles kutsui Buckleyn takaisin Meksikoon ja palasi vierailulle, mutta samana vuonna hän siirsi Pantepec Oil Companyn Venezuelaan. Siellä, suurelta osin kehittymättömällä öljyalueella, hän sitoutui täysin öljyn etsintään. Yksi ensimmäisistä, joka käytti "farm-out" -järjestelmää, Buckley teki sopimuksia joidenkin suurimpien öljy-yhtiöiden kanssa, jolloin yritykset ottavat haltuunsa tutkimus-, poraus- ja kehittämiskustannukset ja jakavat öljystä saadut voitot. ja hänen myönnytyksistään tuotettua kaasua. Hän teki ensimmäisen suuren sopimuksensa Standard Oilin kanssa 1930 -luvulla, kun Pantepecin Venezuelan myönnytyksistä löydettiin suuri öljykenttä. Muut suuret tuottajat seurasivat perässä. Buckley oli koko uransa ajan kiinnostunut ensisijaisesti tutkimatta jääneestä alueesta, ja vuonna 1946 hän aloitti öljyomistustensa monipuolistamisen perustamalla erillisiä yrityksiä. Toiminta otettiin käyttöön kansainvälisessä mittakaavassa vuokraamalla maata Kanadassa, Floridassa, Ecuadorissa, Australiassa, Filippiineillä, Israelissa ja Guatemalassa.

Vuonna 1922 Buckley antoi Teksasin yliopistolle laajoja tiedostojaan, jotka kattoivat Meksikon historian myrskyisät vuodet maassa oleskelunsa ajan. Lahja sisälsi kolmekymmentäviisi sanomaleikeleikkeen leikekirjaa ja 300 kansiota, jotka sisälsivät kopioita Buckleyn luottamuksellisista raporteista, huomautetuista kirjeistä, lausunnoista, haastatteluista ja muista papereista. Vuonna 1925 yliopiston kirjastonhoitaja Ernest W.Winklerin vastustuksen vuoksi koko kokoelma lähetettiin Washingtoniin, Yhdysvaltain ulkoministeriön sekakomiteoiden (Yhdysvallat ja Meksiko) käyttöön. Se palautettiin lopulta Texasin yliopiston pyynnöstä vuonna 1929. Paperit ovat Nettie Lee Bensonin latinalaisamerikkalaisessa kokoelmassa.

Buckley oli naimisissa Aloise Steinerin kanssa New Orleansista vuonna 1917. Laajalti luettu mies, joka oli aina kiinnostunut oppimisesta, hän valvoi tarkasti heidän kymmenen lapsensa kolmikielistä koulutusta perheiden asuessa vuosina Pariisissa, Lontoossa ja Yhdysvalloissa. 1920 -luvulla hän osti perheen kartanon, Great Elm, Sharonista, Connecticutista, ja myöhemmin talvikodiksi Kamschatkan kiinteistön Camdenissa, Etelä -Carolinassa. Useista Williamin ja Aloise Buckleyn lapsista tuli kansallisia henkilöitä: James Buckley valittiin Yhdysvaltain senaattiin ja William F. Buckley Jr.: stä tuli kansallisesti tunnettu kirjailija, toimittaja ja konservatiivisen näkemyksen puhuja. Toinen poika Fergus Reid Buckley on toimittaja ja kirjailija. Priscilla Buckley jatkoi journalistista uraa ja oli lehden päätoimittaja Kansallinen katsaus vuosikymmeniksi. Patricia Buckley oli freelance-kirjatoimittaja vuonna 1986. Perheen jäsenet jatkoivat myös Buckley-öljyliiketoiminnan aktiivista toimintaa.


Pimeä puoli William F.Buckley, Jr.

Harvat julkiset älymystöt, jotka ovat surullisia puolustamaan McCarthyismia ja puolustamaan oikeistolaisia ​​diktaattoreita, olisivat suosittuja ja toistuvia vieraita Johnny Carsonin Tonight Show'ssa. Muutamia asiantuntijoita, jotka vastustivat afrikkalaisamerikkalaisten ja eteläafrikkalaisten mustien kansalaisoikeuksia, pyydettäisiin isännöimään pisin julkisten asioiden esitys julkisen television historiassa.

Poikkeuksena oli William F.Buckley, Jr.

Vaikka Buckley oli väärässä melkein kaikissa aikansa tärkeissä kysymyksissä-makartismissa, kansalaisoikeuksissa, äänioikeuksissa, segregaatiossa, AID: ssä, Apartheidissa, Vietnamin sodassa, Neuvostoliiton uhka Amerikassa-monet konservatiivit ja liberaalit katsovat lämpimästi taaksepäin ennen Trumpia kun tyylikäs Yalen dandy hallitsi konservatiivisuutta postitetulla nyrkillä.

He eivät saisi. Buckley saattoi olla herrasmies, viehättävä, taitava, urbaani ja maailmanluokan keskustelija, mutta hänen ajatuksensa olivat ilkeitä ja kylmäverisiä. Pyhän Christopherin mitalin ja Brooks Brothers -puvun alla piiloutui sadistin sielu.

McCarthyism

Buckley ja hänen veljensä L. Brent Bozell antoivat 29-vuotiaana ankaran anteeksipyynnön Joe McCarthylle, Yhdysvaltain vainoharhaiselle senaattorille, joka oli vastuussa yli 2000 hallituksen työntekijän uran tuhoamisesta. Kirjan tarkistaja Dwight Macdonald soitti McCarthy ja hänen vihollisensa "Työläs pala erityistä anomusta, joka antaa vaikutelman Cadwaladerin, Wickershamin ja Taftin lyhyestä esityksestä metrotason miesten huoneeseen jääneen taskuvarkaan puolesta." Sisään McCarthy ja hänen vihollisensa, Buckley ehdotti, että näiden niin kutsuttujen "turvallisuusriskien" ja "politiikan epäonnistumisten" tuhoutunut elämä oli pieni hinta noidanmetsästyksistä aiheutuneesta lisääntyneestä "turvallisuudesta" (tämä huolimatta siitä, ettei todisteita kumoamisesta koskaan löydetty) ). Lisäksi Buckley väitti, että virkamieskunta oli etuoikeus, ei oikeus, joten viattomuuden todistustaakka ei ollut hallituksen, vaan syytetyn vastuulla. Kun oli kyse jaloista syistä hävittää kommunismin syöpä, muutama tuhat viatonta uhria ja asianmukaisen menettelyn tallaaminen oli pieni hinta.

Kun McCarthy alkoi ottaa omaa kokoaan yksilöitä, Wisconsinin nuorempi senaattori paljastui nopeasti hänen hysteerisestä petoksestaan. Ulkoministeri George Marshall, McCarthy väitti, syyllistyi maanpetokseen, kun taas hänen Marshall -suunnitelmansa oli CPUSAn päällikön Earl Browderin aivovamma. Mikä pahempaa, Marshall teki "yhteisen asian Stalinin kanssa Euroopan sodan strategiasta ja marssi hänen rinnallaan sen jälkeen".

Buckley liittyi onnellisesti McCarthyyn saarnatessaan Marshallin, Nobelin rauhanpalkinnon voittajan Länsi -Euroopan talouden jälleenrakentamista koskevasta suunnitelmastaan, ja Winston Churchillin ylistämän miehen `` voiton järjestäjänä '' ja#8221 hänen johtamisestaan ​​liittoutuneiden voitosta toisessa maailmansodassa. .

”Marshall ei enää ratsasta niin korkealle kuin aikoinaan maanmiestensä kunnioituksessa, ja siinä määrin kuin McCarthy on Marshallin ennätysten huolellisen analyysin myötä myötävaikuttanut Marshallin leikkaamiseen sen kokoon, jonka hän on suorittanut arvokkaan palvelun … ”

Buckleyn kirja oli tapaustutkimus huonossa ajoituksessa. McCarthy ja hänen vihollisensa ilmestyi suunnilleen samaan aikaan kuin Edward R. Murrow Katso nyt televisiotarjoukset ja armeija - McCarthy Hearings, jotka molemmat heikensivät McCarthya ja käänsivät suuren osan kansasta häntä vastaan. Lyhyesti peräkkäin McCarthyn kollegat Yhdysvaltain senaatissa ottivat poikkeuksellisen askeleen tuomitakseen senaattorin hänen "anteeksiantamattomasta", "tuomittavasta", "mauttomasta ja loukkaavasta" käytöksestään "senaattoriksi tulematta". Kolmen vuoden sisällä McCarthy kuoli alkoholismiin 48 -vuotiaana.

McCarthyism oli yksi harvoista lemmikki -ideologioista, joista Buckley ei luopunut. Kun Regnery julkaistiin uudelleen McCarthy ja hänen vihollisensa Buckley ehdotti vuonna 1996, että ”asteittainen ja tuskallinen historiallisen oikaisuprosessi” vahvistaisi pian McCarthyn ristiretken. Buckleyn kuoleman aikaan vuonna 2008 hän odotti edelleen epäjumalansa oikeutusta.

Kansalaisoikeudet

Buckley perusti konservatiivisen lehden Kansallinen katsaus vuonna 1955, ja siirtyi pian huomionsa hysteerisestä kommunismin pelostaan ​​kiihkeään vastustamiseen julkisten koulujen erottamista, äänioikeuksia ja kansalaisoikeuslakia vastaan, joka perustui hänen näkemykseensä "valkoisen kulttuuriseen paremmuuteen neekereitä kohtaan".

Buckleyn rasismi voisi olla selvää, mutta useammin se pukeutui osavaltioiden oikeuksiin. Vuosi 1954 Brown vastaan ​​opetuslautakunta Päätös oli "yksi julmimmista oikeudellisen anastamisen teoista historiamme aikana, joka oli selvästi ristiriidassa perustuslain tarkoituksen kanssa, huono ja laiton analyysissä ja pätemätön sosiologiassa". Vaikka "eteläisen kannan tukeminen ei perustu lainkaan kysymykseen siitä, pitäisikö neekerien ja valkoisten lasten itse asiassa opiskella maantiedettä rinnakkain, vaan siitä, pitäisikö keskus- tai paikallisviranomaisen tehdä tämä päätös".

Buckleylle vuoden 1964 kansalaisoikeuslaki, joka kumosi erottelulait, kielsi työsyrjinnän ja kielsi syrjinnän liittovaltion ohjelmissa, oli vain hyödytöntä ja häiritsevää liittovaltion lainsäädäntöä, jolla pyrittiin "opettamaan syvän etelän pienkauppiaita siitä, miten he voivat toimia heidän asiansa. ” Hänen vastustuksensa kansalaisoikeuslakiin asetti hänet ristiriitaan useimpien republikaanien kanssa, jotka ylivoimaisesti tukivat lainsäädäntöä (GOP: n kongressiedustajat äänestivät 138-34 puolesta), ja suoraan rasististen eteläisten dixiecratsien puolella.

"Etelässä vuonna 1964", kirjoitti Kevin Schultz, "huolimatta kaikista kuvista koirista, jotka hyökkäävät mustia lapsia vastaan, väkivallasta mustia kansalaisia ​​kohtaan, jotka haluavat äänestää, ja vihasta, joka nousee kouluun ilmoittautuneita mustia oppilaita vastaan, Buckley ei usko, että siellä oli paljon rasismia etelässä. Hän näki tällaiset kuvat yksinkertaisesti pyrkimyksenä säilyttää sivilisaatio. ”

Mitä tulee vuoden 1965 äänioikeuslakiin, mustien oikeus äänestää johtaa "kaaokseen" ja "mobokraattiseen hallintoon", Buckley sanoi.

Kahdeksan vuotta aikaisemmin hän esitti vastalauseensa afrikkalaisamerikkalaisten äänestämisestä kaikkein surullisimmassa esseessään "Miksi eteläisen on vallittava", jossa hän julisti valkoisen rodun "kehittyneimmäksi" ja siten parhaiten hallittavaksi.

Keskeinen kysymys, joka herää, on se, onko eteläisen valkoisella yhteisöllä oikeus ryhtyä tarvittaviin toimiin vallitsevan poliittisesti ja kulttuurisesti alueilla, joilla se ei ole määräävässä asemassa? Raitis vastaus on kyllä ​​- valkoinen yhteisö on niin oikeutettu, koska se on toistaiseksi edistynyt rotu.

Buckley erotti itsensä pahimmista rasisteista, joiden mielestä mustat olivat biologisesti tai geneettisesti huonompia. Buckley myönsi vapaasti, ettei "ole tieteellistä perustetta olettaa synnynnäistä neekerivammaa". Ongelma ei ollut biologinen, vaan kulttuurinen ja kasvatuksellinen. Hän ei kuitenkaan ollut kiinnostunut lisäämään mustien kulttuuri- ja koulutusmahdollisuuksia erottamalla koulut.

Etelässä Buckley seisoi käsi kädessä George Wallacen ja Bull Connorin kanssa. Väkivalta segregaation ylläpitämiseksi oli ehdoton välttämättömyys. ”[R] masennus on epämiellyttävä väline, mutta se on ehdottoman välttämätön sivilisaatioille, jotka uskovat järjestykseen ja ihmisiin oikeudet ", hän kirjoitti. Kun sivistynyt maailma katsoi kauhuissaan televisiolähetyksissä julmuutta Amerikan eteläosasta, Buckley julisti, että etelä ei tarvitse "massiivisia pohjoisen moralismin infuusioita". Sitä paitsi "[jokaisen ihmisen omatunto päättää joka tapauksessa, harjoitetaanko erottelua moraalisesti vai moraalittomasti" ", hän sanoi.

Lopulta vuonna 1963 Kansallinen katsaus tuomitsi mustan Birminghamin kirkon pommituksen, joka tappoi neljä afrikkalaisamerikkalaista lasta, mutta vasta ensin pohtiessaan, "oliko räjähdys itse asiassa provokaattorin - kommunistin tai hullun neekerin teko", koska pommitukset olivat niin haitallista valkoisille eteläisille.

Buckley ei kyennyt ymmärtämään, miksi niin monien sukupolvien jälkeen vapaiden maassa afrikkalaiset amerikkalaiset eivät olleet nousseet köyhyydestä. Se, ettei heillä ollut, ei voinut tarkoittaa vain sitä, että heidän rodussaan oli jotain luontaisesti huonompaa. Pohjimmiltaan hän omaksui Archie Bunkerin yksinkertaistetun päättelyn (vaikkakaan ei kielen). Valkoiset maahanmuuttajat vetäytyivät kengännauhoista. Miksi ’t voi mustat? Buckley jätti tahallaan huomiotta orjuuden pitkän historian, institutionalisoidun rasismin ja lukemattomat lait ja sosiaaliset kiellot, jotka niin usein estoivat afroamerikkalaisia ​​nousemasta "takaperäisestä tilastaan" ja hyödyntämästä kaikkia mahdollisuuksiaan. Yksi esimerkki oli GI Bill, hallituksen ohjelma, joka lähes yksin loi kukoistavan valkoisen keskiluokan. Laki on kirjoitettu etelän suojeluksessa [ja] suunniteltu tarkoituksellisesti Jim Crow'n mukaiseksi ", Ira Katznelson kirjoitti. Kun myönteinen toiminta oli valkoinen. Joko Buckley oli tietämätön orjuuden, rasismin ja Jim Crowin salakavalaisista vaikutuksista tai hän päätti jättää ne huomiotta. Hyväntekeväisempi näkemys on, että hän oli tietämätön.

Tämä hylkäävä asenne palasi Buckleylle hänen vuoden 1965 Cambridgen yliopiston keskustelussa James Baldwinin kanssa. Ennen taloa annettu päätöslauselma oli "Onko amerikkalainen unelma saavutettu amerikkalaisen neekerin kustannuksella?" Baldwin pyyhkäisi lattian Buckleyn kanssa osittain näyttämällä, kuinka suuri osa Amerikan rikkaudesta ja suuruudesta oli tullut orja- ja Jim Crow -työn kautta.

Valitsin puuvillan. Vein sen markkinoille. Rakensin rautatiet jonkun toisen ruoskan alle, turhaan, turhaan. Eteläisellä oligarkialla, jolla on edelleen niin paljon valtaa Washingtonissa ja siksi jonkin verran valtaa maailmassa, loi työni ja hikini sekä naisten rikkominen ja lasteni murhat. Tämä, vapaiden maassa, rohkeiden koti, en ole Amerikan seurakunta, en ole lähetystyön hyväntekeväisyyskohde, olen yksi niistä ihmisistä, jotka rakensivat maan.

Buckley luotti jälleen vanhaan bootstrap -argumenttiin jättämättä huomiotta sitä tosiasiaa, että bootstrapeilla on vaikea vetää itseään ylös, kun hallitus antaa saappaat vain valkoisille. Cambridgen nuoret miehet buuivat Buckleyä rutiininomaisesti ja Baldwin kantoi päivän helposti 544–164: n liikkeellä.

Vietnamin sota

Pimeään Vietnamin sotaan saakka demokraattinen puolue oli Amerikan sotapuolue. Demokraatit olivat vetäneet Yhdysvaltoja merentakaisiin konflikteihin suuressa sodassa, toisessa maailmansodassa, Koreassa ja Vietnamissa, kun taas konservatiiviset imperialistivastaiset vastustivat usein äänekkäästi kaikkia ulkomaisia ​​sotkuja.

Buckley yritti muuttaa kaiken. Varsinkin Vietnamin menetetyn asian vuoksi.

Huolimatta maineestaan ​​monimutkaisesta ajattelusta, Buckleyn syyt puolustaa Yhdysvaltojen väliintuloa Vietnamissa olivat yksinkertaisia. "Meidän piti", hän sanoi Playboy. "Etelä -vietnamilaiset eivät olleet valmiita puolustamaan itseään." Lisäksi Yhdysvalloilla oli "moraalinen ja oikeudellinen sitoumus auttaa Etelä -Vietnamia vastustamaan hyökkäystä sen pöytäkirjan mukaisesti, joka laajensi SEATO -sopimuksen (Kaakkois -Aasian sopimusjärjestö) kyseiselle alueelle". Vietnam ei kuitenkaan koskaan ollut SEATOn jäsen, ja Yhdysvallat oli ainoa valtio, joka näytti olevan kiinnostunut epäonnistuneesta ja merkityksettömästä sopimuksesta.

Buckley hylkäsi huolestuneena huolensa siviilikuolemista Vietnamissa ja piti valitettavana, että Yhdysvallat pysäytti Pohjois -Vietnamin pommitukset, kun kansalaiset vastustivat valtavasti. Hän suhtautui erittäin skeptisesti Mai Lai -murhaa koskeviin tapahtumiin ja kysyi, miksi joukkomurhia ei järjestetty lisää, jos Yhdysvallat oli niin välinpitämätön Vietnamin siviilielämälle? Kun Buckley esitti todisteita useista joukkomurhista, hän sanoi, etteivät ne olleet merkittävämpiä kuin murhien lisääntyminen Manhattanilla, vaikka nämä murhat eivät todennäköisesti ole tehty Yhdysvaltain hallituksen puolesta.

Sodan loppupuolella hän pahoitteli sitä, että Yhdysvallat ei ollut käyttänyt ydinaseita Vietnamissa "täysin rutiininomaisesti". Loppujen lopuksi ydinaseiden käyttöä Vietnamissa oli helppo puolustaa moraalisesti, hän sanoi.

Buckley nautti niin ajatuksesta käyttää ydinaseita, ja hän kannatti niiden käyttöä Kiinan ydinvoimalaitoksia vastaan ​​vuonna 1965. Jos pidät pisteitä, se on Japani, Kiina ja Vietnam, jotka olisi ydistetty 25 vuoden aikana, jos Buckley olisi ollut hänen tavallaan.

Naisten liike

1970 -luku oli Buckleylle erityisen vaikeaa aikaa. Vietnamin sota hävisi. Nixon erosi häpeissään. Abortti laillistettiin. Samaan aikaan seitsemänkymmenen luvun suuret etenevät syyt olivat naisliike ja yhdenvertaisten oikeuksien muutos.Buckleylla ei näyttänyt olevan sydäntä näissä taisteluissa. Elämäkerran Heather Hendershotin mukaan hän ei vain tehnyt niin saada feminismi. Phyllis Schlafly, nyt oli fiksu, kaunis nainen. Mutta ne harridit, jotka kieltäytyivät ajamasta jalkojaan ja ottaneet miehensä sukunimen ja liittyivät radikaaleihin liikkeisiin, olivat yhtä selittämättömiä kuin David Lynchin elokuva.

Buckley väitti, että naisten tila oli parantunut huomattavasti vuosikymmenten aikana ja sen pitäisi parantua edelleen. Mutta vähitellen, hän sanoi. Mikä kiire oli? Lisäksi Naisten vapautusliike ja Kansallinen naisten järjestö olivat radikaaleja ja vallankumouksellisia, täynnä marxilaisia ​​ja vapaita rakastajia ja muita tuomittavia olentoja. ERA oli tarpeeton. Eri valtioiden kirjoista oli olemassa asianmukaisia ​​lakeja, jotka suojelivat naisia ​​syrjinnältä. Ne tytöt, jotka erotettiin esimerkiksi raskaudesta, joutuisivat vain imemään sen vielä vuosikymmenestä kahteen.

Sitä paitsi, mitä naiset tietävät? Kirjoittaa kirjassaan aborttioikeuksista Onnellisia päiviä taas täällä: Libertaarisen toimittajan pohdintojaBuckley väitti, että ”naiset, jotka synnyttävät laittomia synnytyksiä, eivät ole parhaita tuomaria oikeasta ja väärästä”. Pikemminkin se on hallituksen tehtävä. Kummallinen asema liberaalille toimittajalle, lievästi sanottuna.

Vuonna 1973 Buckley palasi Cambridgen yliopistoon tällä kertaa keskustelemaan feministikirjailija Germaine Greerin kanssa. Tällä kertaa päätöslauselma ennen taloa oli "Tämä parlamentti tukee naisten vapautusliikettä". Kuten tavallista, Buckley ei tuominnut naisten vapautumista, vaan itse liikettä, jonka hän havaitsi sisältävän radikaaleja ideoita. (Tämä mieheltä, jonka ratkaisu lähes kaikkiin sotilaallisiin konflikteihin oli ydinaseiden lobbaaminen vihollista vastaan.) Aivan kuten Baldwin pyyhkäisi lattian Buckleyn kanssa kahdeksan vuotta aikaisemmin, niin teki myös Greer, joka julistettiin voittajaksi 546: n ehdotuksella. -156 hänen edukseen. Buckley kirjoitti myöhemmin, että [Greer] vaivasi [minua]. … En sanonut mitään, ja muisti moitti minua siitä, että olen toiminut kurjasti, tehnyt vaikutuksen tai loukannut väitteitä. Hän kantoi taloa ylivoimaisesti. ”

Buckleylle oli kuitenkin yksi valoisa paikka 70 -luvulla. Oikeistolaisten diktatuurien nousu Latinalaisessa Amerikassa.

Vaikka Buckley saattoi suhtautua ankarasti sosialismiin, hän suhtautui fasismiin. Buckley kehui useaan otteeseen Hitlerin "pehmeää" liittolaista Francisco Franco Bahamondea, Espanjan fasistista diktaattoria, kutsuen Generalissimoa "aitoksi kansallissankariksi". Buckley kirjoitti kirjeessään vuonna 1957: ”[Franco] ei ole sortava diktaattori. Hän on vain niin ahdistava kuin on välttämätöntä kokonaisvallan ylläpitämiseksi. ” Samaan aikaan Buckley hämäsi Espanjan kansalliskatolilaisuudesta, joka on osa fransismin ideologista identiteettiä.

Buckley kuitenkin pelasti aidon ihailunsa Etelä-Kartion erilaisille oikeistolaisille diktatuureille, erityisesti Chilen Augusto Pinochetille. "Hän näki Chilen hallinnon, kuten Francon, testitapauksena katolisuuden ja kapitalismin käyttöönotolle autoritaarisin keinoin", kirjoitti toimittaja Bécquer Seguín.

Pinochet nousi valtaan vuonna 1973 Yhdysvaltojen tukeman vallankaappauksen jälkeen, joka kaatoi demokraattisesti valitun sosialistisen presidentin Salvador Allenden ("joka saastutti Chilen perustuslakia ja heilutti ylpeänä ystävänsä ja idolinsa Fidel Castron lippua", kirjoitti Buckley). Kun Allende kansallistti kupariteollisuuden - jota Yhdysvaltojen yritykset olivat hallinneet - ja käytti saaduilla varoilla koulutusta, maan uudelleenjakoa ja köyhien ja työväenluokan terveydenhuoltoa, hänen päivät laskettiin. Nixonin hallinto ryhtyi välittömästi sabotoimaan Chilen taloutta ottamalla käyttöön lamauttava taloussaarto, joka varmasti aiheuttaa kurjuutta tavallisille työväenluokan chileläisille. Samaan aikaan Pinochet lupasi ulkoministeri Henry Kissingerille, että hän asettaisi puhtaan, sääntelemättömän vapaiden markkinoiden kapitalismin.

Vallankaappaus oli ylivoimainen menestys Pinochetin kavereille, amerikkalaisille yrityksille ja Chicagon yliopiston kauppakorkeakoululle, jotka halusivat reaaliaikaista laboratoriota, jossa rakentaa kapitalistinen utopia tyhjästä.

Vaikka Pinochetin diktatuurin aikana syntyi valtava rikkaus, lähinnä myymällä julkinen sektori, se tuli kauhealla hinnalla. "[B] 1980-luvun alussa Pinochetin ja Miltonin Friedmanin määräämät politiikat olivat aiheuttaneet nopean teollistumisen, kymmenkertaisen työttömyyden kasvun ja selvästi epävakaiden kaupunkien räjähdyksen", kirjoitti kirjailija Naomi Klein. "Ne johtivat myös niin vakavaan korruptio- ja velkakriisiin, että Pinochet joutui vuonna 1982 erottamaan tärkeimmät Chicago Boy -neuvojansa ja kansallistamaan useita suuria sääntelyn purkavia rahoituslaitoksia."

Puhumattakaan elämän hirvittävistä kustannuksista. Kun chileläiset vastustivat sotilasvallankaappausta, valtavaa työttömyyttä ja heidän kansalais- ja ihmisoikeuksiensa menettämistä, 40 018 heistä vangittiin ja kidutettiin. Toinen 3065 murhattiin. Arviolta 200 000 chileläistä pakeni maanpakoon.

Buckleyn lehdellä oli tärkeä rooli monien vuosien ajan Pinochetin rikosten valkaisemiseksi ja peittämiseksi, kirjoitti Uusi tasavalta. "[Buckley ja hänen toimittajansa] tekivät tämän aikana, jolloin he olivat aktiivisesti yhteistyössä Pinochetin hallinnon kanssa."

Vähän ennen vallankaappausta Buckley palkkasi Pinochetin liittolaisen Nena Ossan kattamaan Chile Kansallinen katsaus. Vallankaappauksen jälkeen Ossa nimitettiin juntan kulttuuriosastolle. Ossa ja Buckleyn pitkäaikainen ystävä, PR -guru Marvin Liebman, työskentelivät ahkerasti saadakseen Pinochetin demokraattiset arvostelijat, kuten Chilen poliitikko Orlando Letelierin, joka oli murhattu Pinochetin agenttien Washingtonissa vuonna 1976 asettaman autopommin murhatessa. diktaattorin puolustus, jonka mukaan Pinochetilla ei ollut mitään tekemistä murhan kanssa. Lisäksi lehti sanoi, että Letelier oli kansainvälinen terroristi. Kuubalainen vakooja. Tai Neuvostoliiton agentti. Itse asiassa hän ei ollut mikään edellä mainituista, koska Buckley oli hyvin tietoinen. Kun Pinochetin osallistuminen kävi yhä selvemmäksi, Buckley väitti, että "on erittäin kohtuullisia, todella pakottavia perusteita epäillä, etteikö Pinochetilla olisi mitään tekemistä murhan kanssa".

Vuonna 1974 Buckley auttoi Liebermania luomaan Amerikan ja Chilen neuvoston (ACC) levittämään Pinochetia kannustavaa propagandaa. Pinochetin hallituksesta tuli merkittävä avustaja ACC: lle, joka käytti osan tästä rahoituksesta Buckleyn henkilöstön kuljettamiseen Chileen kaikin kustannuksin maksetuilla roskakorilla, mikä johti hehkuvaan pahoinpitelyyn Pinochetin hallinnosta. Tiedustelu, "Nostaa miellyttävät kasvot murhaan."

Vuonna 1978 Yhdysvaltain oikeusministeriö havaitsi, että Pinochetin hallinto osallistui ACC: n kautta salaiseen ja laittomaan propagandakampanjaan, jonka tarkoituksena oli tehdä kongressiedustajista, toimittajista, akateemikoista ja amerikkalaisesta yleisöstä myötätuntoisempaa Chilen ja#8217: n sotilasdiktatuurille, kun taas Yhdysvaltain liittovaltion tuomari päätti, että ACC oli laiton, rekisteröimätön aula juntalle.

Joten miten kaikki sujui? Vuoden 2013 CERC-kyselyn mukaan vain 18 prosenttia chileläisistä uskoo, että Pinochet pelasti maan marxilaisuudelta, ja 63 prosenttia uskoo, että Yhdysvaltojen tukema vallankaappaus tuhosi demokratian.

Samaan aikaan oli paljon muita sorto -järjestelmiä, jotka voisivat käyttää hyvin kantapään ja hyvien yhteyksien apologin palveluja.

Buckleyn tuki Etelä -Afrikan Apartheid -hallitukselle heijasti hänen vastustustaan ​​kansalaisoikeuksiin ja äänioikeuksiin Yhdysvalloissa. Buckley väitti 1960-luvulla, että valkoisilla oli oikeus "etusijalle Etelä-Afrikassa", koska hollantilaiset siirtomaat saapuivat ennen Xhosa- ja Zulu-kansoja. Buckleyn täytyi murtaa maailmanhistorian kirja nähdäkseen, että tämä revisionistisen historian osa oli ilmeisen väärä.

Samaan aikaan Buckley anoi empatiaa ja ymmärrystä - ei vainottujen mustien eteläafrikkalaisten puolesta, vaan heidän sortajiensa puolesta. "Meidän pitäisi ainakin yrittää ymmärtää, mitä [valkoinen hallitus] yrittää tehdä, ja kieltää itseltämme se ansaitsematon omahyväisyys, jonka bigotti osoittaa", hän sanoi.

Kun 70 -luvun alussa tällainen avoin ja ilmeinen rasismi osoittautui kestämättömäksi, Buckley vaihtoi taktiikkaa. Etelä -Afrikan Apartheid -hallinto oli välttämätön tukikohta kommunismin vanhaa kiusaajaa vastaan ​​ja siksi välttämätön paha. Mustien perusihmisoikeuksien, kuten äänioikeuden, salliminen johtaisi Afrikan kansalliskongressin vaalivoittoon, joka oli kommunismien kanssa lempeä. Etelä -Afrikka joutuisi sitten marxilaisten valtaan ja anarkia ja sivilisaation romahtaminen. Pakotteiden kiristämisen sijasta, kuten Yhdysvallat teki Castron Kuuban kanssa, Kansallinen katsaus ehdotti rakentavaa sitoutumista Etelä -Afrikan Apartheid -hallintoon. "Jos ulkomaailma haluaa todella ravistella apartheidia", toimittajat sanoivat, "ainoa käytännöllinen tapa on syödä paholaisen kanssa: tehostaa kauppaa ja lisätä kaikenlaisia ​​yhteyksiä. . . lähettää luennoitsijoita, jotka pidättäytyvät luennoimasta eteläafrikkalaisia ​​omista asioistaan. ”

Apartheid päättyi virallisesti vuonna 1991. Kolme vuotta myöhemmin ANC: n Nelson Mandelasta tuli Etelä -Afrikan ensimmäinen demokraattisesti valittu presidentti. Tästä historiallisesti väistämättömästä käänteestä huolimatta kansakunta on pysynyt koetuksellisesti demokraattisena ja vapaiden markkinoiden kapitalismin linnoituksena.

1980 -luvun lopulla Buckley kiinnitti huomionsa AID -uhrien pahoinpitelyyn.

Vuonna surullisen kuuluisa 1986 op-ed pala The New York TimesBuckley totesi olevan "tosiasia", että AIDS -epidemia on "homojen erityinen kirous". Sitten hän ehdotti lakeja, jotka velvoittivat tartunnan saaneet naimisiin vain, jos he suostuivat sterilointiin vakuutusyhtiöiden pakollisen yleismaailmallisen testauksen lisäksi. Auschwitzin kaiku oli voimakas ja selkeä, kun Buckley julisti, että ”kaikki aidsin saaneet on tatuoitava ylävartaan tavallisten neulojen käyttäjien suojelemiseksi ja pakaraan, jotta estetään muiden homoseksuaalien uhriksi joutuminen”. Juuri samanlaiset törkeät tunteet saivat Gore Vidalin kutsumaan Buckleyä "salakirjoittajaksi" heidän surullisen vuoden 1968 televisiokeskustelunsa aikana, johon Buckley vastasi pahimmillaan, mitä hän voisi ajatella, kutsuen Vidalia "outoksi".

Buckley väitti edelleen vuonna 2004, että ”Jos protokollaa oli hyväksytty, monet tartunnan saamattomat olisivat elossa. Luultavasti yli miljoona. ”

Toisiin ajatuksiin

Aina ja uudelleen Buckley piti väkivaltaa ja diktatuuria tarpeellisina kommunismin pahuuden torjumiseksi tai sivistymättömien mustien oikeusvaatimusten torjumiseksi. Ja kuitenkin, pian Buckley huusi verta, niin hän antautui toisille ajatuksille. Itse asiassa moraaliturvan omaaville konservatiiville hänen näkemyksensä olivat oudosti juoksevia. Jotkut edistykselliset, kuten Uusi tasavaltaJeet Heer kehui jopa hänen ”elinikäistä kykyään muuttaa, sopeutua ja oppia”.

Muutos ei ole sana, johon Buckley oli osallinen. Ja kuitenkin ajat väistämättä tavoittivat konservatiivisen kummisetä ja hänet pakotettiin häpeällisesti myöntämään, että hän oli ollut väärässä useimpien poliittisen filosofiansa peruspilareiden suhteen. Lopulta Buckley peruutti kansalaisoikeuslain, äänioikeuslain, erottelun, Irakin sodan, huumeiden sodan ja vähemmässä määrin Vietnamin sodan ja avun.

Joskus kesti traagisia historiallisia tapahtumia saadakseen Buckleyn mukaan sivistyneeseen mielipiteeseen. Hänen vastustuksensa kansalaisoikeuksia kohtaan lieveni, kun valkoiset ylivallan kannattajat laukaisivat pommin Birminghamin kirkossa 15. syyskuuta 1963 tappamalla neljä mustaa tyttöä. Kun hän kutsui tohtori Martin Luther King Jr: tä, ”kelvottomaksi etelän neekerin tyytymättömyyden lakmusiksi”, hän jatkoi tukemista kansallispäivänä, joka kunnioittaa tohtori Kingiä.

Myöhemmin, kun hän tuijotti katkeruutta alas, Buckleylla oli jopa toisenlaisia ​​ajatuksia Latinalaisen Amerikan ”sosialistisista” hallinnoista, joita kohtaan hän koki olleensa ”liian opillinen tai monoliittinen” asenteessaan, kun hän kertoi Vietnamin sodan aikana elämäkerta, paransi hänet aikaisemmin tukemastaan ​​kommunismin "palautuspolitiikasta". Buckley ei koskaan maininnut surua tai katumusta aikakauslehdessään, televisio -ohjelmassaan ja syndikoidussa sanomalehdessään saamansa politiikan uhreista. Hän ei koskaan pahoitellut kadonneita chileläisiä tai kuolleita amerikkalaisia ​​maantieteellisiä merkintöjä Vietnamissa. Vain siksi, että hän saattoi ymmärtää asian hieman väärin. Ainoa asia, josta hän ei muuttanut mieltään, oli McCarthyism.

Silti nykyään monet ihmiset sekä vasemmalla että oikealla haluavat Buckleyn läsnäolon, ikäänkuin hänellä olisi suuri hillitsevä vaikutus amerikkalaiseen yhteiskuntaan.

Buckley ”valvoi konservatiivisuuden rajoja ja ajoi ulos ääriliikkeitä, bigotteja, kookeja, juutalaisvastaisia ​​ja rasisteja”, luki tuoreen The New York Times.

"Nykyään republikaanipuolueelta puuttuu Buckley -hahmo näiden" kookien "puhdistamiseksi", kirjoitti Alvin Felzenberg Politicossa.

"Vaikka vastustatkin [konservatiivista] liikettä, on oikein kehua [Buckleyä] hänen harkituista televisiovaikutuksistaan ​​liberaalien kanssa", sanoi MIT: n professori Heather Hendershot. "Valitettavasti tällainen perusteltu poliittinen keskustelu puuttuu kipeästi tämän päivän televisiomaisemasta."

Voisit sanoa sen. Tai voit sanoa, että viimeinen asia, jonka GOP ja Yhdysvallat tarvitsevat, on toinen radikaali, kylmäverinen ideologi, kuten William F.Buckley, Jr.

Chris Orlet on romaanin In the Pines: A Small Town Noir kirjoittaja.


GALA KOTILASSA | 5.LOKAKUUTA 2020

KONSERVATIIVISET AINEET MAAN KOKOUKSESSA VIRTUAALISESTI
KUNNIOITTAA WILLIAM F. BUCKLEY JR. LEGACY
Suurin yleisö koskaan osallistuu tapahtumaan tunnustaakseen James L.Buckley ja Virginia James heidän panoksestaan ​​konservatiiviseen liikkeeseen

National Review Institute järjestää seitsemännen vuosittaisen William F. Buckley Jr. -palkinnon illallisen "gaalana kotona", jossa tunnustetaan arvoisa James L. Buckley poliittisesta ajattelusta ja Virginia James johtajuudesta vapauden tukemisessa.

PRINCETON, NJ, 5. lokakuuta 2020 - National Review Institute tunnusti arvoisat James L.Buckley ja Virginia James heidän panoksestaan ​​konservatiiviseen liikkeeseen William F.Buckley Jr. "Gala at Home" -palkintoillallisella.

Pieni kokoontuminen järjestettiin NRI: n hallituksen puheenjohtajan Peter J. Traversin kotona Princetonissa, New Jerseyssä. Tapahtuma lähetettiin osittain suorana lähetyksenä yhdessä tallennettujen ja luovien videoiden kanssa NRI-ystäville ja tukijoille ympäri maata. Jotkut osallistujat isännöivät yksityisiä illallisjuhlia, joissa tarjoillaan erikoiskokteileja ja samppanjaa.

William F. Buckley Jr. -palkinnon päivällisestä seitsemäntenä vuotena on tullut telttajuhla konservatiiviselle liikkeelle. Joka vuosi eri kaupungissa järjestettävä gaala oli tarkoitus järjestää New Yorkissa. Kun kävi ilmi, että suuri henkilökohtainen tapahtuma ei ollut vaihtoehto, organisaatio otti käyttöön interaktiivisen virtuaalimuodon, joka sisälsi ”fanikamerat” tervehdyksellä kannattajilta ja faneilta ympäri maata ja maailmaa.

Illallispuheenjohtajina toimivat Edwin J. Feulner, The Heritage Foundationin perustaja ja entinen presidentti Leonard A. Leo, Federalist Societyn ja NRI: n johtokunnan puheenjohtajan Traversin yhteispuheenjohtaja ja entinen varapuheenjohtaja. Kaikkiaan yli 600 ystävää ja kannattajaa oli kuunnellut live -tapahtumaa.

The William F. Buckley Jr. -palkinto johtajuudesta vapauden tukemisessa, joka tunnustaa konservatiivisen hyväntekeväisyyden, sai Virginia James tunnustuksena hänen pitkäaikaisesta ja anteliaasta tuestaan ​​NRI: lle ja NR aikakauslehti, lukuisten hyväntekeväisyyspanostensa lisäksi muille arvokkaille organisaatioille, jotka ovat osa laajempaa konservatiivista liikettä. Sijoittaja Lambertville, NJ, Virginia on merkittävä filantrooppi ja toimii Hickory -säätiön presidenttinä, joka tukee kymmeniä taloudelliseen vapauteen, koulutukseen ja taiteisiin omistautuneita organisaatioita. Hän on vahva rajoitetun hallituksen puolestapuhuja ja hän on Club for Growth -järjestön perustaja ja puheenjohtaja, joka on johtava vapaiden yritysten asianajoryhmä. Hänen hyväntekeväisyytensä ansiosta monet organisaatiot ovat onnistuneet menestymään ja kasvamaan, energisoimalla ja kohottamalla liikettä, jota Bill Buckley teki niin paljon johtaakseen.

The William F. Buckley Jr. -palkinto johtajuudesta poliittisessa ajattelussa palkittiin arvoisa James L.Buckley. Viisikymmentä vuotta sitten tänä syksynä Jim aloitti menestyksekkään uransa öljyntutkimusyrityksen presidenttinä New Yorkin Yhdysvaltain senaatiksi. Historiallisessa konservatiivisessa voitossa Jimistä tuli hänen veljensä voideltua ”” pyhä nuorempi senaattori New Yorkista ”. Monet konservatiivit pitävät hänen voittoaan siltana Goldwater -kampanjasta vuonna 1964 ja Billin pormestarikilpailusta vuonna 1965 Reaganin maanvyörymään vuonna 1980. Senaatin toimikautensa jälkeen Jim toimi alivaltiosihteerinä ja Radio Free Europe -presidenttinä . Vuonna 1985 presidentti Reagan nimitti Jimin Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuimeen D.C. Circuitille, jossa hänen ansiokas palvelunsa teki hänestä yhden harvoista ihmisistä Amerikan historiassa, joka on palvellut kaikissa kolmessa liittohallituksen haarassa. Kaiken tämän kautta Jim ei kyennyt saamaan vihollisia. Kuten Bill tunnetusti kirjoitti isoveljestään, Jim oli ”hyväntahtoinen läsnäolo, jonka edessä flegmaattinen viehätys partaveitsi on tylppä ja nuolet häivyttävät”.

James Buckleyn hyväksymispuheenvuoroihin sisältyi synkkä varoitus kansakuntamme tilasta: ”Meistä on tullut perustuslaillisten lukutaidottomien valtio”, senaattori Buckley varoitti. ”Harvat amerikkalaiset ymmärtävät, missä määrin perustuslain turvatoimet häviävät. Meidän on siis muistutettava heitä heidän olemassaolostaan ​​ja vastustettava kiireellistä tarvetta saattaa hallinnollinen valtio tehokkaaseen perustuslailliseen valvontaan. Se on kaikkea muuta kuin helppoa, mutta se on tehtävä. ”

Senaattori Buckley totesi, että hän ei voisi ajatella mitään organisaatiota, joka voisi paremmin vastata tähän haasteeseen kuin National Review Institute. "Kehotan teitä keskittämään kaikki huomattavat voimavaranne muistuttamaan amerikkalaisia ​​heidän siunaustensa perustuslaillisista lähteistä ja nykyisen uhan täydellisestä vakavuudesta", hän sanoi. "Sinulla on marssikäskysi. Jumala siunatkoon teitä kaikkia."

Kunnioitettujen huomautusten ja heidän vaikuttavaa uraansa korostavien videoiden lisäksi yleisöä kohdeltiin pianisti Larry Perelmanin esityksellä. Larry viihdytti William F.Buckley Jr.: n illallisjuhlat New Yorkissa ja esitti erityisen esityksen Billin pianolla puheenjohtaja Traversin kotona.

Kansallinen katsaus päätoimittaja Rich Lowry valvoi myös paneelia NR kirjailijat Andrew C. McCarthy, Kevin D. Williamson, Ramesh Ponnuru ja Charles C. W. Cooke. Kirjoittajat keskustelivat tärkeistä asioista, joita kunniajäsenemme ovat puolustaneet, mukaan lukien rajoitettu hallitus, federalismi ja taloudellinen vapaus.

Näkyviin virtuaalisiin ja henkilökohtaisiin osallistujiin kuului muita merkittäviä Kansallinen katsaus kirjoittajat, kuten John O’Sullivan, Kathryn Jean Lopez, Jay Nordlinger, Richard Brookhiser, John McCormack ja Kyle Smith.

Illallisen päätteeksi NRI: n hallituksen puheenjohtaja Travers kiitti vieraita osallistumisesta ja auttoi keräämään yli miljoonan dollarin varoja instituutille. Vieraat jatkoivat juhlaa virtuaalisten After-Party-vastaanottohuoneiden kautta.

Bill Buckley pyrki koko elämänsä säilyttämään ja tukemaan vapaan yhteiskuntamme perustan. Kunnioittaakseen hänen saavutustaan ​​ja inspiroidakseen muita NRI: n johtokunta myöntää vuosittain William F. Buckley Jr. -palkinnot johtajuudesta vapauden tukemisessa ja johtajuudesta poliittisessa ajattelussa. Nämä palkinnot kunnioittavat heidän nimeään ja niitä, jotka puolustavat periaatteita, joita Buckley edisti elämänsä aikana.

Sen lisäksi, että NRI on sopeutunut virtuaaliseen muotoon juhlimaan tätä gaalaa, se on isännöinyt onnistuneita virtuaalitapahtumia maaliskuusta 2020 lähtien.

National Review Institute on voittoa tavoittelematon, 501 (c) (3), journalistinen ajatushautomo, joka on perustettu edistämään konservatiivisia periaatteita William F. Buckley Jr. puolusti ja täydensi National Review -lehden tehtävää muun muassa tukemalla ja edistämällä NR: n huippulahjoja. Bill Buckley perusti NRI: n vuonna 1991, 36 vuotta National Reviewin julkaisemisen jälkeen. Vuonna 2015 National Review, Inc: stä tuli instituutin kokonaan omistama tytäryhtiö.

National Review Institute
19 West 44th Street, Suite 1701 New York, NY 10036 | www.nrinstitute.org
Lisätietoja, ota yhteyttä Miranda Melviniin, ulkoasioiden johtaja | [email protected] | 571-302-0353

TYÖRYHMÄ
Ariel Corporation
John ja Ann Buser, Texas
Peter J. Travers, New Jersey

PLATINA
Laurel ja Clifford Asness, Connecticut
Norman S.Benzaquen, New York
Dick ja Betsy DeVos Family Foundation

KULTA
Anonyymi
Wendy ja Dale Brott, Ohio
Harlan Crow, Texas
Barbara ja Richard Gaby, Georgia
Debbie ja Brian Murdock, Florida
Susan ja William Oberndorf, Kalifornia
Paul E. Singer -säätiö
Herra ja rouva Thomas A.Saunders III, Florida
Karen ja Richard Spencer, Kalifornia
Karan ja Alec Taylor, New Jersey
Madelene ja L.Stanton Towne, New York
Western & amp; Southern Financial Group

HOPEA
Erika ja John Ammirati, Kalifornia
Travis Anderson ja Victoria Phillips, New Jersey
Bahnsen -ryhmä
Susan Bowen, Illinois
Janet ja Brad Childers, Texas
Kristen ja Charles Correll, Kalifornia
Rachel ja Pat Englanti, Wisconsin
Lee Hobson, Texas
JM -säätiö
Suzie ja Bruce Kovner, Florida
Median tutkimuskeskus
Anthony Scaramucci, New York
Harold Smith, Florida
Rabbi Rob ja Lauren Thomas, Florida
Trinitas -kellarit
Mary Beth ja Richard Weiss, Florida
Julianne ja Michael Woronoff, Kalifornia
Penny ja Bob Young, Florida

PRONSSI
Amerikkalainen hyväntekeväisyys
Anonyymi
Bradleyn vaikutusrahasto
Lucille ja Peter Braun, New Jersey
Allison ja Roberts Brokaw, Delaware
Laura ja Peter J.Claude, Kalifornia
Teresa ja Jack Clem, Texas
Lahjoittajat
Michael Finch, Kalifornia
John Hillen, Virginia
Bette ja William Hoskins, Massachusetts
Gerard Jensen, Kalifornia
Freyja ja Travis Lauritsen, Texas
Marlene Mieske ja Neal Goldman, New York
Nancy Reardon, Massachusetts
Mary ja Alex Ross, Uusi Meksiko
Triad Foundation, Inc.


Katso video: William F. Buckley Tribute Video